侵權行為損害賠償(移轉管轄)
臺灣高等法院 高雄分院(民事),抗字,110年度,114號
KSHV,110,抗,114,20210503,1

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　110年度抗字第114號
抗　告　人　吳明峰　

相　對　人　李元榮　

上列抗告人因與相對人間侵權行為損害賠償( 移轉管轄) 事件，
對於中華民國110 年3 月12日臺灣高雄地方法院110 年度訴字第
111 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
抗告訴訟費用由相對人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人以書函或口頭之方式向抗告人所任職 之中鼎工程股份有限公司（下稱中鼎公司）及業務主管等特 定多數人，指稱抗告人向相對人收取回扣等語（下稱系爭言 論），侵害抗告人之名譽權，抗告人乃依侵權行為法律關係 向原法院提起訴訟，請求相對人賠償新臺幣100 萬元本息（ 下稱系爭訴訟），詎原法院將系爭訴訟裁定移送臺灣臺北地 方法院（下稱臺北地院）。惟中鼎公司於全臺皆設有據點， 得透過他人轉述使中鼎公司集團全臺員工知悉系爭言論，而 貶損抗告人之名譽，是中鼎公司集團在高雄市既設有據點， 則不失為侵權行為結果發生地。又系爭言論經中鼎公司人員 引述而傳達至抗告人，故抗告人之住所地亦為結果發生地， 是原法院自有管轄權。原裁定將系爭訴訟移送臺北地院自有 違誤，爰提起本件抗告，求予廢棄原裁定等語。二、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1 項定有明文。次按民事訴訟法第15條所謂行為地 ，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之（最 高法院56年台上字第369 號裁定意旨參照）。再按侵害名譽 之言論經他人轉述而傳達被害人，其轉述過程將貶損被害人 之社會評價，而侵害其名譽權，故被害人接受言論之地亦不 失為結果發生地。末按被告住所、不動產所在地、侵權行為 地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域 內者，各該法院俱有管轄權；同一訴訟，數法院有管轄權者 ，原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法第21條、第22條 亦有明定。
三、經查，本件抗告人起訴主張相對人向抗告人任職之中鼎公司 業務主管，以書函或口頭傳述系爭言論，侵害抗告人之名譽 權，復於本件抗告程序中，補充主張系爭言論經中鼎公司人 員轉述而傳達抗告人，此有民事起訴狀、民事抗告狀附卷可



稽（見原法院審訴卷第11頁至第15頁、本院卷第9 頁至第13 頁）。則依抗告人主張之原因事實判斷，中鼎公司主營業所 所在地為侵權行為之行為地，而系爭言論經中鼎公司人員轉 述而傳達抗告人，其轉述過程亦侵害抗告人之名譽權，故抗 告人接收系爭言論之地亦屬侵權行為之結果發生地，而抗告 人之住所為高雄市鳳山區，此有戶籍謄本在卷可查（見原法 院審訴卷第49頁），抗告人之住所地為其生活中心地，可認 抗告人接受系爭言論之地為其住所地。是以，被告之住所地 及中鼎公司主營業所地所在地法院即臺北地院、抗告人接收 系爭言論之地所在地法院即原法院俱有管轄權，抗告人依民 事訴訟法第22條規定向原法院提起系爭訴訟，與法無違。原 法院將系爭訴訟裁定移送臺北地院，自有違誤。抗告意旨指 謫原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院廢棄原裁定 ，發回原法院更為適法之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 110 年 5 月 3 日
民事第一庭
審判長法 官 謝靜雯
法 官 邱泰錄
法 官 洪能超
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 110 年 5 月 3 日
書記官 葉淑華