臺灣高等法院高雄分院民事判決 110年度家再易字第1號
再審原告 王超民
再審被告 王哲祥（兼王陳葱之承受訴訟人）
王凱世（兼王陳葱之承受訴訟人）
王茗錞（兼王陳葱之承受訴訟人）
上列當事人間確認金錢返還請求權存在事件，再審原告對於民國
110 年2 月24日本院109 年度家上易字第15號確定判決提起再審
之訴，本院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由知悉在後者，自知悉時起算，民事訴訟法（下稱本 法）第500 條第1 項、第2 項定有明文。查兩造前因確認金 錢返還請求權存在事件（下稱前程序），經本院於民國110 年2 月24日以109 年度家上易字第15號判決確定（下稱原確 定判決），再審原告於同年3 月5 日收受判決正本，有卷附 送達證書附卷可憑（見前程序二審卷第185 頁），業據本院 依職權調閱前程序卷宗核閱無訛。再審原告於同年4 月6 日 提起本件再審之訴（見再審起訴狀收文戳印），加計其在途 期間，尚未逾30日之不變期間，程序上自屬合法，先予敘明 。
二、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回 之，本法第502 條第2 項定有明文。又按適用法規顯有錯誤 者，當事人得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，本法 第496 條第1 項第1 款亦定有明文。
三、再審原告主張：原確定判決認定訴外人王振明（105 年7 月 24日死亡）借用再審原告之名義向新光人壽保險股份有限公 司投保保險（保單號碼：0000000000，下稱系爭保險），並 以自有資金繳納保費新臺幣（下同）101 萬0,275 元（下稱 系爭保費），則依前開事實，再審被告主張其受有免除繳納 保費之利益，亦屬給付型不當得利，依最高法院94年度台上
字第2065號、96年度台上字第158 號裁判意旨，就「給付無 法律上原因」之事實，應由再審被告舉證證明。惟原確定判 決在再審被告未能舉證證明王振明給付系爭保費，為無法律 上原因之情形下，逕依系爭保費為王振明繳納、再審原告因 而免除給付保費之義務等情，認再審原告受有不當得利，適 用法規顯有錯誤，爰依本法第496 條第1 項第1 款規定提起 本件再審等語。求為判命：原確定判決廢棄，駁回再審被告 之訴。
四、再審被告未具狀作何聲明或陳述。
五、經查：
㈠再審被告於前程序起訴主張兩造均為王振明之繼承人，系爭 保險為王振明借用再審原告名義投保，並繳納系爭保費。再 審原告於108年1月3日解除系爭保險，並領取解約金114萬9, 473 元，應返還予王振明之全體繼承人。縱認王振明與再審 原告間借名登記關係為無效，再審原告受有王振明繳納系爭 保費之利益，亦屬不當得利，應返還系爭保費予王振明之全 體繼承人，並先位聲明：確認王振明對再審原告有114萬9, 473元 之債權存在，並為兩造公同共有；備位聲明：確認王 振明對再審原告有101萬0,275元之債權存在，並為兩造公同 共有。前程序一審判決以：人壽保險契約之訂定涉及道德危 險及保險人風險評估，並無成立借名契約之可能，是縱王振 明曾與再審原告約定借用其名義投保系爭保險，該約定亦違 反公共秩序而無效，參以再審原告不否認曾授權王振明簽訂 系爭保險，且系爭保險之要保人亦登載為再審原告，故再審 原告基於要保人地位解除系爭保險，取得解約金114萬9,473 元，自屬合法，因而駁回再審被告先位之訴，並確認王振明 對再審原告有101萬0,275元之不當得利債權存在，有前程序 一審判決在卷可憑（見本院卷第17頁）。再審原告針對敗訴 部分上訴，則關於再審被告以再審原告、王振明間就系爭保 險有借名登記法律關係存在，並請求再審原告返還解約金（ 即先位訴訟）部分，即遭判決駁回確定，是再審原告以原確 定判決認定其與王振明間，就系爭保險有借名登記法律關係 存在云云，顯有誤會。
㈡其次，原確定判決認系爭保費為王振明支付，且系爭保險之 要保人、被保險人均為再審原告名義，王振明繳納系爭保費 後，再審原告即免除繳納保費之義務，並採信再審原告關於 其與王振明間就系爭保險無借名登記關係存在之辯詞，因認 再審原告受有免除繳納保費之利益，為無法律上原因，有原 確定判決在卷可考（見本院卷第28頁），判決所為事實認定 亦符合民法不當得利要件之涵攝，據此，自無由再審被告就
「給付無法律上原因」之事實，再為舉證之必要。再審原告 以原確定判決在再審被告未能舉證「給付無法律上原因」之 情形下，逕認定其構成不當得利云云，無非就原確定判決取 捨證據、認定事實再為爭執，是其主張原確定判決有適用法 規顯有錯誤之再審事由云云，亦屬無據。
六、綜上所述，再審原告主張原確定判決有本法第496 條第1 項 第1 款再審事由，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁 回之。
七、據上論結，本件再審之訴顯無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 110 年 5 月 26 日
民事第三庭
審判長法 官 李昭彥
法 官 郭慧珊
法 官 王 琁
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 110 年 5 月 26 日
書記官 陳慧玲