臺灣高等法院高雄分院民事裁定 110年度再易字第26號
再審聲請人 許銀娣
林君彥
林君桓
再審相對人 吳志明
上列當事人間請求清償債務事件，再審聲請人對於民國110年2月
26日本院110年度再易字第9號確定裁定聲請再審，本院裁定如下
：
主 文
再審聲請駁回。
再審聲請費用由再審聲請人負擔。
理 由
一、按聲請再審，依民事訴訟法第 507條準用同法第501條第1項 第4 款之規定，應表明再審之理由。所謂表明再審理由，係 指必須敘明確定裁定有何合於法定再審事由之具體情形而言 。否則其聲請即屬不合法，且毋庸命其補正，逕行駁回之（ 最高法院105 年度台抗字第600 號民事裁定意旨參照）。次 按，當事人聲請再審，聲明係對某件裁定為再審，但其再審 訴狀理由，指摘該確定裁定以前之再審裁判如何違法部分， 不能認係對所聲請再審裁定之再審理由，法院無一一論斷之 必要（最高法院86年度台聲字第172 號民事裁定要旨參照） 。再按聲請再審，係請求廢棄其前確定裁定為目的，苟聲請 人對原確定裁定聲請再審之主張合於法定再審理由，始需遞 次審理原確定裁定前之諸確定判決，如對原確定裁定聲請再 審既非有理由，法院即無庸就該確定裁定前之諸確定裁判為 審理（最高法院107 年度台聲字第227 號民事裁定要旨參照 ）。
二、再審聲請意旨略以：再審聲請人許銀娣以再審相對人偽造相 關文件，而登記許銀娣為巨寬公司股東及負責人乙事，對其 提出刑事偽造文書之告訴，經高雄市政府警察局楠梓分局偵 訊後，移送書記載：「吳嫌到案後，坦承上揭犯行不諱，聲 稱公司已報准歇業及稅賦結清. . . . 已補償告訴人損失」 ，再審相對人於警詢時已坦承相關股東同意書等文件均屬其 偽造，且相關款項並非投資，況再審聲請人之被繼承人林顯 峻與再審相對人，僅有生意上之往來，衡諸常情，上開款項 應屬借款，故原裁定認非屬借款，有違經驗法則，而有判決 違背法令之再審事由。惟鈞院歷次裁定均未審酌上開鐵證， 竟一再駁回再審聲請，原確定判決（本院105 年度上易字第
336 號確定判決）與歷次裁定均為兩造間借款爭議之訴訟， 實為同一事件，歷次裁定不當限制再審聲請人之訴訟權，實 有違法不當等情。為此，爰聲請再審，求予廢棄原確定判決 ，並命再審相對人應給付再審聲請人新台幣（下同）120 萬 元。
三、經查，再審聲請人對原確定裁定聲請再審，僅泛稱：原確定 判決與歷次裁定實係針對兩造間借款爭議之訴訟，實為同一 事件，本院歷次裁定係創設不必要限制，原確定裁定所持之 理由實有不當違法之處，以及若本院認款項非借款而為投資 ，何不實質說明兩造之法律關係為何云云，除對原確定判決 所為之指摘外，亦未表明原確定裁定（本院110 年度再易字 第9 號確定裁定）有何民事訴訟法第496 條第1 項各款所列 再審原因，暨有何合於各款再審事由之具體情事。揆諸首開 說明，本件再審之聲請，即非合法，且無庸命補正，應予駁 回。又聲請意旨另主張原確定裁定認定款項非借款，有違經 驗法則而有判決違背法令情事云云；然綜觀原確定裁定理由 ，並未認定款項非借款，故再審聲請人此部分主張，係屬誤 解。至於聲請意旨指摘本院歷次裁定均未審酌上開證據，竟 屢以再審聲請人未提適法之再審事由，一再駁回再審聲請， 實有不當違法，本件僅需傳訊承辦員警到庭即可明真相云云 （見本院卷第13頁）乙節，然揆諸前揭說明，則屬本院認再 審聲請人對原確定裁定聲請再審有理由後，始須遞次審理該 確定裁定前之各確定裁判有無理由之問題，並因各裁判均具 有再審理由，且於審酌再審聲請人之主張有據後，始得允許 其請求，然本件對於原確定裁定之再審聲請既不合法，本院 自無庸就原確定裁定前之諸確定裁判為遞次審理，附此敘明 。
四、據上論結，本件再審之聲請為不合法，依民事訴訟法第507 條、第502 條第1 項、第95條、第78條、第85條第1 項，裁 定如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 5 日
民事第三庭
審判長法 官 李昭彥
法 官 楊淑珍
法 官 郭慧珊
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 110 年 5 月 5 日
書記官 李采芹