臺灣高等法院高雄分院民事判決 110年度上易字第53號
上 訴 人 盧崑源
被上訴人 朱蘇寶村
被上訴人 朱志偉
被上訴人 蘇月順
共 同
訴訟代理人 蘇月德
上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國109 年12
月31日臺灣屏東地方法院108 年度訴字第757 號第一審判決提起
上訴，本院於110 年4 月7 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項、第三項之訴部分，及該部分假執行之聲請，並確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人蘇月順應將坐落屏東縣○○鄉○○段000 號土地，如原審判決附圖所示B 部分，面積82.83 平方公尺地上建物拆除，並將該部分土地返還予上訴人及其他公同共有人全體。被上訴人朱蘇寶村、朱志偉應自第二項所示建物遷出。其餘上訴駁回。
第一審（確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人蘇月順負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：上訴人為坐落屏東縣○○鄉○○段000 號土地 （下稱系爭土地）之公同共有人，然系爭土地遭被上訴人蘇 月順有事實上處分權之建物（門牌號碼：屏東縣○○鄉○街 路00號），無權占用如原審判決附圖所示（下稱附圖）B 部 分面積82.83 平方公尺（下稱系爭B 屋），又系爭B 屋現由 被上訴人朱蘇寶村及朱志偉母子（下稱朱蘇寶村等2 人）居 住使用中，依民法第828 條第2 項、第821 條及第767 條第 1 項規定提起本訴，聲明：㈠蘇月順應將系爭土地上如附圖 所示系爭B 屋拆除，將占用土地返還予上訴人及其他公同共 有人全體。㈡朱蘇寶村等2 人應自系爭B 屋遷出，將占用土 地返還予上訴人及全體公同共有人（原審判命張陳阿金拆除 A 屋，將占用土地返還，命朱蘇寶村、朱志偉自A 屋搬遷， 返還土地部分，已告確定，不予贅述）。
二、被上訴人朱蘇寶村、朱志偉及蘇月順（下稱朱蘇寶村等3 人 ）則以：系爭土地於日據明治年間即由朱志偉之先祖朱新全 向上訴人先祖盧樹枝等共有人購買，雖未辦理所有權移轉登 記，但依當時法令規定，土地買賣於當事人意思表示合致時 即生效力，不以登記為必要，朱新全占有使用系爭土地並非 無權占有。嗣後朱新全在系爭土地上興建A 屋（此部分已判
決確定，僅作為攻防方法；下同），並設有戶籍，且一直為 系爭土地地價稅之納稅義務人之一。又系爭B 屋由朱新全之 子朱清安（即朱志偉之父）興建，朱清安去世後，由朱志偉 繼承取得，朱志偉再將該屋贈與蘇月順，則被上訴人占有使 用系爭土地、系爭B 屋均有正當權源，上訴人請求為無理由 等語置辯。
三、原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原 判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，蘇月順應將 系爭B 屋拆除，將占用土地返還予上訴人及其他公同共有人 全體。㈡朱蘇寶村等2 人應自系爭B 屋遷出，將占用土地返 還予上訴人及全體公同共有人。
四、兩造爭執及不爭執事項：
㈠不爭執事項：
⒈上訴人為系爭土地公同共有人，其上如附圖所示B 屋，面積 82.83 平方公尺，為二層建築，與其前方鄰路之A 屋，門牌 號碼均為屏東縣○○鄉○街路00號，B 屋自85年7 月起設籍 課稅，記載納稅義務人為朱清安，後由朱志偉繼承，再贈與 蘇月順。
⒉上訴人於106 年1 月24日辦理繼承登記，成為系爭土地公同 共有人，從未繳納地價稅，納稅義務人變更為朱志偉後，由 其繳納地價稅。
㈡本件爭點：
⒈上訴人依民法第828 條第2 項、第821 條及第767 條第1 項 規定，請求蘇月順應將系爭B 屋拆除，將占用土地返還予上 訴人及其他公同共有人全體，有無理由？
⒉上訴人依上開規定，請求朱蘇寶村等2 人自系爭B 屋遷出， 將占用土地返還予上訴人及全體公同共有人，有無理由？五、本院判斷：
㈠上訴人依民法第828 條第2 項、第821 條及第767 條第1 項 規定，請求蘇月順應將系爭B 屋拆除，將占用土地返還予上 訴人及其他公同共有人全體，有無理由？
⒈按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277 條前段定有明文。上訴人主張其為系爭土地 公同共有人，及系爭B 屋占用系爭土地如附圖所示等情，有 屏東縣恆春地政事務所109 年2 月25日屏恆地一字第109301 27300 號函及附件土地登記謄本、該所109 年5 月11日屏恆 地二字第10930330700 號函及複丈成果圖可稽（原審卷一第 119 至130 頁、第136 至137 頁），並經原審勘驗明確，有 勘驗筆錄、相片可憑（原審卷一第91至104 頁），且為被上 訴人不爭執，堪信為真。然被上訴人辯以系爭土地已由祖先
朱新全向上訴人之先祖盧樹枝等人買受，雖未辦妥所有權移 轉登記，依當時日據法令規定，不動產買賣於當事人互相意 思表示一致，即生所有權移轉效力，無須登記，非無權占有 等語。然本件系爭土地既登記為上訴人公同共有，且上訴人 否認土地買賣關係存在，則被上訴人自應就兩造間買賣關係 存在而得占有系爭土地之有利事實舉證證明，如不能舉證， 自不得為有利於被上訴人判決。
⒉被上訴人上開抗辯，無非以系爭土地買賣當時之法令規定， 所有權移轉於買賣成立時即生效力，不以移轉登記為必要， 而朱新全為系爭土地地價稅納稅義務人，繳納多年地價稅， B 屋房屋稅亦以朱清安、朱志偉為納稅義務人，上訴人先祖 長期以來對朱新全、朱清安於系爭土地上興建A 屋、B 屋、 設籍居住等行為，未曾主張土地權利等情，並提出日據時期 戶籍調查、登記謄本、78年至106 年地價稅繳款書收據、屏 東縣恆春分局房屋稅籍證明書、變更稅籍登記書、契稅申報 書等戶籍謄本、戶籍卡片，及引證人白朱秀菊證詞為證（原 審卷一第52至62頁、第73頁、第79至90頁、第177 頁、第17 9 至182 頁；原審卷二第13、14頁）。經查： ⑴被上訴人先於原審抗辯，系爭土地是其先祖朱新全於日治昭 和時期向上訴人先祖盧樹枝買受，且曾簽訂讓渡書，讓渡書 嗣因故遺失云云。然如依其所辯，比之朱新全為民國前2 年 （即西元1910年）1 月1 日出生，有被上訴人自己提出之戶 籍謄本可稽（原審卷一第178 頁），換算明治時期係西元18 68年至1912年，則當時朱新全年僅2 歲，如何與盧樹枝等簽 訂不動產買賣契約。雖被上訴人先後改稱係明治期間、昭和 5 年（民國19年）、昭和9 年（民國23年）所買等語（原審 卷一第174頁、第187頁），然其就買受土地時間多次為不同 之陳述，所述是否為真，已非無疑，況就嗣後改稱之各次買 賣之當事人、日期、過程，即朱新全係於明治期間或昭和5 年或9 年，如何與盧樹枝或盧樹枝等3 人簽訂買賣契約舉證 ，則其空言翻易前詞，非可採信。
⑵被上訴人提出系爭地價稅繳稅通知書收據，主張如非土地所 有人，稽徵機關不可能同意由其繳稅等語。惟按土地有下列 情形之一者，主管機關得指定土地使用人負責代繳其使用部 分之地價稅或田賦：納稅義務人行蹤不明。權屬不明者 。無人管理者。土地所有權人申請由占有人代繳者，土 地稅法第4 條定有明文，此為「非」土地所有權人之土地占 有使用人之法定「代繳」義務，主管機關於查明合於上開情 形時，即得命土地占有使用人負代繳義務，此觀被上訴人提 出之上開地價稅繳款通知書收據，納稅義務人欄除記載朱新
全（指代繳主體）外，前方另記載盧樹仔或盧錫金等名字（ 即租稅主體）可證（原審卷一第54至62頁），足見地價稅代 繳規定，是國家為確保稅收及時收取所為之稽徵技術規定， 與土地所有權之歸屬，無必然關連。又依上訴人提出最高行 政法院107 年度1 月份第2 次庭長法官聯席會議，其決議理 由明確表示代繳義務人，含無法律上原因，而占有使用土地 者，但為顧慮如逕由稽徵機關指定非法占有人代繳，恐被誤 解為政府承認占用人為租稅主體（即土地所有人），乃於土 地稅法第4 條第1 項第4 款規定此種情形，應由土地所有權 人申請由占有人代繳（即本於所有人之申請而指定代繳）可 明。
⑶被上訴人又引上開謄本、共同戶卡，主張朱新全早於35年10 月1 日設籍屏東縣○○鄉○街路0 號（後整編為96號），如 朱新全未向盧樹枝等人買受系爭土地，盧樹枝等自不可能容 忍朱新全在系爭土地上建造房屋（指A 屋）長達數十年，而 未為土地權利之主張。然在土地上設籍者原因多端，非必為 土地所有人。參以系爭B 屋是85年7 月開始課稅，已如前述 ，且與系爭A 屋各自獨立，如被上訴人就B 屋所占基地有使 用權限（含所有權），衡情B 屋當無借用A 屋門牌號碼之理 。縱如被上訴人所稱當時買賣合意即生效力，無須所有權移 轉登記，但為便於往後買賣或其他所有權等權利之主張，衡 情，亦會請求補辦所有權移轉登記，然卻數十年來均未辦理 登記，另被上訴人自承當初買賣曾簽訂買賣讓渡書，則買賣 讓渡書更為重要，自當妥善保管，亦未能提出，凡此尚與其 抗辯之事實不合。另上訴人主張其先祖早即遷往東台，直至 重測經通知才知祖先遺留系爭土地，辦理公同共有登記，亦 有前開土地登記謄本可憑，自可採信。盧樹枝等子孫既不知 有系爭土地，自不知主張土地權利，被上訴人此部分所辯， 不足為其有利之認定。
⑷被上訴人再舉證人即朱新全之女白朱秀菊證詞為證，然白朱 秀菊證稱：不清楚朱新全在生前簽訂買賣契約，是懂事以後 聽朱新全說那塊田地，是他用稻米給人家買下的，證人不知 道向何人買等語（原審卷一第192 頁）。而證人為朱新全之 女（朱志偉之姑姑），與朱志偉為至親關係，所證是否與事 實相符已有偏頗之虞，況係聽聞自主張權利之朱新全而來， 參以系爭土地為盧錫金、盧樹枝、盧樹仔共有，而依白朱秀 菊證詞籠統，無從確定朱新全是向盧錫金等3 人買受系爭土 地之全部，或向其中何人買受其應有部分，及如何約定買價 等買賣關係要件，自不足證明系爭土地為朱新全所買。 ⑸綜上，被上訴人既未舉證朱新全向盧樹枝等人買受系爭土地
而為占有，參以本件依被上訴人主張屬土地所有權之移轉， 即非第一次登記即創設物權之登記，則有關日據時期之土地 所有權第一次登記等法令規定，自無詳述必要。 ⒊次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ，對於妨害其所有權者，得請求排除之；共有人對於第三人 ，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之 請求，僅得為共有人全體之利益為之；另公同共有物之處分 及其他之權利行使，除法律另有規定者外，應得公同共有人 全體之同意，民法第767 條第1 項前段、中段、第821 條、 第828 條第3 項定有明文。經查，系爭B 屋為未辦理第一次 所有權登記之未保存建物，且該屋為朱清安興建，由朱志偉 繼承，再將之贈與蘇月順等情，為朱志偉自承，而該屋於10 2 年1 月起納稅義務人變更為蘇月順，亦有前開稅籍變更資 料可參（原審卷一第81至90頁），足見蘇月順已取得系爭B 屋事實上處分權。從而，上訴人依民法第767 條第1 項中段 、前段規定，請求蘇月順應將系爭B 屋拆除，將占用土地返 還予上訴人等全體公同共有人，自屬正當。
㈡上訴人依上開規定，請求朱蘇寶村等2 人自系爭B 屋遷出， 將占用土地返還予上訴人及全體公同共有人，有無理由？ 承上所述，系爭B 屋原為朱志偉所繼承，然其既將事實上處 分權讓與蘇月順，縱其現與其母朱蘇寶村居住於該屋，應認 係基於另一經濟目的而為占有，而非基於其為蘇月順之家屬 關係而占有使用該屋，而是為自己利益占有，自非蘇月順之 占有輔助人，是上訴人請求朱蘇寶村等2 人自系爭B 屋遷出 ，亦屬有據。惟無權占用系爭土地者是系爭B 屋，即由B 屋 之事實上處分權人拆除該屋，返還占用土地，朱蘇寶村等2 人自系爭B 屋遷出即足以排除侵害，上訴人併請求朱蘇寶村 等2 人返還土地，為無理由。
六、綜上所述，上訴人依民法第828 條第2 項、第821 條及第76 7 條第1 項規定，請求蘇月順應將系爭B 屋拆除，將占用土 地返還予上訴人及其他公同共有人全體；另請求朱蘇寶村等 2 人自系爭B 屋遷出，均為有理由，應予准許，其餘為無理 由，不應准許。原審就上開應予准許部分，為上訴人敗訴之 判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢 棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第二、三項所 示。至其餘部分，原審駁回上訴人請求，既無不合，上訴為 無理由，應駁回其上訴。又本件為判決基礎之事實已明，兩 造其餘攻擊或防禦方法於訴訟結果不生影響，不逐一論述， 附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450 條、第
449 條第1 項、第79條、第85條第1 項後段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 5 月 5 日
民事第二庭
審判長法 官 黃國川
法 官 李怡諄
法 官 何佩陵
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 110 年 5 月 5 日
書記官 吳新貞