臺灣高等法院高雄分院民事判決 109年度勞上易字第109號
上 訴 人 農生企業股份有限公司
法定代理人 楊世昌
訴訟代理人 蔡建賢律師
被 上訴 人 蘇信哲
張文睿
張蕙芳
蕭雯鴻
姚聖峯
林奕仁
潘宏輝
楊秋賢
莊于輝
林俊杰
共 同 林世勳律師
訴訟代理人 郭群裕律師
上列當事人間請求給付工資事件，上訴人對於中華民國109 年7
月31日臺灣橋頭地方法院109 年度勞訴字第21號第一審判決提起
上訴，本院於110年5月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：被上訴人均曾為上訴人之員工，擔任業務員 職務，在職期間除支領月薪外，上訴人為鼓勵業務員之業績 ，設有業績獎金制度，按客戶之訂貨重量、貨款金額，按比 例計算業績獎金，並按季結算發放。詎被上訴人分別於附表 所示離職日期離職時，業績均已達標，得領取業績獎金，惟 上訴人竟未依約核算給付業績獎金，積欠被上訴人各如附表 備註欄所示之業績獎金，積欠金額則各如附表「業績獎金」 欄所示。為此爰依兩造間勞動契約之法律關係，提起本件訴 訟等語。求為判命：㈠上訴人應分別給付被上訴人如附表「 業績獎金」欄所示金額，及均自起訴狀繕本送達翌日即民國 109 年3 月4 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ㈡願供擔保准予宣告假執行。
二、上訴人則以：上訴人公司之「業務季獎金計算規則」（下稱 系爭規則）第3 條發放資格載明：發放日不在職者，不發放
。本件被上訴人於業績獎金發放日時均已離職，不具備請求 業績獎金之資格。況被上訴人離職時，已於離職申請書聲明 兩造間債權債務已結清，被上訴人請求並無理由等語為辯。三、原審為被上訴人勝訴之判決。上訴人不服提起上訴，上訴聲 明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴 人則答辯聲明：如主文所示。
四、兩造不爭執之事項：
㈠被上訴人均曾受僱於上訴人擔任業務員。
㈡被上訴人分別於附表所示離職日期離職。
㈢被上訴人除月薪外，另有業績獎金（按客戶訂貨重量、貨款 金額比例計算，按季結算）。
㈣若被上訴人得請求上訴人給付業績獎金，被上訴人得請求之 業績獎金及金額如附表「業績獎金」、「備註」欄所示。 ㈤依系爭規則第3 條所載，發放日不在職者不發放業績獎金， 附表所示業績獎金，上訴人應於108 年7 月25日發放，被上 訴人於108 年7 月25日前均已離職。
五、本件爭點：被上訴人雖然在上訴人發放業績獎金時已離職， 惟被上訴人是否有權利向上訴人請求離職之前未給付之業績 獎金？
六、經查：
㈠本件被上訴人均曾受僱於上訴人擔任業務員。被上訴人分別 於附表所示離職日期離職。被上訴人除月薪外，另有業績獎 金（按客戶訂貨重量、貨款金額比例計算，按季結算）。又 依系爭規則第3 條所載，發放日不在職者不發放業績獎金， 而附表所示業績獎金，上訴人應於108 年7 月25日發放，被 上訴人則於108 年7 月25日前均已離職等節，為兩造所不爭 執（見本院卷第148 頁至第149 頁），並有系爭規則、被上 訴人離職申請書等在卷可稽（見原審卷第157 頁至第158 頁 、第301 頁至第343 頁），自堪信為真實。 ㈡上訴人雖主張系爭規則第3 條發放資格載明：發放日不在職 者不發放，而本件被上訴人於業績獎金發放日時均已離職， 不具備請求業績獎金之資格等云云。惟被上訴人否認系爭規 則為兩造間勞動契約之一部分，且上訴人所提系爭規則僅為 節本，其上並未見上訴人負責人簽名或公司的印章，上訴人 亦未提出系爭規則於何時業經公告或經被上訴人同意為兩造 間勞動契約內容之證明到院等節，復為上訴人所自承在卷（ 見本院卷第148 頁），再加以上訴人管理部經理陳順仁雖於 原審到庭證稱其於107 年3 月27日任職上訴人公司時就有系 爭規則等語，惟其亦證稱工作規則裡面沒有系爭規則，不清 楚系爭規則有無公告或讓業務員簽收等語（見原審卷第285
頁至第286 頁），則本件自難以上訴人提出系爭規則，即遽 認系爭規則為兩造間勞動契約之一部分。至上訴人雖於本件 言詞辯論終結後，具狀表示系爭規則係不定期修正，最後一 次係108 年1 月間修正，並提出完整之系爭規則影本到院， 惟其後提出之系爭規則與上訴人於審理期間所提出之系爭規 則，形式上並不相同，且二次提出之系爭規則，均無何時業 經公告或經被上訴人同意為兩造間勞動契約內容之記載，縱 予審酌，亦不足為有利上訴人之認定，自無庸再開言詞辯論 期日，併予敘明。
㈢至上訴人雖又主張被上訴人離職時，已於離職申請書聲明兩 造間債權債務已結清等云云，惟被上訴人離職申請書僅記載 被上訴人並無借資等語，並無兩造間債權債務結清之記載， 有前述離職申請書可按，且證人陳順仁亦證稱：離職文件沒 有寫到離職員工其他應給付未給付等跟公司的債權債務關係 等語（見原審卷第287 頁），則上訴人主張兩造債權債務於 被上訴人離職時已結清，並執之拒絕發給被上訴人業績獎金 ，自難認有憑。
㈣本件上訴人既未舉證證明系爭規則為兩造間勞動契約之一部 分，且被上訴人請求上訴人所給付之業績獎金，均為被上訴 人離職前之任職期間所得，則縱被上訴人於上訴人發放業績 獎金時均已離職，自仍有權向上訴人請求離職前未給付之業 績獎金。又上訴人對被上訴人倘得請求業績獎金，其金額如 附表「業績獎金」欄所示乙節並不爭執（見本院卷第148 頁 至第149 頁），故被上訴人請求上訴人分別發給如附表「業 績獎金」欄所示之業績獎金，自有所據。
七、綜上所述，本件被上訴人依兩造間勞動契約之法律關係，求 為判命上訴人應分別給付被上訴人如附表「業績獎金」欄所 示金額，及均自起訴狀繕本送達翌日即109 年3 月4 日起算 之法定遲延利息，為有理由，應予准許。原審判命上訴人如 數給付，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為無理由，應予駁回。
八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 110 年 5 月 26 日
勞動法庭
審判長法 官 謝靜雯
法 官 邱泰錄
法 官 劉傑民
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 110 年 5 月 26 日
書記官 林家煜
附表：
┌───┬─────┬─────┬────────────┐
│姓 名│ 離職日期 │ 業績獎金 │ 備 註 │
│ │ (民國) │ (新臺幣) │ │
├───┼─────┼─────┼────────────┤
│蘇信哲│ 108.4.10 │ 35,000元 │108年2~4月第二季業績獎金│
├───┼─────┼─────┼────────────┤
│張文睿│ 108.5.2 │ 41,005元 │108年2~4月第二季業績獎金│
├───┼─────┼─────┼────────────┤
│張蕙芳│ 108.4.10 │ 53,109元 │108年2~3月第二季業績獎金│
├───┼─────┼─────┼────────────┤
│蕭雯鴻│ 108.5.11 │182,323元 │108年2~4月第二季業績獎金│
├───┼─────┼─────┼────────────┤
│姚聖峰│ 108.5.2 │133,131元 │108年2~4月第二季業績獎金│
├───┼─────┼─────┼────────────┤
│林奕仁│ 108.4.30 │ 79,451元 │108年2~4月第二季業績獎金│
├───┼─────┼─────┼────────────┤
│潘宏輝│ 108.5.2 │104,547元 │108年2~4月第二季業績獎金│
├───┼─────┼─────┼────────────┤
│莊于輝│ 108.5.10 │142,551元 │108年2~4月第二季業績獎金│
├───┼─────┼─────┼────────────┤
│林俊杰│ 106.5.31 │160,345元 │106年2~4月第二季及106年5│
│ │ │ │月業績獎金 │
├───┼─────┼─────┼────────────┤
│楊秋賢│ 108.3.14 │137,197元 │107年11月至108年1月第一 │
│ │ │ │季及108年2~3月第二季業績│
│ │ │ │獎金 │
└───┴─────┴─────┴────────────┘
, 台灣公司情報網