臺灣高等法院高雄分院民事判決 109年度上易字第430號
上 訴 人 鍾士方
訴訟代理人 陳柏中律師
被上訴人 劉芸雅
訴訟代理人 孫緯
上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於民國109 年10月26
日臺灣高雄地方法院109 年度訴字第340 號第一審判決提起上訴
，本院於110 年4 月7 日辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：兩造原為男女朋友，上訴人因沉迷賭博電玩 向伊借錢，並於民國106 年10月24日簽立承認新臺幣（下同 ）25萬元借貸債務之借據（下稱系爭借據）。惟上訴人屢經 催討，均置之不理，爰依消費借貸法律關係，提起本訴。並 聲明：㈠上訴人應給付被上訴人25萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日即109 年2 月12日起至清償日止，按週年利率5 ％計 算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（原審駁回被上訴 人其餘之訴部份，未繫屬本院部份，不予贅載）。二、上訴人則以：兩造間曾有25萬元之財務關係，伊已於106 年 9 月22日匯款25萬元予被上訴人。伊雖不爭執系爭借據之真 正，然否認簽名前，被上訴人已交付25萬元，該借據非債務 承認，被上訴人就該借據應舉證已交付25萬元借款等語置辯 。
三、原審判決上訴人應給付被上訴人25萬元，及自109 年2 月12 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，並駁回被上 訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人不服，提起上訴，聲 明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被 上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答 辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠上訴人出具系爭借據予被上訴人。
㈡上訴人於106 年9 月22日匯款25萬元予被上訴人。五、本件爭點：被上訴人依系爭借據之契約，請求上訴人返還系 爭借據所載25萬元，有無理由？本院之判斷： ㈠按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之 種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係，如未違反 強制或禁止規定，法院自應尊重，則該契約內容不僅係當事 人間之行為規範，在訴訟中亦為法院之裁判規範。當事人訂
定之契約，究屬民法各種之債或其他法律規定之有名契約， 或係法律所未規定之契約種類有所不明，致造成法規適用上 之疑義時，法院應為契約之定性，此係法院之職責，不受當 事人所陳述法律意見之拘束。次按解釋契約應斟酌立約當時 之情形，通觀契約之全文，就文義上及論理上詳為推求（最 高法院107 年度台上字第2061號判決意旨參照）。又按契約 是否與其原因相分離，而分為要因契約及無因契約，前者係 指契約以其原因為要件，如買賣、消費借貸等；後者係指契 約與其原因分離，如處分契約、債務約束、債務承認契約等 。若當事人間不標明原因而約定負擔債務者，成立債務約束 契約，即發生獨立之給付義務（最高法院107 年度台上字第 1257號判決意旨參照）
㈡被上訴人主張上訴人於106 年10月24日以出具系爭借據之方 式，承認積欠其25萬元借款之事實，上訴人雖執前詞否認。 然查：
1.上訴人出具系爭借據予被上訴人乙節，為兩造所不爭執，並 有系爭借據可憑（見臺灣臺北地方法院108 年度訴字第4472 號卷第31頁），上開事實可認真正。參以證人張于宸證述： 106 年10月23日原告（即被上訴人）告知要拿借據給被告（ 即上訴人）寫，伊隔天早上（24日）交給被告，下午取回時 ，被告將系爭借據封在信封袋內，伊當晚交給原告。伊知悉 被告陸續向原告借錢，兩造間有借貸關係，此事在基地內傳 來傳去，伊有問原告。原告表示被告欠錢不還，拜託伊找被 告，要被告回電或Line訊息予原告。系爭借據交給被告時， 沒有寫字，伊再轉交回原告時，已寫金額及被告簽名等語（ 見原審卷第163 、164 頁）。並提出自身手機供原審勘驗Li ne訊息日期為106 年10月24日（見原審卷第165 頁），核與 被上訴人所提其與張于宸Line對話截圖（見原審卷第137 頁 ）相符。張于宸雖屬被上訴人軍中同事（見原審卷第163 頁 ），然其親身經歷為兩造轉交系爭借據之過程，且經具結擔 保證言之真正，又所述內容亦經原審勘驗其手機內留存之紀 錄，當屬客觀可信。佐以上訴人自承：系爭借據為伊親簽等 語（見本院卷第93頁），是被上訴人主張上訴人係於106 年 10月24日簽署系爭借據乙事，應屬真實。
2.上訴人雖先抗辯系爭借據之債務，已於106 年9 月22日清償 云云。而上訴人於106 年9 月22日匯款25萬元予被上訴人乙 節，為兩造所不爭執，並有兩造於106 年9 月22日之手機簡 訊對話可憑（見本院卷第63頁），固認屬實。然承前述，上 訴人簽署系爭借據日既為106 年10月24日，可見系爭借據係 上訴人於106 年9 月22日匯款之後，始出具予被上訴人甚明
，故上訴人上開所辯，自無足採。
3.上訴人又辯稱：伊出具系爭借據後，被上訴人未交付借款， 該借貸不生效云云。然稽之兩造於106 年9 月23日手機簡訊 對話內容（下稱系爭簡訊對話，見本院卷第65頁），上訴人 於106 年9 月23日14時37分傳送「‧‧‧妳要怎麼領給我？ 」，被上訴人回覆「‧‧‧今天10萬，明天10萬，卡留給你 自己領5 萬！可以嗎？」，上訴人於16時25分又傳「那妳今 天先幫我領出來」，被上訴人則表示「是照我的方法嗎？‧ ‧‧」等語，是依系爭簡訊對話內容，上訴人於106 年9 月 22日匯款予被上訴人之翌日（23日），復向被上訴人要求由 被上訴人領款25萬元予其自身。再對照系爭借據（同上出處 ），記載「鍾士方（即上訴人）茲向劉芸雅（被上訴人）借 款250000‧‧‧立據人：鍾士方‧‧‧」等語，又承前述， 既認被上訴人係因上訴人借款未還，方委託張于宸交付系爭 借據予上訴人填載，且系爭借據亦有「借據」、「借款」等 文字，足以表徵兩造間款項往來係基於「借貸」之性質與緣 由，此節亦為上訴人所肯認（見本院卷第48頁），故上訴人 抗辯簽署系爭借據非基於欠款，僅係因兩造當時為交往之男 女朋友，為安撫被上訴人情緒始簽立該借據（見本院卷第49 頁），顯違常情，委無可採。另被上訴人一再主張：伊請求 系爭借據之25萬元，請求權基礎為借貸，被上訴人於上訴人 簽借據前就交付借款等語（見本院卷第59、61、92、93頁） ，考量被上訴人擔任軍職（見本院卷第87頁），關於系爭借 據所為法律定性，自不若律師等法律專家精準，依上開說明 ，本院應為系爭借據定性，選擇適當之法規適用，作為判斷 兩造權利義務關係之依據，以解決兩造間之債務糾葛。審酌 上訴人既於106 年9 月23日要求被上訴人領款25萬元，如被 上訴人未交付該25萬元予上訴人，衡情，上訴人自無必要於 106 年10月24日張于宸為被上訴人轉交系爭借據空白文件時 ，任意填載系爭借據手寫內容，依上開說明，系爭借據核屬 兩造標明原因為借貸，由上訴人承認該債務所為約定，而成 立上訴人之債務拘束契約，已發生獨立之給付義務。上訴人 上開所辯兩造就系爭借據之借貸不生效，亦無足採。 4.此外，上訴人並未舉證於106 年10月24日之後，已清償被上 訴人25萬元，則被上訴人依系爭借據之債務承認契約，請求 上訴人返還25萬元，自屬有據。
六、綜上所述，被上訴人依借款之債務承認契約（即系爭借據） ，請求上訴人給付25萬元，及自109 年2 月12日起至清償日 止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。從 而，原審於前開範圍內為上訴人敗訴之判決，並無不合。上
訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回 上訴。又本件事證已明，兩造間其餘攻防及舉證，因與本院 上開判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463 條、第 449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 5 日
民事第二庭
審判長法 官 黃國川
法 官 李怡諄
法 官 何佩陵
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 110 年 5 月 5 日
書記官 林佳蓉