臺灣高等法院高雄分院民事判決 109年度上易字第332號
上 訴 人 王業夫
訴訟代理人 戴榮聖律師
視同上訴人 李蔡先照
訴訟代理人 李文春
視同上訴人 林增加
鍾永明
上一人
訴訟代理人 鍾永慧
被上訴人 顏錦雀
陳信宏
陳建璋
兼共同訴
訟代理人 陳金寸
上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國109年6
月30日臺灣高雄地方法院108年度訴字第189號第一審判決提起上
訴，本院於110年4月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民 事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。本件被上訴人於原審 主張上訴人與李蔡先照、林增加、鍾永明（下稱李蔡先照等 3 人）所有之如附表編號1至4所示建物（下合稱系爭房屋） 無權占用被上訴人所有坐落高雄市○○區○○段○○段000 地號土地（下稱系爭土地），依民法第767條、第179條規定 請求其等拆屋還地並給付相當於租金之不當得利，是其主張 之訴訟標的，對於上訴人與李蔡先照等3 人，必須合一確定 ，今雖僅由上訴人提起上訴，然其之上訴，形式上有利於李 蔡先照等3人，故提起上訴之效力應及於李蔡先照等3人，爰 將之列為視同上訴人，合先敘明。
二、被上訴人主張：系爭土地為被上訴人於民國100 年11月28日 購入（101年1 月30日登記），並按應有部分各1/4比例共有 ，上訴人及李蔡先照等3 人則為系爭房屋之所有權人。被上 訴人因欲建屋，於105年5月間向地政事務所申請土地複丈、 測量，始知系爭房屋後方圍牆及其等獨立使用而非屬高雄公
共排水管理局設置之排水溝無合法權限占用系爭土地共8.67 平方公尺（如原判決附圖所示，下合稱系爭地上物），而系 爭地上物乃屬違建，又未保留防火巷，危害公共安全，損害 被上訴人權利，被上訴人自得請求其等拆除返還占用部分土 地。又上訴人與李蔡先照等3 人無權占用系爭土地受有相當 於租金之不當得利，而被上訴人出租同地段土地予全家便利 商店及小北百貨之租金分別為每月每坪新臺幣（下同）2,35 2元、1,840元，是以每月每坪400 元計算本件相當於租金之 不當得利應屬合理，故上訴人與李蔡先照等3 人應給付被上 訴人自起訴日起回溯5 年內相當於租金之不當得利共62,880 元【計算式：每坪每月租金400元×2.622坪（8.67平方公尺 ）＝1,048元，1,048元×60個月＝62,880元】，並自107年9 月18日起至返還土地之日止，按月給付1,048 元。為此，依 民法第767條、第179條規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠ 上訴人及李蔡先照等3 人應將系爭地上物拆除並騰空返還土 地予被上訴人。㈡上訴人及李蔡先照等3 人應給付被上訴人 62,880元，並自107年9月18日起至返還土地之日止，按月給 付1,048元。
三、上訴人則以：伊於94年6月經法院拍賣、點交取得附表編號1 ，及同段3095建號（共同使用部分）、3986建號（建物未保 存登記部分）房屋（下合稱127 號房屋），未曾更動過房屋 主體結構或排水溝位置，並不知有越界建築情事，系爭房屋 越界建築之情形應於伊取得所有權前即已存在，伊並非起造 人，應符合民法第770 條所稱之善意無過失，屬有權占有。 又系爭房屋竣工日期為85年2月10日，系爭地上物應於85年2 月10日前後即已占用系爭土地，迄今已有24年餘，依民法第 769條、第770條、第772條及物權施行法第8條規定，伊已得 請求登記為所有權人。另被上訴人請求拆除系爭地上物，將 影響系爭房屋結構安全，而越界部分之建物僅占用系爭土地 8.67平方公尺，相較於系爭土地全部面積為924 平方公尺， 該占用部分對於被上訴人損害甚小，但對上訴人之居住安全 與生活將產生巨大不利，被上訴人請求拆除顯有權利濫用情 事。退步言之，若認上訴人仍有不當得利情事，亦應參照土 地法第105條準用第97條規定，以系爭土地107年之申報地價 每平方公尺18,242 元之年息2％作為計算相當於租金之利益 之基準，被上訴人請求顯然過高等語為辯。
四、李蔡先照等3 人均以：伊等無意願向被上訴人購買占用部分 土地，然同意立即無條件拆除系爭地上物並返還土地予被上 訴人。而系爭房屋後方法定保留空地上之地上物為起造人所 興建，雖為伊等與上訴人共有，然實由上訴人單獨使用並出
租予他人收取租金，伊等從未使用得利，是被上訴人請求相 當於租金之不當得利應由上訴人負責等語為辯。五、原審判命上訴人及李蔡先照等3 人應拆除系爭地上物，將土 地騰空返還被上訴人，並給付被上訴人39,540 元，及自107 年9月18日起至返還土地日止，按月給付659元，而駁回其餘 部分之訴。上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決不 利於上訴人部分廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上 訴人答辯聲明：上訴駁回（至原審判決駁回被上訴人其餘請 求部分，未據上訴，已確定）。
六、本院論斷：
㈠查系爭土地為被上訴人所共有，系爭房屋則為上訴人及李蔡 先照等3人分別所有，而系爭房屋坐落之基地即同段154號土 地與系爭土地間有破損圍牆及排水溝，經測量結果，上開圍 牆及排水溝確有逾越地界線並占用系爭土地如原判決附圖（ 下稱附圖）斜線Ａ部分所示面積8.67平方公尺（即系爭地上 物）之事實，有土地及建物登記謄本、勘驗筆錄、履勘照片 、複丈成果圖附卷可稽（審訴卷第8-17頁、訴字卷第75-91 頁），且為兩造所不爭執（訴字卷第255 頁），此部分事實 ，堪以認定。
㈡上訴人辯稱其係經法院拍賣、點交取得127 號房屋，不知有 越界建築情事，被上訴人知悉系爭地上物越界興建未即時提 出異議，不得請求拆除，且系爭地上物越界面積極小，如遭 拆除將影響系爭房屋結構安全，依民法第796條第1項、第14 8條規定，應准免為拆除云云。為被上訴人所否認。查： ⒈按土地所有權人建築房屋逾越疆界者，鄰地所有人如知其越 界而不即時提出異議，得請求移去或變更其建築物，為民法 第796 條前段所明定，此項土地相鄰關係致一方之土地所有 權擴張，而他方之土地所有權受限制，該權利義務對於嗣後 受讓該不動產而取得所有權之第三人仍繼續存在。又主張鄰 地所有人知其越界而不即提出異議者，應就此項事實負舉證 之責任。再者，民法第796 條所謂越界建築，其建築物必為 房屋，苟屬非房屋構成部分之牆垣、豬欄、狗舍或屋外之簡 陋廚廁，尚不能謂有該條之適用（最高法院85年度台抗字第 119號、45年台上字第931號、59年台上字第1799號裁判要旨 參照）。上訴人主張系爭地上物於系爭房屋興建時即已存在 乙節，此依高雄市土木技師公會110年1月18日高市土技字第 11000242號鑑定報告（下稱鑑定報告）附件八至十尺寸圖， 明白標示系爭房屋地下一樓部分樑柱確已逾越房屋坐落之15 4 地號土地而興建在系爭土地上，固可得為證。惟上訴人係 於94年6月間因拍賣取得127號房屋，而法院之拍賣行為性質
為私法上之買賣行為，上訴人縱係經由拍賣程序取得127 號 房屋，仍需承受其前手占用系爭土地應負之相關法律上義務 ，無從主張其係善意無過失而為有權占有。而上訴人並未提 出任何證據證明被上訴人之前手有何知悉系爭房屋越界而不 即提出異議情事。況被上訴人於本件要求拆除之系爭地上物 為地面上之圍牆、水溝，並不及於地面下之建物結構（本院 卷第83、367頁），依前揭說明，上訴人自無主張民法第796 條第1項規定之餘地。
⒉民法第769、770條規定，得請求登記為所有人者，均應以未 登記之土地為限，如土地已辦妥所有權登記，其所有權已有 歸屬，不問其土地為公有或私有，登記是否屬實，即不得再 為取得時效之標的。而系爭土地登記為被上訴人所有，上訴 人自無從因時效而取得占用部分土地之所有權，其此部分所 辯，顯屬無據。
⒊民法第148條第1項係規定行使權利，不得以損害他人為主要 目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而苟非以 損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院 45年台上字第105號裁判要旨參照)。而系爭地上物無權占用 被上訴人所有之系爭土地，僅為私權紛爭並無涉公益，被上 訴人本於所有權人身分正當行使其權利，並非以損害上訴人 為主要目的，依前揭說明，並無民法第148 條規定之適用。 又上訴人固辯稱拆除系爭地上物將影響其建物安全結構云云 ，而127號房屋地下室占用系爭土地約8.4871 平方公尺，其 範圍包括A.地下室頂部懸伸版及一樓地表下水溝、B.地下室 柱、梁、外牆結構、C.地下室地板、內部隔間牆、頂板、樓 梯，如拆除上開A部分，不影響127號房屋主體結構，但影響 建物使用機能（如：雨水排除及生活廢水排放），拆除所需 費用為20,488元；如拆除B部分，會影響房屋主體結構，因1 ～4 樓共用化糞池之牆與地下室外牆共構，如拆除外牆同時 影響建物共用化糞池使用機能，拆除所需費用為266,976 元 ；如拆除C 部分，並不影響房屋主體結構，拆除所需費用為 51,810元，有鑑定報告可稽（鑑定報告第4、5、46頁），是 除B 部分外，其餘地面下之占用部分建物縱然拆除，亦不影 響建物結構安全，至拆除B 部分雖會影響建物結構安全，然 比對127號房屋於85 年間辦理建物第一次登記時之建物測量 成果圖（審訴卷第88頁）可見，127 號房屋南側原有退縮而 離系爭土地地界線尚有一小段距離，並非緊貼兩邊之地界線 興建，然127 地號房屋現狀卻明顯超逾越過地界線而占用系 爭土地，誠難謂為無心之違失越建，則上訴人縱因被上訴人 訴請拆屋會影響自身建物結構安全而需支出高額拆除及復原
費用，此亦屬自己（承繼前手）之不法行為所致，難認被上 訴人訴請上訴人拆除為權利濫用，否則無異鼓勵非法越界占 用他人土地。況被上訴人已表明本件請求拆除之系爭地上物 為地面上之圍牆、水溝，並不及於地面下之建物結構，已如 前述，是上訴人上開所辯，自非可採。至上訴人雖於本件言 詞辯論期日表示其已拆除系爭地上物，僅餘部分管線因擔心 影響排水而未拆除云云，李蔡先照等3 人及被上訴人則均表 示上訴人並未拆除完畢等語（本院卷第390-392 頁），然此 部分為本件判決確定後被上訴人聲請強制執行範圍問題，並 不影響本院前開認定，附此敘明。
㈢按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因 而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範 圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為 準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會 通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號裁判意旨參照） 。又城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總 價額年息10％為限，土地法第97條第1 項定有明文；惟上開 土地法第97條第1 項之所謂年息10％為限，乃指租金之最高 限額而言，並非必須照申報價額年息10％計算之，且尚須斟 酌基地之位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值 、所受利益、彼等關係及社會感情等情事，以為決定。上訴 人並無法舉證證明其有合法占用系爭土地權源，已如前述， 則其既無權占用系爭土地如附圖所示8.67平方公尺，顯係無 法律上原因，獲有相當於租金之利益，並致被上訴人受有損 害，被上訴人依民法179 條前段規定，請求其給付相當於租 金之不當得利，自為有理由。又系爭土地位於高雄市三民區 ，開車5 分鐘內可抵達金獅湖風景區、三民高中、天天新黃 昏市場（位於明誠路、鼎山街交岔路口）等，距大樂購物中 心約1.5公里，距高雄市立圖書館河堤分館約2 公里，走路1 分鐘內有全家便利商店、早餐店、火鍋店、小北百貨等情， 有google地圖資料在卷可參（訴字卷第323 頁），並為兩造 所不爭執。審酌系爭土地所在位置、住商繁榮之程度，認原 審以系爭土地申報地價年息5％ 計算相當於租金之不當得利 ，尚屬適當。從而，被上訴人請求上訴人及李蔡先照等3 人 給付自起訴時起回溯5年內相當於租金之不當得利共39,540 元（計算式：系爭土地申報地價每平方公尺18,242.4元×8. 67平方公尺×5％×5＝39,540 元，元以下四捨五入，下同） ，及自107年9月18日起至返還土地之日止，按月付相當於租 金之不當得利659元（計算式：每平方公尺18,242.4元×8.6 7平方公尺×5％÷12個月＝659 元），即屬有據。上訴人指
稱過高云云，並無可採。另被上訴人固稱李蔡先照等3 人已 依原審判決給付其等應負擔之相當於租金之不當得利等語（ 本院卷第391 頁），此亦屬本件判決確定後被上訴人聲請強 制執行時應否予以扣除之問題，與本院前開認定無涉。七、綜上所述，被上訴人依民法第767條、第179條規定，請求上 訴人及李蔡先照等3 人應拆除系爭地上物，騰空返還土地予 被上訴人，並給付被上訴人39,540元，及自107年9月18日起 至返還土地日止，按月給付659 元部分，為有理由，應予准 許。原審就上開應准許部分為上訴人敗訴之判決，理由雖有 不同，但結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決 此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 110 年 5 月 19 日
民事第五庭
審判長法 官 蘇姿月
法 官 謝雨真
法 官 郭宜芳
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 110 年 5 月 19 日
書記官 呂姿儀
附表：
┌──┬──────────────────┬────┬────┐
│編號│房屋建號（基地：高雄市三民區大裕段一│所有權人│權利範圍│
│ │小段154地號） │ │ │
├──┼──────────────────┼────┼────┤
│ 1 │高雄市○○區○○段○○段0000○號建物│王業夫 │全部 │
│ │（即門牌號碼高雄市三民區明誠一路127 │ │ │
│ │號地下一層）、同區段3091建號建物（即│ │ │
│ │門牌號碼高雄市○○區○○○路000號） │ │ │
├──┼──────────────────┼────┼────┤
│ 2 │高雄市○○區○○段○○段0000○號建物│李蔡先照│全部 │
│ │（即門牌號碼高雄市三民區明誠一路127 │ │ │
│ │號2 樓） │ │ │
├──┼──────────────────┼────┼────┤
│ 3 │高雄市○○區○○段○○段0000○號建物│林增加 │全部 │
│ │（即門牌號碼高雄市三民區明誠一路127 │ │ │
│ │號3 樓） │ │ │
├──┼──────────────────┼────┼────┤
│ 4 │高雄市○○區○○段○○段0000○號建物│鐘永明 │全部 │
│ │（即門牌號碼高雄市三民區明誠一路127 │ │ │
│ │號4 樓） │ │ │
└──┴──────────────────┴────┴────┘