臺灣高等法院高雄分院民事判決 109年度上字第314號
上 訴 人 黃仁福
訴訟代理人 黃燦堂律師
複 代理 人 蘇志弘律師
被 上訴 人 汪偉明
兼訴訟代理人 唐開麟
上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國10
9 年10月12日臺灣屏東地方法院108 年度訴字第665 號第一審判
決提起上訴，本院於110 年4 月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：被上訴人為坐落屏東縣○○鎮○○段000 號 土地（重測前為貓仔坑段339 之1 號，下稱系爭土地）之部 分共有人，應有部分各1/6 。詎上訴人未經同意，無權占用 系爭土地興建如原判決附圖（下稱附圖）所示編號Ａ（平房 ）、Ｂ（圍牆及水泥空地）面積各282.76平方公尺、217.29 平方公尺（合計500.05平方公尺）等地上物，依民法第821 條、第767 條第1 項及不當得利等規定，被上訴人得請求上 訴人將系爭土地上之前開地上物拆除後返還予被上訴人及全 體共有人，被上訴人並得各按應有部分請求上訴人返還按系 爭土地申報地價週年利率10 %計算之不當得利。爰聲明：㈠ 上訴人應將系爭土地如附圖所示編號Ａ、Ｂ面積合計500.05 平方公尺部分之地上物拆除後，將該部分土地返還被上訴人 及全體共有人。㈡上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）各 14萬8181元，及自民國108 年8 月24日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，並自108 年8 月24日起至上訴人返還 土地之日止，依占用土地面積（500.05平方公尺）按當年度 申報地價年息10% 計算相當租金之1/6 之損害金。二、上訴人則以：上開房屋係伊父親黃萬進在系爭土地上所興建 ，為黃萬進全體繼承人公同共有，非伊單獨所有。伊父親黃 萬進於58年間與其胞弟黃玉春共同向訴外人吳玉陞購買系爭 土地持分，當時僅以黃玉春名義締約，購得土地後，黃萬進 與黃玉春自行興建地上物，並繳納房屋稅及地價稅，形式上 雖未辦理買賣移轉登記為共有人，仍可認伊為實質共有人， 應係經全體共有人合意分管後始興建地上物，並非無權占有 。且黃萬進就系爭土地有使用借貸關係存在，伊繼承黃萬進 之使用借貸關係，有權占有系爭土地。被上訴人明知系爭房
屋長期占用系爭土地，猶惡意受讓土地持分，並提起本件訴 訟，有違誠信原則及有權利濫用之情等語，資為抗辯。三、原審判決㈠上訴人應將系爭土地如附圖所示編號Ａ、Ｂ面積 合計500.05平方公尺部分之地上物拆除後，將該部分土地返 還被上訴人及全體共有人。㈡上訴人應給付被上訴人各1 萬 241 元，及自108 年8 月24日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息；加自108 年8 月24日起至拆除地上物返還該部 分土地之日止，按年各給付被上訴人依系爭土地當年申報地 價以週年利率8%計算該部分面積（500.05平方公尺）之1/6 之損害金（即該年申報地價×8%×500.05×1/6 ），駁回被 上訴人其餘之訴。上訴人不服，提起上訴請求：㈠原判決不 利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審 之訴駁回。被上訴人則聲明請求駁回上訴（原審判決被上訴 人敗訴部分，未據聲明不服而確定）。
四、兩造不爭執事項：
系爭土地上如附圖所示編號Ａ（平房）、Ｂ（圍牆及水泥空 地）面積各282.76平方公尺、217.29平方公尺（合計500.05 平方公尺）等地上物，係上訴人父親黃萬進所建，其上房屋 為未經保存登記建物，門牌號碼為屏東縣○○鎮○○路0 號 之2 （下稱系爭房屋）（原審卷第180 頁）。五、本院判斷：
㈠系爭房屋是否為上訴人單獨所有？
查系爭房屋為未辦理保存登記之建物，原納稅義務人為黃萬 進（起課日期為76年7 月），於80年4 月29日因繼承申請變 更納稅人名義為黃廖春妹（文號：恆分5994號文），於90年 6 月26日因繼承申請變更納稅人名義為黃仁福（文號：恆分 06189 號文），惟繼承當期申報之分割協議書及其他公文資 料皆已逾保存年限銷毀等情，有屏東縣政府財稅局恆春分局 110 年2 月4 日函暨所附房屋稅籍紀錄表及房屋稅籍證明書 足稽（本院卷第239 至245 頁）。被上訴人主張黃萬進死亡 後，系爭房屋經分割協議由黃廖春妹繼承，黃廖春妹死亡後 ，系爭房屋經分割協議由上訴人繼承，並均據以辦理納稅義 務人變更登記，故應認系爭房屋（事實上處分權）由上訴人 取得，核屬有據。上訴人徒以黃廖春妹死亡時，其遺產土地 係由上訴人之兄弟姊妹共同繼承，稅捐機關僅為房屋稅課徵 機關，主張系爭房屋屬上訴人與兄弟姊妹公同共有，非其單 獨所有云云，並非可採。至證人黃紳志與上訴人為兄弟，就 系爭房屋權屬何人，係有利害關係之人，實難期待其為真實 陳述，是其證言不足為有利於上訴人之認定。
㈡被上訴人得否請求上訴人將系爭土地如附圖所示編號Ａ、Ｂ
地上物拆除並返還所占用之土地？
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人 ，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之 請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第767 條第1 項 前、中段、第821 條分別定有明文。又以無權占有為原因， 請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執， 而僅以非無權占有為抗辯者，占有人自應就其占有係有正當 權源之事實舉證證明之。
⒉查系爭土地為被上訴人與其他共有人分別共有，被上訴人應 有部分各1/6 ，有土地登記謄本可稽（原審卷第19頁）。上 訴人辯稱：伊父親黃萬進於58年間與其胞弟黃玉春共同向吳 玉陞購買系爭土地持分，伊父縱未登記為共有人，然仍為實 質共有人，可與他共有人成立系爭土地之分管契約，自得合 法興建地上物云云，惟被上訴人否認系爭土地共有人間有分 管契約存在。上訴人固提出吳玉陞出具之「杜賣盡根契據」 為證（原審卷第97頁），並舉證人即黃玉春之子黃盛財證詞 為憑（原審卷第335 至336 頁），然該契據縱能證明出賣人 吳玉陞於58年1 月28日將其37年間向呂春雨所承購系爭土地 持分12分之4 出賣予黃玉春之事實，及黃盛財證稱：當初伊 向吳玉陞購買土地持分，吳玉陞說無法登記，因為吳玉陞是 向呂春雨購買，而呂春雨要過戶給吳玉陞後，吳玉陞才會將 土地過戶給伊。黃萬進當時買土地持分，是因為吳玉陞欠黃 萬進錢，故拿吳玉陞可以擁有呂春雨土地的部分來抵債，當 時買土地持分後，才興建房屋。伊之所以有權狀，是向伊父 親購買持分，伊父親持分係向他人購買等語，縱屬屬實，但 黃萬進並未登記成為系爭土地共有人，有土地登記謄本及異 動索引可稽（原審卷19至33頁、141 至167 頁），上訴人亦 不爭執，則黃萬進既非系爭土地共有人，上訴人亦未能舉證 證明系爭土地共有人間有分管契約存在，自無法證明黃萬進 在系爭土地興建地上物，係經全體共有人之同意，自難認上 訴人於黃萬進死亡後，有依繼承關係及分管契約而取得占用 系爭土地之權源。上訴人另聲請訊問證人即吳玉陞外孫王惠 德證明黃萬進係透過吳玉陞向吳春雨購買系爭土地乙節，即 無調查之必要。
⒊上訴人雖辯稱：黃萬進與呂春雨間就系爭土地有使用借貸關 係存在，伊繼承黃萬進之使用借貸關係，有權占有系爭土地 云云。然不動產之使用借貸等債之關係，僅於當事人間有其 效力，因該債之關係而占有不動產之人，不得執以對抗未繼 受該法律關係之第三人。被上訴人非上訴人所稱使用借貸關
係之當事人，其取得系爭土地應有部分後，不當然繼受該使 用借貸關係，上訴人以其繼承黃萬進與呂春雨間之使用借貸 關係，有權占有系爭土地，不足採信。上訴人另以：系爭房 屋坐落系爭土地長達40年，被上訴人於104 年10月22日購買 系爭土地持分時，應明知或可得知悉系爭土地原所有權人同 意系爭土地長期使用系爭土地之事實，仍惡意受讓土地持分 ，自應受使用借貸契約之拘束，始符合民法第148 條第2 項 所揭示之誠信原則云云。然系爭房屋占用系爭土地縱達40年 ，但不足據此即推論被上訴人有上訴人所稱明知黃萬進就系 爭土地與呂春雨間有使用借貸關係，並知悉該土地為上訴人 繼承使用，猶買受系爭土地應有部分而為惡意受讓之情事。 是上訴人抗辯被上訴人應受使用借貸關係之拘束，卻提起本 件訴訟，其權利之行使顯以損害他人為主要目的，有違誠信 原則云云，自不足採。上訴人聲請訊問證人王惠德以證明黃 萬進與呂春雨間之使用借貸契約，係於何時成立及如何成立 等節，亦無調查之必要。
⒋綜上，上訴人就其系爭地上物占用系爭土地，並未舉證證明 有何正當權源，被上訴人請求上訴人將系爭土地上前開地上 物拆除，將所占用之土地返還予被上訴人及其他共有人，洵 屬有據，應予准許。又被上訴人係合法行使其受法律保障之 權利，雖影響上訴人之利益，仍難認其主觀上係以損害他人 為主要目的，自無權利濫用之情。
㈢被上訴人得否請求上訴人返還不當得利及得請求之金額為多 少？
按依不當得利之規定請求返還不當得利，以無法律上之原因 而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範 圍，應以對方所受之利益為度。無權占有他人土地，可能獲 得相當於租金之利益為社會通常之觀念。次按城市地方房屋 之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10% 為限， 租用基地建築房屋亦準用之，土地法第97條第1 項、第105 條定有明文。本件被上訴人均於105 年2 月2 日以買賣為原 因登記為系爭土地之共有人，因遭上訴人無權占用系爭土地 受有利益，致被上訴人受有無法使用收益土地之損害，被上 訴人依不當得利之規定，請求上訴人返還相當於租金之利益 ，洵屬有據。查系爭土地為一般農業區之甲種建築用地，土 地周圍約500 公尺有公車站牌、鄰近省道屏鵝公路、距離恆 春機場及恆春市區車程5 分鐘及10分鐘、居住環境良好、附 近亦有多間旅業民宿、對外交通尚方便，而上訴人占有部分 土地是作為居住使用等情，業經原審會同屏東縣恆春地政事 務所人員至現場履勘屬實，製有勘驗測量筆錄及複丈成果圖
暨現場照片可按（原審卷第255 至271 頁、275 頁），且為 上訴人所不爭執（原審卷第317 至327 、337 頁）。本院審 酌系爭地上物所占用系爭土地位置、工商繁榮程度、上訴人 利用該地居住所受利益等情狀，認系爭地上物占用系爭土地 之租金應以土地申報地價之週年利率8%，權利範圍即以系爭 土地應有部分1/6 計算，自起訴狀繕本送達日回溯至被上訴 人登記取得應有部分日使用土地期間（自105 年2 月2 日起 至108 年8 月23日止）之租金合計均各1 萬0241元（如原判 決附表）為適當。逾此金額之請求，不應准許。六、綜上，被上訴人依民法第767 條第1 項、第821 條及179 條 之規定，請求上訴人給付，其請求均各在1 萬0241元，及自 起訴狀繕本送達翌日即108 年8 月24日起至清償日止，按週 年利率5%計算法定遲延利息範圍內，暨自108 年8 月24日起 至拆除地上物返還土地日止，按年依當年度土地申報地價8% 計算年租，再以其各6 分之1 計算給付年租金範圍內，即屬 正當，應予准許，逾此之其他請求，即非正當，不應准許。 原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並無違誤。 上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予 駁回上訴。又本件事證已明，兩造其餘攻防及所用證據，均 不影響本件判決結果，不再逐一論述，併此敍明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 110 年 5 月 19 日
民事第四庭
審判長法 官 甯 馨
法 官 羅培毓
法 官 徐文祥
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 5 月 20 日
書記官 王居珉
附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法
院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。