臺灣高等法院高雄分院民事判決 109年度上字第186號
上 訴 人 許清凍
鄭楊錦月
陳恭祥
前列三人共同
訴訟代理人 鄭雅云律師
上 訴 人 陳璽然
陳櫟閎
陳郁憲
兼前列三人共同
訴訟代理人 陳恭响
被上訴人 陳美月（即陳文化之承受訴訟人）
陳靜茹（即陳文化之承受訴訟人）
上 一 人
法定代理人 鄭細青
被上訴人 陳曉琦（即陳文化之承受訴訟人）
陳妙婷（即陳文化之承受訴訟人）
陳甘桃（即陳文化之承受訴訟人）
陳甘免（即陳文化之承受訴訟人）
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國109 年
5 月13日臺灣橋頭地方法院106 年度訴字第117 號第一審判決提
起上訴，本院於110 年4 月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
兩造共有坐落高雄市○○區○○段○○地號土地，依附圖二及附表二所示之方法分割。
陳恭响、陳恭祥、陳璽然、陳櫟閎、陳郁憲、陳靜茹、陳曉琦、陳妙婷、陳甘桃、陳美月、陳甘免各應補償鄭楊錦月、許清凍如附表三所示之金額。
第一審、第二審訴訟費用由兩造按如附表一所示之應有部分比例負擔。
事實及理由
一、被上訴人陳美月、陳靜茹、陳曉琦、陳妙婷、陳甘免經合法 通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列
各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、被上訴人之被承受訴訟人陳文化起訴主張：高雄市○○區○ ○段00地號土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分 比例如原審判決附表一所示( 嗣陳文化於民國108 年11月1 日死亡，繼承人即被上訴人已於109 年3 月30日辦理繼承登 記完畢，兩造之應有部分如附表一所示) ，系爭土地並無依 法令或因使用目的無法分割之情形，兩造亦無以契約訂有不 分割期限，惟兩造就系爭土地之分割前經調解不成立，因各 共有人不能達成分割之協議，爰請求將系爭土地分割如附圖 一及原判決附表二所示等語。求為判決：系爭土地應分割如 附圖一及原判決附表二所示，並應依原判決附表三所示之補 償方式及金額為補償。
三、上訴人則以：上訴人同意分割系爭土地，惟分割分法應依附 圖二所示方法分割，亦即，將附圖二所示A 部分土地分配予 許清凍所有，B 部分土地分配予鄭楊錦月所有、C 部分土地 分配予被上訴人維持共有，D 部分土地分配予陳恭祥所有， E 部分土地分配予陳恭响、陳璽然、陳櫟閎、陳郁憲( 下稱 陳恭响等4 人) 維持共有，並同意依華淵不動產估價師聯合 事務所【110 】華估字第C2LR0000000 號不動產估價報告書 (下稱系爭估價報告書) 所示金額找補等語。
四、原審判決兩造共有之系爭土地，應依如附圖一及原判決附表 二所示方式分割，並依原判決附表三所示之補償方式及金額 為補償。上訴人不服，提起上訴，於本院上訴聲明：㈠原判 決廢棄。㈡系爭土地應依如附圖二及附表二所示之方法分割 。被上訴人陳美月、陳靜茹、陳甘桃答辯聲明：上訴駁回。 被上訴人陳曉琦、陳妙婷、陳甘免未於言詞辯論期日到場， 亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
五、兩造不爭執之事項：
㈠系爭土地為兩造所共有，並無依法令或因使用目的無法分割 之情形，兩造亦無以契約訂有不分割期限，惟兩造就系爭土 地之分割前經調解不成立，因各共有人不能達成分割之協議 。
㈡被上訴人同意分割後就分得部分依應有部分保持共有，陳恭 响等4 人同意分割後就分得部分依應有部分比例保持共有。六、系爭土地應以如何分割為適當？
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823 條第1 項定有明文。經查：系爭土地為 兩造所共有，並無依法令或因使用目的無法分割之情形，兩 造亦無以契約訂有不分割期限，惟兩造就系爭土地之分割前
經調解不成立，因各共有人不能達成分割之協議一節，為兩 造所不爭執( 見本院卷第302 頁、第332 頁) ，復有土地登 記謄本及地籍圖謄本為證( 見原審卷一第7 頁至第9 頁、第 29-1頁、第38頁至第40頁、第51頁至第54頁、外放系爭估價 報告書附件6 、附件7 ) ，堪信為真實，則被上訴人訴請法 院就系爭土地予以裁判分割，即屬正當，應予准許。 ㈡次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命 為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受 原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原 物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人 ；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金 分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他 必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824 條 第2 項、第4 項定有明文。又系爭土地為一般農業區農牧用 地，屬農業發展條例第3 條第11款所稱之耕地，其分割需符 合該條例第16條第1 項第3 、4 款及耕地分割執行要點第11 、12條之規定，依上開規定最多得分割為8 筆土地等情，業 據高雄市政府地政局岡山地政事務所以108 年11月8 日高市 地岡測字第10871102800 號函說明甚詳（見原審卷二第145 頁），是系爭土地雖受農業發展條例第16條之限制，但仍得 分割為8 筆土地，而兩造所提如附圖一、二所示之分割方案 ，均未超過8 筆之限制，自均屬符合農業發展條例限制之方 案，合先敘明。
㈢再按法院為裁判分割時，需衡酌共有物之性質、價格、經濟 效用及公共利益、全體或多數共有人利益等因素，並兼顧公 平之原則。若原則上認原物分配對全體或多數共有人有利， 須先就原物分配，必於原物分配有困難者始予變賣，以價金 分配於各共有人，且就原物分配時，如共有人中有不能按其 應有部分受分配者，亦得以金錢補償之，並非定出於變賣之 一途（最高法院94年度台上字第1768號、98年度台上字第20 58號判決意旨參照）。本件被上訴人提出如附圖一所示之方 案，上訴人則主張依附圖二所示之方案分割，是本件應考量 者，即何分割方案較為符合兩造之最大利益。本院審酌系爭 土地南臨同段219 地號土地為高雄市燕巢區崎溜巷，係對外 聯絡道路，東南為陳璽然、陳櫟閎、陳郁憲共有之鐵皮屋， 西南方則為陳恭祥所有之鐵皮屋，北方有鄭楊錦月所有之平 房，又系爭土地最南側為陳恭祥所有之棗子棚，再北側為陳 文化種植芭樂，再北側為鄭楊錦月種植棗子並搭建棚子及雞 寮，最北側為許清凍種植香蕉等情，業據原審現場履勘明確
，此有勘驗筆錄在卷可參（見原審卷一第72頁）。經比對附 圖二所示之分割方案，核與兩造目前使用狀況相符，復為兩 造所不爭執( 見本院卷第132 頁、第332 頁) ，則以附圖二 所示之方案分割，兩造均得依現況使用分得之土地，避免系 爭土地因分割後相互移轉占有之土地，而造成共有人間拆遷 之困擾。又依附圖二所示之方案分割，編號F 部分土地開設 4 米道路後，由兩造依分割後之應有部分比例保持共有，則 兩造均得使用該道路對外聯絡，系爭土地亦不會因分割而造 成袋地，致無法對外聯絡之情形，係謀求系爭土地之交通便 利所必要，並符合各共有人之利益，亦即合於民法第824 條 第4 項規定，則依附圖二所示之方案分割，應符合經濟效用 及全體共有人之利益。此外，各共有人受分配之土地面積與 其應有部分折算面積不符者，已以金錢互相補償（詳後述） ，是系爭土地依附圖二所示之方案分割，堪稱公平適當，爰 依附圖二所示之方案分割。至被上訴人主張依附圖一所示之 方案分割，然該分割方案並未考量兩造分割後分得之土地， 與兩造目前之使用狀況不符，則以該方案分割後，兩造即應 相互移轉現占有之土地，而造成各共有人間拆遷之困擾，且 依該方案分割，各共有人分得之土地呈狹長狀，亦不利於土 地之使用，此顯不符合經濟效用及全體共有人之利益，是附 圖一所示之方案，為本院所不採。
㈣末查，依附圖二所示方法分割後，系爭土地之價值暨互為找 補之金額，經本院囑託華淵不動產估價師聯合事務所鑑定， 各共有人應依附表三所示之補償方式及金額為補償，此有系 爭估價報告書在卷可參( 見外放系爭估價報告書，惟系爭估 價報告書有些微計算錯誤情形，業據本院更正如附表三所示 ) 。本院審酌該所採用比較法評估系爭土地價值後，依分割 後各基地之條件因素分析，而決定各分割後土地之價格及各 共有人分割前後權利價值增減差額，其鑑定方法合理客觀， 應屬可信，爰依此諭知陳恭响等4 人、陳璽然、被上訴人各 應補償鄭楊錦月、許清凍如附表三所示之金額。七、綜上所述，被上訴人依民法第823 條第1 項之規定，請求分 割系爭土地，應以如附圖二及附表二所示之方法分割為適當 。原判決諭知依如附圖一所示之方法分割，尚有未洽，上訴 意旨指摘原判決不當，為有理由，應予廢棄，爰改判如主文 第2 、3 項所示。又本件為共有物分割事件，由敗訴當事人 負擔訴訟費用顯失公平，爰酌量兩造之利害關係，由兩造依 應有部分比例價值負擔訴訟費用。
八、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 110 年 5 月 26 日
民事第一庭
審判長法 官 謝靜雯
法 官 邱泰錄
法 官 洪能超
以上正本證明與原本無異。
被上訴人如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 5 月 26 日
書記官 葉淑華
附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。附表一：
┌────────────────┐
│高雄市○○區○○段00地號土地（地│
│目旱、面積4,417.99平方公尺） │
├──┬──────┬──────┤
│編號│ 共有人姓名 │應有部分比例│
├──┼──────┼──────┤
│ 1 │鄭楊錦月 │1/4 │
├──┼──────┼──────┤
│ 2 │許清凍 │177/1,000 │
├──┼──────┼──────┤
│ 3 │陳恭响 │323/4,000 │
├──┼──────┼──────┤
│ 4 │陳恭祥 │646/4,000 │
├──┼──────┼──────┤
│ 5 │陳璽然 │323/12,000 │
├──┼──────┼──────┤
│ 6 │陳櫟閎 │323/12,000 │
├──┼──────┼──────┤
│ 7 │陳郁憲 │323/12,000 │
├──┼──────┼──────┤
│ 8 │陳靜茹 │1/20 │
├──┼──────┼──────┤
│ 9 │陳曉琦 │1/40 │
├──┼──────┼──────┤
│ 10 │陳妙婷 │1/40 │
├──┼──────┼──────┤
│ 11 │陳甘桃 │1/20 │
├──┼──────┼──────┤
│ 12 │陳美月 │1/20 │
├──┼──────┼──────┤
│ 13 │陳甘免 │1/20 │
└──┴──────┴──────┘
附表二：
┌───────┬──────┬────────┬───────┬────┬─────┐
│110年1月5日 │110年1月5日 │面積（㎡） │土地分割後 │應有部分│分割後各共│
│複丈成果圖 │複丈成果圖 │ │所有權歸屬 │ │有人取得之│
│分割後暫編地號│備註 │ │ │ │面積（㎡）│
├───────┼──────┼────────┼───────┼────┼─────┤
│80⑴ │Ａ │724.31 │許清凍 │1/1 │781.98 │
├───────┼──────┼────────┼───────┼────┼─────┤
│80⑵ │Ｂ │652.92 │鄭楊錦月 │1/1 │734.38 │
├───────┼──────┼───┬────┼───────┼────┼─────┤
│80⑶ │Ｃ │456.35│ │陳靜茹 │1/5 │256.02 │
│ │ │ │ ├───────┼────┼─────┤
│ │ │ │ │陳曉琦 │1/10 │128.02 │
│ │ │ │備註： ├───────┼────┼─────┤
│ │ │ │80⑶與80│陳妙婷 │1/10 │128.02 │
├───────┼──────┼───┤⑸面積共├───────┼────┼─────┤
│80⑸ │Ｃ │742.30│1198.65 │陳甘桃 │1/5 │256.02 │
│ │ │ │ ├───────┼────┼─────┤
│ │ │ │ │陳美月 │1/5 │256.02 │
│ │ │ │ ├───────┼────┼─────┤
│ │ │ │ │陳甘免 │1/5 │256.02 │
├───────┼──────┼───┴────┼───────┼────┼─────┤
│80⑷ │Ｄ │674.31 │陳恭祥 │1/1 │726.92 │
├───────┼──────┼────────┼───────┼────┼─────┤
│80⑹ │Ｅ │841.97 │陳恭响 │1/2 │447.30 │
│ │ │ ├───────┼────┼─────┤
│ │ │ │陳璽然 │1/6 │149.10 │
│ │ │ ├───────┼────┼─────┤
│ │ │ │陳櫟閎 │1/6 │149.10 │
│ │ │ ├───────┼────┼─────┤
│ │ │ │陳郁憲 │1/6 │149.10 │
├───────┼──────┼────────┼───────┼────┼─────┤
│80 │Ｆ │325.83 │全體共有 │應有部分│ N/A │
│ │ │ │ │如附表一│ │
├───────┴──────┴────────┴───────┴────┴─────┤
│備註： │
│①110年1月5日複丈成果圖暫編地號80⑴（備註A），分割後由許清凍單獨所有。 │
│②110年1月5日複丈成果圖暫編地號80⑵（備註B），分割後由鄭楊錦月單獨所有。 │
│③110年1月5日複丈成果圖暫編地號80⑶、80⑸（備註C），分割後由被上訴人全體共有。 │
│④110年1月5日複丈成果圖暫編地號80⑷（備註D），分割後由陳恭祥單獨所有。 │
│⑤110年1月5日複丈成果圖暫編地號80⑹（備註E），分割後由陳恭响、陳璽然、陳櫟閎、陳郁憲│
│ 共有。 │
│⑥110 年1 月5 日複丈成果圖暫編地號80（備註F 之4 米寬道路），分割後由兩造依分割後應有│
│ 部分比例保持共有。 │
│⑦「分割後各共有人取得之面積（㎡）」欄之加總面積為4418㎡，係因110年1月5日複丈成果圖 │
│ 暫編地號80（備註F之4米寬道路）依附表一各共有人應有部分比例核算且四捨五入後，多出 │
│ 0.01㎡所致，110年1月5日複丈成果圖暫編地號80⑹（備註E）之所有權登記以附表一各共有人│
│ 應有部分比例為準。 │
└──────────────────────────────────────────┘
附表三（分割後各共有人應補償及受補償金額【新臺幣元】）：┌──┬─────┬─────────┬────┐
│ │ │ 受 補 償 人 │ │
│編號│ ├─────┬───┤合計 │
│ │ │鄭楊錦月 │許清凍│ │
├──┼─┬───┼─────┼───┼────┤
│1 │ │陳恭响│392,988 │18,708│411,696 │
├──┤ ├───┼─────┼───┼────┤
│2 │ │陳恭祥│141,989 │6,759 │148,748 │
├──┤ ├───┼─────┼───┼────┤
│3 │應│陳璽然│130,972 │6,235 │137,207 │
├──┤ ├───┼─────┼───┼────┤
│4 │ │陳櫟閎│130,972 │6,235 │137,207 │
├──┤ ├───┼─────┼───┼────┤
│5 │補│陳郁憲│130,972 │6,235 │137,207 │
├──┤ ├───┼─────┼───┼────┤
│6 │ │陳靜茹│114,474 │5,449 │119,923 │
├──┤ ├───┼─────┼───┼────┤
│7 │償│陳曉琦│57,278 │2,727 │60,005 │
├──┤ ├───┼─────┼───┼────┤
│8 │ │陳妙婷│57,278 │2,727 │60,005 │
├──┤ ├───┼─────┼───┼────┤
│9 │人│陳甘桃│114,474 │5,449 │119,923 │
├──┤ ├───┼─────┼───┼────┤
│10 │ │陳美月│114,474 │5,449 │119,923 │
├──┤ ├───┼─────┼───┼────┤
│11 │ │陳甘免│114,474 │5,449 │119,923 │
└──┴─┴───┴─────┴───┴────┘