臺灣高等法院高雄分院刑事判決 八十九年度上易字第五九號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右上訴人因被告違反臺灣省內菸酒專賣暫行條例案件，不服臺灣高雄地方法院八十八
年度易字第三九七五號中華民國八十八年十一月十八日第一審判決（起訴案號：臺灣
高雄地方法院檢察署八十八年度偵字第二０三七五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
甲○○違反未貼專賣憑證之菸類不得販賣之規定，販賣未貼專賣憑證之菸類，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。扣案未貼專賣憑證大衛杜夫牌（ＤＡＶＩＤＯＦＦ）之洋菸伍佰包（計壹箱）沒收。 事 實
甲○○曾於八十七年間因違反臺灣省內菸酒專賣暫行條例案件，經臺灣高雄地方法院於八十八年五月二十六日判處有期徒刑三月，如易科罰金以三百元折算一日，嗣於八十八年七月二十二日易科罰金執行完畢；仍不悔改，明知未貼專賣憑證之洋菸不得買賣，竟意圖營利，於八十八年八月四日，在其所經營位於高雄縣鳳山市○○○街二五八號前之檳榔攤，向一名不詳姓名年籍之男子，以新臺幣（下同）一萬元之代價，購入大衛杜夫牌（ＤＡＶＩＤＯＦＦ）未貼專賣憑證之洋煙五百包（計一箱），欲販賣予不特定之多數人使用。嗣於八十八年八月五日下午五時二十分許，在上揭住處三樓儲藏室（起訴書載為二樓房間）內，為警查獲，並扣得前開未貼專賣憑證之大衛杜夫牌（ＤＡＶＩＤＯＦＦ）洋菸五百包（計一箱）。 理 由
一、訊據上訴人即被告對於在上開時、地以一萬元之代價購得未貼專賣憑證洋煙五百 包之事實固不諱言，惟矢口否認有販賣未貼專賣憑證洋煙之犯行；辯稱：因伊之 前夫陳朝萬每天使用香煙之數量約三至五包，為節省金錢，才會一次購買如此多 之未貼專賣憑證洋煙，伊並非買來要販賣的云云。惟查： （一）被告甲○○曾於八十七年間因違反臺灣省內菸酒專賣暫行條例案件，經臺 灣高雄地方法院於八十八年五月二十六日判處有期徒刑三月，如易科罰金 以三百元折算一日，甫於八十八年七月二十二日易科罰金執行完畢之事實 ，為被告所承認，並有本院被告全國前案紀錄表暨臺灣高雄地方法院檢察 署刑案資料查註紀錄表各一紙在卷為證，被告前所犯之罪，與本件罪質相 同，且時間相距甚短，顯然被告知悉不得購買未貼專賣憑證之洋煙。而被 告購入之未貼專賣憑證洋煙，達五百包，即令如被告所辯，每日五包，亦 須超過一百天，始能吸用完竣，此長達三個月之時間並非短暫，所購得之 上開洋菸，自有可能因受潮而損壞，是被告僅為供其前夫陳朝萬吸用，而 一次購入如此數量之香煙，實難謂符合常理。
（二）被告與陳朝萬雖已離婚，但仍居住在一起之事實，業據被告供承在卷，並 經證人陳朝萬於偵查中證述明確，該項事實應足認定。而陳朝萬起初不知 其前妻即被告購買上開未貼專賣憑證之洋煙，後來才知道係被告買來要給 伊吸之情，亦經證人陳朝萬於偵查中證述無誤（見偵查卷第十一頁反面）
。另被告係於八十八年八月四日購買，至八十八年八月五日下午五時二十 分經警搜索，迄至八十八年八月五日下午六時五十分止，為警扣得上開未 貼專賣憑證洋煙之事實，亦有搜索扣押證明筆錄一紙附於警卷可資佐證。 被告既係購入上開未貼專賣憑證之洋煙，供其現仍同居一處之前夫陳朝萬 吸用，應在購入後即告知其前夫陳朝萬，方符經驗法則，而被告自購入迄 至被查獲止，前後最少有一、二十小時之時間，被告亦有足夠之時間轉告 陳朝萬關於其所購得供陳朝萬吸用香煙之事，詎陳朝萬竟係在八十八年八 月五日遭警查獲後，始知悉被告為供其吸用而購買上開香煙，其不合情、 理甚為明顯，被告所辯即難信為真實。
（三）證人王漢春、周傳景固均於原審調查時結證稱：未稅洋煙放在二樓至三樓 轉角處儲藏室，攤位是擺在一樓騎樓，攤位上並未查獲未稅洋煙等語（見 原審卷第二十六頁），但被告係以經營檳榔攤為業，且曾觸犯同罪質之罪 ，復甫執行完畢，應知悉如何避免再被查獲，自可將該物藏置於儲藏室， 以避免警方查獲。被告既於購入上開未貼專賣憑證洋煙時係意在販賣，則 不論其所購得之未貼專賣憑證洋煙係置放於何處，仍無礙其犯行之成立， 尚不得以當時查獲之上開洋煙藏置於儲藏室，即遽認被告未販賣上開洋煙 。
（四）綜上所述，被告所辯純係卸責之詞，不足採信，本件事證明確，被告犯行 堪予認定。
二、按刑法或其他特別法所規定之販賣行為，只須以營利為目的而有販入或賣出之行 為，其犯罪即經完成，臺灣省內菸酒專賣暫行條例第三十七條第五款所規定之販 賣行為，亦應同此解釋（最高法院六十六年第一次刑庭庭推總會決議參照）；又 意圖販賣而購入未貼專賣憑證之菸酒類，雖未實施售賣，即被查獲，惟因其係意 圖出售而購入菸酒類，自屬以營利為目的，應認為購成販賣，仍應課以臺灣省內 菸酒專賣暫行條例第三十七條第五款之罪責。被告違反不得販賣未貼專賣憑證菸 類之規定，販入上開未貼專賣憑證大衛杜夫牌（ＤＡＶＩＤＯＦＦ）之洋煙五百 包（一箱），核被告所為，係犯臺灣省內菸酒專賣暫行條例第三十七條第五款之 販賣未貼專賣憑證菸類罪。被告甲○○曾於八十七年間因違反臺灣省內菸酒專賣 暫行條例案件，經臺灣高雄地方法院於八十八年五月二十六日判處有期徒刑三月 ，如易科罰金以三百元折算一日，嗣於八十八年七月二十二日易科罰金執行完畢 ，為被告所承認，並有本院被告全國前案紀錄表暨臺灣高雄地方法院檢察署刑案 資料查註紀錄表各一紙在卷為證，其於有期徒刑執行完畢後，五年內再犯本件有 期徒刑以上之罪，為累犯，依法加重其刑。扣案之未貼專賣憑證之洋菸五百包（ 計一箱）應依同條例第四十條第一款之規定，宣告沒收。三、原審遽為被告無罪之認定，尚欠允當，上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官上 訴指摘原判決不當，即有理由，原判決既有可議，自應由本院撤銷改判。爰審酌 被告於八十七年間因違反臺灣省內菸酒專賣暫行條例案件，經臺灣高雄地方法院 於八十八年五月二十六日判處有期徒刑三月，如易科罰金以三百元折算一日，甫 於八十八年七月二十二日易科罰金執行完畢，旋於八十八年八月四日再犯本罪， 其間相距僅數日而已，顯然被告藐視法律之規定，且自始即矢口否認犯罪，亦無
悔過之心，但此次為販賣而購入未貼專賣憑證之大衛杜夫牌（ＤＡＶＩＤＯＦＦ ）之洋煙五百包，數量並非至鉅，復於八十八年八月四日購入後，旋於八十八年 八月五日即為警查獲，時間相當短暫，發生之損害相對減輕等一切情狀，量處如 主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。扣案之未貼專賣憑證之洋菸 五百包（計一箱）應依同條例第四十條第一款之規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、臺灣省內菸酒專賣暫行條例第三十七條第五款、第四十條第一款、刑法第十一條前段、第四十七條、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官陳國全到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 二 月 二十九 日
臺灣高等法院高雄分院刑事第五庭
審判長法官 吳水木
法官 惠光霞
法官 陳朱貴
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 洪梅枝
中 華 民 國 八十九 年 三 月 二 日
附錄本判決論罪之法條：
臺灣省內菸酒專賣暫行條例第三十七條第五款
有左列各款行為之一者，處一年以下有期徒刑拘役或科或併科五千元以下罰金。五、違反第三十條之規定，販賣或轉讓未貼專賣憑證之菸類或酒類者。 Ｄ