臺灣高等法院高雄分院刑事判決 110年度金上易字第1號
上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 楊茹鈞
選任辯護人 熊健仲律師
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣橋頭地方法院109 年度易字第
278 號，中華民國109 年12月28日第一審判決（起訴案號：臺灣
橋頭地方檢察署109 年度偵續字第81號、109 年度偵續字第82號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
楊茹鈞幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、楊茹鈞知悉金融帳戶資料係個人理財重要工具，一般人取得 他人帳戶之存摺帳號、提款卡（含密碼）使用，常與財產犯 罪有密切關係，可能係利用他人帳戶作為取得贓款工具，提 領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家之追訴、處罰，其 於民國108 年5 月間某日，因急需用錢，乃透過LINE與年籍 不詳、自稱「楊文綺」（楊先生）之人聯絡，獲知需提供3 本金融機構之帳戶資料及提款卡之訊息後，已預見可能是詐 欺集團為遂行詐欺取財犯罪而對外蒐集金融帳戶，對於提供 其帳戶資料予他人使用，雖無引發他人萌生犯罪之確信，然 因缺錢，仍以縱若取得帳戶之人利用其交付之帳戶資料詐欺 取財，掩飾、隱匿特定犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意之 不確定幫助故意，於108 年6 月4 日某時，在高雄市旗山區 某統一便利超商，以宅急便將其申辦之中華郵政股份有限公 司旗山郵局帳號0000000-0000000 號帳戶（下稱郵局帳戶） 、元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱元大銀行 帳戶）及台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下 稱台新銀行帳戶）之存摺影本（含金融機構名稱、戶名、帳 號等資料，下稱存摺資料）及提款卡等物寄交予自稱「楊文 綺」之人，並依對方指示事先將密碼均更改為「555555」， 容任「楊文綺」暨所屬不詳詐欺集團成員作為詐欺取財犯罪 使用，以隱匿特定犯罪所得去向而洗錢。嗣「楊文綺」暨所 屬詐騙集團即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財（無 證據證明係3 人以上共同犯之）及隱匿特定犯罪所得之洗錢
犯意聯絡，分別於附表各編號所示時間，以各編號所示方式 ，詐騙蔡Ｏ妙等5 人，致其等陷於錯誤，而將附表所示款項 匯入上開郵局等帳戶內（被害人、遭騙經過、匯款時間及金 額均如附表所載），旋遭提領，而隱匿詐欺所得去向。嗣經 蔡Ｏ妙等5人察覺受騙而報警處理，始悉上情。二、案經鄭Ｏ安、戴Ｏ珊、劉Ｏ寧訴由高雄市政府警察局旗山分 局及蔡Ｏ妙、許Ｏ淇訴由雲林縣警察局北港分局報請臺灣雲 林地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣橋頭地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。 本判決所引用屬於傳聞證據部分均已依法踐行調查證據程序 ，且檢察官、被告及辯護人於本院審理時均明示同意有證據 能力（見本院卷第124 、193 頁），基於尊重當事人對於傳 聞證據處分權及證據資料愈豐富愈有助於真實發現理念，審 酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可 信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。貳、實體部分
一、訊據上訴人即被告楊茹鈞坦承有於上開時地將其郵局、元大 銀行及台新銀行等帳戶之存摺資料及提款卡等物寄交予自稱 「楊文綺」之人，並依指示先將上開帳戶提款卡密碼均更改 為「555555」；另告訴人蔡Ｏ妙等5 人分別於附表所示時間 ，將該款項匯入附表所示帳戶後旋遭他人提領之事實；惟否 認有幫助詐欺取財及一般洗錢犯行，辯稱：我是要辦理貸款 ，「楊文綺」表示要提供上開帳戶存摺資料、提款卡才可辦 理，我不清楚辦理貸款為何要交付上開資料，也不清楚辦理 貸款為何要將提款卡密碼更改為「555555」，後來貸款沒有 辦下來，我是被害人，並無幫助詐欺取財及一般洗錢之犯意 云云。經查：
㈠、被告於108 年6 月4 日某時，將其上開郵局、元大銀行及台 新銀行等帳戶之存摺資料及提款卡等物寄送與自稱「楊文綺 」之人，並事先依對方指示更改密碼為「555555」，嗣「楊 文綺」暨所屬詐欺集團成員分別於附表所示時間，以附表各 編號所示方式對告訴人蔡Ｏ妙等5 人施用詐術，致蔡Ｏ妙等
5 人陷於錯誤，各於該附表所示之時間，將各該款項匯入上 開帳戶後內旋遭他人提領一空之事實，為被告所不爭執（見 原審審易卷第57頁；本院卷第124 頁），且經證人即告訴人 蔡Ｏ妙等5 人於警詢證述明確（見警一卷第114 至116 、14 5 至149 頁；警二卷第10至21頁），並有告訴人蔡Ｏ妙等5 人提出之存簿影本及自動櫃員機交易明細表、報案三聯單、 陳報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯 防機制通報單（見警一卷第117 至141 、151 至173 頁；警 二卷第32至75頁）、元大商業銀行108 年7 月29日元銀第00 00000000號函附開戶資料及交易明細、中華郵政股份有限公 司108 年7 月26日儲字第1080170857號函附開戶資料及交易 明細、台新國際商業銀行108 年8 月12日台新作文第000000 00號函附開戶資料及交易明細（見警二卷第76至86頁）、被 告提出與「楊文綺」LINE對話紀錄翻拍照片（見警二卷第95 至105 頁）及7-11交貨便服務單翻攝照片（見偵二卷第29頁 ）等證據資料在卷可稽，此部分事實，堪以認定。㈡、按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意，所謂「不 確定故意」，係指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而 其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文；再 幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪 或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為足以 幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人 確知被幫助者係犯何罪名為必要（最高法院106 年度台上字 第2580號判決、101 年台上字第3797號判決參照）。查： ⒈金融帳戶等相關資料事關存戶個人財產權益之保障，其專有 性甚高，若與存戶之提款卡及密碼結合，私密性更高，倘有 不明金錢來源，甚而攸關個人法律上之責任，故除非本人或 與本人具密切親誼或信賴關係者，難認有何流通使用之可能 ，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊 情況偶需交付他人，亦必深入瞭解對方之背景、可靠性、用 途及合理性，確認無誤後方提供使用，始符常情，是提款卡 及密碼等物如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途， 極易被利用為與財產有關之犯罪工具，應為吾人依一般生活 認知所易於體察之常識；兼以近來利用人頭帳戶以行詐騙之 事屢見不鮮，詐騙犯罪者以購物付款方式設定錯誤、中獎、 退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭 人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑或 持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為真而 依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙犯罪者隨即將之提
領一空之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導，並經媒 體反覆傳播，而諸如擄車勒贖、假勒贖電話、刮刮樂詐財、 網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人帳戶，作為恐嚇 取財或詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之用之 犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知 向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳 戶取得不法犯罪所得，是避免本身金融機構帳戶被不法行為 人利用為詐財之工具，應係一般生活所易於體察之常識。 ⒉本件自稱「楊文綺」之人於LINE通訊軟體內固告知被告「資 料剛評估出來」、「可以協助辦理」、「過件手續費部分， 公司費用收五千」、「不可能幫你辦貸款、跑件什麼的做白 工」等有關辦理貸款字眼，此有被告提出上開LINE對話紀錄 翻拍照片在卷可稽。然從LINE對話紀錄，並不清楚自稱「楊 文綺」之人是否確係貸款代辦業者，且「楊文綺」如何幫被 告辦理貸款，被告是否有事先檢附身分證明文件並填寫貸款 申請書等手續以辦理貸款，均語焉不詳，與坊間辦理貸款之 實務狀況不符。再依據坊間辦理貸款之實務狀況，民眾透過 代辦業者申辦貸款，至審核通過通知準備撥款，整個流程中 申貸人根本不需要提供金融機構帳戶存簿及提款卡予銀行或 代辦業者，若銀行通知準備撥款，申貸人亦僅須提供金融機 構帳戶存簿影本供銀行將款項匯入即可，此流程為一般社會 大眾所熟知，無何專業知識可言，被告自無法諉為不知。又 被告於案發時為年齡已達28歲成年人，自陳教育程度為高職 畢業，案發前曾擔任過加油站員工、牙科助理、包子店店員 及收銀員等職務，且薪資係由公司匯到其個人之其他金融帳 戶內等語（見原審易卷第145 頁；本院卷第117 頁），顯示 被告係具有相當智識、社會經驗之成年人，對於「楊文綺」 於辦理貸款過程要求其事先更改提款卡密碼後，再將存摺資 料、提款卡及密碼等物寄送至指定地點，如此大違常情之事 ，主觀上當可預見「楊文綺」所稱代辦貸款云云，純屬子虛 。
⒊參以，被告供稱僅以LINE與對方聯繫，對方電話號碼沒有記 得很清楚，不確定號碼多少等語（見偵二卷第95至96頁）， 衡酌被告與「楊文綺」素未謀面，對於對方之真實姓名年籍 、地址或任職之公司，均一無所知，顯然對於其所有之存摺 資料、提款卡及密碼等物交付後，對方是否供合法使用此情 無從掌握，甚連帳戶資料是否得以索回亦缺乏擔保，在此毫 無任何信任基礎下，即率然配合提供帳戶資料，可徵被告主 觀上對於交付存摺資料、提款卡及密碼等物，該取得帳戶者 如何使用，以及匯入帳戶之資金究屬貸款等合法資金來源、
或屬非法詐欺所得，顯然均無異議並予以容任。基此，被告 主觀上對於收取存摺資料、提款卡及密碼等物之人可能係從 事與財產犯罪相關之不法行為此情，應可預見，且對於上開 帳戶交付後，該取得帳戶之人如何使用，亦均無異議並予以 容任，更僅因素未謀面之人上開片面之詞，即隨意交付帳戶 資料予其無法掌握實際使用情形之人使用，而對帳戶之後續 管理放任不理。佐以，被告於檢事官詢問時供承其有聽過詐 騙集團都以人頭帳戶騙的新聞，且於有辯護人在場之情況下 ，亦明確承認有本件幫助詐欺取財犯行（見偵二卷第96頁） ，足認被告對其交付本件帳戶資料後，該帳戶將作為他人犯 罪工具或非法用途使用之情，可得預見並不違背其本意，主 觀上有幫助詐欺取財不確定故意甚明。
⒋再按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶 並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使 用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳 戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供 提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶 可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意 提供，應論以幫助犯同法第14條第1 項之一般洗錢罪（最高 法院刑事大法庭108 年度台上字第3101號判決、108 年度台 上字第3897號判決意旨參照）。查：被告將上開存摺資料、 提款卡及密碼等物一併交付，主觀上有將該帳戶交由他人入 款、領款使用之認知，甚為明確，而被告對於其交付帳戶資 料之對象，僅掌握對方LINE帳號名稱為「楊文綺」，業經其 供承在卷，並有卷附LINE對話紀錄可參，且被告交付存摺資 料、提款卡及密碼等物係透過便利商店之宅配，則被告交出 上開帳戶資料後，實際上已無法再向自稱「楊文綺」之人取 回，亦難以追索帳戶內資金去向，如同喪失對各該帳戶之控 制權，則其主觀上自可預見帳戶後續資金流向，有無法追索 之可能性，對於匯入帳戶內資金如經持有之人提領後，已無 從查得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴 、處罰之效果，主觀上亦有認識。因此，被告對於其提供上 開帳戶資料之行為，使詐欺集團成員可利用上開帳戶資料存 、匯入詐欺所得款項，進而提領，而形成資金追查斷點之洗 錢行為提供助力，既可預見，仍提供上開帳戶之存摺資料、 金融卡及密碼等物供對方使用，顯有容任而不違反其本意， 則其有幫助洗錢不確定故意，亦堪認定。
㈢、綜上所述，被告所辯並無可採，本件事證明確，被告犯行堪 以認定，應依法論科。
二、論罪：
㈠、本件被告僅提供其帳戶之存摺資料、提款卡及密碼予他人供 詐欺取財與洗錢犯罪使用，並無證據證明其有參與詐欺取財 或洗錢之構成要件行為，或有與本件詐欺取財之詐騙之人有 詐欺、洗錢之犯意聯絡，被告基於幫助意思，參與詐欺取財 、一般洗錢構成要件以外行為，為幫助犯。核被告所為，係 犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財 罪及刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第14條第1 項之幫 助一般洗錢罪。被告以一次提供帳戶之存摺資料、提款卡及 密碼之幫助行為，同時幫助詐欺正犯分別詐取告訴人蔡Ｏ妙 等5 人財物，係以一行為侵害數罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段規定，從重論以一幫助詐欺取財罪；又被告 以一幫助行為，幫助詐欺集團正犯詐欺、洗錢，亦係一行為 觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 論以幫助一般洗錢罪。本件檢察官雖未就被告犯幫助一般洗 錢部分起訴，惟此部分與已起訴之幫助詐欺取財部分，具有 想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，經本院告 知所犯法條（見本院卷第116 、192 頁），併予審理。又被 告以幫助意思，參與構成要件以外行為，為幫助犯，依刑法 第30條第2 項規定，依正犯之刑減輕之。另洗錢防制法第16 條第2 項雖規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑。」惟被告就上開幫助洗錢之犯罪事實，於偵查 或審判時均未自白，自無依上開規定減輕其刑，併予敘明。三、上訴論斷：
㈠、原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告提 供上開帳戶之存摺資料、提款卡及密碼等資料予詐欺集團成 員使用，雖不成立洗錢防制法第14條第1 項之正犯，惟衡其 情節，仍該當刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第14條第 1 項之幫助一般洗錢罪，原判決就被告是否犯幫助一般洗錢 罪部分，漏未審認，適用法則即有不當。被告上訴否認犯罪 ，雖無理由；惟檢察官上訴主張被告尚應論以刑法第30條第 1 項、洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪，則有理 由，應由本院將原判決撤銷改判。
㈡、量刑：
爰以行為人責任為基礎，審酌被告知悉國內現今詐騙案件盛 行，且可得預見交付其上開帳戶資料可能為詐欺集團或其他 犯罪集團所取得，可用以遂行詐欺犯罪或不法用途使用，並 使該等詐欺所得真正去向、所在得以獲得隱匿，妨礙執法機 關追緝犯罪行為人，助長犯罪，並使被害人難以求償，對社 會治安造成之危害非輕，仍提供其金融機構帳戶之存摺資料
、提款卡及密碼等物予欠缺信賴關係之人使用，使詐騙集團 成員得以隱蓋自己身分而詐取他人財物得逞，造成告訴人蔡 Ｏ妙等5 人蒙受財產損害及面臨求償不便，並使國家追訴犯 罪困難，助長詐欺犯罪猖獗，危害人與人間互信關係，增加 遭受詐騙之人尋求救濟之困難，擾亂社會正常金融交易安全 ；兼衡被告提供犯罪助力之動機、手段、情節及告訴人蔡Ｏ 妙等5 人受詐騙金額非少；復考量被告自陳高職畢業之智識 程度、目前待業中、經濟狀況小康等一切具體生活情狀（見 原審易卷第147 頁；本院卷第216 頁），量處如主文第二項 所示之刑及罰金易服勞役之折算標準。
㈢、沒收：
⒈被告雖將上開帳戶資料提供詐欺集團成員遂行詐欺等犯行， 惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬，無從認定被告 有何實際獲取之犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵其價額。 又告訴人蔡Ｏ妙等5 人匯入附表所示帳戶款項，係由詐欺集 團成員提領，非屬被告所有，亦非在其實際掌控中，其就所 隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，無從依洗錢防制法 第18條第1 項就所提領全部金額諭知沒收。
⒉被告提供金融機構帳戶存摺資料、提款卡及密碼，雖交付他 人作為詐欺取財、洗錢所用，惟該等金融帳戶已被列為警示 戶，無法再供交易使用，且存摺（影本）、提款卡本身之價 值甚低，復未扣案，因認尚無沒收之實益，其沒收不具有刑 法上之重要性，依刑法第38條之2 第2 項規定不予宣告沒收 。
據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，洗錢防制法第14條第1 項，刑法第30條、第339 條第1 項、第55條、第42條第3 項，判決如主文。本案經檢察官楊翊妘提起公訴，檢察官李侃穎提起上訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 5 月 4 日
刑事第五庭 審判長法 官 林水城
法 官 陳美燕
法 官 唐照明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 110 年 5 月 4 日
書記官 梁雅華
附錄本判決論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之
┌────────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬────┬──────────┬───────┬─────┤
│編號│告訴人／│詐 騙 方 式│匯 款 時 間│ 匯入金額 │
│ │被害人 │ │ │（新臺幣）│
├──┼────┼──────────┼───────┼─────┤
│ 1 │告訴人 │蔡Ｏ妙於108年6月5日 │108年6月5日18 │29,985元 │
│ │蔡Ｏ妙 │16時43分許接獲詐騙集│時55分 │ │
│ │ │團成員來電，對方佯稱├───────┼─────┤
│ │ │其網路購物誤設為每月│108年6月5日19 │18,985元 │
│ │ │扣款會員，須以提款機│時10分 │ │
│ │ │操作取消云云，致蔡Ｏ│ │ │
│ │ │妙陷於錯誤，依指示陸│ │ │
│ │ │續匯款至本件郵局帳戶│ │ │
│ │ │內 │ │ │
├──┼────┼──────────┼───────┼─────┤
│ 2 │告訴人 │許Ｏ淇於108 年6 月5 │108年6月5日19 │15,985元 │
│ │許Ｏ淇 │日16時49分許接獲詐騙│時16分 │ │
│ │ │集團成員來電，對方佯│ │ │
│ │ │稱其網路購物誤設為每│ │ │
│ │ │月扣款會員，須以提款├───────┼─────┤
│ │ │機操作取消云云，致許│108年6月5日19 │3,123元 │
│ │ │Ｏ淇陷於錯誤，依指示│時28分 │ │
│ │ │陸續匯款至本件郵局帳├───────┼─────┤
│ │ │戶內 │108年6月5日19 │14,985元 │
│ │ │ │時34分 │ │
├──┼────┼──────────┼───────┼─────┤
│ 3 │告訴人 │鄭Ｏ安於108 年6 月5 │108年6月5日18 │29,985元 │
│ │鄭Ｏ安 │日17時53分許接獲詐騙│時46分 │ │
│ │ │集團成員來電，對方佯├───────┼─────┤
│ │ │稱其網路購物誤設為每│108年6月5日19 │29,985元 │
│ │ │月扣款會員，須以提款│時12分 │ │
│ │ │機操作取消云云，致鄭├───────┼─────┤
│ │ │Ｏ安陷於錯誤，依指示│108年6月5日19 │29,985元 │
│ │ │陸續匯款至本件元大銀│時22分 │ │
│ │ │行帳戶內 │ │ │
├──┼────┼──────────┼───────┼─────┤
│ 4 │告訴人 │戴Ｏ珊於108 年6 月4 │108年6月5日20 │17,666元 │
│ │戴Ｏ珊 │日17時10分許接獲詐騙│時15分 │ │
│ │ │集團成員來電，對方佯│ │ │
│ │ │稱其網路購物誤設為每│ │ │
│ │ │月扣款會員，須以提款│ │ │
│ │ │機操作取消云云，致戴│ │ │
│ │ │Ｏ珊陷於錯誤，依指示│ │ │
│ │ │匯款至本件元大銀行帳│ │ │
│ │ │戶內 │ │ │
├──┼────┼──────────┼───────┼─────┤
│ 5 │告訴人 │劉Ｏ寧於108 年6 月5 │108年6月5日20 │49,999元 │
│ │劉Ｏ寧 │日19時18分許接獲詐騙│時17分 │ │
│ │ │集團成員來電，對方佯├───────┼─────┤
│ │ │稱其網路購物誤設為每│108年6月5日20 │12,345元 │
│ │ │月扣款會員，須以提款│時41分 │ │
│ │ │機操作取消云云，致劉│（以上匯入本件│ │
│ │ │Ｏ寧詠淇陷於錯誤，依│郵局帳戶） │ │
│ │ │指示匯款至本件郵局及├───────┼─────┤
│ │ │台新銀行帳戶內 │108年6月5日20 │3萬元 │
│ │ │ │時49分 │ │
│ │ │ ├───────┼─────┤
│ │ │ │108年6月5日21 │29,985元 │
│ │ │ │時05分（以上匯│ │
│ │ │ │入本件台新銀行│ │
│ │ │ │帳戶） │ │
└──┴────┴──────────┴───────┴─────┘