臺灣高等法院高雄分院刑事判決 110年度重侵上更三字第1號
上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 郭聰俊
選任辯護人 陳冠甫律師
上列上訴人等因被告妨害性自主案件，不服臺灣屏東地方法院10
4 年度侵訴字第19號，中華民國106 年3 月31日第一審判決（起
訴案號：臺灣屏東地方檢察署103 年度偵字第8299號），提起上
訴，本院判決後，經最高法院第三次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
庚○○連續對於十四歲以下之男子犯強制猥褻罪，處有期徒刑柒年；又對於未滿十四歲之男子犯強制性交罪，處有期徒刑柒年陸月。應執行有期徒刑拾年。
事 實
一、庚○○於民國90年至94年5 月間，陸續擔任己○（卷內代號 0000000000，84年2 月生，真實姓名年籍詳卷）、甲○（卷 內代號0000000000E ，84年11月生，真實姓名年籍詳卷）、 丁○（卷內代號0000000000F ，85年1 月生，真實姓名年籍 詳卷）、乙○（卷內代號0000000000I ，82年12月生，真實 年籍姓名詳卷）、戊○（卷內代號0000000000T ，84年8 月 生，真實姓名年籍詳卷）、丙○（卷內代號0000000000Y ， 83年1 月生，真實姓名年籍詳卷）之桌球教練，並共同於屏 東縣長治鄉長興村媽祖廟之活動中心2 樓（下稱長興村活動 中心）練習，且因教學關係會有開車接送學童之情形，而有 帶己○等人回其位於屏東縣屏東市豐年街之住處（下稱豐年 街住處）、或其於91、92年間搬家後位於屏東縣○○鄉○○ 街00號住處（下稱長生街住處）並單獨相處之機會。詎庚○ ○明知己○、甲○、丁○、乙○、丙○均為未滿14歲之男童 ，對於性知識之理解能力不足，亦欠缺表達「合意性交」或 「合意猥褻」之意思能力，竟利用擔任其等桌球教練，教導 其等桌球之機會，而為下列犯行：
㈠基於對於14歲以下男子強制猥褻之概括犯意： ⒈於91年至94年5 月間，連續在長興村活動中心、豐年街住處 、長生街住處，或接送己○而與己○在車上相處之機會，違 反己○之意願，以徒手伸入己○褲子內或脫去己○褲子，撫 摸己○陰莖之方式，及以其口含己○陰莖，為己○口交之方 式，對己○為強制猥褻之行為約100 次。
⒉於90年某日至94年5 月間，連續在長興村活動中心，以脫去 甲○褲子，徒手撫摸甲○陰莖之方式，及以其口含甲○陰莖 ，為甲○口交之方式，對甲○為強制猥褻之行為約50次。 ⒊於90年9 月至94年5 月間（應扣除其間中斷未練球之1 年時 間），連續在長興村活動中心、豐年街住處、長生街住處， 或接送丁○而在車上與丁○相處之機會，以脫去丁○褲子， 徒手撫摸丁○陰莖或要求丙以手撫摸其陰莖，及以其口含丁 ○陰莖，為丁○口交之方式，對丁○為強制猥褻之行為約 344 次。
⒋於93年至94年5 月間，連續在長興村活動中心，以隔著褲子 撫摸乙○陰莖之方式，對乙○為猥褻之行為約3 次。 ⒌於91年9 月至94年5 月間，連續在長興村活動中心或豐年街 住處，以脫去丙○褲子或直接伸入丙○褲子，徒手撫摸丙○ 陰莖，及以其口含丙○陰莖，為丙○口交之方式，對丙○為 猥褻之行為約30次。
㈡庚○○另基於對於未滿14歲男子強制性交之犯意，於90年9 月至94年5 月間某日（不包括其間中斷未練球之1 年時間） ，在長興村活動中心、豐年街住處、長生街住處，或接送丁 ○而在車上與丁○相處之機會，違反丁○之意願，以要求丁 ○含住其陰莖，為其口交之方式，對丁○為強制性交行為1 次。
二、案經己○、丁○委由告訴代理人蔡明樹律師告訴及甲○、戊 ○訴由屏東縣政府警察局屏東分局移送臺灣屏東地方檢察署 （下稱屏東地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、按「行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書 ，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資 識別被害人身份之資訊」、「行政機關及司法機關所製作必 須公開之文書，不得揭露足以識別前項兒童及少年身份之資 訊」，性侵害犯罪防治法第12條第2 項、兒童及少年福利法 第46條第2 項分別定有明文。本件判決書如記載己○、甲○ 、丁○、乙○、戊○、丙○及其等家長之姓名、年籍等資料 ，有揭露足以識別被害人身份資訊之虞，爰依上開規定不記 載渠等之姓名、年籍資料，而均以代號稱之，合先敘明。二、起訴範圍之說明
㈠按刑事訴訟之審判，係採彈劾主義，法院審判之對象（範圍 ），乃指起訴書或自訴狀所記載被告之犯罪事實。而檢察官 代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察 官如發現起訴書原記載被告之犯罪事實或適用法條未盡明確
或有所違誤，應得本於自己法律上之確信，於不影響犯罪事 實同一性之前提下，就原起訴之事實加以更正或補充，法院 應依更正後之犯罪事實予以審理。
㈡本件起訴書犯罪事實欄，就被告對各被害男童之犯罪時間、 犯罪事實（性交或猥褻）、次數，並未具體區分載明，致起 訴事實及法院審理範圍未臻明確，經本院於準備程序中促請 公訴檢察官予以補充說明（見本院卷第173 至174 頁），公 訴檢察官乃於110 年3 月9 日提出110 年度上蒞字第301 號 補充理由書（見本院卷第189 頁）及於本院準備程序中進行 補充陳述（見本院第215 頁）。依公訴檢察官所陳意見，本 案被告被訴對各別被害人之犯罪事實（時間、地點、行為態 樣），即如起訴書證據清單編號2 、5 、7 、10、12、15待 證事項欄所列內容（即各被害人所指述之事實），另被告對 各別被害人性侵害之次數或頻率，則同原審判決之認定，本 院爰以起訴書之記載及公訴檢察官前開陳述為本案審理範圍 。
三、證據能力部分（針對有罪部分）
㈠證人己○、甲○、丁○、戊○、丙○於偵查中之證述 按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 有明文規定。查證人己○、甲○、丁○、戊○、丙○於檢察 官偵查中所為之陳述，均業經其等以證人身分依法具結，並 無證據顯示有遭不法取供之情形或有何顯不可信之情況，揆 諸前揭規定，該等陳述自均有證據能力。證人己○、甲○、 丁○、戊○、丙○於原審或本院審理中，復均已以證人身分 到庭接受交互詰問，足以保障被告之對質詰問權，是上開證 人於偵查中之證述，自均得採為本案之證據，被告庚○○及 辯護人否認其證據能力（見本院卷第253 至255 頁），並無 可採。
㈡證人乙○於警詢中之陳述
⒈按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159 條之2 定有明文。所謂前後陳述不符之要 件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具 有實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一部分 有不符，亦屬之，並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至 改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒 絕證言）等實質內容已有不符者在內（最高法院109 年度台 上字第3115號、107 年度台上字第703 號、106 年度台上字
第394 號判決意旨可供參考）。又證明犯罪事實之存否所必 要，即使用證據之必要性，係指因無法再從同陳述者取得證 言，而有利用原陳述之必要性，只要認為該陳述是屬於與犯 罪事實存否相關之事實，並為證明該事實在實質上之必要性 即可。
⒉證人乙○於原審審理中，對於被告對其為首次性侵害之犯罪 時間，表明已無法記憶（見原審104 年度侵訴字第19號卷「 下稱原審卷」第128 頁背面），且對於被告對其為性侵害之 犯罪期間，亦未具體陳述，而與其先前於警詢中之陳述不符 。本院審酌證人乙○於本案偵審期間，均未敘及其於警詢時 曾遭以不法方法取供之情事；又其係於接獲警方之案件通知 書，始到案製作警詢筆錄，並表明不願對被告提告，此觀證 人乙○之警詢筆錄自明（見警卷第44至46頁），足認證人乙 ○於警詢中陳述關於本案受害經過，應具有任意性而未受外 力干擾，且無虛構不實情節之動機。又證人乙○於警詢陳述 時，距案發時間較近，對案情之記憶應較為清晰，復較無來 自被告之人情壓力或其他外力之干擾，依其於警詢陳述之原 因、過程、內容等各項外在附隨環境或條件觀察，足認證人 乙○於警詢中之陳述，客觀上具有較可信之情況。且關於被 告對證人乙○犯罪之時間，因無證人乙○於審理或偵查中之 陳述足資證明，應認證人乙○於警詢中之陳述為證明被告犯 罪事實所必須，應有證據能力。
㈢證人己○、甲○、丁○、戊○於警詢中之陳述 證人己○、甲○、丁○、戊○於原審或本院審理中，均已到 庭接受交互詰問，其等就遭受被告性侵害之事實，於審理時 之陳述與警詢時之陳述大致相符；且就使用證據之必要性而 言，因有其等於偵查及審理時之證述可供證據使用，證人己 ○、甲○、丁○、戊○於警詢時所為之陳述，並非證明犯罪 事實之存否所必要，且被告及辯護人均爭執上開證人於警詢 時陳述之證據能力，不符傳聞法則例外之規定，故均無證據 能力。
㈣證人己○之父（代號0000000000A ，真實姓名年籍詳卷，下 稱甲父）、甲○之父（代號0000000000S ，真實姓名年籍詳 卷，下稱乙父）、證人乙○之父（代號0000000000I ，真實 姓名年籍詳卷，下稱丁父）、郭宗南於原審審理中之證述按 傳聞證言，乃輾轉聽聞第三人於審判外之陳述，不論該第三 人於審判外之陳述是否其親身體驗之事實，為避免傳聞轉述 差誤之危險，原則上固難認具合法之證據能力，不得作為認 定犯罪事實之依據。然證人陳述之證言，常有就其經歷、見 聞、體驗事實與他人轉述參雜不分，一併陳述之情形。是以
，證人就聽聞自他人在審判外之陳述而到庭轉述之證言，因 非屬其親身之經驗見聞，性質上為傳聞證據，應無證據能力 ；惟若證人陳述者乃其親身見聞之事項，用以證明其所見關 於案發後相關事實之進展者，則非傳聞證據，應有證據能力 。本件證人甲父、乙父、丁父、郭宗南於原審審理中證述關 於其等如何知悉被告涉嫌性侵學童乙事，或案發後之後續進 展情況，均屬其等親身經歷之事項，並非傳聞證據，應有證 據能力。辯護人未予區辨，以該等證人於原審審理中之證述 悉屬傳聞證據，一概否定其證據能力，並無可採。 ㈤證人丁○之測謊鑑定書
⒈按測謊鑑定，係依一般人在說謊時，會產生遲疑、緊張、恐 懼、不安等心理波動現象，乃以科學方法，由鑑定人利用測 謊儀器，將受測者之上開情緒波動反應情形加以紀錄，用以 分析判斷受測者之供述，是否違反其內心之真意。測謊鑑定 報告究竟有無證據能力，刑事訴訟法固無明文規定。實務上 ，送鑑單位依刑事訴訟法第208 條第1 項規定，囑託法務部 調查局或內政部警政署刑事警察局等機關為測謊鑑定，受囑 託機關就鑑定結果，以該機關名義函復原囑託之送鑑單位， 該測謊鑑定結果之書面報告，即係受囑託機關之鑑定報告。 該機關之鑑定報告，形式上若符合測謊基本程式要件，包括 ：經受測人同意配合，並已告知得拒絕受測，以減輕受測者 不必要之壓力、測謊員經良好之專業訓練與相當之經驗、測 謊儀器品質良好且運作正常、受測人身心及意識狀態正常、 測謊環境良好，無不當之外力干擾等要件，即有證據能力（ 最高法院109 年度台上字第4824號、107 年度台上字第2957 號判決意旨參照）。該測謊結果，雖不能採為有罪判決之唯 一證據，但並非完全無證據能力，仍得供為法院形成心證之 參佐，其證明力如何，事實審法院得本於職權為合理之判斷 （最高法院107 年度台上字第924 號判決意旨可供參酌）。 ⒉卷附法務部調查局（下稱調查局）104 年2 月2 日調科參字 第10403104800 號函附丁○測謊鑑定書（見他字卷第227 至 239 頁），係該局接受屏東地檢署囑託對丁○實施測謊鑑定 後所出具之書面報告。觀諸該鑑定書附載受測人即丁○所簽 立之測謊同意書1 紙，該同意書已載明丁○係出於自由意志 同意接受測謊，且施測人員業已告知丁○可拒絕受測、可隨 時要求中止等詞。又上開測謊鑑定資料附有施測人員蔡忠益 之學經歷資料，其具有良好之測謊專業能力及經驗；測謊儀 器（廠牌型號：Lafayette-Lx4000品質良好且運作正常，亦 有測謊儀測試報告可稽。另受測人身心及意識狀態正常，測 謊環境具有空調、錄影設備，並無不當之外力干擾，形式上
均符合測謊之基本程式要件，前揭鑑定書復已載明鑑定之方 法（熟悉測試法、區域比對法）、經過及結果，核與法定記 載要件相符，則前揭鑑定書自屬刑事訴訟法第208 條、206 條所稱之鑑定書面報告，屬傳聞證據法則之例外，依同法第 159 條第1 項之除外規定（參照該條立法理由），應有證據 能力。被告及辯護人否認該測謊鑑定書之證據能力，應屬無 據。
㈥除前已提及之證據外，本判決下列所引用之其餘傳聞證據， 檢察官、被告及辯護人於本院準備程序中均表示同意有證據 能力或不爭執證據能力（見本院卷第217 頁；另雖尚有部分 證據經被告、辯護人爭執證據能力，但本院並未引用該部分 證據作為認定本案犯罪事實之依據，故不贅述其證據能力之 有無），且迄於本案言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院 審酌該等陳述作成時之情況，並無違法不當之情形或證明力 明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認均有 證據能力。至本判決所引用之非供述證據，均查無違反法定 程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋，亦 均有證據能力。
貳、認定犯罪事實之證據及理由
一、訊據被告固坦承於90年至94年5 月間，曾陸續擔任被害人己 ○、甲○、丁○、乙○、丙○（下稱己○等5 人）之桌球教 練，並於長興村活動中心練球，且因教學關係會接送學童等 事實，惟否認有何對14歲以下男子強制猥褻或強制性交之犯 行，辯稱：我未曾帶己○等5 人回我豐年街住處或長生街住 處生街，我從未對其等為事實欄所示行為云云。辯護人則為 被告辯稱略以：㈠、本案證據僅有告訴人或被害人之單一指 述，並無其他補強證據可資佐證；而不同被害人並非於同一 時間、地點經歷被害事實，其等陳述無法交互補強。㈡、被 害人之指證存有多項前後不一、相互矛盾之瑕疵，應無足採 。㈢、被告生殖器部位雖長有黑痣，但該黑痣可能為本件案 發後始後天生成，又被害人丁○對於被告黑痣性徵之陳述有 誤，且所述內容先後不一，其證詞不可採信。㈣、縱認被告 本案構成犯罪，因起訴書對於被害男童之被害時間並未特定 ，且先前歷審判決認定被告之犯罪訖期均認定為94年5 月， 此時各被害人之年齡均已超出7 歲，不應依最高法院99年第 7 次刑事庭會議決議意旨論以被告強制猥褻或強制性交罪， 而應僅依刑法第227 條第1 項、第2 項之罪名論處等語。二、事實欄一之㈠連續加重強制猥褻部分
㈠ 就被告如事實欄一之㈠所示連續強制猥褻之犯罪事實： ⒈證人即告訴人己○於偵查中結證：（問：被告對你猥褻行為
的時間？）我是小學一年級加入桌球隊沒有多久，我們通常 在長興村活動中心，當時只有我們兩個人在，他將我抱上桌 球桌，將手伸進我的褲子內摸我的陰莖，也有幫我打手槍； 被告有對我做口交，被告不會要求我摸他的生殖器，都是他 對我，被告不一定會將我的褲子脫掉，有時候會。被告對我 猥褻的行為次數一星期會2 、3 次，地點有在我們練球的地 方、豐年街的老家、長治鄉的新家。最後一次是被告位於長 治鄉的新家，那時練球中被告以帶我出去買糖果、餅乾名義 帶我回他家，當時只有我們兩個人在，被告帶我去二樓，該 處有軟墊，他也是摸我的陰莖、幫我打手槍。當時因為年紀 小，不懂反抗，但是從第一次開始就有不舒服的感覺，而且 我們練球時被告也會打人，我們都會怕他，教練對我來說是 一種權力象徵。被告對我做這些行為時，應該有其他人在場 ，但是因為我們從小教練就這樣對我們，所以大家看到時不 會有特別的反應（他字卷第54至58頁）；復於原審及本院更 一審審理時證述：被告對我做猥褻的行為，有打手槍還有口 交，那時我沒有射精，但我會有感覺。我是國小一年級下學 期（91年2 至6 月間）去練習桌球，第一次應該是在國小一 年級下學期時，在屏東縣媽祖廟活動中心，被告第一次把我 抱在球桌上，脫掉我的短褲，對我進行猥褻的行為，因為是 第一次，時間沒有很長，我感受到不舒服，他便停止。國小 一年級到四年級都有發生過這些事情，次數一定是超過上百 次，我是以一個禮拜1 到2 次的時間計算，我在球隊4 年， 一年52週，絕對是超過百次以上，確切次數我不知道，比較 常的是在球場跟被告舊家，新家次數比較少，被告在載我回 家時，在車上會撫摸我的生殖器，最後一次應該是在94年5 月選少年國手之前。當時我還小，我不懂得拒絕，也不知道 這件事情是侵犯到我，等到我學了健康教育才知道這件事是 侵犯我的行為，且我們會害怕教練的權威，不敢反抗，如果 我可以早一點明白這些事情，有拒絕的能力，可能事情就會 不一樣等情綦詳（見原審卷第92至98頁、本院107 年度侵上 更一字第3 號卷「下稱上更一卷」第95至96頁）。 ⒉證人即告訴人甲○於偵查時證稱：我從幼稚園中班開始跟被 告學桌球到小學三年級，一個星期有6 至7 天，每天大概打 6 、7 個小時。被告會把我的褲子脫掉，會用手撫摸我的生 殖器，也會用嘴巴替我口交，這樣的時間會維持3 至5 分鐘 ，被告不曾接送過我，地點都是在媽祖廟活動中心，我打桌 球沒多久，被告就有這樣行為；最後一次是在事情爆發後， 是在我小學三年級下學期時。被告沒有用暴力威嚇方式強迫 我，當時我還小，但覺得很不舒服等語（見他字卷第79至80
頁）；繼於原審審理中證陳：我是在89、90年左右跟被告學 習桌球，被告會摸我下體和用嘴對我下體口交，我覺得很不 舒服，地點是在活動中心球場，我沒有幫被告口交。被告摸 我生殖器、用嘴巴含我生殖器，次數超過100 次，警詢我有 說可能有50次不到100 次，但我只記得很多次，一星期有3 至5 次，被告對我口交時，大家都看得到，被告不避諱其他 人看到。我那時還小，不知道如何反抗，且因教練平時的權 威，所以不敢反抗等語歷歷（見原審卷第98頁至第103 頁） 。
⒊證人即告訴人丁○於偵查中指述：我從幼稚園中班開始跟被 告學桌球，一直到小學四年級。第一次是加入球隊1 、2 個 月後，在長興村活動中心2 樓，當時只有我跟被告在場，被 告有將我的褲子脫掉，用嘴巴含我的生殖器，也有用手摸； 他也有叫我用手摸他的生殖器。被告還有在他兩個家、車上 等地點對我做這些事情；他對我作這些事情，有時候會有他 人在場；我比較小的時候幾乎天天會去練球，到小學二年級 ，一個星期大約有3-5 次，二年級轉學後比較少，有一段時 間沒去，後來一星期練球2 、3 天，大概一星期會有1 、2 次。被告沒有強制的行為，不會打我也不會罵我，只是會要 求我做這樣的行為，我會遲疑，我會說不想要或是說會痛， 但沒有很激烈的反抗，因為我也不知道這樣行為是不對的（ 見他卷第70至71頁）；於原審審理中證述：我幼稚園中班開 始跟被告練球，練到國小四年級，二年級轉回萬巒有斷掉， 大約半年至1 年，三年級被告來學校找我回去練。被告對我 為性侵行為有在長興村活動中心、汽車上、他兩個家等地， 被告對我口交、打手槍，或我幫他打手槍，過程中他沒有強 迫我，我沒有拒絕，我上健康教育課之後才發現這是不對的 行為等語（原審卷第130 頁至第136 頁）；復於本院更一審 審理時到庭證以：我是幼稚園中班開始練球到一年級結束， 二年級上學期轉回鄉下，之後被告再來學校找我，我又再回 去練球，只記得是二年級，不記得是上或下學期。被告對我 第一次不禮貌的行為，是在我幼稚園中班快轉大班之際，大 約90年9 月前，最後一次應該是小三下學期（94年2-6 月） ，但何月份我現在不記得了。後來我想我們有出國，我去翻 護照，93年8 月間我還有跟被告一起出國去日本，我確定出 國那次他有對我不禮貌，回國之後他還有對我不禮貌等語在 卷（上更一卷第93至94頁）。
⒋證人即被害人乙○於警詢中證述：我於92年加入國小的桌球 隊，約於94年離開桌球隊。被告會隔著短褲撫摸我的生殖器 ，從93年到94年期間，總共發生約10幾次，地點在媽祖廟活
動中心2 樓，當時被告沒有使用暴力、脅迫、恐嚇、催眠術 的情形，但有違反我的意願，因為我不舒服，我當時年紀太 小，不知道怎麼反抗（見警卷第44至46頁）；嗣於原審審理 時證稱：我在被告那裡練球的時候，被告在長興村活動中心 時會隔著褲子摸我的生殖器，這種情形大約3 、4 次，我沒 有閃過；我沒有幫被告口交過，被告也沒有幫我口交過等語 （原審卷第125 頁反面至第130 頁）。
⒌證人即被害人丙○於偵查中證稱：我是國小二或三年級開始 跟被告學桌球，學到小學五年級，我們都在長興村活動中心 練球，他曾經用手摸我的下體及用嘴巴碰我的下體就像幫我 口交，也有要求我摸他的陰莖。被告對我做這些行為的地點 大多在球場，在球場時都是用手，有時候會把褲子脫下來， 有時候會伸進去；其他地點還有在忠孝國小的家，他這樣帶 我去他家的次數不會超過5 次，每次去都會用手碰我的陰莖 或用嘴巴碰觸我的陰莖；當時和我一起打球的人都有看過； 他長生街住處我只有去過1 次，那是因為他新居落成，我跟 大家一起去，他長生街住處沒有進去過；被告做這些行為的 頻率每個星期會有1-3 次，有時候可能只是摸一下；被告做 這些行為時沒有恐嚇或威脅等暴力行為，可能因為他是教練 ，所以大家都不會反抗；被告在球場時都只會用手碰觸陰莖 ，只有在被告帶我去他家時才會對我做口交的情形，在球場 時被告都只會用手碰觸陰莖，或拉我們的手去碰他的陰莖， 只有帶我去他家時被告會對我做口交的動作等語（他卷第21 3 至217 頁）；並於原審審理時證稱：我是國小三年級到五 年級跟被告練球，被告會摸我的性器官，手伸進去褲子裡摸 ，被告曾用嘴巴吸我的生殖器，在球場有1 次，還有1 次在 被告忠孝國小附近的家中，當時被告的太太在樓下，小孩在 念書。被告幫我口交的地點是在他家中，在球場不會。被告 對我猥褻最少3 、40次，口交不會超過5 次，當時教練並沒 有強迫壓制我們，是教練權威關係讓我們不敢反抗等語（原 審卷第108 至112 頁）。
⒍衡以本案查獲時雖係證人己○主動至警局報案，惟證人己○ 出面報案之時間為103 年8 月29日，與案發時間已相隔多年 ，且己○自承於離開桌球隊及國小四年級轉學至竹田國小後 ，即未再與被告或其他球友聯絡（見他卷第56頁），核與被 告所述相符（見他卷第113 頁）。倘非係己○親身經歷之事 而使證人己○印象深刻、對其心理影響深遠，實難想像己○ 有如被告所述，僅因被告於多年前對其練球有體罰之情，即 設詞誣指被告之理；況甲○、丁○、乙○、丙○遭被告性侵 之情，除同上開說明，難認有僅因被告於多年前練球有體罰
之情，即動輒設詞誣指被告之理外，以其等情節之查獲經過 尚非其等主動提出報案，且於報案前亦未就報案細節等情有 所討論，甚而係檢警通知始到場說明等節，業經其等於原審 審理時分別證述明確（原審卷第99頁反面、第106 頁、109 頁反面、第128 頁、第134 頁反面）。再輔以證人己○等5 人就被害情節證述仍存有不同之處，可徵其等確係依各自親 身經歷之事回想而為證述，且就被告犯罪之手段，均平實證 稱被告並未施用強暴或脅迫手段，被告對其等為上開行為時 ，其等沒有反抗、閃避等節，業如前述；證人乙○並於警詢 、偵查中，分別陳明不願提告及願意原諒被告之意（見警卷 第46頁、他卷第76頁），亦可見證人己○等5 人，應無杜撰 不實情節誣陷被告之動機或誇大、渲染情節之情形，證人己 ○等5 人前開證述之真誠性、憑信性應無疑義。 ⒎按告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異 時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非 謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於 行為動機、手段及結果等之細節方面，告訴人之指陳，難免 故予誇大，證人之證言，有時亦有予渲染之可能；然其基本 事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信（ 最高法院74年台上字第1599號判例、110 年度台上字第2713 號判決意旨參照）。又依一般經驗法則，證人就同一事實反 覆接受不同司法人員之訊問，在各次訊問時，是否均能作精 確之陳述，與其個人所具備記憶及描述事物之能力有關，甚 至與訊問者訊問之方式、態度、著重之重點、理解整理能力 及證人應訊當時之情緒亦有關聯（最高法院92年度台上字第 5022號判決要旨參照）。且人類對於事物之注意及觀察，有 其能力上之限制，未必如攝影機或照相機般，對所發生或經 歷的事實能機械式無誤地捕捉，亦未必能洞悉事實發生過程 的每一個細節及全貌。再常人對於過往事物之記憶，隨時日 之間隔而漸模糊或失真，自難期其如錄影重播般地將過往事 物之原貌完全呈現。此外，因個人教育程度、生活經驗、語 言習慣之不同，其表達意思之能力與方式，亦易生差異。從 而，供述證據雖彼此稍異或先後不一，審理事實之法院仍可 斟酌調查所得之各項證據，本於經驗法則、論理法則，作合 理之比較，定其取捨，採用相同基本事實之陳述，非謂其中 一有不符，即應全部不可採信（最高法院102 年度台上字第 4152號判決要旨參照）。
⒏綜觀證人己○等5 人於偵審中之歷次證述，其等就被告各次 性侵害之確切時間、方式及情節，雖無法逐一明確陳述，部 分證人就被告之犯罪期間或次數，先後所述未盡一致；又證
人己○固就「是否有用手撫摸被告之生殖器」前後略有出入 、甲○於原審審理時另證述曾於「車上」遭被告猥褻（原審 卷第101 頁反面）、丁○於偵訊時稱被告舊家在長治鄉附近 ，新家在屏東市，將被告新舊家之地點錯置，及於本院更一 審審理中，將其與被告一同出國之時間誤記為「93年8 月」 （依被告與丁○之入出境資料，被告與丁○應係於94年8 月 20日一同出國，見上更一卷第102 、103 頁）、證人丙○對 於被告曾否在球場上幫其口交乙節，於原審審理中陳述前後 不一；另證人己○等5 人對於看過何人遭被告猥褻，多未能 具體明確指陳或與其他證人有所出入。惟本院審酌證人己○ 等5 人於遭被告猥褻時，多僅為就讀國小甚至就讀幼稚園之 幼童，年幼識淺，記憶能力及事理判斷能力均未臻成熟，且 遭被告猥褻之時間分別長達數年之久，次數頻繁，地點互異 ，其等於偵審中證述本案經過時，更已與案發時間相隔多年 ，則其等對歷來遭受被告性侵害之日期、地點、前後經過， 未能一一精確陳述，甚而有記憶錯置之情，實屬情理之常。 又被害人就犯罪情狀之描述，繫諸其對事件之感受、理解、 記憶及陳述能力等因素，往往對於枝微末節無法完整連貫呈 現，受創後又因不欲一再陳述或回憶遭性侵害情節等因素， 或因詢（訊）問人之詢（訊）問方式及技巧，致被害人陳述 細節略有不一，甚或有疏漏或誇大渲染之處，實與常情無違 ，自難期待當時未滿14歲之被害人對案情牢記不忘而為完整 詳確之陳述；無從僅以其等就被告之犯罪情狀、犯罪地點之 陳述有上開瑕疵，率予否定其等證詞之可信度。本件證人己 ○等5 人就其等曾於長興村活動中心或被告上開二住處等遭 被告撫摸生殖器、口交或依被告之要求撫摸被告生殖器等猥 褻之基本構成要件事實，始終指證不移，前後所述並無二致 ，其等陳述之真實性復有下列補強證據可資擔保（詳後述） ，自均堪採認，尚不得僅因其等陳述存有上述不符或矛盾之 處，即謂其等證述均屬虛構。至其等證述差異之處，應由本 院基於被告利益之維護及真實之發現，斟酌本案各項事證， 依經驗及論理法則而為取捨判斷（亦見後述）。 ㈡ 證人即被害人己○等5 人證述之補強證據
⒈按性侵害犯罪案件因具有隱密性，蒐證不易，常淪為被告及 被害人各說各話之局面；而被害人之陳述，固不得作為有罪 判決之唯一證據，須就其他方面調查，有補強證據證明確與 事實相符，始得採為被告論罪科刑之基礎。然所謂補強證據 ，係指被害人之陳述本身以外，足以證明犯罪事實確具有相 當程度真實性之證據，不以證明犯罪構成要件之全部事實為 必要，而與被害人指述具有相當關聯性，且與被害人之指證
相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑， 得以確信其為真實者，即足當之。且我國刑事訴訟法對於補 強證據的種類並未設限，故不問其為直接證據、間接證據， 或係間接事實之本身即情況證據，均在其內（最高法院107 年度台上字第3049號、110 年度台上字第141 號、110 年度 台上字第255 號判決意旨可資參照）。又本案每一被害人（ 告訴人）就其他被害人（告訴人）被害經過所為之陳述，均 係以第三人即證人之身分出庭作證，亦即該被害人係對其親 眼目睹其他被害人或告訴人被害經過所為之陳述，與一般無 利害關係之證人對其親自見聞其他人被害經過所為之陳述無 異，自屬適格之補強證據（最高法院109 年度台聲字第43號 裁定明示此旨）。辯護意旨辯稱：本案各告訴人立於與被告 利害關係相反之立場，縱立於證人身分具結，亦無法相互補 強等語，容屬誤會。
⒉本件被害人己○等5 人所述之被害經過，經其他人目睹之直 接補強證據如下：
⑴證人己○於偵訊中證稱：我有看過被告對丁○、乙○為性交 或猥褻行為（見他字卷第56頁）；於原審審理中證述：我看 過被告對乙○、甲○、丙○還有沒出庭的同學做這些事情， 我都親眼目睹過等語（原審卷第94頁背面）。 ⑵證人甲○於偵查中結證：被告對我做猥褻時，己○、丁○、 乙○、丙○他們應該都有看過，被告應該有對上述之人為性 交或猥褻行為（他卷第80頁）；於原審審理中證稱：我有看 過被告對其他人做這種動作，我不想講名字（原審卷第99頁 ）。
⑶證人丁○於偵查中證稱：我看過被告對己○、乙○、甲○、 丙○，被告也會撫摸他們的生殖器並對他們口交，也會要求 他們撫摸被告的生殖器（他字卷第72頁）；復於原審審判中 證陳：我有看過被告對其他小朋友做猥褻的行為，他不會躲 避其他小朋友的眼光等語（原審卷第136 頁）。 ⑷證人乙○於警詢、原審時均陳稱：我有看過被告撫摸隊友或 其他人的生殖器，我忘記是誰了等語（警卷第46頁、原審卷 第129 頁背面至第130 頁）。
⑸證人戊○於偵查中證稱：我有看過被告對甲○、乙○、丙○ 為性交或猥褻行為（他字卷第87頁）；另於原審審理中具結 證述：我有看過告在球場對甲○、乙○還有己○做猥褻的動 作等語（原審卷第105 頁）。
⑹證人丙○於偵查中證稱：（有無看過被告對其他人做過這些 行為？）當時和我一起打球的人我都有看過。有時候練習完 休息時間，被告有一台筆記型電腦放在球桌後面的桌上，被
告坐在椅子上打電腦，其他小朋友好奇靠過去，他就會把小 朋友抱坐在他的大腿上，被告就會摸小朋友的陰莖等語（他 字卷第215 頁）；於原審審理中仍稱：在媽祖廟練球的時候 」，有看過被告對其他小朋友上下其手，當時桌球場旁邊有 放電腦，被告會在那邊玩電腦，有同學會坐在他腿上，然後 他就會摸同學的性器官，不是只單一針對一個小朋友，像甲 ○、乙○都有，一起打球的小朋友基本上都有等語（原審卷 第108 頁）。
⒊被害人己○等5 人之陳述，復有如下間接證據、情況證據可 資補強：
⑴94年5 月間，因有被告教導之某學童告知家長遭被告猥褻乙 事，並輾轉披露予其他學生之家長得知，經甲父、乙父及乙 ○之家長，分別向其子即己○、甲○、乙○求證，而得悉己 ○、甲○、乙○遭被告性侵害乙事，己○父母、甲○父母、 乙○父母、丙○父母並於乙○家中針對此事開會商討，且於 被告涉嫌性侵害乙事爆發後不久，被告指導之桌球隊即解散 ，證人己○、甲○等人並因此陸續轉學等情，業經證人甲父 、己○、甲○、乙父、丁父、乙○於原審審理時證述歷歷， 互核一致（見原審卷第93頁、第99頁、第127 頁、第158 頁 至163 頁），復有屏東縣長治鄉長興國民小學105 年4 月19