臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 110年度聲再字第22號
再審聲請人
即受判決人 施富琮
代 理 人 林宗翰律師
上列聲請人因毒品危害防制條例案件，對於本院107 年度上訴字
第801 號，中華民國107 年9 月28日第二審確定判決（第一審案
號：臺灣橋頭地方法院107 年度訴字第33號。起訴案號：臺灣橋
頭地方檢察署106 年度偵字第11729 號），聲請再審，本院裁定
如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人施富琮（下稱聲 請人）因被訴販賣第二級毒品案件，經法院判決確定在案。 惟：
㈠、原確定判決認定聲請人有罪之補強證據，其中以證人黃文成 於民國106 年8 月20日之簡訊「叔仔你好：我是水電峰哥的 朋友叫阿成上次有去家裡過嬸仔應該知道。拍謝想問一下叔 仔有空嗎？謝謝」為憑部分：
原確定判決雖謂證人余慈峰106 年8 月15日與聲請人電話通 聯中對聲請人稱「我有一個朋友…嬸嬸知道也有看過…改天 我這個朋友方便時…他說OK…他說過去你們那裡OK」等語， 與證人黃文成106 年8 月20日簡訊「叔仔你好：我是水電峰 哥的朋友叫阿成上次有去家裡過嬸仔應該知道。拍謝想問一 下叔仔有空嗎？謝謝」，二者內容情節連貫，可見證人余慈 峰媒介證人黃文成與聲請人認識之目的係為購買毒品等語。 惟證人余慈峰於第一審證稱「（「嬸仔」係何人）我不知道 他的名字。然證人余慈峰並未否認承包聲請人家中的水電工 程，多次見過聲請人配偶陳秀霞，何以不知「嬸仔」之姓名 ，令人費解。又假設所謂余慈峰是媒介之人之認定可採，則 媒介人余慈峰既然不知道「嬸仔」姓名，黃文成更無理由知 悉「嬸仔」姓名。然證人黃文成竟於第一審證稱「（你傳給 被告的簡訊內「嬸仔」是指何意？）這是一個人的名字，但 我不知道「嬸仔」的名字，我猜測應該是林秋蘭。」「（為 何你猜測是林秋蘭？）因為我第一次跟余慈峰去那邊有碰到 一個女生，但我不知道這個女生是不是林秋蘭。」證人黃文 成上開證詞顯不合理，且與常情相違。黃文成究係自何處知
悉「林秋蘭」名字，為何證稱猜測「嬸仔」是「林秋蘭」？ 令人匪夷所思。而聲請人配偶陳秀霞未見過黃文成，有陳秀 霞108 年10月8 日通訊軟體LINE影音可證，自有必要調查（ 傳喚）證人林秋蘭，以釐清證人黃文成證述是否具可信性、 及釐清林秋蘭是否即黃文成、余慈峰所稱「嬸仔」？林秋蘭 是否曾向余、黃二人表示可向聲請人購買毒品等情。證人林 秋蘭係原判決確定前已存在，但未調查斟酌之「新證據」， 且證人林秋蘭另有施用、販賣毒品前科，是否係向余慈峰、 黃文成二人假稱聲請人有販毒，實際上係出於為自己販毒之 意，非無可能。
㈡、原確定判決認定聲請人有罪之補強證據，其中執聲請人遭扣 押之電子磅秤為憑部分：
內政部警政署高雄港務警察總隊雖然於106 年9 月25日在「 高雄市○○區○○路000 巷0 號」屋內扣得電子磅秤。然上 開「高雄市○○區○○路000 巷0 號」是由林秀蘭1 人居住 ，林秀蘭於106 年9 月25日警詢筆錄稱「（高雄市○○區○ ○路000 巷0 號是何人所有或承租？平時為何人在居住？） 是施富琮所有，我向他承租，平時都我1 人居住在那裡。」 等語，則在屋內所扣得電子磅秤，究竟係於該屋何處搜索而 得？是否可認定屬聲請人所有？抑或屬林秋蘭所有？實有向 106 年9 月25日執行搜索員警分隊長姚憶華詢問（傳喚）之 必要，且證人姚憶華係原判決確定前已存在，但未調查斟酌 「新證據」，又倘若經詢問證人姚憶華結果，扣案之電子磅 秤係於林秋蘭實際管領權範圍內扣得者，即不能認屬聲請人 所有。
㈢、基上，原確認判決所認之有罪依據，實有不足，爰依刑事訴 訟法第420 條第1 項第6 款規定，請求准予再審云云。二、按對於有罪確定判決之救濟程序，依刑事訴訟法規定，有再 審及非常上訴二種；前者係為救濟原確定判決認定事實錯誤 ，後者則為糾正原確定判決違背法令，二者迥然有別。為受 判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第 420條第1項第1款至第6款或第421條所定之情形，並依第429 條規定，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院，始得 為之。至判決違背法令，係檢察官聲請最高法院檢察署檢察 總長提起非常上訴之事由，並非當事人聲請再審之理由（最 高法院98年度台抗字第632、776、819、820號裁定意旨參照 ）。次按民國104 年2 月4 日修正公布之刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款明定：「有罪判決確定後，因發現新事實或 新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之 人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」
，為受判決人之利益，得聲請再審；同條第3 項並增訂：「 第1 項第6 款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成 立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證 據」之規定。是依修正後之刑事訴訟法，得據為受判決人之 利益聲請再審之「新事實」「新證據」，固不以有罪判決確 定前已存在或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後 始存在或成立之事實、證據，亦屬之；然該事實、證據，仍 須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信 其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪 、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。三、經查：
㈠、原確定判決認定聲請人有於106 年8 月23日晚上，在其上址 住處，以新臺幣（下同）3000元價格販賣第二級毒品甲基安 非他命1 包予黃文成（由余慈峰代黃文成收受）犯行，主要 依憑聲請人部分自白有以行動電話與余慈峰為通訊聯繫，並 在其位於高雄市○○區○○路000 巷0 號住處，嗣經警搜索 扣得其所持用之行動電話、磅秤及夾鏈袋等物，證人黃文成 於偵查及第一審證述（黃文成係由余慈峰介紹得知可向聲請 人購毒，案發當日偕同余慈峰前往聲請人住處，於路途中黃 文成將其購毒價金先交予余慈峰，余慈峰於返程車上將毒品 給黃文成），證人余慈峰於偵查及第一審證述（經聲請人告 知可向聲請人購毒，於黃文成詢問有無購毒管道時將聲請人 介紹予黃文成，案發當日與黃文成前往聲請人住處，由黃文 成出資，在聲請人住處將價金交予聲請人，獲聲請人交付裝 有毒品之菸盒後，於回程將毒品交給黃文成）及卷附相關證 據資料等。佐以：①聲請人與黃文成持用行動電話之案發當 日通話基地台位置均位於高雄市○○區○○○街000 巷00號 屋頂，可見黃文成係當時隨同余慈峰前往並進入聲請人住處 者；②聲請人與余慈峰於案發前106 年8 月15日通聯內容及 聲請人於同年月20日接獲黃文成簡訊內容，可見余慈峰先於 106 年8 月15日電話中介紹其友人予聲請人，且稱該友人曾 見過「嬸仔」，嗣黃文成即發送簡訊予聲請人，稱其係「水 電峰哥」所介紹，曾於聲請人住處見過「嬸仔」，而欲聯繫 聲請人；③由前②內容、聲請人於第一審之供述及本諸推理 作用，可見余慈峰上開媒介黃文成與聲請人認識之目的係為 購買毒品；④余慈峰2 人有施用第二級毒品甲基安非他命需 求、聲請人有取得甲基安非他命管道及輔以扣案物及黃文成 取得夾鏈袋包裝情形，可見余慈峰曾與聲請人談及購買毒品 事宜，經聲請人表示可向其購買，嗣因黃文成有購毒需求， 方於案發前數日即向余慈峰洽詢購毒管道，才透過余慈峰介
紹認識聲請人等情，應非子虛。並敘明：①黃文成應如何不 致僅單純為排解余慈峰與聲請人間糾紛而隨同余慈峰前往甚 至進入聲請人住處，而係有個人之其他特別需求，方一併前 往欲與聲請人見面。②余慈峰2 人所述縱有些許差異，但其 等針對余慈峰於案發當日曾一同施用本件毒品，及上開購毒 價金係由黃文成先出資，且係由余慈峰出面與上訴人洽談購 毒事宜等重要情節，證述均互核一致，無礙原審參酌上開證 人所證相符之部份及前述補強證據以認定事實。③黃文成是 否目睹聲請人交付毒品予余慈峰等情，2 人所述縱有所不同 ，尚如何難對聲請人為有利認定。④如何難以余慈峰於案發 前與聲請人通話未提及毒品交易，即對聲請人為有利認定。 因而認定聲請人有本件犯行。可知原判決已詳載認定事實所 憑之證據及理由，並就各證人之證言說明取捨之心證理由予 以說明、論斷，俱有證據資料在卷可稽，既係綜合調查所得 之直接、間接證據而為合理論斷，且並不違背證據法則、論 理法則，且經本院調卷審核無誤，並有歷審判決書附卷可參 。
㈡、本件聲請人提起再審，主張有上述新事證，經與其他先前卷 存證據資料作綜合觀察、判斷，有令人形成足以推翻原判決 所確認之事實云云。然查：
⒈ 證人余慈峰於偵訊證稱：其先前至聲請人家工作時有與聲請 人說起施用毒品事宜，聲請人稱可向其購買；先前黃文成問 其有無地方可買到安非他命，復因其與聲請人有爭執，故介 紹聲請人給黃文成，讓其等自行聯繫；案發當日黃文成開車 載其到聲請人住處，其在樓梯間跟聲請人稱「我要那個東西 」，並把錢塞給聲請人，聲請人即上樓而後下樓丟1 個菸盒 給其，其沒有現場打開，係回到黃文成所駕車輛後確認盒內 是1 包安非他命，就交給黃文成；上開毒品是以3,000 元購 買，是黃文成出錢；返家途中有與黃文成一同施用該包安非 他命等語（見偵卷第43頁）；並於第一審證稱：曾帶黃文成 去找聲請人2 次，但黃文成僅於第2 次見到聲請人，第1 次 只有見到其稱「嬸仔」之人；106 年8 月23日其至聲請人住 處之目的係要拿電燈泡給聲請人，同時欲帶黃文成去向聲請 人購買安非他命；因其先前與聲請人有爭執，須黃文成去作 「公親」；黃文成有看到聲請人拿菸盒給其；黃文成當時只 有自我介紹、打個招呼而已；毒品係以3,000 元購買，其就 跟聲請人說『「叔仔」我「要」（台語）』，錢就交給聲請 人；其先前有施用毒品，為聲請人修理水電時，聲請人若有 需要可跟他說；當天是先拿錢給聲請人，聲請人才拿菸盒給 其，其現場沒有打開看，以後還是會因工作至聲請人住處，
毒品有問題可再向聲請人反應，故未打開確認；回程上車時 有將菸盒交給黃文成；其與黃文成是合資購買，只是黃文成 先出錢；案發當天黃文成出發前在其住處就有跟其說要購買 毒品；黃文成於案發前幾天即已問其有無地方購買毒品，其 才將被告之聯絡電話告知黃文成，黃文成係於去程車上拿3, 000 給其，其至聲請人住處前並未向聲請人確認有無毒品， 係抵達後才向聲請人表示欲購買等語（見第一審訴字卷第18 6 至197 頁），證稱係經聲請人告知而獲悉可向聲請人購毒 ，於黃文成詢問有無購毒管道時，將聲請人介紹予黃文成， 案發當日與黃文成一同前往聲請人住處，由黃文成出資，在 聲請人住處將價金交予聲請人，獲聲請人交付裝有毒品之菸 盒後，於回程將毒品交給黃文成。核與證人黃文成所證大致 相符。
⒉又依聲請人所持電話通訊監察譯文，聲請人於106 年8 月15 日上午10時10分許，曾與證人余慈峰所持用0000000000號行 動電話聯繫，證人余慈峰並於通話中對聲請人稱：「我有一 個朋友…嬸嬸知道也有看過…改天我這個朋友方便時…他說 OK…他說過去你們那裡OK」等語（見偵卷第38頁) ，足徵證 人余慈峰有介紹朋友予聲請人認識之意思，聲請人嗣後更於 106 年8 月20日晚上7 時46分，接獲黃文成所持用00000000 00號行動電話發送之簡訊，內容為：「叔仔你好，我是水電 峰哥的朋友叫阿成，上次有去家裡過嬸仔應該知道，拍謝想 問一下叔仔有空嗎」等情，有聲請人所持0000000000號行動 電話通訊監察譯文可稽（見偵卷第22頁，警卷第161 、165 頁）。顯示證人余慈峰先於106 年8 月15日於電話中介紹其 友人予聲請人，且稱該友人曾見過「嬸嬸」（即「嬸仔」之 意）之人，嗣黃文成即發送簡訊予聲請人稱係「水電峰哥」 所介紹，曾於聲請人住處見過「嬸仔」，而欲聯繫聲請人。 由上開通話內容與簡訊內容情節連貫，堪認余慈峰與聲請人 上開通話內容即意指係欲介紹黃文成予聲請人認識，而黃文 成所發送予聲請人之簡訊內容即係向聲請人表示其乃透過余 慈峰介紹，有意認識聲請人，並表示其曾於聲請人住處見過 「嬸仔」之人。核與證人余慈峰、黃文成上開證述完全相符 。再依余慈峰於上開通訊監察譯文中介紹黃文成予聲請人認 識之文字，完全未提及介紹之緣由，情節曖昧，與一般以電 話聯絡毒品交易相關事宜時，為規避警察通訊監察而不表明 來意且用語隱晦之情相符。況聲請人既於第一審供稱余慈峰 曾為其住處承作水電工程，係透過其配偶之姊夫介紹認識； 案發時未與余慈峰偕同之人（指黃文成）交談，不認識黃文 成等語（見第一審訴字卷第83、204 頁），顯見聲請人與余
慈峰原並無深交，彼此間僅有承攬契約之關係，余慈峰應不 致僅為單純社交而介紹黃文成予聲請人認識；又倘若黃文成 係基於工作上或其他正當目的欲認識聲請人，又豈可能於案 發當日進入聲請人住處後，如聲請人所稱幾未與聲請人交談 ，可見余慈峰媒介黃文成與聲請人認識之目的係為購買毒品 無訛。
⒊以上各節，業據原確定判決引用卷內證據逐一勾稽、論述綦 詳（見原確定判決第5 至8 頁）。且依證人余慈峰及黃文成 所述，可知余慈峰先後供2 次偕同黃文成至上址住處，惟第 1 次並未見到聲請人，但有於該址見到「嬸仔」之女性在場 ，然本件聲請人被訴販賣甲基安非他命予黃文成之時間，係 余慈峰第2 次偕同黃文成至聲請人住處之日期即「106 年8 月23日」，並非余慈峰第1 次偕同黃文成至聲請人住處遇到 「嬸仔」當日甚明。至於所謂「嬸仔」之女子，於余慈峰10 6 年8 月23日第2 次偕同黃文成至聲請人住處購買毒品時， 並未在場，且該名「嬸仔」之女子於本件所呈現之角色，充 其量祇是證人余慈峰於106 年8 月15日於電話中介紹其友人 （即黃文成）予聲請人時，為避免聲請人對於購毒者之身分 所有顧慮而不願出賣，乃表示該友人（即黃文成）曾見過聲 請人所認識（甚至熟識）之「嬸嬸」；嗣證人黃文成確於10 6 年8 月20日晚上7 時46分，以其0000000000號行動電話發 送內容：「叔仔（意指聲請人）你好，我是水電峰哥（意指 余慈峰）即的朋友叫阿成（意指其姓名黃文成），上次有去 家裡過嬸仔應該知道，拍謝想問一下叔仔有空嗎」之簡訊予 聲請人時，亦向聲請人稱其係「水電峰哥」（即余慈峰）所 介紹，並向聲請人表示其之前曾到聲請人之住處見過「嬸仔 」等情，讓聲請人能夠釋疑、而同意出賣甲基安非他命予黃 文成，故證人余慈峰及黃文成所稱「嬸嬸」究係何人（縱如 聲請人所指之林秋蘭等），並無礙本件聲請人確有於上述時 、地以3,000 元價格販賣甲基安非他命1 包予黃文成之事實 認定。又證人余慈峰及黃文成均未證述「嬸仔」（如林秋蘭 …等）曾向其2 人表示可向聲請人購買毒品等情，自無傳喚 林秋蘭到庭釐清之必要。至於林秋蘭有無施用、販賣毒品等 前科，核與本件聲請人販賣甲基安非他命予黃文成之事實認 定無涉，自無調查（傳喚）之必要。
⒋再者，本件警方於106 年9 月25日在聲請人位於高雄市○○ 區○○路000 巷0 號住處所查扣之電子磅秤3 台，係聲請人 所有之物之事實，業據聲請人於警詢、第一審及本院審理時 供明在卷（見警卷第5 頁，第一審訴字卷第83頁，本院上訴 卷第69頁），核與證人林秋蘭於警詢明確證述：該3 台子磅
秤係聲請人所有等情完全相符（見警卷第119 至120 頁）， 並有106 年聲搜字第509 號搜索票及內政部警政署高雄港務 警察總隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等證據資料附卷可 稽（見警卷第130 至135 頁），且法院於審理時已依法踐行 調查程序，並於原確定判決理由載敘明確（見原確定判決第 3 至4 頁），況聲請人於原確定判決之案件審理過程中，就 此部分事實亦未爭執，堪予認定。基上，聲請人此部分所述 核與卷證資料不符，本件並無傳喚員警姚憶華到庭詰問之必 要，故聲請人於原確定判決確定後，徒以前詞聲請再審，顯 無理由。
四、綜上所述，聲請意旨所述各節，顯係對原確定判決取捨證據 、採證認事之職權適法行使，為不同之評價，並重為事實之 爭執，無論係單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料 予以綜合判斷，均未能因此產生合理之懷疑，而有足以推翻 原確定判決所認事實之蓋然性，難認符合刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款之要件。從而，本件再審聲請為無理由，應 予駁回。
據上論結，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 5 月 17 日
刑事第五庭 審判長法 官 林水城
法 官 陳美燕
法 官 唐照明
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 110 年 5 月 17 日
書記官 梁雅華