臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 110年度聲字第751號
聲請人即選 吳佳融律師
任辯護人
被 告 黃韋力
選任辯護人 吳佳融律師（法扶律師）
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（110 年度上訴
字第331 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告黃韋力業已坦承犯行，繼續對被告實行 羈押無異是以羈押手段，達到服刑之結果，與羈押之目的不 符且有違比例原則，被告之前雖有因通緝逃亡遭緝獲歸案之 紀錄，但被告羈押至今已多月未與家人見面，希望能夠於判 決確定前能有處理家中事務即與母親相聚之機會，請求改以 具保或限制住居方式停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。又羈 押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在 及真實，並確保刑罰之執行，且聲請停止羈押，除有刑事訴 訟法第114 條各款所列情形之一不得駁回者外，被告有無羈 押之必要或得以具保、責付、限制住居而停止羈押等節，法 院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察， 法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比 例原則情形，即無違法或不當可言。又憲法保障人民身體自 由之意旨，被告犯上開重罪條款且嫌疑重大者，仍應有相當 理由認為其有逃亡之虞，法院為確保追訴、審判或執行程序 之順利進行，此際予以羈押，係屬維持刑事司法權有效行使 之最後必要手段。倘以重罪常伴有逃亡之高度可能性，為脫 免刑責及受罰之人性本質，一般正常之人，依其合理判斷， 可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在， 即已該當相當理由之認定標準，不以達到充分可信或確定程 度為必要。且其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之 具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可（ 最高法院98年台抗字第668 號裁定參照）。
三、經查：
(一)被告因涉嫌違反毒品危害防制條例案件經檢察官提起公訴， 原審於110 年1 月29日，以109 年度訴字第463 號判決判處 有期徒刑5 年在案，被告不服提起上訴，經本院訊問後，認 被告違反毒品危害防制條例第4 條第2 項運輸第二級毒品等 罪，犯罪嫌疑重大，所犯屬刑事訴訟法第101 條第1 項第1 、3 款所規定之重罪，且有事實足認被告有逃亡之虞，而有 羈押必要，爰依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第3 款 之規定，自民國110 年3 月19日執行羈押在案。(二)聲請人雖以前開情詞聲請具保停止羈押，然本院審酌被告之 犯嫌，有本案相關證據可資佐證，應堪認定其犯罪嫌疑重大 。又被告雖坦承本案犯行，然被告涉嫌共同運輸第二級毒品 甲基安非他命之數量龐大（毛重2777公克），對於社會治安 與國人身心健康所造成之影響甚鉅，其犯行經審判後重刑可 期，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責 、不甘受罰之基本人性，且被告前有多次因刑案經通緝歸案 之事實，有臺灣高等法院通緝記錄表在卷可佐，應堪認被告 有因涉犯刑案而逃亡之疑慮，足認其日後有為規避審判、執 行而逃亡之可能性，認以具保、責付或限制住居等替代手段 ，尚不足以消除被告上開逃亡之疑慮，並權衡國家刑事司法 權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由私益及 防禦權受限制之程度，自無從准予具保停止羈押。被告又無 刑事訴訟法第114 條所定之情形，是本件具保停止羈押之聲 請，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 27 日
刑事第三庭 審判長法 官 張盛喜
法 官 吳佳頴
法 官 簡志瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 110 年 5 月 27 日
書記官 陳勃諺