臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 110年度聲字第749號
聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官
受 刑 人 姚文隆
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（110 年度執聲字第311 號），本院裁定如下：
主 文
姚文隆因詐欺等伍罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人姚文隆（下稱受刑人）因詐欺等數罪 ，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第 5 款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第 1 項聲請定其應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁 判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第 50條第1 項前段、第53條分別定有明文。次按法律上屬於自 由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界 限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇 為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁 量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由 裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在 數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所 為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界 限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號判決意 旨參照）。復按所謂「裁判確定前」，應以聲請定執行刑之 各罪中最先裁判確定案件之確定時為準；換言之，必須其他 各罪之犯罪行為時，均在最先一罪判決確定前始符合數罪併 罰之條件，只要所犯各罪均符合最先一罪裁判確定前所犯， 即應由執行檢察官聲請犯罪事實最後判決之法院定其各罪之 應執行刑，縱令所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢，仍應就 其所犯各罪宣告刑更定應執行刑；至已執行部分，自不能重 複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑 之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464 號、86年度台抗 字第472 號裁定意旨參照）。
三、經查，本件受刑人所犯詐欺等罪，前經臺灣屏東地方法院、 臺灣高雄地方法院及本院分別判處如附表各編號所示之刑並 確定在案；又如附表各編號所處之刑均為得易科罰金之罪， 且附表編號2 至5 所示之4 罪，其犯罪時間均在附表編號1
所示判決確定日前所犯，而本院為附表編號2 至5 所示4 罪 最後事實審法院等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可稽。茲檢察官就受刑人於判決確定前所犯如 附表所示各罪所處之刑，聲請最後事實審之本院定其應執行 之刑，本院審核認聲請為正當。又受刑人所犯附表編號2 至 5 所示4 罪固經本院判決定應執行有期徒刑1 年4 月確定， 然既有附表所示之罪應定執行刑，前揭所定之刑即當然失效 ，本院自可更定其刑。爰斟酌本件既不得逾越刑法第51條第 5 款所定法律外部界限，即不得重於附表所示各罪總和1 年 11月，亦應受內部界限拘束即以1 年6 月為限，復審酌附表 所示各係不能安全駕駛動力交通工具罪及詐欺取財罪，部分 犯罪類型相近且侵害法益類型相同，與各罪實施時間等情狀 ，另權衡受刑人所犯各罪之罪質、整體犯罪非難評價，在不 逾越法律秩序理念及法律目的之內部界限之前提下，定其應 執行之刑如主文所示。又因受刑人所犯各罪均得易科罰金且 經宣告之折算標準俱為新臺幣1 千元折算1 日，爰併予諭知 易科罰金折算標準如主文所示。
四、至附表編號1 所示之罪部分，被告雖已於民國109 年9 月18 日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷 可參（見本院卷第39頁），惟依上開說明，此部分仍得由檢 察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，自 不影響本件應予定其應執行刑之結果，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第53條、51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 5 月 28 日
刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 李東柏
法 官 葉文博
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 110 年 5 月 28 日
書記官 盧姝伶