臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 110年度毒抗字第210號
抗 告 人
即 被 告 吳仲祥
上列抗告人因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察勒戒，
不服臺灣高雄地方法院中華民國110 年3 月29日裁定( 110 年度
毒聲字第303 號) ，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告吳仲祥（下稱被告）前因 施用毒品案件經警查獲，然抗告人因一時失慮而施用毒品， 犯後後悔不已，決心痛改前非，懇請審酌抗告人偶犯法典， 動機非惡，平日素行良好，坦承犯行，態度尚可，現患有重 病並須扶養年邁無工作能力、重病之母親，實不宜接受觀察 勒戒處分致失經濟來源，是本件宜以戒癮治療方式取代刑事 處罰，請再給抗告人戒癮治療之機會，爰提起抗告云云。二、原審以：㈠聲請意旨以被告吳仲祥於民國108 年6 月25日15 時許，在高雄市○○區○○里00鄰○○○路00號5 樓住處內 ，施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命。嗣於 翌日17時20分許，為內政部警政署高雄港務警察總隊員警持 搜索票至上址搜索其涉犯販賣第一級毒品罪嫌之不法事證時 ，除扣得海洛因10包外，尚扣得甲基安非他命3 包，因而採 驗其尿液，始查知上情。爰依毒品危害防制條例第20條第1 項及觀察勒戒處分執行條例第3 條第1 項、第2 項規定，聲 請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等情。㈡民國109 年7 月15日增訂施行之毒品危害防制條例第35條之1 第1 款及第 2 款前段規定，施行前犯第10條之罪之案件，於修正施行後 ，偵查中，由檢察官依修正後規定處理；審判中，由法院依 修正後規定處理。是犯第10條之罪者，不論係修正前後，均 應依新法規定處理。又按犯毒品危害防制條例第10條之罪者 ，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒， 其期間不得逾二月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執 行完畢釋放後，3 年後再犯第10條之罪者，適用本條前2 項 之規定，毒品危害防制條例第20條第1 項、第3 項分別定有 明文。而上開所謂「3 年後再犯」，只要本次再犯（不論修 正施行前、後）距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢 釋放，已逾3 年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪 經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院刑事大法庭109 年
度台上大字第3826號裁定意旨參照）。㈢經查，被告吳仲祥 於：⒈民國108 年6 月25日15時許，在其高雄市○○區○○ ○路00號5 樓住處，以將海洛因摻入香菸內點燃吸食煙霧之 方式，施用海洛因1 次；⒉於上開時、地，旋再以將甲基安 非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他 命1 次等事實，業據被告於警詢時坦承不諱，且其於同日19 時35分為警採尿送驗結果，呈可待因、嗎啡、安非他命、甲 基安非他命陽性反應之事實，有高雄港務警察總隊刑警隊偵 辦毒品危害防制條例嫌疑人尿液採證代碼對照表（代碼：00 000000）及高雄市立凱旋醫院濫用藥物尿液檢驗報告（檢體 編號：00000000）各1 份在卷可佐，足認被告上開任意性自 白與事實相符。本件事證明確，被告於前揭時間地點施用第 一級毒品海洛因與第二級毒品甲基安非他命之事實，堪予認 定。⒊又被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認 有繼續施用毒品傾向，再令入戒治處所施以強制戒治，於10 3 年12月3 日執行完畢釋放，並經臺灣新北地方檢察署檢察 官以104 年度戒毒偵字第10號為不起訴處分確定乙節，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本件係被告於前開強 制戒治執行完畢釋放3 年後所為，依前揭說明，縱被告其間 因犯第10條之罪經起訴、判刑或執行，仍應依修正後毒品危 害防制條例第20條第3 項規定，再予適用觀察、勒戒或強制 戒治之機會。⒋綜上，本件聲請於法有據，應予准許，爰依 毒品危害防制條例第35條之1 、第20條第3 項、第1 項，裁 定被告吳仲祥施用第一、二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒 戒，其期間不得逾2 月，經核並無不合。
三、本院查：
㈠被告吳仲祥於：⒈民國108 年6 月25日15時許，在其高雄市 ○○區○○○路00號5 樓住處，以將海洛因摻入香菸內點燃 吸食煙霧之方式，施用海洛因1 次；⒉於上開時、地，旋再 以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用 甲基安非他命1 次等事實，業據被告於警詢時坦承不諱，且 其於同日19時35分為警採尿送驗結果，呈可待因、嗎啡、安 非他命、甲基安非他命陽性反應之事實，有高雄港務警察總 隊刑警隊偵辦毒品危害防制條例嫌疑人尿液採證代碼對照表 （代碼：00000000）及高雄市立凱旋醫院濫用藥物尿液檢驗 報告（檢體編號：00000000）各1 份在卷可佐，足認被告上 開任意性自白與事實相符，被告於前揭時間地點施用第一級 毒品海洛因與第二級毒品甲基安非他命之事實，堪予認定。 ㈡被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認有繼續施 用毒品傾向，再令入戒治處所施以強制戒治，於103 年12月
3 日執行完畢釋放，並經臺灣新北地方檢察署檢察官以104 年度戒毒偵字第10號為不起訴處分確定乙節，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可稽。本件係被告於前開強制戒治執 行完畢釋放3 年後所為，依前揭說明，縱被告其間因犯第10 條之罪經起訴、判刑或執行，仍應依修正後毒品危害防制條 例第20條第3 項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治。 ㈢被告雖請求檢察官以戒癮治療方式取代刑事處罰，請再給抗 告人戒癮治療之機會云云。惟按檢察官是否為對被告為附命 完成戒癮治療之緩起訴處分，係屬檢察官之裁量權，毒品危 害防制條例或相關規定並未授權法院得為上開裁量。是緩起 訴之戒癮治療，應屬法律賦予檢察官偵查裁量結果之作為， 不得認為係施用毒品者所享有之權利；而是否給予施用毒品 者為附命完成戒癮之緩起訴處分，既屬檢察官之職權，自非 法院所得介入審酌。況毒品危害防制條例所規定之「觀察、 勒戒」程序，係針對受處分人所為保安處分，目的在戒除行 為人施用毒品身癮及心癮，以達教化與治療之目的，其立法 意旨在幫助施用毒品者戒毒，性質上為一療程，而非懲罰， 並屬強制規定。除檢察官審酌個案情形，依同條例第24條第 1 項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分外，凡經檢察官聲請 法院裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒者，法院僅得就其聲 請審查被告是否有施用毒品之行為，以及被告是否為「初犯 」或為觀察、勒戒、強制治療執行完畢後「3 年內再犯」而 為准駁之裁定，並無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原 因免予執行之權。而是否給予被告為附命完成戒癮治療之緩 起訴處分，事屬刑事訴訟法第253 條之1 第1 項及第253 條 之2 第1 項第6 款特別賦予檢察官之職權，非法院所得審酌 ，被告亦無聲請檢察官為緩起訴之權利。檢察官即使未為此 部分理由之說明，於法亦無不合（臺灣高等法院暨所屬法院 107 年法律座談會刑事類提案第22號研討結果參照）。查聲 請人即檢察官審酌被告另有販賣第一級毒品、販賣第一級毒 品、持有第一級毒品等罪嫌，經臺灣高雄地方法院以108 年 度訴字第628 號判決定刑為有期徒刑13年6 月，有上開判決 附卷可稽，因而向臺灣高雄地方法院聲請裁准觀察、勒戒， 核無不合。此外，被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒 後，因認有繼續施用毒品傾向，再令入戒治處所施以強制戒 治，於103 年12月3 日執行完畢釋放，並經臺灣新北地方檢 察署檢察官以104 年度戒毒偵字第10號為不起訴處分確定乙 節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本件係被告 於前開強制戒治執行完畢釋放3 年後所為，依前揭說明，依 法應再次令入勒戒處所施以觀察、勒戒，故本件聲請於法有
據。本件既經檢察官向原審法院聲請觀察、勒戒，被告又確 有施用第一級毒品、第二級毒品，則原審因認檢察官之聲請 為正當，因而依毒品危害防制條例第20條第3 項、第1 項之 規定，裁定被告施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒 ，其期間不得逾2 月。於法即無不合，被告抗告意旨，請求 改依戒癮治療云云，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 5 月 7 日
刑事第五庭 審判長法 官 林水城
法 官 唐照明
法 官 任森銓
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 110 年 5 月 7 日
書記官 謝佳育