臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 110年度抗字第163號
抗告人 即
再審聲請人 陳人杰
上列抗告人因聲請再審案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國11
0 年4 月13日裁定（110 年度聲再字第9 號），提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：毒品危害防制條例第20條、第23條固於民 國109 年1 月15日修正公布，並於109 年7 月15日施行，惟 若法院係在上開條例施行前（即109 年7 月15日前）為裁判 ，自應適用裁判時之修正前規定，不得逕行適用裁判時尚未 生效之修正後規定。查原審法院107 年度訴字第697 號之判 決時間係在109 年7 月15日前，則原審法院依據裁判當時之 現行有效規定（即修正前毒品危害防制條例）為判決，自無 違法之問題。況刑事訴訟法之再審及非常上訴制度，雖均為 救濟已確定之刑事判決而設，惟再審係為原確定判決認定事 實錯誤而設之救濟程序，非常上訴程序則在糾正依原確定判 決確認之事實為基礎，所生之適用法則違誤，二者迥不相侔 。本件抗告人即再審聲請人陳人杰（下稱抗告人）之主張係 原確定判決適用法律之問題，屬原確定判決有無適用法律違 法之爭執，顯非再審事由，僅可藉非常上訴之方法謀求救濟 ，尚不能據為聲請再審之理由。是抗告人所執理由，核與刑 事訴訟法第420 條、第421 條規定得聲請再審之要件不符， 無從依再審程序救濟，本件聲請再審，顯屬違背法律程式， 且無從補正，抗告人據以聲請再審，於法不符，應予駁回。二、抗告意旨略以：原裁定雖以不符合刑事訴訟法第420 條、第 421 條規定，認定顯屬違背法律程式而駁再回審之聲請，但 抗告人認為是否可把毒品危害防制條例第20條、第23條修正 後規定，視為判決確定後發現新事實、新證據，因而符合刑 事訴訟法第420 條第1 項第6 款之「新規性」及「確實性」 ，且因得改令抗告人接受觀察、勒戒，而使抗告人受免刑之 判決，對抗告人明顯有利，故提出本件抗告云云。三、按刑事訴訟之再審制度，係為確定判決認定事實錯誤而設之 救濟程序，故為受判決人利益聲請再審者，必其聲請合於刑 事訴訟法第420 條第1 項第1 款至第6 款或第421 條所定之
情形，始得為之，此與非常上訴程序旨在糾正確定裁判之審 判違背法令者，並不相同。另按有罪之判決確定後，因發現 新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有 罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之 判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；法院認為無再審 理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款、第434 條第1 項分別定有明文。
四、經查，抗告人以其分別於106 年7 月20日、106 年10月28日 施用第一級毒品，距離前次觀察勒戒或強制戒治執行完畢， 均已逾3 年，是應依修正後毒品危害防制條例規定裁定觀察 勒戒，而聲請再審云云。惟再審制度係為救濟確定判決認定 事實錯誤而設，再審之聲請仍必需以刑事訴訟法第420 條第 1 項第1 款至第6 款或第421 條所定之情形，始得為之，本 件聲請再審意旨認原確定判決未令抗告人送勒戒處所觀察、 勒戒而不當，係指涉原確定判決有適用法條違誤及受理訴訟 不當而違背法令之範疇，顯非指其認定事實錯誤，自無從依 再審程序救濟。原裁定以抗告人所陳聲請再審理由違背法律 程式，而駁回其再審之聲請，核無違誤。抗告意旨仍執前詞 ，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 5 月 20 日
刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 李東柏
法 官 葉文博
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出再抗告狀。中 華 民 國 110 年 5 月 20 日
書記官 盧姝伶