臺灣高等法院高雄分院刑事判決 110年度交上易字第26號
上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 張毓庭
上列上訴人等因被告過失傷害案件，不服臺灣橋頭地方法院109
年度交易字第106 號，中華民國109 年11月12日第一審判決（起
訴案號：臺灣橋頭地方檢察署109 年度軍偵字第106 號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
張毓庭無罪。
理 由
一、起訴意旨以：被告張毓庭（現役軍人，下稱被告）於民國10 8 年9 月21日20時58分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小 客車，沿高雄市岡山區阿公店路2 段由南往北方向行駛於內 側快車道，行經該路段與柳橋西路之交岔路口欲左轉柳橋西 路，嗣發現左前方車輛回堵而欲繞越續行時，本應注意車前 狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依 當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物 、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未注 意兩車並行之間隔即貿然向右偏駛，適有衛玉芳（下稱告訴 人）無照騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿同路段 同向行駛於慢車道至該路口欲左轉柳橋西路，本應注意左轉 彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側 車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來 車道搶先左轉，竟未換入內側車道即貿然自慢車道左轉，雙 方因而發生碰撞，致告訴人人車倒地，因而受有左腳第五蹠 骨基底部骨折之傷害，因認被告涉犯刑法第284 條第1 項前 段之過失傷害罪嫌。
二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實 ，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明 被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第 154 條、第301 條第1 項分別定有明文。次按告訴人之告訴 ，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符 ，仍應調查其他證據以資審認。又認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直 接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均
不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪 之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在 時，即難遽採為不利被告之認定。倘檢察官所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說 服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪判決之諭知。
三、起訴意旨認被告涉有過失傷害罪嫌，係以被告之陳述、告訴 人之指訴、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 ㈠㈡-1各1 份、道路交通事故談話紀錄表2 份、現場及車損 照片37張、行車紀錄器錄影光碟1 張及行車紀錄器錄影翻拍 照片21張、國軍高雄總醫院岡山分院附設民眾診療服務處診 斷證明書1 紙等證據方法為其論據。
四、訊據被告堅決否認有何過失傷害罪嫌，辯稱：其對於發生本 件交通事故之客觀事實並不爭執，事故發生前其沿高雄市岡 山區阿公店路2 段由南往北方向行駛於內側車道，行經該路 段與柳橋西路之交岔路口，原本打左轉方向燈，欲左轉柳橋 西路時，因發現柳橋西路上之車輛回堵，改打右轉方向燈並 稍微右偏，以繼續直行通過該交岔路口，但其右偏幅度不大 ，且車身都還在內側車道，事故發生時其只有看到右後方有 一輛白色自小客車，並未看見告訴人機車，是告訴人違規自 外側慢車道左轉才發生本件交通事故。其次，依據當時事故 現場圖，告訴人機車原本是行駛於機車道，其是行駛在內側 車道，中間還隔了一個外側車道，由此可知是告訴人從機車 道斜向向其衝過來，才發生這起車禍；另從路口監視器錄影 畫面可以看到其所說之白色汽車是在其汽車不遠處，其準備 右偏時，從右側後照鏡看到該部白色汽車，在其汽車偏一點 後，告訴人之機車就撞上，白色汽車在其與告訴人碰撞時還 有閃躲動作，由此可知告訴人是突然從斜向衝過來，其與該 部白色車輛都無法意識到有告訴人的機車，其並無過失，而 本件車輛行車事故鑑定及覆議依據行車紀錄器及路口監視器 錄影畫面認定結果，都認為是告訴人違規左轉，其並無責任 等語（見原審審交易卷第75頁、原審交易卷第85至86頁、本 院卷第223、225、231頁）。
五、經查：被告於108 年9 月21日20時58分許，駕駛車牌號碼00 -0000 號自用小客車，沿高雄市岡山區阿公店路2 段由南往 北方向行駛於內側快車道，行經該路段與柳橋西路之交岔路 口欲左轉柳橋西路，嗣發現左前方車輛回堵而欲繞越續行時 ，適有告訴人無照騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車， 沿同路段同向行駛於慢車道至該路口欲左轉柳橋西路，竟未 換入內側車道即貿然自慢車道左轉，雙方因而發生碰撞，致
告訴人人車倒地，因而受有左腳第五蹠骨基底部骨折之傷害 等情，業據被告陳述如前，核與告訴人於警詢及原審審判中 所為證述互核相符（見警卷第17至21頁，原審交易卷第69至 77頁），並有被告及告訴人之道路交通事故談話紀錄表、國 軍高雄總醫院岡山分院附設民眾診療服務處108 年10月1 日 診斷證明書、現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、現 場及車損照片及行車紀錄器錄影畫面截圖附卷可稽（見警卷 第1 至2 、15至16、25至27、39至46、53至63頁、偵卷第31 至41頁）此部分之事實堪以認定。是本件所審究者，為被告 是否有如起訴意旨所指係因違反「應注意車前狀況及兩車並 行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」之注意義務而有過 失：
㈠告訴人於警詢及原審審理時證稱：其騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿高雄市岡山區阿公店路2 段由南往北方 向行駛，原先係行駛於最外側慢車道，行經該路段與柳橋西 路之交岔路口時，被告車輛停在內側車道等待左轉，而阿公 店路共有二個車道，其與被告車輛在同向道路，但未平行， 當時其一直行駛在最外側慢車道上，因欲左轉至柳橋西路， 其便從最外側慢車道停止線直接往交岔路口中心處左轉，而 被告車輛突然右偏，故發生車禍等語（見警卷第18頁、原審 交易卷第70至73頁），復有告訴人於原審審理時繪製左轉起 始點之標示在卷可佐（見警卷第41頁電腦繪製之道路交通事 故現場圖告訴人以藍色原子筆所為標示部分）。 ㈡依原審勘驗被告於案發時所駕駛車輛之行車紀錄器錄影光碟 ，勘驗結果略為：
⒈20時57分38秒許，被告車輛切進內側車道，在停等線前方停 等紅燈，此時可以見到左前方之車輛已經回堵至路口，而對 向車道之分隔島與被告車輛所在之分隔島並非一直線，對向 車道之分隔島在畫面中間，被告車輛所在車道之分隔島在畫 面的左邊。
⒉20時57分57秒許，燈號轉為綠燈，被告車輛仍為靜止狀態， 陸續有2輛汽車自被告車輛右側車道直行穿越路口。 ⒊20時58分4 秒許，仍為綠燈狀態，被告車輛起步，行駛過斑 馬線之後，於20時58分11秒許車頭稍稍往右偏，被告車輛車 頭往右偏後，有一台機車即告訴人機車左側車身出現在被告 車輛右車頭處，告訴人機車騎士隨即往右偏轉，20時58分12 秒許，影片中聽見一碰撞聲響，被告車輛同時明顯震盪並停 止行進，之後告訴人車輛往左方傾倒在地上。此有原審勘驗 筆錄及截圖在卷可稽（見原審交易卷第67至68、91至96頁） 。
㈢然查，高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見 書及高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書則均認為： 「被告無肇事因素」（見警卷第33至34頁、原審交易卷第59 至62頁）；其中就路權歸屬部分，上開鑑定意見依據被告及 告訴人雙方陳述之行向、事故現場圖、相片、被告車輛行車 紀錄器及「路口監視器」錄影畫面，認為告訴人機車於事故 路口欲左轉時，若先換入內側車道再行左轉，則此事故不致 發生，因認告訴人未換入內側車道左轉，為肇事原因，被告 無肇事因素等旨（見原審交易卷第61至62頁）。 ㈣因被告於本院審理時陳稱本案另有路口監視器錄影之證據方 法，且交通事故鑑定及覆議時均有播放上開錄影（見本院卷 第59、63頁），經本院依被告聲請調取現場路口監視器影像 檔（見本院卷第107 頁，光碟另置於證物袋），勘驗結果如 下：
⒈20時40分57秒許至20時41分03秒許：被告駕駛之汽車停於畫 面中左上角停止線前方，此時畫面中左下至右上車道之車輛 已回堵至路口。
⒉20時41分03秒許至20時41分09秒許：畫面中左上角被告車輛 靜止不動於停止線前方，有2 台汽車和一台機車由畫面中左 上方車道經過停止線往右下方行駛，並經過被告車輛。 ⒊20時41分09秒許至20時41分14秒許：被告車輛起步，行駛過 停止線，告訴人所騎機車出現在畫面中左上方即被告車輛之 右下方並往前行駛，被告車輛行駛過斑馬線。
⒋20時41分14秒許至20時41分26秒許：被告車輛行駛中往右方 偏移後，緊急停止煞車，二車碰撞後，後方白色汽車有略往 右方偏移後往前行駛再離去，被告車輛呈現往右方偏移靜止 不動至畫面結束。此有本院勘驗現場路口監視器筆錄在卷可 稽（見本院卷第145 頁）。
㈤依據上開資料綜合判斷：
⒈被告於阿公店路2 段之交岔路口內側車道，打左轉方向燈待 轉，欲左轉柳橋西路時，因車輛回堵，確有將車輛偏離向右 之駕駛行為，然此時被告車輛仍在內側車道線延伸往前之同 向車道路面，並未駛入阿公店路2 段之外側車道，且行車時 速極慢，此除本院勘驗現場路口監視器筆錄可證外，亦有現 場手繪之道路交通事故現場圖在卷可佐（見警卷第39頁）， 以此而言，被告雖有偏向右側之駕駛行為，但既在同向車道 線內，且時速極慢又未明顯偏離，自難認被告有何違規駕駛 行為。
⒉其次，綜合被告車輛行車紀錄器及路口監視器錄影畫面所示 ，被告車輛於阿公店路2 段路口內側車道待轉時，同向外側
車道於6 秒內即有3 部車輛駛過，顯見外側車道行車繁多， 可認被告於內側車道待轉時，外側車道尚有多部車輛短時間 內行駛而去，另以被告陳稱當時有看到右後方有一輛白色自 小客車等語，縱其車輛微有右偏，亦不可能刻意偏離至同向 外側車道內，否則即與後方該部白色自小客車發生車禍碰撞 ，由此已可證明本欲左轉而欲改為右偏後直線駛離阿公店路 2 段之被告，業已對於後方同向內側及外側車道之路況盡其 注意義務，被告並無起訴意旨所指違反「應注意. . . 兩車 並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」之情事，不能認 為構成有認識或無認識之過失。
⒊再者，告訴人自陳係由最外側慢車道停止線直接往交岔路口 中心處左轉，可見告訴人係以斜切方式逕行駛入交岔路口， 以此而言，被告車輛之後照鏡及右側後照鏡可見角度實無從 得見告訴人車輛之行駛動線；又事故發生前被告車輛停等之 交叉路口處，當時阿公店路2 段外側車道尚有多部車輛行駛 ，被告當時均能查見，並能自右側後照鏡看見後方有部白色 汽車，因此，本件交通事故發生原因，實係因告訴人行駛至 當時行車頻繁之路口欲行左轉時，突然由外側車道停止線搶 快逕行斜切貿然駛入內側車道之駕駛行為所致，告訴人該項 駕駛行為，除造成被告車輛當時後照鏡及右側後照鏡無從察 見而造成視覺死角，更因告訴人突然斜切駛入之駕駛行為， 致使緊接駛至事故現場之後方白色汽車被迫緊急停煞略往右 方偏移後，再往前行駛離去。因此，起訴意旨雖指被告違反 「應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安 全措施」，但告訴人機車係由右後方撞擊被告車輛，被告縱 使盡其注意「車前」狀況之義務，仍無法察知右後方告訴人 有斜切至交岔路口之駕駛行為；又告訴人前開斜切之駕駛行 為，被告於客觀上根本無從注意其與告訴人兩車並行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施，自不能認為被告於本件有何 有認識或無認識之過失可言。
㈥綜上，檢察官認被告於本件交通事故涉有過失傷害罪嫌，尚 未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度，依無罪推定原則，即難據以為被告不利之認定。此外 ，復查無其他積極之證據，足資認定被告確有前揭被訴犯行 ，自屬不能證明被告犯罪，依前開說明，應為被告無罪之諭 知。
六、本件高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會及高雄市車 輛行車事故鑑定覆議會業經勘驗路口監視器錄影畫面，並與 其他事證綜合判斷後，認被告並無肇事因素，而偵查中他卷 第18頁之鑑定意見書已載明有「路口監視器畫面」，原審審
理中原審交易卷第61頁覆議意見書亦已載明有「路口監視器 錄影畫面」，乃檢察官起訴及原審審理時，均未就上開路口 監視器錄影畫面此項重要之證據方法予以調查並為綜合判斷 ，原審未為詳求，對被告遽為有罪判決，即有未恰；檢察官 上訴主張原審量刑過輕，為無理由；被告提起上訴，指摘原 判決不當，則有理由，自應由本院將原判決撤銷改判，並為 被告無罪之判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官陳俊宏起訴，檢察官倪茂益提起上訴，檢察官許月雲到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 5 月 26 日
刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 石家禎
法 官 李東柏
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 5 月 26 日
書記官 王紀芸