臺灣高等法院高雄分院刑事判決 110年度上訴字第94號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 潘炳昱
指定辯護人 本院公設辯護人陳信凱
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地
方法院109 年度訴字第470 號，中華民國109 年12月10日第一審
判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署109 年度偵字第10466 號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、經本院審理結果，認第一審判決對被告潘炳昱（下稱被告） 為無罪之諭知，所為論斷核無不當，應予維持，除原判決第 5 、6 頁關於「A （被告），B （王○○）」之記載應更正 為「A （王○○），B （被告）」，並補充以下論述外，其 餘引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：
（一）原判決附表一編號1之販賣海洛因
證人王○○於警詢證述：「（上述G1-1至G1-6是否為你與 潘炳昱通話的內容？譯文內容是何意思？上述譯文苦瓜是 什麼意思？）是要向潘炳昱購買毒品。是買海洛因新台幣 （下同）1000元的意思。（承上，此次你向潘炳昱購買何 種毒品？數量？價格？）購買海洛因毒品。購買1 包，大 約0.5 公克。以1000元購得。（你向潘炳昱購買海洛因毒 品之交易時間？地點在何處？）在我打給潘炳昱的第6 通 電話19時06分02秒之後，約5 至10分鐘，在我家高雄市前 鎮區○○街○○國中旁邊公園向潘炳昱購買毒品的。（是 否潘炳昱親自拿海洛因毒品與你交易？你有無當場付錢完 成交易？多少錢？）是潘炳昱親自拿海洛因毒品跟我交易 ，我有當場付1000元給潘炳昱完成交易。（潘炳昱與你交 易毒品時，其駕駛何交通工具前往？車號為何？）他騎一 部機車過來的，我不知道車牌號碼」。於偵查時證述：「 （為何知道可以向潘炳昱購得毒品？）他跟我講的。（提 示編號G1-1至G1-6通訊監察譯文，是否為你與潘炳昱之通 話內容？）是。（你跟潘炳昱的通話內容在講什麼？）我 要跟他買海洛因。（監聽譯文中，潘炳昱說到如果你等不 及、你還要去是嗎，是何意？）當時我毒癮發作，急需毒
品，他沒有辦法立刻拿給我，所以才跟我說如果等不及， 要不要先跟別人買。（後來有無跟他買到嗎？）有。（交 易情形？）我跟他在最後一通通話完10分鐘後，在○○國 中旁邊見面交易，我給他1000元，他給我一包海洛因」。 於原審審理時證稱：「（檢察官問：民國108年10月30日 晚上7時16分許，你在前鎮區德昌路345號高雄市立興仁國 民中學附近跟被告購買一包1000元的海洛因，有無此事？ ）有。…（檢察官問：這二次都有交付1000元給被告？） 是，被告去哪裡拿的，我不知道。（檢察官問：你們事先 都會用手機聯繫？）是」等語。
（二）原判決附表編號2 之販賣海洛因
證人王○○於警詢證述：「（上述G7-1至G7-4是否為你與 潘炳昱通話的內容？）是。是要向潘炳昱購買毒品。（承 上，此次你向潘炳昱購買何種毒品？數量？價格？）購買 海洛因毒品。購買1 包，大約0.6 公克。以1000元購得。 （你向潘炳昱購買海洛因毒品之交易時間？地點在何處？ ）在我打給潘炳昱的第4 通電話12時51分02秒之後，約5 至10分鐘，在我家高雄市前鎮區○○街○○國中旁邊公園 向潘炳昱購買毒品的。（是否潘炳昱親自拿海洛因毒品與 你交易？你有無當場付錢完成交易？多少錢？）是潘炳昱 親自拿海洛因毒品跟我交易，我有當場付1000元給潘炳昱 完成交易。（潘炳昱與你交易毒品時，其駕駛何交通工具 前往？車號為何？）他騎一部機車過來的，我不知道車牌 號碼，我忘記了。（承上，你是否知道潘炳昱毒品來源？ ）不知道」。於偵查時證述：「（提示編號G7-1至G7-4通 訊監察譯文，這是否是你與潘炳昱之通話內容？）是，我 要跟他買海洛因。（監聽譯文中何那個部分是指你要向他 買毒品？）我跟他之前有約定苦瓜就是海洛因的暗語，苦 瓜的小妹就是指1000元的海洛因。（監聽譯文當中潘炳昱 講到，你要去找苦瓜他的小妹，何意？）他是問我是不是 買1000元的海洛因。（有無交易成功？）有。（交易情形 ？）我跟他在最後一通通話完10分鐘後，在○○國中旁邊 見面交易，我給他1000元，他給我一包海洛因。（有無交 易成功？）有。（交易情形？）我跟他在最後一通通話完 10分鐘後，在○○國中旁邊見面交易，我給他1000元，他 給我一包海洛因。（提示G7-1至G7-4通訊監察譯文）這一 次你跟潘炳昱買海洛因的地點是○○國中附近的公園嗎？ ）應該在中鋼北門附近，潘炳昱在小港靠近中鋼附近上班 。這一次是他約我在中鋼北門見面。之前講○○國中是不 正確的，因為我們大部交易的地點都是在○○國中附近的
公園，當時沒有注意看譯文，所以講錯，經我這一次詳細 看譯文的內容，我確定是在中鋼北門附近」。於原審審理 時證稱：「（檢察官問：108 年11月15日下午1 時1 分許 ，你在中鋼路1 號北門附近向被告買一包1000元的海洛因 ，是否如此？）是，我先把錢交給被告，至於被告去哪裡 拿的，我不知道。（檢察官問：這二次都有交付1000元給 被告？）是，被告去哪裡拿的，我不知道。（檢察官問： 你們事先都會用手機聯繫？）是。（辯護人問：起訴書附 表編號2 ，108 年11月15日被告販賣毒品給你的地點為何 ？）在中鋼附近。（辯護人問：是在中鋼那裡還是在○○ 國中？）在中鋼那裡」等語。
（三）原判決附表編號3 之販賣海洛因
證人王○○於警詢證述：「（上述G14-1 至G14-4 是否為 你與潘炳昱通話的內容？譯文內容是何意思？上述譯文苦 瓜的意思為何？）是。是要向潘炳昱購買毒品。是購買海 洛因1000元的意思。（承上，此次你向潘炳昱購買何種毒 品？數量？價格？）購買海洛因毒品。購買1 包，大約0. 6 公克。以1000元購得。（你向潘炳昱購買海洛因毒品之 交易時間？地點在何處？）在我打給潘炳昱的第4 通電話 20時01分17秒之後，約5至10 分鐘，在我家高雄市中山路 草衙道向潘炳昱購買毒品的。（是否潘炳昱親自拿海洛因 毒品與你交易？你有無當場付錢完成交易？多少錢？）是 潘炳昱親自拿海洛因毒品跟我交易，我有當場付1000元給 潘炳昱完成交易。（潘炳昱與你交易毒品時，其駕駛何交 通工具前往？車號為何？）他騎一部機車過來的，我不知 道車牌號碼，我忘記了」。於偵查時證述：「（提示編號 G14-1至G14-4通訊監察譯文，這是否是你與潘炳昱之通話 內容？）是。（你跟潘炳昱的通話內容在講什麼？）是我 要跟他買海洛因。（有無交易成功？）有。（交易情形？ ）我跟他在最後一通通話完10分鐘後，在草衙道百貨公司 附近見面交易，我給他1000元，他給我一包海洛因。（提 示G14-1至G14-4通訊監察譯文，上一次你證述這次交易的 地點是在草衙道百貨公司，是否正確？）應該是在草衙道 旁邊捷運站的廁所，捷運站旁邊就是明正公園，所以潘炳 昱才會在譯文當中講說公園的廁所那嗎」。於原審審理時 證稱：「（檢察官問：108 年12月3日晚上8時11分許，你 在高雄捷運草衙站內廁所又向被告購買一包1000元的海洛 因，是否如此？）是，我先拿錢給被告，被告去哪裡拿， 我在那裡等他，他再拿來給我。（檢察官問：也是先用手 機聯繫？）是。（檢察官問：這次是在廁所外面還是裡面
？）在廁所外面。（辯護人問：起訴書附表編號3，108年 12月3日的毒品交易地點為何？在捷運。（辯護人問：你 說地點在捷運，但你於警詢筆錄供述的地點是在百貨公司 裡面，何者正確？）捷運。（辯護人問：為何說在百貨公 司裡面？）我跟警方說是在捷運，不是在百貨公司裡面」 等語。
（四）原判決附表編號4 之販賣海洛因
證人王○○於警詢證述：「（上述G17-1 至G17-3 是否為 你與潘炳昱通話的內容？譯文內容是何意思？上述譯文苦 瓜的意思為何？）是。是要向潘炳昱購買毒品。也是買海 洛因新台幣1000元的意思。（承上，此次你向潘炳昱購買 何種毒品？數量？價格？）購買海洛因毒品。購買1 包， 大約0.6 公克。以1000元購得。（你向潘炳昱購買海洛因 毒品之交易時間？地點在何處？）在我打給潘炳昱的第4 通電話17時27分17秒之後，約5 至10分鐘，在我家高雄市 前鎮區○○街○○國中旁邊公園向潘炳昱購買毒品的。（ 是否潘炳昱親自拿海洛因毒品與你交易？你有無當場付錢 完成交易？多少錢？）是潘炳昱親自拿海洛因毒品跟我交 易，我有當場付1000元給潘炳昱完成交易。（潘炳昱與你 交易毒品時，其駕駛何交通工具前往？車號為何？）他騎 一部機車過來的，我不知道車牌號碼，我忘記了」於偵查 時證述：「（提示編號G17-1 至G17-3 通訊監察譯文，這 是否是你與潘炳昱之通話內容？）是。（你跟潘炳昱的通 話內容在講什麼？）是要跟他買海洛因，譯文當中的苦瓜 就是要買海洛因的暗語。（有無交易成功？）有。（交易 情形？）我跟他在最後一通通話完10分鐘後，在○○國中 旁邊見面交易，我給他1000元，他給我一包海洛因。（與 潘炳昱有無仇怨或債務糾紛？）沒有。（是否有要故意誣 陷潘炳昱？）沒有。（上開所述向潘炳昱購買毒品之情形 ，是你單純向潘炳昱購買，還是請潘炳昱代為購買，還是 跟潘炳昱合資購買？）是單純跟他購買，不是合資也不是 代購」。於原審審理時證稱：「（檢察官問：108 年12月 9 日下午時5 時37分許，你在高雄市立興仁國民中學附近 向被告購買1000元的海洛因，是否如此？）是。（檢察官 問：這次也是當面交付現金給被告？）是，他把我的錢先 拿走。（檢察官問：被告有當場交付毒品給你？）沒有， 他是先跟我收錢後再去拿。（檢察官問：你在現場等多久 ？）20分鐘至半小時。（檢察官問：這次也是先用手機聯 繫？）是。（檢察官問：所以這四次都有被監聽到？）是 。（檢察官問：被告前三次是先帶海洛因，還是在那邊等
？）沒有，被告先跟我收錢，叫我在現場等20分鐘至半小 時，他再去拿來給我」等語。
（五）原審於109 年11月12日審理，證人王○○證述: （審判長 問：你曾經在起訴書附表編號1 至4 所載時間與被告聯絡 ，這四次都是購買1000元的海洛因，這四次的海洛因你拿 去哪裡？）我自己施用。（審判長問：所以起訴書附表編 號1 至4 ，你向被告購買的海洛因，都是你自己施用的？ ）是。（審判長問：你被警察查獲時有驗尿？）是。（審 判長問：尿液報告是否是嗎啡陽性反應？）是。（審判長 問：提示108 年11月15日12時27分之通訊監察譯文G7-2， 持用門號0000000000號與門號0000000000號，A 是你，B 是被告，B : 「喂，怎樣。」、A : 「過來苦瓜他妹那， 跟上一次那有沒有，我們不是在那，在那等，你知道嗎。 」，「過來苦瓜他妹那」係指何意？）這是我們要拿毒品 的暗語。（審判長問：是否記得11月15日你在何處交易？ ）在草衙○○國中旁邊的公園，我們都是在公園還是在我 家那邊的公園。（審判長問：提示108 年11月15日12時39 分之通訊監察譯文G7-3，A 是你，B 是被告，B : 「中鋼 阿嚕米你知道嗎」、A : 「在上次那啦。」？「中鋼阿嚕 米」在哪裡？）中鋼阿嚕米我不知道。（審判長問：所以 你後來又約在上次那？）對，那個北門。（審判長問：「 上次那」是指何處？）中鋼的北門。（審判長問：中鋼的 北門是什麼路？）那個路我不知道，我忘記了。（審判長 問：總之就是在中鋼的北門？）在中鋼北門的門口。（審 判長問：提示108 年10月30日18時26分之通訊監察譯文Gl -5，A 是你，B 是被告，B : 「我跟你講，如果你等不及 ，你可以先那個，我回去馬上打給你」，係指何意？）我 打電話問被告能不能幫我拿毒品。（審判長問：B : 「我 在等人到，我沒有辦法跟你講確定多久，我過去他家，他 不在，他說現在在趕回來了」、A : 「好」、B : 「我要 怎麼問」，係指何意？）我問他何時會到，我們在電話中 不會說那個。（審判長問：提示108 年10月30日19時06分 之通訊監察譯文Gl- 6 ，A 是你，B 是被告，B ：「你還 要去是嗎」、A : 「嘿啊」、B : 「那個，你過來我這邊 」、A : 「好啊，我馬上到，電話我不要打唷」、B : 「 我現在，我這過去差不多5 分鐘」，被告叫你過去哪裡， 是指過去哪裡？）我記得在我們家的公園等。（審判長問 ：但B 是說「你過來我這邊」？）我在公園等，被告先過 來跟我拿錢，再去跟上游拿毒品。（審判長問：你剛剛稱 你先拿錢給被告，被告再去跟上游拿毒品給你，上開二通
譯文要如何看出你所說的這些話，你的暗語是什麼？）我 過去，被告就說儘量不要講到錢，他說見面再說，我們都 約在公園。（審判長問：上開譯文如何看出交易地點是在 公園？有兩處地點，在○○國中或草衙一路兩個公園。（ 審判長問：誰家的公園？）我家的公園。（審判長問：譯 文內容是被告叫你過來他那邊，有何意見？）我們都是在 公園等。（審判長問：「你過來我這邊」還是指公園？） 是。（審判長問：是否住在平等路？）我住平等里鎮中路 。（審判長問：提示108 年12月03日19時28分之通訊監察 譯文G14-2 ，A 是你，B 是被告，A : 「沒有啦，我剛拿 出來，手弄到的，怎樣啦」，是否指你把電話掛斷？）是 。（審判長問：B : 「我現在剛好要去找人，等一下要打 我就那個餒」、A : 差不多要半小時」、B : 「我差不多 10 分鐘就好了」，是否如此？）對。（審判長問：提示 108 年12月03日19時39分之通訊監察譯文G14-3 ，A 是你 、B 是被告，A : 「苦瓜要在那裡等。」、B 「等一下， 我現在在小港，我馬上回去了」、A : 「還要多久啊」、 B : 「差不多10幾分阿，我說10幾分到這，我馬上回去了 」、A : 「10幾分到那嗎」、「到那個廁所，我在那邊等 」，廁所是指哪裡的廁所？）好像在草衙捷運或是公園的 廁所。（審判長問：提示108 年12月3 日20時1 分之通訊 監察譯文G14-4 ，A 是你、B 是被告，B : 「我到草衙道 了」、A : 「阿」、B : 「我超過機場了，要到草衙道了 」、A : 「好啦」B : 「我馬上到了」、A : 「我人在這 啦」、B : 「好啦，你在公園的廁所那嗎」、A : 「嘿啦 」，上開譯文係指何處？）好像在公園那裡的廁所，還是 捷運的廁所，我忘記了，好像在公園那個。（審判長問： 是否指你家附近○○國中旁邊的公園？）是。（審判長問 ：你家附近在○○國中？）不是，在草衙一路那邊的小公 園。（審判長問：那裡在○○國中旁邊？）不是。（審判 長問：是在草衙一路的公園？）是。（審判長問：提示10 8 年12月03日19時39分之通訊監察譯文G14-3,A 是你、B 是被告，A : 「苦瓜要在那裡等」，係指何意？）這是我 們之間的暗語。（審判長問：你除了跟被告買海洛因，還 有無買過其他的毒品？）沒有。（審判長問：你有無施用 其他毒品？）沒有。（審判長問：你除了買1000元的毒品 ，還有無買過別的金額？）沒有，我都是拿錢叫被告幫我 拿。（審判長問：你每次都是買1000元的海洛因？）是。 （審判長問：「苦瓜」是代表錢還是海洛因？）苦瓜代表 錢。（審判長問：為何之前說「苦瓜」代表海洛因？）就
是錢跟那個價錢的意思。（審判長問：「苦瓜」代表買10 00元的海洛因？）是，請被告去幫我買。（審判長問：提 示108 年12月09日通訊監察譯文G17-1 至G17-3 ，17時17 分，A 是你、B 是被告，B : 「喂，我半個小時在打給阿 」；17時19分，A : 「喂」、B : 「你是在…那的公園是 嗎」、A : 「阿」、B : 「苦瓜那後面的公園是嗎」、A : 「要去公園那」、B : 「苦瓜後面的公園是嗎」、A ： 「嘿啦，都可以」、B : 「我差不多7 分-10 分到」，17 時27分，B : 「我到了」，「苦瓜後面的公園」是什麼？ ）在我們家那個公園。（審判長問：是否指你們家後面的 公園？）是，在我們家草衙一路。（審判長問：所以上開 譯文所指的公園與剛才的公園都是同一個公園？）是，有 時候我們都在○○街○○國中旁邊的公園。（審判長問： ○○街○○國中旁邊的公園與草衙一路的公園是不同的公 園？）是。（審判長問：距離多遠？）騎車3 分鐘。（審 判長問：「苦瓜」也住在這附近？）是。（審判長問：對 於本案有何其他意見補充？）沒有，被告先跟我收錢後再 跟上游拿毒品，至於他去哪裡拿我不知道。
（六）依警卷第51頁所附G17-2 通聯譯文（如原判決附表二編號 16），A（王○○）與B（被告）之對話，B:你是在瓜仔那 的公園是嘛。A:阿。B:苦瓜那後面的公園是嗎。A:要去公 園那。B:苦瓜他家後面的公園是嗎。A:嘿啦，都可以。（ 原判決第6頁誤將A載為被告，B誤載為王○○），足見證 人王○○於原審審理時所稱與被告會在前鎮區○○街○○ 國中旁邊的公園、草衙一路的公園碰面，二處公園騎車3 分鐘等語，堪以採信。證人王○○歷經警詢、偵查，原審 審理時復經檢察官、辯護人及審判長前開多次詢問，有無 將其住處附近公園、苦瓜住處後面的公園、草衙捷運站旁 邊的公園、○○國中旁邊的公園、草衙一路的公園（均位 在高雄市前鎮區）混淆，尚非無疑。證人王○○所述被告 販賣海洛因之細節雖非完全一致，然證人王○○自始至終 堅決指證被告確有販賣海洛因之基本事實並無變異，原判 決附表一編號2之交易地點，係因檢察官偵查時提示G7-1 至G7-4通訊監察譯文，詢問證人王○○：「（這一次你跟 潘炳昱買海洛因的地點是○○國中附近的公園嗎？）應該 在中鋼北門附近，潘炳昱在小港靠近中鋼附近上班。這一 次是他約我在中鋼北門見面。之前講○○國中是不正確的 ，因為我們大部交易的地點都是在○○國中附近的公園， 當時沒有注意看譯文，所以講錯，經我這一次詳細看譯文 的內容，我確定是在中鋼北門附近」等語，經查，被告任
職於○○公司（前身為○○○化工），業據被告於原審審 理時供述在卷，○○○化工位在高雄市○○區○○路0號 ，中鋼北門亦位在高雄市○○區○○路0號，依通訊監察 譯文G7-4所示，王○○門號0000000000於108年11月15日 12時51分（即附表一編號2交易時間之前約10分鐘）基地 台位置在高雄市○○區○○○○里○○○路00號，是證人 王○○所述潘炳昱在小港靠近中鋼附近上班，這一次是他 約我在中鋼北門見面之詞，自堪信為真實。另通訊監察譯 文Gl-6、G14-4、G17-3記載，王○○門號0000000000於10 8年10月30日10時06分（即附表一編號1交易時間之前約10 分鐘）、108年12月3日20時01分17秒（即附表一編號3交 易時間之前約10分鐘）、108年12月9日17時27分40秒（即 附表一編號4交易時間之前約9分鐘），基地台位置分別在 高雄市○○區○○里○○街00號、高雄市前鎮區○○里○ ○街000巷0號、高雄市○鎮區○○里○○街00號，核與證 人王○○所為原判決附表一編號1、3、4之交易地點均在 高雄市前鎮區之證述，互核相符，原審遽認並無其他積極 證據可資補強王○○證述之可信性，其證述為全不可採， 自嫌速斷。
（七）原審採信被告之供述：苦瓜的妹妹與苦瓜住在一起，苦瓜 姓名為許智源，住前鎮區草衙一路162 巷，我與證人王○ ○只是約在苦瓜家附近，他要還我錢等語，而逕認通聯譯 文中「苦瓜」應指2 人見面地點之約定。經原審（審判長 問：王○○欠你什麼錢？）被告答：他跟我說要租房子， 跟我借3000元。（審判長問：王○○總共欠你3000元？） 被告答：是。（審判長問：為何在電話裡面沒有提到要還 錢的事？）被告答：他已經約定好那時候要還我。（審判 長問：為何這麼頻繁，3000元要出來四次？）被告答：證 人每次都說「老闆今天沒帶錢」、「老闆沒有拿錢給他」 或是「錢不夠」，所以都沒有還，才會一次又約一次云云 。被告僅因3000元欠款即頻繁與證人見面四次之辯解，顯 與常情有違，然王○○並未欠被告錢，已據證人王○○於 偵查及原審審理時證述在卷，且證人王○○於偵查時證稱 ：「我跟他之前有約定苦瓜就是海洛因的暗語，苦瓜的小 妹就是指1000元的海洛因。（監聽譯文當中潘炳昱講到， 你要去找苦瓜他的小妹，何意？）他是問：我是不是買10 00元的海洛因。（提示編號G17-1 至G17-3 通訊監察譯文 ，這是否是你與潘炳昱之通話內容？）是。（你跟潘炳昱 的通話在講什麼？）是要跟他買海洛因，譯文當中的苦瓜 就是要買海洛因的暗語。（上次開庭提示譯文給你看，你
當時說譯文中苦瓜是海洛因的暗語，苦瓜的小妹就是指10 00元的海洛因，是否實在？）實在。（為何會跟潘炳昱約 定以苦瓜當作海洛因之暗語？）是潘炳昱要求我說的，他 說如果要買毒品，不要講到藥、毒品，這樣子被監聽到才 不會這麼明顯。（是否真的有苦瓜這個人？）有。苦瓜住 在我家附近，我跟潘炳昱都認識他，苦瓜常常跟潘炳昱討 毒品吃，所以潘炳昱很討厭他，所以潘炳昱要求我在講電 話的時候以苦瓜當做海洛因的暗語」，於原審審理時證述 ：「（審判長問：你、B 是被告，A ：苦瓜要在那裡等， 係指何意？）這是我們之間的暗語。（審判長問：苦瓜是 代表錢還是海洛因？）苦瓜代表錢。（審判長問：為何之 前說苦瓜代表海洛因？）就是錢跟那個價錢的意思。（審 判長問：苦瓜代表買1000元的海洛因？）是，請被告去幫 我買」等語，何以原判決卻未採信？竟採信被告與常理不 符之供述，顯有不當。另原判決第5 頁載明「又對照同次 通聯譯文（如附表二編號9 ），B : 『你再騎過來一下， 中鋼阿嚕米你知道嗎』，A : 『在上次那啦，要不然我會 亂掉啦，要不然在上次那』，B : 『好啦』」，然警卷第 48頁所附通聯譯文僅記載「在上次那啦，要不然我」，並 非「在上次那啦，要不然我會亂掉啦，要不然在上次那」 ，故原判決第6 頁所為「本次附表一編號2 通聯所稱苦瓜 的小妹家，應係指稱地點，而非指稱毒品海洛因或毒品1 千元之意」之推論，核與卷證資料不符。
（八）本案係檢察官指揮高雄市政警察局刑事警察大隊對張福隆 所持用之0000000000門號實施通訊監察後，發現王○○於 108 年10月6 日持用其門號0000000000與張福隆所持用之 上開門號聯繫毒品情事，經檢察官指揮高雄市政府警察局 刑事警察大隊，於108 年10月24日對王○○所持用之0000 000000門號實施通訊監察後，再發現王○○有持用其上開 門號與持用0000000000門號之被告聯絡購買毒品，經臺灣 高雄地方檢察署於108 年11月15日向原審法院聲請核可被 告所使用門號0000000000號實施通訊監察得知等情（詳警 卷第39-40 頁、偵一卷第1-15頁及附件三：原審法院109 年度訴字第302 號王○○毒品危害防制條例判決理由肆論 罪第五段之認定），嗣於109 年3 月12日6 時35分許，由 警持原審法院核發之搜索票前往王○○位於高雄市前鎮區 鎮中路99巷89號住處執行搜索，王○○因警方撥放其與被 告談話音檔及提示其二人行動電話通訊監察譯文，而指證 被告本案販賣第一級毒品之犯行，於警詢筆錄之最後一頁 （警卷第54頁）始經警告知偵審中自白得減輕刑之規定，
原判決認「是否因於109 年3 月12日經警告知偵審中自白 得減輕刑之規定，而於警詢、偵訊指證被告本案販賣第一 級毒品之犯行，希冀獲得減刑寬典之適用，亦未可知」（ 第6 頁），尚有未合云云。
三、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法，此為刑事訴訟法第161 條第1 項所明定；倘檢察官所提 出的證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方 法，無從說服法院形成被告有罪的心證，基於無罪推定的原 則，自應為被告無罪之諭知。認定犯罪事實所憑之證據，無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般的 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實的程度者，始得據為 有罪之認定；如其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其 如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指 為違法，資為第三審上訴之適法理由。又施用毒品者所稱其 向某人買受毒品之指證，不得作為有罪判決之唯一證據，仍 須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。良以毒品 買受者之指證，依毒品危害防制條例第17條第1 項規定，供 出毒品來源而破獲者，減輕或免除其刑，其憑信性於通常一 般人已有所懷疑，縱自形式上觀察，並無瑕疵，其真實性仍 有待其他必要證據加以補強。若毒品購買者之供述證據，本 身已有重大瑕疵，依嚴格證明之法則，苟已無法憑為犯罪事 實之認定時，自無再論補強證據之必要，其理甚明。所謂必 要之補強證據，固不以證明販賣毒品犯罪構成要件之全部事 實為必要，但以與施用者之指證具有相當之關聯性，經與施 用者之指證綜合判斷，已達於通常一般人均不致有所懷疑， 而得確信施用者之指證為真實者，始得為有罪之認定。為保 障被告人權，貫徹無罪推定原則，不能因販賣毒品行為之交 易期間短暫、交易方法隱密、交易對象單純，致查獲不易、 搜證困難等原因，而放棄或減低對於犯罪構成要件應予嚴格 證據證明之堅持，此項基本原則應為法官證據證明力自由判 斷職權行使之限制。經查：
（一）被告始終否認有販賣第一級毒品之行為，而證人王○○為 購毒者，與起訴事實所指涉之販毒者即被告間，咸立於對 向關係，倘供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯，能獲 減輕或免除其刑之寬典，渠證言本質上存在較大之虛偽危 險性，仍須有其他補強證據佐證。而供出毒品來源及偵審 自白得減刑之規定，施用毒品者可藉由其曾遭警查獲之經 驗或施毒者間訊息之互通，而得知上開規定，是檢察官前 開上訴意旨㈧認證人王○○先指證被告本案販賣第一級毒
品之犯行，於警詢筆錄之最後一頁（警卷第54頁）始經警 告知，方知悉偵審中自白得減輕刑之規定云云，未必事屬 當然，尚難以此遽認證人王○○證述必為真實，而不需補 強證據。
（二）原判決依憑調查證據之結果，綜合卷內證據資料，認檢察 官所提出證據，不足以證明被告有前開公訴意旨所指販賣 第三級毒品之犯罪，已詳敘其所憑之證據及認定之理由。 並說明證人王○○就交易地點、交易付款方式之證述、「 苦瓜」、「苦瓜的小妹」意涵究何所指等均有前後矛盾之 瑕疵，並與相關通訊監察譯文內容不符，是本案通訊監察 譯文已難作為證人王○○證述之補強證據，檢察官上訴意 旨㈠至㈤認證人王○○證述僅有地點前後不符之小瑕疵云 云，容有誤會。
（三）原判決附表一編號1 、3 、4 被告販賣毒品之地點，依證 人王○○供述固均在高雄市前鎮區，但證人王○○所供述 之前鎮區內「○○國中旁公園」、「我家的公園」、「草 衙一路那邊的小公園」、「草衙捷運廁所外面」、「草衙 道百貨公司附近」、「草衙捷運旁公園（明正公園）的廁 所」均位在前鎮區內，彼此相距不遠之地點，有被告指認 之GOOGLE地圖可稽（見本院卷第143頁），另原判決附表 一編號2被告販賣毒品之地點，證人王○○先稱在「○○ 國中旁公園」（前鎮區），後改稱「中鋼北門」（小港區 ），查該二區相鄰，均為高雄市區人口稠密處，基地台眾 多、覆蓋範圍重疊，而基地台於手機用戶數過多時，訊號 會自動搜尋使用附近其他基地台，甚至使用跨區之基地台 ，是在人口稠密區以基地台地點區辨使用者之真實位置未 必精準。從而，上開檢察官上訴意旨㈥認原判決附表一編 號1、3、4證人王○○基地台位置分別在高雄市○鎮區○ ○里○○街00號、高雄市前鎮區前鎮里鎮洲街196巷2號、 高雄市○鎮區○○里○○街00號，附表一編號2交易時間 之前約10分鐘，證人王○○基地台位置在高雄市○○區○ ○○○里○○○路00號，核與證人王○○所為原判決附表 一編號1、3、4之交易地點均在高雄市前鎮區、原判決附 表一編號2之交易地點在高雄市小港區之證述，互核相符 云云，尚難據此作為證人王○○何次證述之交易地點為真 實之補強證據。
（四）被告所辯本案與證人王○○見面係因證人王○○要還其所 積欠之借款一節，固無證據可資證明，檢察官上訴書並認 依其所辯之情節，顯與常情有違云云（見上訴意旨㈦）。 然被告本無舉證責任，亦無自證己罪之義務，尚難以被告
辯解不可採，即逕認無充分補強證據可資佐證之證人王○ ○證述為可採或檢察官即無舉證責任。
（五）檢察官上訴意旨㈥稱原判決附表二編號9 通聯譯文（警卷 第48頁）僅記載「在上次那啦，要不然我」，並非「在上 次那啦，要不然我會亂掉啦，要不然在上次那」云云。經 本院勘驗該監聽光碟之結果，該段對話確實為「在上次那 啦，要不然我會亂掉啦，要不然在上次那」，有本院勘驗 筆錄可證（見本院卷第171 頁），是檢察官此部分所指， 容有誤會。
四、原審因以不能證明被告涉犯修正前毒品危害防制條例第4 條 第1 項販賣第一級毒品罪，而為被告無罪之諭知，核無違誤 ；檢察官上訴意旨，猶執前詞，指摘原判決不當，為無理由 ，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條 、第373 條，判決如主文。本案經檢察官張雅婷提起公訴，檢察官陳宗吟提起上訴，檢察官王登榮到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 5 月 6 日
刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 葉文博
法 官 石家禎
檢察官如不服本判決，如認有刑事妥速審判法第9 條之理由，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提出上訴狀後20日內向本院補提理由書（應附繕本）。中 華 民 國 110 年 5 月 6 日
書記官 楊馥華
附錄刑事妥速審判法第9 條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第377 條至第379 條、第393 條第1 款規定，於前項案件之審理，不適用之。
【附件】
臺灣高雄地方法院刑事判決 109年度訴字第470號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 潘炳昱
義務辯護人 李衍志律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第10466號），本院判決如下：
主 文
潘炳昱無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：潘炳昱明知海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2項第1款所定之第一級毒品，不得非法販賣，竟基於販 賣第一級毒品海洛因之犯意，於附表一所示之時間、地點， 以附表一所示之價格及交易方式，販賣第一級毒品海洛因予 王○○。經檢察官指揮高雄市政府警察局刑事警察大隊（下 稱高雄市刑大），對王○○所持用之門號0000000000（下稱 王○○門號）實施通訊監察後，發現王○○有持用上開門號 ，與潘炳昱持用之門號0000000000（下稱潘炳昱門號）聯絡 購買毒品情事（通訊監察取得潘炳昱販賣毒品內容部分，已 經陳報本院審核認可）。嗣於民國109年4月29日7時29分許 ，經警持本院核發之搜索票，前往潘炳昱位於高雄市○鎮區 ○○路00巷0弄0號居所執行搜索，並扣得其手機1支（搭配 潘炳昱門號），而查悉上情。因認被告潘炳昱涉犯修正前毒 品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品共4次罪嫌等 語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154