臺灣高等法院高雄分院刑事判決 110年度上訴字第274號
上 訴 人
即 被 告 陳桂楙
指定辯護人 本院公設辯護人孫妙岑
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院10
9 年度訴字第689 號，中華民國109 年11月30日第一審判決（起
訴案號：臺灣屏東地方檢察署109 年度偵字第2971、4896號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項 第2 款所公告列管之第二級毒品，依法不得販賣及持有，竟 意圖營利，基於販賣第二級甲基安非他命之犯意，以其持用 之手機門號0000000000號作為聯繫方式，於如附表所示之時 間地點，分別販賣第二級甲基安非他命予如附表所示之人， 並收取如附表編號1 至7 、9 至13所示販賣毒品之對價。嗣 經警於民國109 年3 月25日對其執行搜索，當場扣得手機2 支、現金新臺幣（下同）14200 元、空夾鏈袋2 個等物，始 循線查悉上情。
二、案經屏東地方檢察署檢察官指揮高雄市政府警察局刑事警察 大隊偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，同法第159 條之5 第1 項定有明文 。本判決所引用之證據資料屬於被告以外之人於審判外之言 詞、書面陳述，查無符合同法第159 條之1 至之4 之情形， 並基於當事人進行主義中之處分主義，藉由當事人等同意之 訴訟行為，與法院之介入審查其適當性要件，將原不得為證 據之傳聞證據，賦予其證據能力。查本案認定事實所引用之 卷內被告以外之人於審判外之陳述，業據檢察官、上訴人即 被告甲○○（下稱被告）及其辯護人於本院審理時同意有證 據能力（見本院卷第133 頁），且本院審酌上開證據作成時 之情況，尚無不當取供或違反自由意志而陳述等情形，並均
與本案待證事實具有重要關聯性，認為以之作為本案之證據 洵屬適當，自均具有證據能力，而得採為認定被告犯罪事實 之證據。
貳、實體部分
一、上開犯罪事實，業據被告於偵查及審理中均自白承認，與證 人即購毒者黃○宸、徐○龍、邱○儒及劉○蘭（即劉○云） 所為證述互核相符，並有如附表所示行動電話之通訊監察譯 文內容、臺灣屏東地方法院108年度聲監字第915號、108年 度聲監續字第76號、109年度聲監續字第236號、109年度聲 監續字第400號通訊監察書、被告簽名指認證人黃○宸、邱 ○儒、徐○龍、劉○蘭等4人相片、黃○宸指認犯罪嫌疑人 紀錄表、黃○宸使用之門號0000000000號通聯調閱查詢單、 黃○宸使用之門號0000000000號通聯調閱查詢單、徐○龍指 認犯罪嫌疑人紀錄表、徐○龍尿液代號與真實姓對照表、檢 驗照片2張、邱○儒指認犯罪嫌疑人紀錄表、劉○蘭指認犯 罪嫌疑人紀錄表、劉○蘭高雄市政府警察局林園分局查獲毒 品案件嫌疑人代號與真實姓名對照表、尿液初步檢驗照片、 臺灣屏東地方法院搜索票、高雄市政府警察局刑事警察大隊 搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、高雄市政府警察局刑事警 察大隊扣押物品清單109年度保字第570號及照片4張、屏東 檢察署扣押物品清單109年度成保管字第545號在卷可稽，足 認被告任意性自白與事實相符，並有前開補強證據可佐。次 查：
㈠按販賣毒品罪，係以行為人主觀上有營利之意圖，客觀上將 毒品價售或有償讓與他人為其構成要件，被告業於警詢時自 承其交易毒品1000元，從中獲利200 元等語（見警卷第36頁 ），因此足認被告主觀上確係基於營利意圖而販賣毒品甲基 安非他命一節甚明。
㈡公訴意旨認被告販賣第二級毒品之犯罪所得分別為2000元8 次、1000元3 次、500 元2 次，共2 萬元；惟被告於原審審 理中供稱：除附表編號8 販賣第二級毒品沒有收到2000元， 其餘販賣所得沒有意見等語（見原審卷第200 頁），經核與 證人徐○龍、邱○儒及劉○蘭於原審審理中所為之證述相符 （見原審卷第183 至189 頁）。是被告販賣第二級毒品之犯 罪所得分別為2000元7 次、1000元3 次、500 元2 次，共1 萬8000元，公訴意旨就此部分容有誤會，應予更正。又被告 於原審雖一度辯稱其亦未收足其餘各次販賣第二級毒品之款 項，惟被告所稱未收足價款之次數、時間及金額，前後不一 ，最後又表示不再爭執，有如上述，是其記憶是否明確，已 有疑問，且證人徐○龍證稱：我只有欠被告最後一次交易金
額2000元；證人邱○儒及劉○蘭均證稱其等對被告未欠款等 語（見原審卷第183 至189 頁）。是除被告辯稱附表編號8 之販毒金額未收足而與證人徐文龍證述互核一致外，其曾辯 稱尚有其他未收足款部分，尚無足採信。另被告於本院審理 時辯稱扣案現金14200 元並非全部都是本案犯罪所得，部分 是家庭生活費用、部分為收受房客之房租，僅有3 、4000元 為販毒所得云云（見本院卷第225 頁），惟被告就上開辯解 並未提出任何之證明或釋明方法，且經本院審核本案卷證， 亦無相關證據可供支持被告上開辯解，是被告執此部分提起 上訴，並無理由。
㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑 。
二、論罪：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，毒品危害防制條例第4 條第2 項於109 年1 月15日經總統修正公布施行，並自同年 7 月15日起生效，經比較修正前後之法律，修正前毒品危害 防制條例第4 條第2 項規定：「製造、運輸、販賣第二級毒 品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千 萬元以下罰金。」修正後毒品危害防制條例第4 條第2 項則 規定：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千5 百萬元以下罰金。」 修正後毒品危害防制條例第4 條第2 項將法定刑自「無期徒 刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金」 ，提高為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千5 百萬元以下罰金」，修正後規定就製造、運輸、販賣第 二級毒品之有期徒刑及併科罰金刑，均已提高，經比較新舊 法規定，自以修正前毒品危害防制條例第4 條第2 項規定， 較有利於被告，應適用被告行為時之法律即修正前之毒品危 害防制條例第4 條第2 項之規定。又被告應適用行為時之法 律即修正前之毒品危害防制條例第4 條第2 項之規定，業如 前述，而修正前同條例第17條第2 項規定：「犯第4 條至第 8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」本於法規 範應整體適用原則，自應適用前開規定。
㈡核被告所為，均係分別犯修正前毒品危害防制條例第4 條第 2 項之販賣第二級毒品罪，共13罪。被告為供販賣第二級毒 品罪而持有該等第二級毒品之低度行為，均為販賣之高度行 為所吸收，均不另論罪。所犯上開數罪，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。
㈢刑之加重減輕
⒈被告所犯如附表所示之販賣第二級毒品13次犯行，業於偵查 及審理中自白犯罪，均應依修正前毒品危害防制條例第17條 第2 項規定，減輕其刑。
⒉毒品危害防制條例第17條第1項部分：
⑴被告上訴意旨主張於本案已供出上游邱○華（綽號黑狗）及 陳○昇（又名陳○宗、綽號小宗）2 人，並因而查獲其他正 犯或共犯，符合毒品危害防制條例第17條第1 項減免刑罰規 定，但原判決於理由未見說明，顯有理由不備云云（見本院 卷第9 頁）。
⑵按毒品危害防制條例第17條第1 項規定所謂供出毒品來源， 係指犯該條例所定上開各罪之人，供出其所犯上開各罪該次 犯行之毒品來源而言，且被告供出毒品來源，與調查或偵查 犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而查獲之間，須有先 後且具有相當因果關係，並進而使該毒品來源者致受偵查並 起訴，始克相當。又原審對於被告有利之證據不予調查或採 納者，固未說明其理由，惟若該項有利證據未能推翻原判決 所確認之事實或刑罰評價，縱未於原審判決內說明其不足採 納之理由，仍與判決理由不備之違法情形有間。經查：原審 判決理由固未就被告有無毒品危害防制條例第17條第1 項規 定之適用予以說明，然原審就被告於偵查中供稱其毒品來源 為邱○華及陳○昇，業已函詢警察及偵查機關，然上開機關 並未因此查獲前開正犯或共犯，有卷附高雄市政府警察局刑 事警察大隊函文可參（見原審卷第55至63、73至76頁），另 經本院再為函詢結果，偵查機關仍未因被告指陳毒品來源而 查獲其他正犯或共犯（見本院卷第117 至120 頁），被告就 此部分提起上訴，並無理由。
⒊刑法第59條部分
⑴按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此係裁判上之減輕，必 以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始 有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕 事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之。所謂「犯罪之情 狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有 截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀 （包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其 犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀 上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重 等，以為判斷。
⑵被告就本件販賣第二級毒品13次犯行，其法定最低本刑為7
年以上有期徒刑，考量被告所犯本案罪行與一般販賣第二級 毒品犯行並無不同，尚無客觀上足以引起一般同情之特殊原 因與環境之情事，又被告所為販賣第二級毒品犯行，已依修 正前毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑，最輕本 刑得減至有期徒刑3 年6 月，尚難認有何情輕法重或客觀上 足以引起社會一般人同情之虞，得依刑法第59條規定再減輕 被告之刑，被告上訴意旨雖未就此予以主張，惟仍一併敘明 。
三、駁回上訴之理由
㈠原審以被告此部分犯行明確，予以論罪科刑，並審酌： ⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，非無謀生能 力，卻不思勉力工作，竟販賣甲基安非他命牟利，並斟酌其 取得如附表所示犯罪所得，且販賣對象為4 人，共13次，所 為可議；惟兼衡被告始終坦承認罪，犯後態度尚可，並考量 被告於原審自承其職業為農務手工，月收入約3000多元，已 婚，有未成年子女3 個要扶養，妻子有輕度智障，教育程度 為高職畢業及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表「 罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑。並依被告先後所為販賣 第二級毒品罪13罪之同質性高、所獲利益之差異、數罪併罰 限制加重與多數犯罪責任遞減原則，合併量處應執行有期徒 刑10年8 月。
⒉沒收部分，另審酌：
⑴被告於本案如附表所示13次販賣第二級毒品甲基安非他命之 價金，除附表編號8 之價金2000元未取得外，其餘分別收取 2000元7 次、1000元3 次、500 元2 次，均屬被告犯罪所得 之財物，業經混同於查獲扣案之現金14200 元，且此部分既 已扣案，無不能沒收問題，自毋庸諭知追徵之；另因被告本 案販毒所得總數已逾被告本案經查扣之金額，其不足部分， 視同未扣案，為貫徹不法利得之剝奪，依刑法第38條之1 第 1 項、第3 項規定，就扣案部分，應對被告宣告沒收上開販 毒所得價金（如附表編號1 至7 、編號9 ）；就未扣案部分 ，亦宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵之（如附 表編號10至13）。
⑵扣案三星牌手機（序號：000000000000000 、000000000000 000 ，門號：0000000000）1 支，係被告犯本案所用以聯絡 販毒事宜之物，並屬於被告所有，應依毒品危害防制條例第 19條第1 項規定，在被告販賣第二級毒品罪之主文項下宣告 沒收之。
⑶至於扣案之OPPO牌手機（序號：000000000000000 、000000 000000000 ）及空夾鏈袋2 個，雖屬被告所有，惟與本案無
關，亦經被告供承在卷（見本院卷第91頁），爰不予宣告沒 收。經核原判決認事用法均無不合，量刑亦稱妥適。 ㈡被告提起上訴，主張原審就不適用毒品危害防制條例第17條 第1 項未予說明而理由不備，另扣案現金並非均為本案犯罪 所得云云，查無理由，均業如前述，上訴意旨另以：被告除 本案外尚有一案判處有期徒刑6 年多，另一案尚未判決，警 察機關未曾詢問其販賣毒品動機，也未考量購毒者有無交付 金錢，其擁有土地及房屋，無需販賣毒品為生，本案係因誤 交損友以致犯罪，本案應考量上開量刑因素。原審就被告販 賣第二級毒品罪共13罪，分別量處有期徒刑3 年7 月至3 年 10月不等之刑度，並以各罪同質性高、所獲利益之差異、數 罪併罰限制加重及多數犯罪責任遞減原則，合併量處應執行 期徒刑10年8 月，然查，與被告類似案件於同一法院之判決 刑度，例如同院105 年度訴字第89號、109 年度原訴字第33 號等刑事判決，前開案件僅量處應執行有期徒刑8 年及9 年 6 月，本案被告竟量處應執行有期徒刑10年8 月，已屬過高 ，與被告罪責顯不相當，容有違誤，為此提出上訴云云（見 本院卷第9 至11、129 至131 、145 至147 、225 至227 頁 ）。經查：
⒈刑罰裁量部分：按法院為刑罰裁量時，除應遵守平等原則、 保障人權之原則、重複評價禁止原則，以及刑法所規定之責 任原則，與各種有關實現刑罰目的與刑事政策之規範外，更 必須依據犯罪行為人之個別具體犯罪情節、所犯之不法與責 任之嚴重程度，以及行為人再社會化之預期情形等因素，在 正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的 間尋求平衡，而為適當之裁量。又關於刑之量定，係實體法 賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎 ，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍 ，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。經查：原 審對被告所為犯行之刑罰裁量理由，業經妥為考量刑法第57 條各款情形，並符合上開相關原則，尚無濫用刑罰裁量權之 情事，且原審刑罰裁量之依據查核後確實與卷證相符。另查 ：被告所犯13罪為法定本刑無期徒刑、7 年以上有期徒刑之 重罪，並因符合修正前毒品危害防制條例第17條第2 項減輕 其刑規定，遞減後被告上開各罪之處斷刑最輕可減至有期徒 刑3 年6 月，以原審就被告所犯13罪宣告刑度之量刑區間而 言，實已從最低量刑區間有期徒刑3 年6 月酌增而判處有期 徒刑3 年7 月至3 年10月，量刑已屬極輕，被告就其於本案 之犯罪動機及前開關於行為人之量刑因素提起上訴，經核並 無理由。
⒉定應執行刑部分：按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰 經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當 之利益，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一 般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本 身及所犯各罪之間的總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應 出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的 及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第 51條第5 款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長 期為下限，各刑合併之刑期為上限，但不得逾30年，資為量 刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原 則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁 量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當 其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單 純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。查原審就被告所犯上開 13罪，其主刑部分經原審定應執行刑為有期徒刑10年8 月， 並未踰越刑法第51條第5 款所定法律之外部性界限。而被告 所犯13次犯行之類型均屬販賣甲基安非他命，侵害法條之規 範保護目的及法益類型固屬同一，然以13次犯行之總刑度已 達有期徒刑48年10月，原審定應執行刑為有期徒刑10年8 月 ，實已給予極大之定應執行刑刑罰優惠，本院審核後符合法 律授與裁量權之目的，與所適用法規目的之內部性界限無違 ；至於上訴意旨固指同院相類個案之定應執行刑低於本案， 但仍未能證明或釋明所指之相關具體個案，確與本案具體犯 罪事實之定應執行刑各項量刑因子，具有同一或相似性，而 得作為分析比較之參考。既原審對被告定執行刑之刑度已於 理由詳為審酌暨敘明參酌事項，而給予適度之刑罰折扣，符 合法律授與裁量權之目的，且與所適用法規目的之內部性界 限無違，上訴意旨就此指摘原審定應執行刑不當，同無理由 。
㈢綜上，被告上訴所指各節，俱無理由，均應駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官許月雲到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 5 月 12 日
刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 石家禎
法 官 李東柏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 5 月 12 日
書記官 王紀芸
附錄本判決論罪科刑法條全文：
修正前毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
附表：
┌──┬────┬────┬─────┬────┬────┬─────┐
│編號│販賣對象│販賣時間│販賣地點 │販賣毒品│販賣所得│罪名、宣告│
│ │ │ │ │種類 │（新臺幣│刑及沒收（│
│ │ │ │ │ │） │原審判決經│
│ │ │ │ │ │ │本院上訴駁│
│ │ │ │ │ │ │回） │
├──┼────┼────┼─────┼────┼────┼─────┤
│1 │黃○宸 │109 年 1│高雄市大樹│甲基安非│2000元 │甲○○犯販│
│ │ │月 2 日 │區里嶺大橋│他命 │ │賣第二級毒│
│ │ │0 時許 │附近 │ │ │品罪，處有│
│ │ │ │ │ │ │期徒刑參年│
│ │ │ │ │ │ │拾月。扣案│
│ │ │ │ │ │ │之犯罪所得│
│ │ │ │ │ │ │新臺幣貳仟│
│ │ │ │ │ │ │元，沒收。│
│ │ │ │ │ │ │扣案之三星│
│ │ │ │ │ │ │牌手機（序│
│ │ │ │ │ │ │號：○○○│
│ │ │ │ │ │ │○○○○○│
│ │ │ │ │ │ │○○○○○│
│ │ │ │ │ │ │○○、○○│
│ │ │ │ │ │ │○○○○○│
│ │ │ │ │ │ │○○○○○│
│ │ │ │ │ │ │○○○，門│
│ │ │ │ │ │ │號：○○○│
│ │ │ │ │ │ │○○○○○│
│ │ │ │ │ │ │○○）壹支│
│ │ │ │ │ │ │，沒收。 │
├──┼────┼────┼─────┼────┼────┼─────┤
│2 │黃○宸 │109 年 1│位在高雄市│甲基安非│2000元 │甲○○犯販│
│ │ │月 18 日│鳳山區鳳頂│他命 │ │賣第二級毒│
│ │ │20 時許 │路 285 號 │ │ │品罪，處有│
│ │ │ │之統一超商│ │ │期徒刑參年│
│ │ │ │ │ │ │拾月。扣案│
│ │ │ │ │ │ │之犯罪所得│
│ │ │ │ │ │ │新臺幣貳仟│
│ │ │ │ │ │ │元，沒收。│
│ │ │ │ │ │ │扣案之三星│
│ │ │ │ │ │ │牌手機（序│
│ │ │ │ │ │ │號：○○○│
│ │ │ │ │ │ │○○○○○│
│ │ │ │ │ │ │○○○○○│
│ │ │ │ │ │ │○○、○○│
│ │ │ │ │ │ │○○○○○│
│ │ │ │ │ │ │○○○○○│
│ │ │ │ │ │ │○○○，門│
│ │ │ │ │ │ │號：○○○│
│ │ │ │ │ │ │○○○○○│
│ │ │ │ │ │ │○○）壹支│
│ │ │ │ │ │ │，沒收。 │
├──┼────┼────┼─────┼────┼────┼─────┤
│3 │黃○宸 │109 年 2│位在高雄市│甲基安非│2000元 │甲○○犯販│
│ │ │月 3 日 │鳳山區鳳頂│他命 │ │賣第二級毒│
│ │ │21 時許 │路 285 號 │ │ │品罪，處有│
│ │ │ │之統一超商│ │ │期徒刑參年│
│ │ │ │ │ │ │拾月。扣案│
│ │ │ │ │ │ │之犯罪所得│
│ │ │ │ │ │ │新臺幣貳仟│
│ │ │ │ │ │ │元，沒收。│
│ │ │ │ │ │ │扣案之三星│
│ │ │ │ │ │ │牌手機（序│
│ │ │ │ │ │ │號：○○○│
│ │ │ │ │ │ │○○○○○│
│ │ │ │ │ │ │○○○○○│
│ │ │ │ │ │ │○○、○○│
│ │ │ │ │ │ │○○○○○│
│ │ │ │ │ │ │○○○○○│
│ │ │ │ │ │ │○○○，門│
│ │ │ │ │ │ │號：○○○│
│ │ │ │ │ │ │○○○○○│
│ │ │ │ │ │ │○○）壹支│
│ │ │ │ │ │ │，沒收。 │
├──┼────┼────┼─────┼────┼────┼─────┤
│4 │黃○宸 │109 年 2│屏東縣屏東│甲基安非│2000元 │甲○○犯販│
│ │ │月 14 日│市勝利路 │他命 │ │賣第二級毒│
│ │ │16 時許 │17 號可口 │ │ │品罪，處有│
│ │ │ │商店 │ │ │期徒刑參年│
│ │ │ │ │ │ │拾月。扣案│
│ │ │ │ │ │ │之犯罪所得│
│ │ │ │ │ │ │新臺幣貳仟│
│ │ │ │ │ │ │元，沒收。│
│ │ │ │ │ │ │扣案之三星│
│ │ │ │ │ │ │牌手機（序│
│ │ │ │ │ │ │號：○○○│
│ │ │ │ │ │ │○○○○○│
│ │ │ │ │ │ │○○○○○│
│ │ │ │ │ │ │○○、○○│
│ │ │ │ │ │ │○○○○○│
│ │ │ │ │ │ │○○○○○│
│ │ │ │ │ │ │○○○，門│
│ │ │ │ │ │ │號：○○○│
│ │ │ │ │ │ │○○○○○│
│ │ │ │ │ │ │○○）壹支│
│ │ │ │ │ │ │，沒收。 │
├──┼────┼────┼─────┼────┼────┼─────┤
│5 │黃○宸 │109 年 3│位在高雄市│甲基安非│2000元 │甲○○犯販│
│ │ │月 9 日 │鳳山區鳳頂│他命 │ │賣第二級毒│
│ │ │23 時 45│路 285 號 │ │ │品罪，處有│
│ │ │分許 │之統一超商│ │ │期徒刑參年│
│ │ │ │ │ │ │拾月。扣案│
│ │ │ │ │ │ │之犯罪所得│
│ │ │ │ │ │ │新臺幣貳仟│
│ │ │ │ │ │ │元，沒收。│
│ │ │ │ │ │ │扣案之三星│
│ │ │ │ │ │ │牌手機（序│
│ │ │ │ │ │ │號：○○○│
│ │ │ │ │ │ │○○○○○│
│ │ │ │ │ │ │○○○○○│
│ │ │ │ │ │ │○○、○○│
│ │ │ │ │ │ │○○○○○│
│ │ │ │ │ │ │○○○○○│
│ │ │ │ │ │ │○○○，門│
│ │ │ │ │ │ │號：○○○│
│ │ │ │ │ │ │○○○○○│
│ │ │ │ │ │ │○○）壹支│
│ │ │ │ │ │ │，沒收。 │
├──┼────┼────┼─────┼────┼────┼─────┤
│6 │徐○龍 │109 年 3│甲○○位在│甲基安非│2000元 │甲○○犯販│
│ │ │月 11 日│屏東縣屏東│他命 │ │賣第二級毒│
│ │ │17 時許 │市中正路居│ │ │品罪，處有│
│ │ │ │處附近 │ │ │期徒刑參年│
│ │ │ │ │ │ │拾月。扣案│
│ │ │ │ │ │ │之犯罪所得│
│ │ │ │ │ │ │新臺幣貳仟│
│ │ │ │ │ │ │元，沒收。│
│ │ │ │ │ │ │扣案之三星│
│ │ │ │ │ │ │牌手機（序│
│ │ │ │ │ │ │號：○○○│
│ │ │ │ │ │ │○○○○○│
│ │ │ │ │ │ │○○○○○│
│ │ │ │ │ │ │○○、○○│
│ │ │ │ │ │ │○○○○○│
│ │ │ │ │ │ │○○○○○│
│ │ │ │ │ │ │○○○，門│
│ │ │ │ │ │ │號：○○○│
│ │ │ │ │ │ │○○○○○│
│ │ │ │ │ │ │○○）壹支│
│ │ │ │ │ │ │，沒收。 │
├──┼────┼────┼─────┼────┼────┼─────┤
│7 │徐○龍 │109 年 3│甲○○位在│甲基安非│2000元 │甲○○犯販│
│ │ │月 11 日│屏東縣屏東│他命 │ │賣第二級毒│
│ │ │23 時許 │市中正路居│ │ │品罪，處有│
│ │ │ │處附近 │ │ │期徒刑參年│
│ │ │ │ │ │ │拾月。扣案│
│ │ │ │ │ │ │之犯罪所得│
│ │ │ │ │ │ │新臺幣貳仟│
│ │ │ │ │ │ │元，沒收。│
│ │ │ │ │ │ │扣案之三星│
│ │ │ │ │ │ │牌手機（序│
│ │ │ │ │ │ │號：○○○│
│ │ │ │ │ │ │○○○○○│
│ │ │ │ │ │ │○○○○○│
│ │ │ │ │ │ │○○、○○│
│ │ │ │ │ │ │○○○○○│
│ │ │ │ │ │ │○○○○○│
│ │ │ │ │ │ │○○○，門│
│ │ │ │ │ │ │號：○○○│
│ │ │ │ │ │ │○○○○○│
│ │ │ │ │ │ │○○）壹支│
│ │ │ │ │ │ │，沒收。 │
├──┼────┼────┼─────┼────┼────┼─────┤
│8 │徐○龍 │109 年 3│徐文龍位在│甲基安非│2000元 │甲○○犯販│
│ │ │月 15 日│屏東縣屏東│他命 │( 經查證│賣第二級毒│
│ │ │1 時許 │市民生東路│ │人徐文龍│品罪，處有│
│ │ │ │居處附近 │ │賒帳，被│期徒刑參年│
│ │ │ │ │ │告未取得│拾月。 │
│ │ │ │ │ │該筆款項│扣案之三星│
│ │ │ │ │ │。) │牌手機（序│
│ │ │ │ │ │ │號：○○○│
│ │ │ │ │ │ │○○○○○│
│ │ │ │ │ │ │○○○○○│
│ │ │ │ │ │ │○○、○○│
│ │ │ │ │ │ │○○○○○│
│ │ │ │ │ │ │○○○○○│
│ │ │ │ │ │ │○○○，門│
│ │ │ │ │ │ │號：○○○│
│ │ │ │ │ │ │○○○○○│
│ │ │ │ │ │ │○○）壹支│
│ │ │ │ │ │ │，沒收。 │
├──┼────┼────┼─────┼────┼────┼─────┤
│9 │邱○儒 │109 年 2│屏東縣屏東│甲基安非│500元 │甲○○犯販│
│ │ │月 27 日│市民生路某│他命 │ │賣第二級毒│
│ │ │22 時許 │7-11超商外│ │ │品罪，處有│
│ │ │ │ │ │ │期徒刑參年│
│ │ │ │ │ │ │柒月。扣案│
│ │ │ │ │ │ │之犯罪所得│
│ │ │ │ │ │ │新臺幣貳佰│
│ │ │ │ │ │ │元，沒收。│
│ │ │ │ │ │ │未扣案之犯│
│ │ │ │ │ │ │罪所得新臺│
│ │ │ │ │ │ │幣參佰元，│
│ │ │ │ │ │ │沒收，於全│
│ │ │ │ │ │ │部或一部不│
│ │ │ │ │ │ │能沒收時，│
│ │ │ │ │ │ │追徵之。 │
│ │ │ │ │ │ │扣案之三星│
│ │ │ │ │ │ │牌手機（序│
│ │ │ │ │ │ │號：○○○│
│ │ │ │ │ │ │○○○○○│
│ │ │ │ │ │ │○○○○○│
│ │ │ │ │ │ │○○、○○│
│ │ │ │ │ │ │○○○○○│
│ │ │ │ │ │ │○○○○○│
│ │ │ │ │ │ │○○○，門│
│ │ │ │ │ │ │號：○○○│
│ │ │ │ │ │ │○○○○○│
│ │ │ │ │ │ │○○）壹支│
│ │ │ │ │ │ │，沒收。 │
├──┼────┼────┼─────┼────┼────┼─────┤
│10 │邱○儒 │109 年 3│屏東市中正│甲基安非│500元 │甲○○犯販│
│ │ │月 6 日 │路某 7-11 │他命 │ │賣第二級毒│
│ │ │12 時許 │超商外 │ │ │品罪，處有│