臺灣高等法院高雄分院刑事判決 110年度上訴字第194號
上 訴 人
即 被 告 薛文貴
選任辯護人 葉銘進律師
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣高雄地方法院109 年度訴字第
450 號，中華民國109 年12月18日第一審判決（起訴案號：臺灣
高雄地方檢察署109 年度偵字第663 號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決撤銷。
薛文貴犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰小時之義務勞務，且禁止對邱皇竣為傷害、辱罵、騷擾之行為，緩刑期間付保護管束。
事 實
一、薛文貴與邱皇竣同為高雄市○○區○○路000 號「奪標大樓 」之住戶，薛文貴對邱皇竣是否具大樓管理委員會代理委員 資格有所爭執。民國108 年11月5 日晚間8 時43分許（起訴 書誤載為220 時43分），薛文貴與邱皇竣在「奪標大樓」之 1 樓休息區討論管理員資格爭議時，詎一言不合，薛文貴竟 基於傷害之犯意，接續徒手拉住邱皇竣衣領推擠，見邱皇竣 欲掙脫，復將右手肘勒住邱皇竣頸部，強壓拉扯邱皇竣之身 體，再伸出右腳絆住邱皇竣將之摔倒在地，並以手、身體壓 制倒於地板上之邱皇竣，嗣旁觀之陳自寬上前制止後始予停 手，致邱皇竣受有頸部4 處掐痕各3 公分、挫瘀傷1x 1平方 公分、左側前胸壁挫瘀傷約1x2 平方公分等傷害。二、案經邱皇竣訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高 雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力：
上訴人即被告薛文貴（下稱被告）本件所犯並非為死刑、無 期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄 之第一審案件，而其於本院審理時就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後， 裁定行簡式審判程序（見本院卷第36頁），因此，本案之證 據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159
條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及 第164 條至第170 條規定之限制，先此敘明。二、事實欄所載之犯罪事實，業據被告於本院審理時坦認不諱（ 見本院卷第36頁），核與告訴人邱皇竣、證人陳自寬於警偵 訊及原審審理時之證述大致相符（見警卷第11-13 頁、偵卷 第30-32 頁、原審卷第89-91 頁），並有監視器畫面擷取照 片、天主教聖功醫療財團法人聖功醫院所出具告訴人邱皇竣 受傷之診斷證明書、正中診所所出具被告受傷診斷證明書、 告訴人邱皇竣指認被告之相片影像紀錄、檢察事務官勘驗報 告暨監視器畫面擷取照片在卷可稽（警卷第19-37 頁、偵卷 第43-57 頁），被告自白與事實相符，犯行洵堪認定。三、告訴人於警偵訊及原審始終證稱：我與被告雙方起口角，然 後被告就先動手推我身體及抓我的衣領，我有阻擋但沒有還 手，被告就把我壓倒在地，證人陳自寬看到後有把被告架開 等語（見警卷第12頁、偵卷第31頁、原審訴字卷第91頁）， 與被告所述當時伊遭受告訴人恐嚇之現時不法侵害云云，即 有不符。再經原審勘驗被告所提出之109 年7 月3 日刑事準 備狀答辯狀所附隨身碟，檔名：「22屆管理委員資格審查二 108.11.5-2 002」（勘驗筆錄附於原審訴字卷第53-63 頁） 之勘驗結果（如附件二），核其對話內容亦難認當時告訴人 有對被告為任何恐嚇犯行，致對被告造成立即之危險，且告 訴人始終沒有出手攻擊被告，被告所為核與正當防衛之現實 不法侵害、基於防衛意思而為防衛行為之要件不合。是被告 於原審辯稱其係正當防衛云云，並無足採。
四、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告基於同 一傷害之犯意，於密接時間、相同地點，接續以拉扯、摔倒 之手法傷害告訴人，為接續犯，應論以一罪。
五、原審認被告傷害事證明確，據以論罪科刑，固非無見。惟被 告於本院審理時已與告訴人達成調解，同意給付告訴人新台 幣（下同）20萬元，及同意將道歉聲明交告訴人張貼公告於 「奪標大樓」，有調解書在卷可憑（見本院卷第61頁），原 審未及審酌上情，尚有未洽，被告上訴意旨指摘原判決不當 ，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判。
六、爰審酌被告係以徒手拉址、勒住頸部，強壓及以腳絆住告訴 人使之摔倒犯罪手段、施用暴力之強度、告訴人受傷之程度 ，及精神上所受之痛苦，動機係因管理委員會委員資格之爭 執一時失慮，主觀惡性尚非強烈、與告訴人間係同棟大樓之 住戶關係，地點係在大樓之1 樓休息區之公共空間，犯後於 本院坦承犯行，且已賠償損害20萬元，及交付如附件一所示 道歉聲明書予告訴人張貼，告訴人並請求從輕量刑等情，有
匯款單及調解筆錄在卷可憑（見本院卷第61-63 、105 頁） 等犯後態度，前此並無犯罪前科記錄，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可憑，素行尚佳；兼衡被告自陳大學畢業之 教育程度，自由業、已婚，育有2 名未成年子女之家庭狀況 （見原審院卷第99頁、本院卷第91頁）等一切情狀，量處如 主文第2 項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。七、被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，本次犯行肇 因代理委員資格之爭執，一時思慮不周，犯後已於本院坦承 犯行，知所悔悟，經此偵審程序及受科刑之教訓後，當知所 警惕，信無再犯之虞，告訴人於調解時復表示願意給被告緩 刑之機會，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1 項第1 款之規定，宣告緩刑4 年。惟審酌被告於 本件違法情節，及為重建其正確法治觀念，使其牢記本案教 訓，於緩刑期間保持良好品行避免再犯，併依刑法第74條第 2 項第5 、7 款之規定，命被告應於緩刑期間，向執行檢察 官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合 公益目的之機構或團體，提供100 小時之義務勞務；及禁止 對邱皇竣為傷害、辱罵、騷擾行為，另依刑法第93條第1 項 第2 款之規定，併予宣告在緩刑期間付保護管束，俾能由觀 護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意，及避免 短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的。若 被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法 第75條之1 第1 項第4 款規定，得撤銷其緩刑之宣告，附此 敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃彩秀到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 5 月 19 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 陳君杰
法 官 李嘉興
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 110 年 5 月 19 日
書記官 蔡妮庭
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。附件二：
勘驗標的：原審訴字卷證物袋內被告109年7月3日刑事準備狀答 辯狀所附隨身碟，檔名：「22屆管理委員資格審查二 108.11.5-2002 」其中5 分15秒至9 分15秒勘驗背景：數人討論大樓管理委員會委員資格審查事宜，僅錄音 無畫面
檔案時間：45分56秒
勘驗內容：
┌────┬───────────────────────┐
│檔案時間│動作/對話內容 │
├────┼───────────────────────┤
│04：48 │甲女：來來來，邱先生，現在你們那棟住戶是選出劉│
│ │ 莉莉，而不是邱先生 │
│ │邱男：我告訴你喔，姐姐我跟你講喔，管理委員會、│
│05：15 │ 管理公司在一開始要選委員的時候應該要有一│
│ │ 個步驟，沒有做的，我相信你們沒有那個 │
│ │ sense 去知道這點，管理公司、管理委員會 │
│ │甲女：（插話）跟管理公司沒有關係啦 │
│ │邱男：沒有，都一樣，我們是花錢請他喔，為什麼跟│
│ │ 他關係？他是代理我們來作大樓的事務管理，│
│ │ 為什麼沒有關係？講話要聽清楚喔，他們本來│
│ │ 就應該要針對大樓現在有的住戶... │
│ │薛男：（插話）沒啦，我問你一下（台語） │
│ │邱男：到底是，現在是所有權人要出來做，還是承租│
│ │ 戶要出來做，這個東西問清楚喔，如果照你們│
│ │ 的說法，我就說了嘛，今天當老公的人他可能│
│ │ 事業很忙，房子為了要疼老婆寫老婆的名字，│
│ │ 如果照這樣下去，我跟你講，在座所有委員都│
│ │ 是做某（台語）在做啦，那老公呢 │
│ │甲女：配偶可以阿 │
│ │邱男：對嘛，配偶為什麼可以，對不對，那配偶為什│
│ │ 麼可以？ │
│ │甲女：白紙黑字寫在，來來來 │
│ │邱男：我跟你講，好，現在剛才講的這件事情 │
│ │薛男：（插話）我們先問一下（台語） │
│ │甲女：不要說這個啦（台語） │
│ │薛男：我們先問一下，去年你為什麼已經反應委員不│
│ │ 合格，阿你們都沒處理阿（台語） │
│ │乙女：真的對大家很拍謝，就是說因為... │
│ │甲女：沒正確的程序啦 │
│ │乙女：沒照這個程序走就是因為說，頭先我想說我要│
│ │ 卸任了，然後在會議上大家都知道我已經要下│
│ │ 來，我不要做了，結果後來沒有去做這個動作│
│ │ ，可是等到住戶在反應的時候，已經有跟... │
│ │甲女：已經都選完了啦 │
│ │乙女：已經有跟總幹事通知，跟他講一下這樣子，可│
│ │ 是就是這個資格審，就是這個問題，就是像我│
│ │ 講的，第十屆，第十屆提議第十一屆通過這個│
│ │ 事情 │
│ │邱男：（插話）我跟你講啦 │
│ │乙女：我當時並沒有當委員、我當時並沒有當委員 │
│ │甲女：聽完 │
│06：50 │薛男：那個，因為就是說，阿所以你一直沒處理是因│
│ │ 為邱先生都對你大小聲，你是不是會怕，是不│
│ │ 是這樣（台語） │
│ │邱男：不用，我跟你講（台語）、薛先生... │
│ │薛男：黃小姐，是不是這樣？ │
│ │乙女：是阿是阿 │
│ │（以下邱男與薛男對話皆為台語對話） │
│ │邱男：薛先生我跟你講，我哪有對你大小聲，我現在│
│ │ 去開錄音，你昨天說莊先生怎樣，你. . . 如│
│ │ 果夠好你再說一遍 │
│ │甲女：好了啦，我們...邱先生 │
│ │邱男：你說的如果不是事實，我保證這個人一個禮拜│
│ │ 來準備法律的東西來找你（旁人插話試圖制止│
│ │ 聽不清楚） │
│ │甲女：邱先生、邱先生，好了，我們現在.... │
│ │邱男：你說什麼叫大聲？ │
│ │甲女：我們今天吼 │
│ │邱男：我對你也可以也可以大聲阿，你若無理我也可│
│ │ 以對你大聲阿 │
│ │甲女：我們作委員的 │
│ │薛男：你對我大聲？你對我大聲？ │
│ │邱男：我們先說莊先生的事情，來（拍東西），你昨│
│ │ 天跟我說他怎樣？ │
│ │薛男：沒啦 │
│ │邱男：你昨天說他把大樓弄怎樣？你說阿（大聲） │
│ │薛男：我何時說莊先生怎樣啦？ │
│ │邱男：你昨天坐在樓下跟我說莊先生. . . 把大樓弄│
│ │ 成怎樣，現在還敢說 │
│ │薛男：我說莊先生把大樓怎樣？ │
│ │邱男：叫阿官來好不好，那如果有你要怎樣？ │
│ │薛男：你叫來你叫來 │
│ │邱男：沒關係我們等他來 │
│ │薛男：現在會議上就不是這個問題 │
│ │邱男：沒關係，我跟你講，你有本事你來哈我，你不│
│ │ 要去哈阿官 │
│ │薛男：我哈阿官做什麼？ │
│ │邱男：你質疑人資格 │
│ │薛男：你沒有委員的資格 │
│ │邱男：我沒有資格你就有資格？ │
│ │薛男：我這屆我有資格阿 │
│ │邱男：你有資格？我媽媽是委員，他是厝主，你們只│
│ │ 會寫配偶、配偶、配偶、配挖哥什啦 │
│ │薛男：你都在那裡說別人沒讀書，阿你就自己... │
│ │邱男：我就說，你看上面寫可委由，有嗎，可委由 │
│ │薛男：規約嘛，大家看好來 │
│ │邱男：好，來，你硬要跟我 │
│ │薛男：不要跟我說這個啦 │
│ │甲女：來啦邱先生，好了，不要再講那個，他就是現│
│ │ 在就是限定只有配偶 │
│ │邱男：誰跟你說限定配偶？ │
│ │甲女：你，我跟你說， │
│ │邱男：限定配偶的資格在哪裡？ │
│ │甲女：法律上吼 │
│ │丙女：像你說的只有配偶，配偶如果不在呢 │
│ │邱男：不要跟我講配偶 │
│ │甲女：配偶沒有，阿就是我們規約沒去改，你要去改│
│ │丙女：配偶如果不在，他的子女也可以阿 │
│ │甲女：我們的規約裡面 │
│ │（多人說話） │
│ │邱男：你們自己擅自修改的規約，第十屆，我跟你講│
│ │ ，蘇竹茵，我跟你講，我會蒐集證據我跟你講│
│ │ ，第十屆 │
│ │丁女：資料在那，我沒有作委員 │
│ │甲女：好啦好啦 │
│ │丁女：先跟你說清楚，我沒有作委員 │
│ │邱男：身為委員... │
│ │薛男：我跟你講啦，你這樣講造成人家的恐懼啦 │
│ │邱男：這不用恐懼...你如果... │
│ │薛男：又沒有資格可以作委員阿 │
│ │邱男：你就有資格嗎 │
│ │薛男：我這審核過了拍謝 │
│ │邱男：你審核過了是你在講的阿 │
│ │（他人勸架） │
│ │薛男：什麼我在講的，大家都有看到，是審核過了的│
│ │邱男：去審核？拜託、審核？ │
│09：15 │薛男：你的先拿出來審核，不要在那裡...不然請你 │
│ │ 出去 │
│ │邱男：我不會出去，你有本事你掃我出去 │
│ │薛男：你本來就應該出去阿 │
│ │邱男：你有本事你掃我出去阿 │
│ │薛男：是要怎樣掃你出去啦 │
│ │邱男：所以你不敢嘛，你沒本事阿 │
│ │甲女：重點就是你現在在委員會你現在沒有表決權，│
│ │ 要媽媽來，跟媽媽來 │
│09：35 │邱男：放什麼屁阿，是放什麼屁阿 │
│（中間省│ │
│略） │ │
│16：20 │邱男：不然叫警察來... 我要盯這個盯很久了啦（台│
│ │ 語） │
└────┴───────────────────────┘