臺灣高等法院高雄分院刑事判決 110年度上易字第154號
上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 陳永輝
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣屏東地方法院109 年度易
字第114 號，中華民國110 年1 月5 日第一審判決（起訴案號：
臺灣屏東地方檢察署108 年度偵字第4131號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳永輝（下稱被告）明知自己並無「一 瞞過三冬、天星、手只、情無解、六月茉莉」（下稱本案曲 目）等音樂著作權代理人之身分，竟意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財之犯意，自民國104 年間起至告訴人黃淑惠 （下稱告訴人）經營位於屏東縣潮州鎮復興路41巷之巷口之 嘉興檳榔攤，假冒本案曲目之著作權代理人之身分，向告訴 人收取音樂版權費用，致其陷於錯誤，依被告指示於104 年 至107 年間每年交付新臺幣（下同）3,600 元予被告。嗣告 訴人遭享有本案曲目著作之著作權人即布丁娛樂王國事業有 限公司（下稱布丁公司）提出違反著作權之告訴，而循線查 悉上情。因認被告涉犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪等 語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項前段分別定有明文。又依刑事訴 訟法第161 條第1 項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉 證責任，並指出證明之方法。因此檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無 從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128 號判決意旨參考）。
三、公訴意旨認被告涉犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，係 以被告之供述、證人即告訴人於偵查時之證述、證人即布丁 公司員工劉明杰、鄭苑嬬於警詢時之證述、布丁公司107 年 6 月19日刑事告訴狀暨授權資料、告訴人之臺灣銀行匯款申 請書、送貨單、估價單、常夏音樂經紀有限公司（下稱常夏
公司）音樂著作（詞曲）103 年度授權重製（出租）申請書 及常夏公司107 年12月26日、108 年7 月15日、108 年8 月 5 日、108 年11月13日函等件為其主要論據。訊據被告固坦 認有於104 年至107 年間，每年向告訴人收取3,600 元音樂 版權費用之情事，惟堅詞否認有何詐欺犯行，辯稱：我跟常 夏公司有簽承攬經銷合約，因為告訴人的點唱機中有使用常 夏公司授權的歌曲，我才向告訴人收取版權使用費。我不知 道告訴人點唱機中本案曲目的來源，我只有授權常夏公司部 分的歌曲，我跟布丁公司完全沒有接觸，不然布丁公司應該 會告我跟常夏公司等語。
四、經查：
㈠告訴人經營位於屏東縣潮州鎮復興路41巷之巷口之嘉興檳榔 攤，並於檳榔攤內經營卡拉OK，因卡拉OK點唱機內之曲目包 含布丁公司享有著作權、然未經布丁公司授權之本案曲目， 告訴人因而遭布丁公司提出違反著作權之告訴。而被告為常 夏公司員工，於104 年至107 年間授權常夏公司享有著作權 之曲目予告訴人使用，且於104 年至107 年間每年向告訴人 收取3,600 元等事實，為被告所不否認（原審卷第42頁）， 與證人即告訴人於警詢及偵查時之證述；證人劉明杰、鄭苑 嬬於警詢時之證述互核大抵相符（他卷第33-36 、51-54 、 55-58 、209-211 頁），並有布丁公司刑事告訴狀、現場照 片、蒐證報告、歌曲授權說明書、公司變更登記表、送貨單 、估價單、常夏音樂著作詞曲103 年度授權重製出租申請書 、自願受搜索同意書、屏東縣政府警察局潮州分局搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、現場蒐證照片、原審107 年度聲調 字第238 號通信調取票、遠傳資料查詢、相片影像資料查詢 結果、常夏公司107 年12月26日、108 年6 月28日、108 年 7 月15日、1087年8 月5 日、108 年11月13日函、詞曲音樂 著作（重製＆出租）承攬經銷合約書、常夏音樂經紀有限公 司音樂著作權曲目清單、108 年6 月18日統一發票及專屬授 權證明書等件在卷可佐（他卷第9-25、39-40 、60-64 、85 -104、117-120 、153 、187 頁；偵卷第51-52 、60-65 、 73-163、183 頁），前開事實首堪認定。 ㈡證人即告訴人於警詢時證稱：點唱機是我先生張連成於103 年間向他的朋友「偉仔」（已歿）買的，之後點唱機就放在 嘉興檳榔攤，張連成於3 、4 年前往生，後來點唱機就變成 我在管了。我不知道點唱機內所播放之歌曲是否每一首歌都 有經過版權所有人同意，本案曲目不是我重製、灌錄。之前 被告於每年來收3,600 元，當時有收據，他說我們有付錢才 不會違法，現在我打電話給被告，但電話都不通，被告說有
事情他會負責。106 年被告有叫人來灌過新歌，但該人我不 認識，是被告叫他來的，我有付他錢，他說來灌歌就要付錢 ，我要告被告詐欺等語（他卷第33-36 、51-54 頁）；於檢 察官偵查時證稱：因為張連成向「偉丫」買卡拉OK，「偉丫 」就介紹被告來，之後就是被告來收錢的。106 年時我有跟 被告說有繳錢能不能來灌歌，因為我之前其他人來都不要幫 我灌歌，我問被告後就有1 個人來幫我灌歌，那個人我不認 識他，他也沒有說是被告叫來的，且這個人也跟我收錢，他 就說是有人叫他來灌，我心想可能是被告叫的。被告之前給 我簽收都是估價單，他第一次跟張連成簽是拿常夏的。我不 知道被告代表哪家公司收錢，他每年國曆年完就會來跟我收 錢，1 年收1 次，他說如果我們有被查到，他會代表我們出 庭等語（偵卷第209-211 頁）；於原審準備程序時證稱：被 告來收錢的時候，我有問他可否幫我灌歌，他說舊的可以新 的不行，後來一兩個月後有1 個人主動跑來灌歌，我問他誰 叫你來的，他沒有跟我說，我就以為是被告叫他來的。我跟 被告簽立的不是契約，而是1 張類似估價單的東西。因為一 開始的約是張連成簽約的，張連成簽的是如他卷第40頁（常 夏音樂著作詞曲103 年度授權重製出租申請書）所示之契約 ，我只是沿用，我也不知道我跟被告的契約包含哪些歌曲等 語（原審卷第43頁）；於原審審理時證稱：被告是跟我說他 要收費用，是他說若案子到法院，他可以當我的代理人，後 來我被布丁公司告，我打給他都沒有人接，所以我才告他的 。歌曲的部分，被告跟我說他灌的都是舊歌，後來有1 個中 年人來灌歌，我問誰叫他來的，他也沒有講，那個人有收 1,000 元，後來沒有多久就出事情了，我也沒有辦法證明是 被告叫人來的等語（原審卷第137-138 頁）。 ㈢細觀證人即告訴人前開所述內容，其始終陳稱僅係沿用張連 成與被告間之授權契約，並不知悉點唱機內本案曲目之來源 ，再觀張連成與被告簽訂之常夏音樂著作詞曲103 年度授權 重製出租申請書（他卷第40頁），其內容顯然係授權常夏公 司享有著作權之曲目，核與證人即告訴人前開證稱張連成與 被告有簽約，及第一次簽約時的內容是常夏公司等語相符。 又常夏公司確有授權被告自102 年12月11日至107 年12月31 日間，得代理常夏公司處理重製及出租常夏公司享有著作權 之曲目（並不包含本案曲目），每次向卡拉OK營業主收取之 年金為3,600 元之事實，有常夏公司108 年07月15日函、被 告與常夏公司間之詞曲音樂著作（重製＆出租）承攬經銷合 約、常夏公司音樂著作權曲目清單等件在卷可稽（偵卷第60 -64 頁；原審卷第49-92 頁），是證人即告訴人既難以特定
點唱機內本案曲目之來源，而被告係受常夏公司委託，有權 處理常夏公司享有著作權之曲目重製與出租事宜，則被告依 其與張連成於103 年間所訂定之契約，按年向告訴人收取常 夏公司曲目之3,600 元音樂版權費用，於法洵屬有據。被告 辯稱其僅有授權告訴人常夏公司享有著作權之曲目，其不知 悉告訴人點唱機內本案曲目來源等語，顯然尚非無稽。又證 人即告訴人雖自警詢至原審審理時一再陳稱確有人來灌過歌 ，但就該灌歌者為何人乙節，其先證稱該灌歌者為受被告所 指使等語，嗣則證稱其不知悉灌歌者為受何人叫來的，灌歌 者也沒說是誰叫他來，是其以為是被告叫來的等語，則證人 即告訴人既難以特定該不明之灌歌者是否為被告所叫來，被 告亦未曾對告訴人告知其確實為本案曲目之著作權代理人， 自難以其證述遽以認定被告有對其施用詐術之行為。 ㈣至公訴意旨固依證人劉明杰、鄭苑嬬於警詢時之證述，認定 被告確有本案詐欺取財之犯行，惟上開證人等之證述，僅足 以證明本案曲目之著作權為布丁公司所享有，布丁公司並未 授權告訴人重製本案曲目，而嘉興檳榔攤之點唱機內有本案 曲目等事實，尚難以上開證人之證詞遽認被告有何對告訴人 施用詐術欺瞞之詐欺取財犯行。另公訴意旨所提出之布丁公 司107 年6 月19日刑事告訴狀暨授權資料、告訴人之臺灣銀 行匯款申請書、送貨單、估價單、常夏音樂著作（詞曲） 103 年度授權重製（出租）申請書、常夏公司107 年12月26 日、108 年7 月15日、108 年8 月5 日、108 年11月13日函 等件，則僅足以證明被告有授權告訴人重製常夏公司享有著 作權之曲目並收費，難以佐證被告確有意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財之犯意，假冒本案曲目之著作權代理人之 身分，對告訴人施用詐術之行為。
㈤綜上所述，被告前揭所辯尚屬可採。公訴人就本件被告被訴 詐欺取財罪所提出之證據或指出之證明方法，尚未達於通常 一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，揆之首 揭說明，被告被訴上揭犯行即屬不能證明。
五、上訴駁回之理由：
㈠原審認被告被訴之詐欺取財罪尚屬不能證明，因而依刑事訴 訟法第301 條第1 項前段之規定，為被告無罪之諭知，並無 不合。
㈡檢察官仍執前詞，指摘原審未為被告有罪之諭知為不當，提 起上訴，並無理由，應予駁回。
六、據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官曾馨儀提起公訴，檢察官施柏均提起上訴，檢察官何景東到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 5 月 18 日
刑事第九庭 審判長法 官 莊崑山
法 官 李炫德
法 官 陳明富
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 5 月 18 日
書記官 馬蕙梅
, 台灣公司情報網