臺灣高等法院臺南分院民事裁定
110年度抗字第91號
抗 告 人 禾葦企業社即游亞霖
相 對 人 雲林縣口湖鄉公所
法定代理人 林 哲 凌
上列抗告人因與相對人間請求給付施作費用事件，對於中華民國
110年3月17日臺灣雲林地方法院所為裁定（110年度訴字第53號
），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人於原法院起訴意旨略以：其承攬相對人「口湖鄉 轄內防汛道路除草計畫」工程（下稱系爭工程），並簽訂工 程採購契約（下稱系爭契約），嗣相對人於抗告人完成施作 後，巧立名目，要求抗告人需刨除及運棄土方，否則就不能 請求施作工程費用，惟經抗告人將土方刨除及運棄完成後， 相對人反不給付土方刨除及運棄之施作費用，金額共計新臺 幣（下同）1,329,210元等語。並聲明請求：相對人應給付 抗告人1,329,210元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息等語。
二、抗告人抗告意旨略以：
㈠相對人所屬清潔隊長林嘉億及系爭工程監造王為國軟硬兼施 要求其施作土方刨除及運棄，且表示如不施作將不予通過驗 收，渠等於法庭所言不實，抗告人不甘心。
㈡勞工安全人員郭國杰所言屬實，絕無造假，相對人之蔡機要 在施工中告知勞安人員這條防汛道路之經費是他向雲林縣政 府爭取的，還說跟勞安人員講話很累、他都聽不懂，隔天更 有民眾告知整件標案金額要2.5成的佣金，你不知道嗎？抗 告人真的不知道是什麼意思？抗告人相信人在做天在看，法 網恢恢，疏而不漏，請求保障抗告人之合法權益。 ㈢因監造人一再大聲咆哮拍桌子，實難溝通，且不予抗告人有 講話溝通機會，致無機會談變更契約一事，且清潔隊長及監 造人員也故意不通知廠商變更契約。
㈣林嘉億及王為國一再強調合約書無土方刨除及運棄工項，惟 系爭契約已有載明，即「估驗款」⑹：如有剩餘土石方需運 離工地，除屬土方交換、工區土方平衡或機關認定之特殊因 素者外，廠商估驗計價應檢附下列資料(未勾選者，無須檢
附)：☐經機關建議或核定之土資場之遠端監控輸出影像紀錄 光碟片。☐符合機關規定格式(例如日期時間、車號、車輛經 緯度、行車速度等，由機關於招標時載明)之土石方運輸車 輛行車紀錄與軌跡圖光碟片。
㈤依上，爰依法提出抗告，求為廢棄原裁定等語。三、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有 既判力。原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者， 法院應以裁定駁回之；民事訴訟法第400條第1項、第249條 第1項第7款分別定有明文。次按所謂訴訟標的，係指為確定 私權所主張或不認之法律關係，欲法院對之加以裁判者而言 。89年2月9日修正之民事訴訟法第244條第1項第2款，將原 規定之「訴訟標的」修正為「訴訟標的及其原因事實」，乃 因訴訟標的之涵義，必須與原因事實相結合，以使訴狀所表 明請求法院審判之範圍更加明確。則於判斷既判力之客觀範 圍時，自應依原告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法 律關係為據，凡屬確定判決同一原因事實所涵攝之法律關係 ，均應受其既判力之拘束，且不得以該確定判決言詞辯論終 結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，為與 該確定判決意旨相反之主張，此乃法院應以「既判事項為基 礎處理新訴」及「禁止矛盾」之既判力積極的作用，以杜當 事人就法院據以為判斷訴訟標的權利或法律關係存否之基礎 資料，再次要求法院另行確定或重新評價，俾免該既判力因 而失其意義，亦即既判力之「遮斷效」（最高法院100年度 台抗字第62號、106年度台抗字第1271號裁判參照）。另按 確定判決所生之既判力，除使當事人就確定終局判決經裁判 之訴訟標的法律關係，不得更行起訴或為相反之主張外，法 院亦不得為與確定判決意旨相反之裁判，始能避免同一紛爭 再燃，以保護權利，維持法之安定及私法秩序，達成裁判之 強制性、終局性解決紛爭之目的（最高法院93年度台上字第 1736號裁判參照）。
四、經查：
㈠本件抗告人提起本件民事訴訟前，曾於110年向原法院起訴請 求返還履約保證金等事件，並主張：其於106年11月14日承 攬相對人之系爭工程，並簽訂系爭契約，約定系爭契約為開 口契約，契約總價為168萬元，完工期限自開工日起至107年 6月30日止，履約保證金為168,000元。其於相對人第1、2次 通知施作時，均進場施作並完成施工項目；而依系爭契約約 定，應施作之工項僅為除草、收草，兩造進行試作時亦以此 方式試作；惟相對人所屬清潔隊隊長林嘉億及監造單位王為 國竟要求抗告人需將雜草底下之土沙刨除及運棄，否則第1
、2期工程將無法驗收通過，其雖向相對人反應系爭契約之 工項並不包含土沙刨除及運棄，然仍被要求需將土沙刨除及 運棄後始得計價，抗告人祇好施作該工項。詎被上訴人於驗 收後，竟以系爭契約不包含土沙刨除及運棄工項而不予計價 ；抗告人因前揭計價爭議未解決，遂自相對人第3次通知施 作時，未再進場施作。核算抗告人已施作之第1、2期工程款 為1,450,431元，相對人除未給付該工程款外，並沒收其履 約保證金168,000元；惟依系爭契約第15條第2項第2款約定 ，因可歸責於相對人之事由致延誤驗收，該延誤期間不計逾 期違約金，據此相對人不得向其扣收違約金，亦不得沒收履 約保證金等情；而依系爭契約約定，請求給付其前揭工程款 1,450,431元，及返還履約保證金168,000元。期間經原法院 於109年2月27日以108年度訴字第214號判決，判命相對人應 給付抗告人工程款（即已施作之第1、2期）121,221元，及 返還履約保證金168,000元（共計289,221元），而駁回抗告 人其餘請求；嗣抗告人就其受敗訴部分聲明不服，向本院提 起上訴（即請求相對人應再給付其土沙刨除及運棄之費用1, 329,210元），仍經本院於109年11月12日以109年度上易字 第127號判決駁回上訴而確定在案（下稱前案確定判決）； 有原法院108年度訴字第214號、本院109年度上易字第127號 等民事判決書在卷可憑（見原審訴字卷第37至56頁），並經 本院核閱無訛，自堪信為真實。
㈡又前案確定判決係以下列理由（即得心證之理由），認抗告 人迄未能舉證證明土沙刨除運棄為系爭契約工程項目之一， 或經兩造同意變更契約之新增項目，縱抗告人確有施作第1 、2期工程之土沙刨除運棄，亦不得依系爭契約之約定請求 相對人給付此部分工程款，而駁回抗告人有關土沙刨除及運 棄費用之上訴請求：
⒈「㈠上訴人（即抗告人）主張其業已施作完成第1、2次通報單 工程‧‧，含系爭契約項目及被上訴人（即相對人）追加之土 沙刨除運棄項目，工程款總計為1,450,431元，扣除得請求 被上訴人給付之第1、2期工程款121,221元（此部分業已判 決確定），其餘1,329,210元，均為上訴人進行土沙刨除運 棄之款項‧‧。是以，本件應審究者，為上訴人主張其就第1 、2期工程已施作完成土沙刨除運棄工項，請求被上訴人應 再給付1,329,210元，是否有理由？」 ⒉「㈡按‧‧。本件上訴人主張被上訴人在系爭契約外，追加土沙 刨除運棄之工項，應就此部分給付工程款‧‧，既為被上訴人 所否認，依上開說明，上訴人自應就此先負舉證之責任。」 ⒊「㈢上訴人固主張在口湖鄉公所鄉長室，現場有4個人，即上
訴人、上訴人之勞安人員郭國杰、監造單位王為國、‧‧林嘉 億，當時王為國及林嘉億說土沙未刨除清運，驗收不會通過 ，不能請款，並據此主張被上訴人額外追加土沙刨除運棄之 工項‧‧。惟查，依證人即監造單位王為國於本院證稱：『系 爭契約之施工項目並不包括土沙刨除運棄，我沒有對上訴人 說，如果不將土沙刨除運棄，驗收就不會通過』等語‧‧；證 人林嘉億於本院證稱：『我沒有要求上訴人要做土沙刨除運 棄，也未對上訴人說，若不將土沙刨除運棄就不驗收通過， 上訴人在驗收時並未提出異議，否則本件無法驗收，根據我 的推測，因草長在土裡面，上訴人用山貓一起剷除的話，時 間會比較快』等語‧‧；審諸證人王為國僅為監造單位人員， 與上訴人間並無何情怨糾葛，諒無在契約之外故意要求上訴 人多施作工項之必要，而證人林嘉億為國家公務員，與上訴 人間亦無恩怨仇隙，亦不會因上訴人額外施作土沙刨除運棄 工項，即可獲得任何利益，衡情應無刻意刁難上訴人之理； ‧‧渠等證述應屬客觀可信。況兩造於試作時確認之除草驗收 標準，為除草至與地面齊平，此為兩造所不爭‧‧，然因以人 工持割草機除草至與地面齊平，欲達到與地面完全齊平，難 度較高，上訴人遂以山貓等機具全部剷除路側之雜草含底下 之土沙，以節省作業時間，並確保驗收合格，尚屬合理。是 上訴人於除草同時一併將底下之土沙刨除運棄，應屬上訴人 施工方法之選擇，尚不能因客觀上確有施作土沙刨除運棄， 即認該部分為契約工項之一或追加之工項。至證人即上訴人 僱用之‧‧郭國杰雖於本院證稱：『林嘉億及王為國於驗收時 ，有要求上訴人將雜草割除後，必須將下面淤積的土沙刨除 運棄，才可以驗收』等語‧‧；惟查，觀諸證人郭國杰同時證 述：驗收當時，有建設課長官在場‧‧，則系爭工程既係由口 湖鄉公所建設課辦理主驗，並由政風或主計人員擔任監驗‧‧ ，該建設課或政風、主計人員自不可能在上訴人對計價有爭 議情況下，猶強行通過驗收之可能；是證人郭國杰上開證述 ，容與常情有違，不足採信。」
⒋「㈣況系爭契約第20條第1項已約定『機關於必要時得於契約所 約定之範圍內通知廠商變更契約（含新增項目），廠商於接 獲通知後，除雙方另有協議外，應於30日內向機關提出契約 標的、價金、履約期限、付款期程或其他契約內容需變更之 相關文件。契約價金之變更，其底價依採購法第46條第1項 之規定』‧‧，依此，倘被上訴人確有額外要求上訴人施作土 沙刨除運棄項目，因屬新增項目，‧‧上訴人自可請求變更契 約，然上訴人未曾為變更契約之請求。是上訴人‧‧依系爭契 約‧‧請求被上訴人應給付其施作土沙刨除運棄款項，自乏所
據，而無可採。」
⒌「㈤上訴人雖提出LINE對話截圖‧‧，主張監造王為國確有要求 其進行土沙之刨除清運。惟觀諸該LINE對話，王為國稱『路 上成堆的土堆，務必於過年前完成清運』等語，對照該對話 之前王為國所傳送照片，照片上土堆係夾雜雜草、枯枝、土 沙、垃圾而成‧‧，堪認王為國該對話所指之土堆並非全係雜 草底下淤積之土沙，而係夾雜雜草、枯枝、土沙、垃圾而成 之堆；是尚難以此對話遽認王為國有在契約約定外額外要求 上訴人施作土沙刨除運棄項目。‧‧。」
⒍「㈥上訴人再提出廠商施工日誌明細表，主張其有僱用山貓、 鐵牛車進行土沙之刨除運棄‧‧，並提出‧‧出車單及土沙刨除 運棄照片為據；惟查，縱認上訴人確有僱用毓駿工程行、順 德行進行土沙刨除運棄，因該土沙刨除運棄或為除草之施工 方法，亦未辦理契約變更，已如前述；是仍不能因上訴人客 觀上有進行土沙之刨除運棄，即認被上訴人應於契約之外另 負此部分工程款之給付義務。」
㈢依上所述，對照抗告人向原法院提起之本件訴訟，除訴訟當 事人與前案確定判決相同外，其起訴所主張之原因事實、請 求權基礎（即依系爭契約之法律關係）、訴訟標的（即請求 法院判決之事項），俱與前案確定判決中經判決確定之訴訟 標的（即請求給付土沙刨除運棄費用1,329,210元）、原因 事實及法律上主張等項，亦均相同；且前案確定判決確已將 抗告人前揭主張與訴訟標的同列為兩造最上位之爭點，使當 事人有充分攻擊、防禦之機會，以集中於此為適當完全之辯 論，且於判決理由中就當事人分別之主張是否成立或抗辯可 採與否，明確加以審認及說明，以確定判決既判力客觀之範 圍，並兼顧平衡保護當事人間程序利益與實體利益。則揆諸 前揭說明，自應受前案確定判決之既判力所及而受拘束，不 容更行起訴（即與「一事不再理」原則有違）。況抗告人於 本件主張及提出之證據，核均係前案確定判決言詞辯論終結 前之事實及已提出者，自均受前案確定判決之既判力所遮斷 ；是抗告人不得就同一訴訟標的提起新訴，再次要求法院對 之另行判斷。
五、綜上所述，抗告人提起本件訴訟，其訴訟標的已為前案確定 判決既判力之效力所及，依法不能更行起訴，惟抗告人復行 起訴，於法已有不合，應以裁定駁回。又抗告人提起之訴既 經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。原法院 以裁定駁回抗告人之請求及假執行之聲請，經核於法並無不 當。抗告意旨猶執前詞指摘原裁定為不當，而聲明廢棄，為 無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，民事訴訟法第449條第1項、 第95條及第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 11 日 民事第三庭 審判長法 官 張世展
法 官 莊俊華
法 官 黃佩韻
上為正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 110 年 5 月 11 日
書記官 廖文靜