臺灣高等法院臺南分院民事判決
109年度上易字第319號
上 訴 人 林宏洋
訴訟代理人 陳進長律師
被上訴人 林雪珍
兼上一人
訴訟代理人 林美秀
上二人共同
訴訟代理人 徐朝琴律師
被上訴人 林耿民(兼林毓秀、林翠蘋之承當訴訟人)
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國109年7
月17日臺灣臺南地方法院108年度訴字第858號第一審判決提起上
訴，本院於110年5月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
兩造共有臺南市○○區○○段○○○○地號土地、面積七二四點九八平方公尺，分割方法如附圖甲案所示：編號A部分、面積五七九．九八平方公尺土地，分歸被上訴人林耿民取得；編號B部分、面積一四五平方公尺土地，分歸被上訴人林雪珍、林美秀取得，按應有部分比例各二分之一保持共有。
被上訴人林耿民應補償被上訴人林雪珍、林美秀如附表二所示金額。
第一、二審訴訟費用，由被上訴人林雪珍、林美秀各負擔十分之一，餘由被上訴人林耿民負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當 訴訟。僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院 以裁定許第三人承當訴訟。民事訴訟法第254條第1項、第2 項定有明文。又該條條文依同法第463條規定，於第二審程 序準用之。經查：
㈠上訴人林宏洋以坐落於臺南市○○區○○段0000地號土地（下稱 系爭土地）原係上訴人、林翠蘋、林雪珍、林美秀、林毓秀 、林耿民所共有，各共有人起訴時之應有部分如附表一A欄 所示，請求法院裁判分割系爭土地。本件訴訟繫屬中，上訴 人、林毓秀於民國108年11月間將土地應有部分各1/10贈與 林耿民，並辦妥移轉登記（本院卷第127-129頁土地謄本）
，林耿民就林毓秀部分聲請承當訴訟，經兩造同意（本院卷 第142-143頁），是林毓秀已脫離訴訟，由林耿民承當。而 林宏洋為原審原告及本件上訴人，與林耿民為不同造之當事 人，為維持對立之審判構造，林宏洋之應有部分雖已贈與林 耿民，依民事訴訟法第254條第1項前段規定，於訴訟無影響 ，其仍為形式當事人。
㈡林翠蘋原有系爭土地所有權應有部分10分之1，經臺灣臺南地 方法院109年度司執字第58759號拍賣，110年1月由林耿民拍 定取得，於110年2月23日辦理所有權登記完畢，有拍賣公告 、土地最新謄本在卷（本院卷第131-137頁、第211頁），林 耿民並聲請代林翠蘋承當訴訟，經本院裁定准許（本院卷第 253頁），是林翠蘋亦脫離本件訴訟。
貳、實體方面：
一、本件上訴人主張：系爭土地為兩造所共有，各共有人之應有 部分如附表一所示，且兩造間並無不分割之契約，亦無因物 之使用目的不能分割之情形，惟因兩造無法協議分割，爰依 民法第823條第1項前段、第824條規定，請求裁判分割系爭 土地。上訴人及被上訴人林雪珍、林美秀（下稱林美秀2人 ）為被繼承人林天一之子女，被上訴人林耿民（即上訴人之 子）則為林天一長孫，林天一於103年3月26日曾預立代筆遺 囑，其死亡後，願將系爭土地贈與林耿民2分之1，其餘由子 女即上訴人、林翠蘋、林雪珍、林美秀、林毓秀等人依應繼 分比例（即各取得1/10)繼承取得，並將系爭土地北側空地 分由林宏洋、林翠蘋等人取得，南側分由林耿民取得；原審 所採分割方案違反林天一生前意願，將林耿民及母親賴以維 生之麵攤分給林美秀2人，影響上訴人全家經濟甚鉅。參考 原審送請長信不動產估價師聯合事務所109年6月5日長信000 00000號函所檢附之估價報告書（下稱估價報告書），上訴 人主張之分割方案土地總價值為14,640,234元，明顯大於林 美秀2人主張之分割方案總價值14,408,262元，足證上訴人 之分割方案對所有共有人而言，最具經濟利益。請求改依上 訴人方案（即臺南市鹽水地政事務所110年3月15日複丈成果 圖，本院卷第221頁）所示方法分割（下稱甲案），即：編 號A部分土地分歸被上訴人林耿民所有；編號B部分土地分歸 被上訴人林雪珍、林美秀共有，持分比例各1/2。至於系爭 土地作為○○區○○段000建號建物（林耿民所有，門牌號碼臺 南市○○區○○村○○○路○段000號，下稱系爭建物）之法定空地 ，於分割後上訴人及林耿民均同意向臺南市政府申請重新檢 討法定空地而註銷被上訴人分得土地之法定空地註記。又系 爭土地分割後如有價值不相當之情形，願依估價報告書鑑定
之價差調整後，補償林美秀2人（附表二之補償金額，即本 院卷第244頁）等語。【原審判命以原審判決附圖二之方式 分割（即林美秀等人之方案），上訴人不服，提起上訴。】 上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡系爭土地依甲案（即本院卷第22 1頁臺南市鹽水地政事務所110年3月15日複丈成果圖）所示 方法分割，即：編號A部分、面積579.98平方公尺土地分歸 被上訴人林耿民所有；編號B部分、面積145 平方公尺分歸 被上訴人林雪珍、林美秀按應有部分比例各1/2保持共有。㈢ 被上訴人林耿民應補償被上訴人林雪珍、林美秀如附表二所 示之金額。
二、被上訴人林美秀2人抗辯：系爭土地為兩造分別共有，並非 林天一之遺產，且本件為分割共有物，與遺產分割無關，上 訴人主張應依林天一之遺囑為分割方案，應無理由。又系爭 土地上現有一棟坐北朝南之三層建物，為林耿民所有，南臨 中山西路，為柳營區對外出入之主要幹道，日後兩造分得之 土地亦應以平行系爭建物、臨接中山西路之方向為分割，方 能充分建築利用。且依被上訴人主張之乙案分割，建物拆除 的範圍最小，較不會變動目前的使用狀態，屬損害最小的分 割方法。上訴人分得之土地，地形方正工整，也有利於日後 法定空地的檢討，對上訴人並無不利。如依上訴人主張之甲 案分割，被上訴人取得之土地未臨接中山西路，不利將來建 築使用，導致兩造分得土地之經濟價值差異擴大。系爭土地 之共有人及其應有部分雖有異動，但兩造主張之分割方案與 原審主張之分割方案大致相同，故原審委託分割方案所為價 值差異之估價報告書，亦仍適用。依估價報告書，乙案每平 方公尺之土地評定價值較高，兩造間土地價值差距較小，找 補金額亦較低，故就經濟價值及全體共有人利益而言，被上 訴人主張之乙案應較為可採。況林天一大部分遺產已由林宏 洋及林耿民父子取得，倘採上訴人之甲案分割，系爭土地中 最有價值部分，即系爭土地東南側，同時臨中山西路、仁愛 路三角窗位置，分由林耿民取得，對於林美秀2人顯然較不 公平等語。對於上訴人之上訴，答辯聲明：㈠兩造共有之系 爭土地，准予分割，分割方法如乙案（臺南市鹽水地政事務 所110年3月2日複丈成果圖）所示，編號A部分分歸被上訴人 林耿民，編號B部分分歸被上訴人林雪珍、林美秀依原有持 分比例保持共有。㈡被上訴人林雪珍、林美秀應補償被上訴 人林耿民如附表三（本院卷第234頁）所示之金額。三、被上訴人林耿民抗辯：本件應以上訴人之甲案分割，其母在 系爭土地上東南側經營麵攤已近30年，土地相關稅費都由其 母支付。其4年前本來在南科工作，105年12月辭職回家跟母
親一起經營麵攤，目前全家依靠麵攤維持生計，以甲案分割 ，維持土地目前使用現狀，較為適當。其亦同意於分割後向 臺南市政府申請重新檢討法定空地而註銷被上訴人分得土地 之法定空地註記。又系爭土地分割後如有價值不相當之情形 ，願依估價報告書鑑定之價差調整後，補償林美秀2人等語 。答辯聲明：㈠原判決廢棄。㈡系爭土地依甲案（即鈞院卷第 221頁臺南市鹽水地政事務所110年3月15日複丈成果圖）所 示方法分割。㈢被上訴人林耿民應補償被上訴人林雪珍、林 美秀如附表二（本院卷第244頁）所示之金額。四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，確認兩造不爭執及爭執事 項如下：
不爭執事項：
㈠系爭土地原為被繼承人林天一所有，經繼承、贈與、拍賣 而現為林美秀2人、林耿民所共有，應有部分如附表一B欄 所示。
㈡系爭土地上有系爭建物一棟，為林耿民所有，門牌號碼為 臺南市○○區○○○路○段000號（營調卷第25頁）。 ㈢系爭土地地目建、使用分區為住宅區，地形呈梯形狀，東 側臨仁愛路、南側臨中山西路三段，土地上有編號1車庫 （現為倉庫）、編號2系爭建物、編號3石棉瓦棚架、及編 號4鐵皮屋等地上物（見原審卷第79-80、85、425頁）。 ㈣系爭建物為三層樓透天厝，每層樓有三個房間，一樓為客 廳、廚房及浴室，二樓現由林宏洋配偶及女兒居住使用， 三樓為神明廳、林翠萍及林耿民各使用一間房間。 ㈤依臺南市鹽水地政事務所中華民國109年4月27日所測字第1 090037146號函之記載：「……二、系爭土地上有一棟合法 保存建物，該土地受建築基地法定空地分割辦法之限制， 依據該辦法第6條規定：建築基地之土地經法院判決分割 確定，申請人檢附法院確定判決書申請分割時，地政機關 應依法院判決辦理。」（見原審卷327頁）
爭執事項
㈠系爭土地應如何分割？
㈡系爭土地分割後，兩造分得之土地有無價值不相當之情形 ？應如何補償為適當？
五、得心證之理由
㈠按各共有人，除法令另有規定或因物之使用目的不能分割或 契約訂有不分割之期限外，得隨時請求分割共有物；共有物 之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法不能協議決 定者，法院得因任何共有人之聲請，以原物分配於各共有人
，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第1款分別定有 明文。次按「本法所稱建築基地，為供建築物本身所占之地 面及其所應留設之法定空地」，「應留設之法定空地，非依 規定不得分割、移轉，並不得重複使用；其分割要件及申請 核發程序等事項之辦法，由中央主管建築機關定之」，為建 築法第11條第1項前段、第3項前段所明定。而依建築法第11 條第3項授權訂定之「建築基地法定空地分割辦法」第6條規 定：「建築基地之土地經法院判決分割確定，申請人檢附法 院確定判決書申辦分割時，地政機關應依法院判決辦理（第 1項）。依前項規定分割為多筆地號之建築基地，其部分土 地單獨申請建築者，應符合第三條或第四條規定（第2項） 。」經查，系爭土地現為林美秀2人、林耿民共有，應有部 分如附表一B欄所示，有土地登記謄本附卷為證（本院卷第2 11頁）；又系爭土地為系爭000建號建物之法定空地，臺南 市鹽水地政事務所（下稱鹽水地政）109年4月27日所測字第 1090037146號函稱：「...二、系爭土地上有一棟合法保存 建物，該土地受建築基地法定空地分割辦法之限制，依據該 辦法第6條規定：建築基地之土地經法院判決分割確定，申 請人檢附法院確定判決書申請分割時，地政機關應依法院判 決辦理。三、依據法院判決分割為多筆地號土地未重新檢討 ，仍會轉載登記為該建物之建築基地，其部分土地單獨申請 建築者，應依建築基地法定空地分割辦法第三條或第四條規 定辦理。」（原審卷第327頁），另臺南市政府地政局（下 稱地政局）109年5月1日南市地測字第1090520714號函稱： 「...三、查旨揭地號上有合法建物並經建物所有權第一次 登記為000建號，本案若經法院判決分割確定，地政機關自 應依申請並按前揭規定辦理土地分割及建築基地變更登記， 無需申請人再檢附主管建築機關准予分割之證明文件；惟申 請人後續如需申請塗銷地籍謄本建築基地註記，仍需檢附主 管建築機關相關證明文件，俾憑辦理。」（原審卷341-342 頁)，是依上開鹽水地政、地政局函文，本件系爭土地得予 以分割，亦得登記，僅係分割後之土地會轉載登記為系爭建 物之建築基地，上訴人及林耿民亦於本院表示同意分割後向 臺南市政府申請重新檢討系爭000建號建物之法定空地，註 銷被上訴人分得土地之法定空地註記（本院卷第272頁）， 是系爭土地兩造並無訂立不分割之特約，且就分割方法無法 獲得一致之協議，亦無法令限制或因物之使用目的不能分割 之情形，上訴人請求裁判分割共有物，自屬有據。 ㈡系爭土地之適當分割方案：
1.分割共有物之訴，應由法院斟酌當事人之聲明、共有物之
使用現況、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益 等事項，依職權為適當之分配。
2.經查，系爭土地地目建、使用分區為住宅區，地形呈梯形 狀，土地東側臨臺南市柳營區仁愛路道路、南側臨同區中 山西路3段道路，土地上東南側有鐵皮屋，現為林耿民及 母親經營麵攤，南側臨中山西路3段有系爭建物，及建物 西側另外搭建之石棉瓦棚架（為倉庫使用）、建物東側亦 有L型磚造石棉瓦房屋（為雨遮、倉庫使用），系爭建物 現為林耿民所有，一樓為客廳、廚房、浴室，二樓由林耿 民之姐住前面房間、母親住中間房間，三樓前面是神明廳 ，中間房間由林翠蘋居住，後面為林耿民居住，每層樓有 三間房間等情，有原審測量勘驗筆錄、附圖、現場照片， 並經林耿民陳明在卷（原審卷第83頁至第85頁、本院卷第 109-110、115、125頁），且為兩造所不爭執（不爭執事 項㈡、㈢、㈣）堪認為真實。
3.系爭土地應以上訴人及林耿民提出之甲案為適當之分割方 案：
⑴審酌甲案之下列因素：
①依系爭土地之使用現狀，系爭建物現為林耿民所有， 由林耿民居住，東南側之鐵皮屋由林耿民及其母親經 營麵攤，土地北側為空地，而被上訴人林雪珍、林美 秀現未使用系爭土地，將土地北側（即甲案B部分） 分配給林美秀2人，其對土地之利用並無影響。 ②系爭土地原係繼承自林天一，林天一之遺囑記載，由 長孫林耿民繼承1/2，其他1/2由林天一之子女即林宏 洋等5人各按1/5繼承 (即各取得1/10)，土地南側分 歸林耿民，北側分歸林宏洋等5人共有等情，有上訴 人提出之代筆遺囑及分割圖可參（原審調卷第27-29 頁），是林天一生前就土地之分割位置，已有指定， 由林耿民取得中山西路3段一側之土地（即甲案之A部 分），與林天一遺囑及共有人使用現狀相符。
③林美秀2人分得B部分土地，現為空地，亦臨仁愛路， 日後可以完整規劃，雖分割後土地價值略低於A部分 土地，經原審囑託不動產估價師提出估價報告書，可 以透過找補方式加以補償。
⑵審酌乙案之下列因素：
①被上訴人分得的位置為林耿民及其母現經營麵攤的位 置，倘如此分割，將另衍生兩造日後糾紛，且與林天 一遺囑之分配位置不同。
②林美秀2人可分得之應有部分為2/10，林耿民可分得之
應有部分為8/10，林美秀2人之面積僅占系爭土地1/5 ，然乙案之分割方法，A、B部分二者臨中山西路3段 之面寬約為相同，參照估價報告書，可知中山西路3 段一側土地價值較高，倘採乙案之分割方法，林美秀 2人土地面積較少，但臨價值較高一側道路之面寬卻 與林耿民相當，明顯有利於林美秀2人，而非公平之 方案。
③林美秀2人雖主張依估價報告書，乙案A、B土地之每平 方公尺單價差距較小，且土地評估單價較高，依乙案 共有人找補金額較低，就經濟價值及全體共有人利益 而言，應以乙案較為可採等情，然依估價報告書評估 原審附圖一、附圖二之方案（位置與甲、乙案相同， 僅應有部分面積因林耿民贈與、拍賣取得而有異）， 附圖一（相當於甲案）A、B土地合計價值為14,640,2 34元；附圖二（相當於乙案）之合計價值為14,408,2 62元（原審卷第356-357頁價值計算表），是從土地 整體經濟利益，應採甲案較為適當。至於林美秀2人 因甲案分得之B部分土地價值較低，另以價差補償方 式填補其差額，並無不公平情形。至於林美秀2人分 得土地，不論採甲案或乙案，因系爭土地原為系爭00 0建號建物之法定空地，林耿民亦於本院表示同意分 割後向臺南市政府申請重新檢討系爭000建號建物之 法定空地，註銷被上訴人分得土地之法定空地註記（ 本院卷第272頁，詳如前四㈠所述），此因素不影響甲 、乙分割方案之審酌，附此敘明。
⑶綜合上述，本件應以甲案之分割方法為適當。又系爭土 地分割後，A、B部分經濟價值之差異，經原審囑託長信 不動產估價師聯合事務所評估原審附圖一、二方案為分 割所應補償之金額(估價結果參原審卷第356-357頁）， 且為兩造所不爭執。審酌上開估價報告書鑑估乃依據市 場比較法及土地開發分析兩種估價方法，並參酌當地人 口因素、交通情況、里鄰環境、公共設施及經濟效益等 因素所作成，足見估價報告已就影響系爭土地價值之情 事均仔細調查並考量，依據上述估價原理評估修正A、B 區塊之分別地價，自屬貼近現狀及市場價值，再按林美 秀2人與林耿民於本院因贈與、拍賣取得之應有部分， 比例調整上開估價報告書之附件一價值分配計算表、相 互找補金額配賦表，如後附表二所示，應屬可採。是林 耿民應補償林美秀2人之金額，如附表二所示。六、綜上所述，系爭土地並無不能分割之情形，上訴人依民法第
823條第1項規定，請求分割系爭土地，為有理由，應予准許 ，爰審酌上述各項情形，認系爭土地以甲案分割，並補償林 美秀2人如附表二所示金額之分割方法，較為可採。原判決 分割方法違反共有人使用現狀及林天一遺囑，尚有未洽。上 訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰予廢 棄改判如主文第2項所示。
七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 ，本件係因分割共有物而涉訟，兩造之行為均可認按當時之 訴訟程度，為伸張或防禦權利所必要，又分割共有物之訴， 乃形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故實質 上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，爰審酌兩造各自因本件 分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用，應由共有人依 附表一B欄所示應有部分比例分擔，附此敘明。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第80 條之1，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 31 日 民事第一庭 審判長法 官 丁振昌
法 官 李素靖
法 官 蔡孟珊
上為正本係照原本作成。 不得上訴。
中 華 民 國 110 年 5 月 31 日 書記官 鄭信邦
附表一
編號 所有權人 起訴時應有部分 （A欄） 110.03.30應有部分 （B欄） 備註 1 林宏洋 10分之1 × 108.11贈與林耿民 2 林翠蘋 10分之1 × 110.1拍賣取得 110.2.23登記 3 林雪珍 10分之1 10分之1 4 林美秀 10分之1 10分之1 5 林毓秀 10分之1 × 108.11贈與林耿民 6 林耿民 2分之1 10分之8