臺灣高等法院臺南分院民事判決
109年度上易字第312號
上 訴 人 林光宇
訴訟代理人 許雅芬律師
鄭婷婷律師
蔡宜君律師
蔡坤展律師
被 上訴人 陳彩鳳
訴訟代理人 張嘉麟律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
109年8月26日臺灣臺南地方法院第一審判決（108年度訴字第655
號），提起部分上訴，本院於110年4月22日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人於原審起訴主張：兩造均為國立○○大學醫學院附設 醫院（下稱○○醫院）心臟血管外科之體外循環師，為同事關 係，上訴人主觀上認為工作上屢遭被上訴人刁難，並認被上 訴人刻意帶領同儕影響主管即心臟血管外科主任羅傳堯，致 其在工作團隊中遭到排擠；復因主管羅傳堯於民國（下同） 107年9月28日上午8時45分許，請其更換辦公室座位，遂心 生不滿情緒，隨即於同日上午9時許，拿取其所有放置於辦 公桌之蝴蝶刀1把，至○○醫院住院大樓3樓手術室第7開刀房 。嗣上訴人明知當時被上訴人與胡祐寧醫師正準備進行冠狀 動脈繞道手術，卻基於殺人及違反醫療法之故意，無視病患 已在手術台上，先以左手自後環抱住被上訴人（此部分事發 經過，兩造其後已不爭執係上訴人自被上訴人正面，以正握 刀向前刺之方式為之），再以右手持上開蝴蝶刀對被上訴人 之胸、腹、背部及手部刺殺共7刀，被上訴人因此跌坐地上 ，雖胡祐寧醫師上前制止，詎上訴人仍不罷手，持續持刀欲 刺殺被上訴人，足見上訴人具有殺人之故意甚為明確；直至 現場其餘同事積極協助被上訴人逃離現場，至附近房間躲藏 ，上訴人始罷手停止追殺，返回辦公室更衣，離開○○醫院。 被上訴人因此受有右胸穿刺傷寬2公分穿透胸壁併氣血胸及 右肺淺部撕裂傷、右腰穿刺傷寬1.5公分深及皮下脂肪層、 右下腹穿刺傷寬2公分深及皮下脂肪層、胸骨下穿剌傷寬1.5 公分深及皮下脂肪層、左上腹穿刺傷寬2.7公分深及肌肉層 、下背穿刺傷寬1.8公分深及肌肉層及右前臂切割傷7公分長
並6條肌腱受損等傷害，幸經○○醫院兩度緊急手術急救，被 上訴人始幸免於難。上訴人上開不法行為，經臺灣臺南地方 檢察署（下稱臺南地檢署）以107年度偵字第17570號偵查起 訴後，業經原審法院以107年度囑訴字第1號及本院以108年 度矚上訴字第539號刑事判決有罪在案（尚未確定），上訴 人自屬不法侵害被上訴人之身體、健康權利。爰依民法第18 4條第1項、第193條及第195條規定，請求上訴人賠償醫療費 用新臺幣（下同）57萬7,177元、增加生活上支出1,721元、 往返醫院之交通費2萬5,740元、看護費用19萬8,000元、減 少勞動能力損失9萬9,822元及精神慰撫金100萬元，以上合 計190萬2,460元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（原審判命上 訴人應給付被上訴人150萬1,843元本息，駁回被上訴人其餘 請求，就駁回部分，未據被上訴人聲明不服）。並答辯聲明 ：上訴駁回。
二、上訴人則以下列各詞置辯：
㈠基於損害填補原則、強制性社會保險原理、保險對價原則及 誠信原則，被上訴人既未實際支出由全民健康保險支出之醫 療費用（下稱健保給付），難認其受有此部分之損害，如就 健保給付部分命上訴人賠償，似有雙重賠償之情事，並非合 理。故本件由全民健保支出之醫療費用46萬1,581元，縱係 導因於上訴人之故意侵權行為，亦不應由上訴人承擔。 ㈡被上訴人之○○醫院107年10月25日診斷證明書係記載「出院後 宜繼續休養3個月，3個月內需全人照護」，並非記載「3個 月內需全日照護」。而所謂「全人照護」，係指以病人為中 心的醫療照護，並非指專人全日看護之意。次按被上訴人雖 因右手肌腱受傷，近手腕處以塑膠副木固定，但依107年9月 28日護理紀錄記載：「19：00……右手因肌腱有斷裂，目前整 形外科已進行修補，後續功能無問題，但手要保護長達六週 ，避免肌腱再次斷裂」，則其右手肌腱修補後，保護6週即 可完全恢復功能，扣除被上訴人住院期間約2週，亦即出院 後只需休養4週，右手功能就可完全恢復，此後無需再24小 時專人看護。此外觀諸○○醫院之護理紀錄，被上訴人於事發 隔天即可自行正常飲食，住院期間可步行活動，自行執行個 人清潔，心情亦平穩，自我照顧佳，且能步行離開加護病房 並離院，客觀上並未喪失日常生活能力，自無需3個月專人 全日看護之必要。原審判決認上訴人需賠償被上訴人看護費 19萬8,000元，應有違誤。
㈢對上訴人需賠償被上訴人減少勞動能力之損失9萬9,205元， 不爭執。
㈣被上訴人所受傷勢非重，且生命徵象穩定，後續復原狀況良 好，原審判決認定上訴人需賠償精神慰撫金60萬元，實屬過 高，應以40萬元為妥適。
㈤上訴人係因十幾年來在職場之努力及貢獻被刻意忽視，存在 價值被否定，甚至在職場承受無止境的斥責、否定及排擠， 致身心嚴重受創，自106年開始即於精神科就診。事發當天 ，上訴人更被公開羞辱，被迫搬離員工辦公室，座位被更換 至放置機器之庫房，此一歧視對待，無異將經歷資深的上訴 人公開宣示為可隨時丟棄的物品，上訴人的感受是連最後的 職場尊嚴都被剝奪了，故本件事發狀況，實為職場霸凌下所 產生。上訴人長期處於高壓環境，受限於經濟壓力及所學為 體循師專業，難以另謀他職，不得已選擇隱忍，終因一時衝 動以致傷害被上訴人，固有不該，然亦非無可憫之處。 ㈥上訴人對自己衝動行為致被上訴人受到傷害，深感歉意且後 悔莫及，但因法院禁止上訴人對被上訴人為接觸及通信，該 限制至今未解除，致上訴人無法親自向被上訴人表達歉意， 並非卸責推諉。且上訴人已承擔刑事責任及公務員休職處分 ，是上訴人所應承擔之民事賠償責任，亦應合法合理，始為 允當。
㈦爰僅就原審判命上訴人應給付之醫療費用中之全民健保給付 金額46萬1,581元、看護費19萬8,000元、減少勞動能力損失 9萬9,205元，及精神慰撫金60萬元中之20萬元，以上合計95 萬8,786元，提起上訴（其餘54萬3,057元，上訴人未提起上 訴）。並上訴聲明：1.原判決判命上訴人給付超過54萬3,05 7元部分，及該部分假執行之宣告暨除確定部分外訴訟費用 之裁判均廢棄。2.上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及 假執行之聲請均駁回。
三、兩造不爭執之事實：
㈠兩造均任職於○○醫院，均擔任心臟血管外科體外循環師，為 同事關係。上訴人因認為心臟血管外科主任羅傳堯要求上訴 人更換辦公室，及數次詢問上訴人有無另外找尋其他工作， 認為是負責行政事務之被上訴人刻意帶領同儕，影響主管羅 傳堯及排擠上訴人，因而心生不滿。遂於107年9月28日上午 9時許，先在○○醫院3樓心臟血管外科醫師暨體循師辦公室內 ，拿取其所有放在辦公桌之蝴蝶刀1把（折合長度14公分、 寬度3公分。打開後，刀柄加刀刃長度24公分、刀刃長度9.5 公分、刀柄長度13.5公分、刀尖尖銳呈弧形狀），隨即前去 ○○醫院住院大樓3樓手術室第7開刀房。此際，胡祐寧醫師正 在第7開刀房準備為病患進行冠狀動脈繞道手術，病患已在 手術台，被上訴人則在安裝人工心肺機（即體外循環機）；
上訴人進入第7開刀房，走向被上訴人，即向被上訴人質問 「為什麼要找我麻煩」，被上訴人未為回答，上訴人認為被 上訴人有輕藐之意，更加氣憤，即持前開蝴蝶刀，從被上訴 人正面（上訴人正面對著被上訴人，被上訴人則微側身面對 上訴人），以正握刀向前刺之方式，朝被上訴人之胸、腹部 攻擊，被上訴人突遭上訴人持刀攻擊、受傷，因而尖聲大叫 、跌坐地上；斯時，胡祐寧聽聞尖叫聲，回頭看見上開情狀 ，隨即上前拉上訴人褲子，並以身體阻擋在兩造之間，因上 訴人仍持刀欲攻擊被上訴人，三方即發生相互拉扯、阻擋。 嗣在場之體循師呂宜蓁趁隙向前，拉起被上訴人衣服後領（ 被上訴人跌坐地上），將被上訴人拖往手術房門口，甩向門 外，並叫被上訴人快跑，被上訴人即驚慌逃離現場，至附近 房間躲藏。被上訴人因遭受上訴人攻擊而受有「⑴右胸穿刺 傷寬2公分穿透胸壁傷及右肺（淺部撕裂傷）併氣血胸、另 併有內側肋膜淺層撕裂傷。⑵右腰穿刺傷寬1.5公分深及皮下 脂肪層，未傷及臟器。⑶右下腹穿刺傷寬2公分深及皮下脂肪 層，未傷及臟器。⑷胸骨下穿刺傷寬1.5公分深及皮下脂肪層 ，未傷及臟器。⑸左上腹穿刺傷寬2.7公分深及肌肉層，未傷 及臟器。⑹下背穿刺傷1.8公分寬深及肌肉層，未傷及臟器。 ⑺右前臂切割傷7公分長併6條肌腱受損」等傷害（下稱系爭 事故）。
㈡上訴人因系爭事故經臺南地檢署以107年度偵字第17570號依 殺人未遂罪起訴，經原法院於108年3月13日以107年度囑訴 字第1號刑事判決，判處：「甲○○對於醫事人員執行醫療業 務時，施強暴，妨害醫事人員執行醫療業務，處有期徒刑壹 年。扣案之蝴蝶刀壹把，沒收」，經檢察官、上訴人分別提 起上訴後，本院於109年3月10日以108年度矚上訴字第539號 刑事判決，改判：「原判決撤銷。甲○○犯殺人未遂罪，處有 期徒刑貳年拾月。扣案蝴蝶刀壹把沒收」，目前上訴人上訴 至最高法院中，尚未確定。
㈢兩造對被上訴人之全民健保給付金額為46萬1,581元不爭執。 ㈣兩造對被上訴人之看護費為全日2,200元，半日1,300元不爭 執。
㈤兩造對被上訴人減少勞動能力之損失為9萬9,205元不爭執。四、本件爭點：
原審判命上訴人應給付被上訴人150萬1,843元本息，上訴人 僅就其中醫療費用中之全民健保給付金額46萬1,581元、看 護費19萬8,000元、減少勞動能力損失9萬9,205元，及精神 慰撫金60萬元中之20萬元提起上訴，以上合計95萬8,786元 ，是否有理由？
五、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前 段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。被上 訴人主張遭上訴人持蝴蝶刀攻擊胸、腹部，致受有前揭傷害 等情，業據其提出診斷證明書為證（見附民卷第27至29頁） ，且為上訴人所不爭執（見本院卷二第95至96頁）；是被上 訴人主張上訴人不法侵害其身體權、健康權，應負侵權行為 損害賠償責任，乃依侵權行為之法律關係，請求上訴人賠償 損害，自屬有據。
㈡茲因上訴人僅就原審判命其給付醫療費用中之全民健保給付 金額46萬1,581元、看護費19萬8,000元、減少勞動能力損失 9萬9,205元及精神慰撫金60萬元中之20萬元，以上合計95萬 8,786元，提起上訴；爰就上開項目及金額，是否應予准許 ，分述如下：
1.醫療費用中之健保給付金額46萬1,581元，上訴人仍應給付 被上訴人：
⑴被上訴人主張其因系爭事故受傷住院及門診治療，計支出醫 療費用57萬7,177元，其中除自行支付11萬5,596元外，其餘 為健保給付金額46萬1,581元等情，有被上訴人提出之○○醫 院醫療費用收據、繳費彙總清單在卷為證（見附民卷第33至 44頁、原審卷一第267至271、369至371頁）。上訴人對於上 開數額雖不爭執，惟辯稱：健保給付之46萬1,581元，並非 被上訴人所受之損害，其無庸賠償云云（見原審卷一第461 頁）。
⑵按保險制度，旨在保護被保險人，非為減輕損害事故加害人 之責任。保險給付請求權之發生，係以定有支付保險費之保 險契約為基礎，與因侵權行為所生之損害賠償請求權，並非 出於同一原因，後者之損害賠償請求權，殊不因受領前者之 保險給付而喪失。次按全民健康保險性質上係屬健康、傷害 保險，是除有全民健康保險法第95條規定之汽車交通事故、 公共安全事故、公害及食品中毒事件等情事受傷害，受領全 民健康保險提供之醫療給付，全民健康保險之保險人得代位 行使被保險人因保險事故所生對於第三人之請求權外，其餘 全民健保被保險人受領全民健康保險提供之醫療給付，依保 險法第130條、第135條準用同法第103條之規定，全民健康
保險之保險人不得代位行使被保險人因保險事故所生對於第 三人之請求權，即無保險法第53條規定適用之餘地。基於公 平原則、嚇阻功能或防止道德危險，不應使加害人反而因全 民健保之存在產生不當民事免責，故全民健康保險之被保險 人，非因上開情形受領全民健康保險提供之醫療給付，其因 侵權行為所生之損害賠償請求權不因而喪失（最高法院68年 台上字第42號、89年台上字第805號、107年度台上字第2126 號判決意旨參照）。
⑶被上訴人之部分醫療費用雖係由全民健康保險給付，惟揆諸 前揭說明，被上訴人對上訴人此部分之侵權行為損害賠償請 求權並未喪失，是被上訴人主張上開醫療費用中健保給付金 額46萬1,581元，仍應由上訴人賠償一節，為有理由，應予 准許。上訴人抗辯上開健保給付金額，並非被上訴人所受之 損害，其無庸賠償云云，洵無足採。
2.被上訴人請求上訴人給付看護費19萬8,000元，為有理由： ⑴查被上訴人因受有前揭傷害，於107年9月28日在○○醫院急診 就醫，於同日開刀行剖腹探查術、胸腔內視鏡肋膜剝除手術 及肌腱修復手術，術後轉至加護病房治療，於107年10月13 日由加護病房出院，出院後宜繼續休養3個月，3個月內需全 人照護等情，有被上訴人提出之診斷證明書在卷可按（見原 審卷二第17頁）。是被上訴人主張其自出院後有請專人全日 看護3個月即90日之必要，洵堪採信。
⑵上訴人雖辯稱：上開診斷證明書所稱「全人照護」之意義不 等同於「專人全日看護」，「全人照護」係指醫療方式宜以 病患為中心，提供病患包括生理、心理等各方面所需之醫療 照護云云。然查，經原審向○○醫院函詢「上開診斷證明書所 稱3個月內需『全人照護』係何意思？」，經該院回覆稱：「 全人照護意指需專人24小時看護」等語，有○○醫院109年7月 22日成附醫外字第1090014409號函附卷可憑（見原審卷二第 23至25頁）。參以○○醫院乃上開診斷證明書之出具機構，則 其就診斷證明書上引起爭議之用語加以解釋清楚，自屬其正 確意見之表達，堪可採信。況遍觀法律或法令並無所謂「全 人照護」之名詞定義，足見該名詞之定義並未明確特定，因 個人解讀不同而異。是上訴人提出之臺東縣衛生局網頁資料 ，就全人照護所為之解釋雖為「係指不僅強調生病後提供以 病人為中心之醫療照護，也要在生病前提供正確有效的預防 方法」云云（見原審卷一第495頁至509頁），尚難據為被上 訴人無需專人24小時看護之證明。上訴人請求本院向衛生福 利部查詢「全人照護」之涵意，核屬無必要，併此說明。 ⑶上訴人又辯稱：依被上訴人之護理過程紀錄表記載，107年10
月8日已可轉入一般病房，107年10月13日，被上訴人自我照 顧佳，且能步行離開加護病房並離院；依此狀況以觀，殊難 想像被上訴人於107年10月13日出院後，仍需專人24小時看 護3個月云云。惟查，被上訴人因有多處穿刺傷併右肺及右 前臂肌腱損傷，出院後生活不便，理應旁人看護，又肌腱恢 復至可從事日常生活能力時間約為3個月，以此判斷推估被 上訴人出院後需專人24小時看護3個月一節，有○○醫院109年 7月22日成附醫外字第1090014409號函在卷可考（見原審卷 二第23至25頁）。衡以○○醫院為醫學中心，被上訴人自受傷 後，急診、住院治療、回診、追蹤檢查、復健均在該醫院為 之，該醫院對被上訴人之病情及恢復狀況最甚瞭解。是○○醫 院基於其醫學中心之專業立場及實際參與醫療被上訴人之過 程，其所為之上開判斷，應堪採信。況被上訴人受傷後住在 ○○醫院加護病房期間，107年10月8日上午8時48分，主治醫 師王志榮詢問被上訴人：「如果上轉病房，你可以接受嗎？ 」，被上訴人即表示其現在連出這個門都有問題，沒有辦法 面對其他人，王志榮醫師評估被上訴人身心狀況後，表示再 會診精神科醫生前來探視；同日下午1時7分精神科盧品言醫 師前來探視，會談後醫生建議被上訴人需要在加護病房繼續 觀察等情，有護理過程紀錄表可按（見原審卷二第243頁） ，足見被上訴人於107年10月8日仍有繼續留在加護病房觀察 之需要。上訴人謂被上訴人於107年10月8日即可轉入一般病 房云云，尚無可採。又被上訴人於107年10月13日出院當日 早上5時30分，係由護理人員協助步行至洗手台，自行使用 牙膏口腔清潔，再於上午6時15分由主護及家屬陪同以步行 方式離開加護病房，有護理過程紀錄表附卷可佐（見原審卷 二第250頁）。依上開護理紀錄，可見被上訴人出院時，雖 已能自行走動，但隨時需人在旁照顧，以避免發生危險。上 訴人以被上訴人能步行，即謂被上訴人出院後無委請看護照 顧之必要，洵難憑採。再者，本院依上訴人之請求，函請財 團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱中和紀念 醫院），請其鑑定被上訴人出院後是否仍有僱請看護之必要 ？若有，需時多久？需全日或半日看護？惟據中和紀念醫院 函覆稱：被上訴人並非至該院看診，故無法回覆相關問題等 語（見本院卷一第361頁）。是上訴人就被上訴人出院後即 無需請人看護一節，始終無法舉證以實其說，其抗辯自難採 信。
⑷而兩造對於被上訴人之看護費用為全日2,200元，半日1,300 元，均不爭執（見本院卷二第96頁）。是被上訴人既需專人 24小時看護3個月，則其請求上訴人賠償看護費19萬8,000元
（計算式：2,200元×90日﹦198,000），為有理由，應予准許 。
3.被上訴人請求上訴人賠償減少勞動能力之損失9萬9,205元， 為有理由：
⑴按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；民 法第193條第1項定有明文。被害人因身體健康被侵害而喪失 勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健 康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不 能以一時一地之工作收入為準（最高法院63年度台上字第13 94號判決意旨參照）。
⑵被上訴人因系爭事故受有傷害，經原審囑託中和紀念醫院鑑 定被上訴人有無喪失勞動能力，該院鑑定結果認為：「於10 9年02月07日依美國醫學會出版的第6版『永久障礙評估指引』 評估該個案右上肢損傷及相關生理損傷，其工作能力減損比 例為1％」等語，有該醫院109年2月21日高醫附行字第108010 4717號函檢送之鑑定報告附卷可參（見原審卷一第309至317 頁）。又被上訴人係因疼痛相關而致其工作能力減損1％，既 然疼痛在醫學上被列為勞動能力減損之評估項目，被上訴人 主觀上感覺疼痛，而影響其工作能力，尚無悖於情理。是被 上訴人因系爭事故受傷，因此減損1％之勞動能力，堪以認定 。
⑶審酌被上訴人受傷前為○○醫院心臟血管外科體外循環師，迄 今仍在職，為公務員身分，現有薪資每月8萬6,740元，有薪 資單在卷可證（見附民卷第53頁）；再參以被上訴人大學畢 業，事故發生時為52歲，具一定之教育程度、專業技能及工 作資歷，則被上訴人主張以每月8萬6,740元作為其通常情形 下可能取得之收入標準，並據以計算被上訴人每月減少勞動 能力之損害金額為867元（計算式：86,740元×1％＝867元，元 以下四捨五入），尚屬相當。
⑷查民法第193條第1項命加害人一次支付賠償總額，以填補被 害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應先認定被害人因喪 失或減少勞動能力而不能「陸續」取得之金額，按其日後本 可陸續取得之時期，各照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率 計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付 之賠償總額，始為允當。被上訴人為00年00月0日出生，則 被上訴人請求自107年9月28日起至65歲（119年12月7日）強 制退休之日止，減少勞動能力之損失，應屬有據。被上訴人 每月減少勞動能力損害金額為867元，依霍夫曼式計算法扣 除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為99,2
05元【計算方式：867×114.00000000+(867×0.3)×(114.0000 0000-000.00000000)=99,205。其中114.00000000為月別單 利(5/12)%第146月霍夫曼累計係數，114.00000000為月別單 利(5/12)%第147月霍夫曼累計係數，0.3為未滿一月部分折 算月數之比例(9/30=0.3)，採四捨五入，元以下進位】。而 上訴人對於被上訴人減少之勞動能力損失為9萬9,205元，已 不再爭執（見本院卷二第96頁）；是被上訴人請求上訴人賠 償減少勞動能力之損失9萬9,205元，應予准許。 4.被上訴人請求上訴人給付之精神慰撫金以60萬元為適當： ⑴按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223號裁判意旨參照）。 ⑵兩造因職場怨隙，上訴人竟於被上訴人在開刀房工作之際， 持蝴蝶刀攻擊被上訴人，造成被上訴人受有前述傷害，受傷 非輕，日常生活及行動能力俱受影響，且上訴人諉過於職場 罷凌之說法，更令被上訴人有受人非議之虞，被上訴人身心 承受痛苦，不言可喻，是被上訴人請求上訴人賠償精神慰撫 金，核屬有據。查被上訴人係00年00月生，大學畢業，在○○ 醫院任職，每月收入00,000元，107年度所得總額000萬0,00 0元，財產總額000萬0,000元，有稅務電子閘門財產所得調 件明細表在卷可查（見原審卷一第97、101頁）；上訴人00 年0月生，大學畢業，在○○醫院任職，每月收入6萬元，107 年度所得總額00萬0,000元，財產總額0萬0,000元，亦有稅 務電子閘門財產所得調件明細表在卷可按（見原審卷一第11 1、112頁），並經兩造陳明在卷（見原審卷一第480頁）。 本院斟酌兩造之教育程度、身分、地位、經濟能力，及被上 訴人因此所遭受精神上痛苦之程度等一切情狀，認被上訴人 請求上訴人賠償之非財產上損害，應以60萬元為允洽。上訴 人抗辯應以20萬元為適當云云，要難憑採。
六、綜上所述，被上訴人因系爭事故所受財產上及非財產上之損 害，共150萬1,843元（計算式：醫療費用577,177元+增加生 活上支出1,721元+交通費25,740元+看護費198,000元+減少 勞動能力損失99,205元+慰撫金600,000元＝1,501,843）。被 上訴人本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求上訴人給付 150萬1,843元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即10 7年12月21日（見附民卷第57頁）起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原審判命上 訴人就上開金額如數給付，並依兩造之聲請分別酌定相當之 擔保金額而為准免假執行之宣告，核無不合。上訴人雖就醫
療費用中之全民健保給付金額46萬1,581元、看護費19萬8,0 00元、減少勞動能力損失9萬9,205元，及精神慰撫金60萬元 中之20萬元，提起上訴，惟均屬無據，不應准許。從而，原 審所為上訴人此部分敗訴之判決，於法並無不合。上訴論旨 指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回 其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 20 日 民事第三庭 審判長法 官 張世展
法 官 莊俊華
法 官 黃佩韻
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 5 月 20 日 書記官 黃玉秀