臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
110年度聲再字第27號
聲 請 人
即受判決人 林武俊
代 理 人 錢美華律師
上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院108年度上
訴字第1271號確定判決（第三審案號：最高法院109年度台上字
第5903號；第一審案號：臺灣臺南地方法院108年度訴字第592號
；起訴案號：臺灣臺南地方檢察署108偵字第8219、8955號），
聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：㈠、聲請人即受判決人林武俊前因違反毒品 危害防制條例案件，經臺灣臺南地方法院以108年度訴字第5 92號刑事判決，判處應執行有期徒刑15年6月，聲請人不服 提起上訴後，經本院以108年度上訴字第1271號判決駁回上 訴，嗣聲請人不服提起上訴，經最高法院於民國109年12月3 0日以109年度台上字第5903號判決駁回上訴而確定在案。㈡ 、惟本院108年度上訴字第1271號刑事判決確定（下稱原確 定判決）後，聲請人始發現臺灣橋頭地方法院108年度訴字 第483號刑事判決（再證1)，據該判決附表編號7至9所載， 聲請人曾於108年3月12日、同年3月13日，同年3月16日向該 案被告李曉旻，分別以新臺幣（下同）500元、500元、1,00 0元之價格購得第一級毒品海洛因，而該等海洛因係聲請人 為供自己單獨施用所需，另觀諸聲請人向李曉旻購買海洛因 之時間點，與原確定判決聲請人遭臺南市政府警察局實施通 訊監察之時間點重疊，此有原確定判決卷內之臺灣臺南地方 法院108年聲監字第113號、108年聲監續字第319號通訊監察 書及其電話附表(再證2)可資為證，可知聲請人於通訊監察 之時間內確有購買毒品之需求，參以原確定判決審理中聲請 人供陳其2次與買秋明合資購買海洛因之時間點(108年4月2 日、同年4月11日)相距極為短暫，顯見聲請人係因毒癮發作 ，難以忍耐，遂有購買毒品供自己施用之需求，並非從中圖 利，況衡情實難想像聲請人竟為販賣價值不到2,000元之海 洛因，甘冒遭查緝之風險頻繁前往購買海洛因，加以證人買 秋明向聲請人表示有購毒需求，聲請人念及雙方自小認識之
情誼，亦對於有朋友在身之感念，方同意與買秋明合資購買 海洛因，其唯一之目的均係供自己施用，而非販賣與任何人 ，是聲請人並無意圖營利而販賣海洛因與買秋明之行為；又 聲請人於另案向李曉旻分別以500元、500元、1,000元之價 格購得海洛因施用，顯見聲請人每次施用海洛因之用量約介 於上開價格中，與原確定判決聲請人所述，其與證人買秋明 、余献忠合資購毒時之價格或每人1,000元，或有人500元， 有人1,000元之價格趨於一致，足證聲請人每次購買毒品均 約略如此，聲請人於短時間內確實因受毒癮所困，而有頻繁 施用毒品之需求，是聲請人自無可能就每次獲取毒品之過程 、對象、數量、金額、地點等均牢記，且上開情狀與余献忠 在原確定判決於本院審理時之證述相符，足見聲請人於108 年3、4月間存有多次購買毒品之行為，已致聲請人無從辨別 每次購毒之金額或與他人合資之比例，是縱聲請人就其與買 秋明、余献忠3人間出資額之陳述有所出入或差異，實因斯 時購買毒品次數相對頻繁，導致記憶混亂所致。㈢、據臺灣 臺南地方法院108年聲監字第113號通訊監察書，臺南市政府 刑事局刑事警察大隊實施通訊監察之結果，聲請人於108年3 月18日曾與證人余献忠有如附件所示之對話（再證6)，據上 開通訊監察譯文可知，聲請人於108年3月18日曾撥打電話給 證人余献忠，依雙方之通話内容，證人余献忠應係於當日購 得價值1張之毒品，而聲請人獲悉上情後旋即表示希望可取 得部分毒品，然證人余献忠當下便立刻表示「一張而已，一 人500」，毫無任何猶豫與斟酌，就證人余献忠如此迅速之 反應，顯見聲請人與證人余献忠間，向來必存有合資購毒抑 或於購買毒品後以各自現有資力分配毒品之慣性，兩人方可 快速於通話中協商毒品之分配價格，核上開情節與聲請人於 原確定判決審理過程中，自白其與證人買秋明、證人余献忠 間多次合資購毒乙情相互吻合。㈣、另聲請人曾於108年8、9 月間經臺南市刑事警察局於法務部○○○○○○○○○○○提訊聲請人 ，詢問另案被告王盛騰所涉施用第一級毒品案件(臺灣臺南 地方法院108年度訴字第1314號)，而聲請人於詢問過程即清 楚向製作筆錄之員警表示，自己與王盛騰於108年4月為警查 獲前曾共同合資購買毒品，上開證詞復經警方詳載於筆錄， 就聲請人上開證述足堪認定聲請人於本案之前即曾與他人合 資購買毒品，藉以獲取品質較優或總量較多之毒品；又聲請 人於另案被告唐士賢所涉施用毒品案件(臺灣臺南地方法院1 08年度訴字第892、1002號)，聲請人曾於108年4月18日駕車 搭載唐士賢、黃天賜，並致電買秋明確認合資購毒事宜，聲 請人於該日駕車搭載唐士賢、黃天賜，確係約定為合資購買
毒品，且買秋明亦證稱108年4月18日其與聲請人之通話，係 約定向聲請人購毒事宜，從而，聲請人於該日與買秋明通話 之際，已與唐士賢、黃天賜約定合資購買毒品，聲請人見有 此合資購買毒品之機會，方會以電話詢問買秋明，而買秋明 亦於電話中確認合資購買毒品之意願，是足證聲請人於原確 定判決審理中所為自白與證人買秋明、余献忠合資購毒一事 並非虛構，且聲請人購買毒品係為供自己施用，未曾有販賣 之意圖或行為，又聲請人於前述筆錄中證稱其與王盛騰合資 購毒時點乃108年4月前，核此購毒時點與本案或有高度重複 或有接續之可能，顯見聲請人於108年4月為警查獲前，於有 購毒需求時，為求獲得品質相對優良抑或總數較高之毒品而 慣與他人合資購買。據上，就聲請人於本案中與證人買秋明 、余献忠是否為合資購毒關係，自有詳加調查之必要，然聲 請人提出之臺灣臺南地方法院108年度訴字第1314號刑事判 決(再證3)，未見聲請人之上開警詢筆錄，該筆錄僅存於該 案卷中，為調查本案聲請人是否確有合資購毒等情，顯有調 閱該刑案全卷資料之必要；另亦有調取臺灣臺南地方法院10 8年度訴字第892、1002號刑案全卷及傳喚證人唐士賢之必要 ，以查明本案聲請人與買秋明間究係買賣毒品或係合資購買 毒品。㈤、證人買秋明於警詢時證稱，108年2月28日之通訊 監察譯文是聲請人問買秋明身上是否有錢，聲請人願意幫買 秋明去購買毒品，但因買秋明沒有錢而作罷；108年3月23日 之通訊監察譯文是雙方約定購買毒品，雙方之後以一手交錢 一手交貨之方式購得1,000元之海洛因；108年4月5日之通訊 監察譯文是聲請人願意幫買秋明調海洛因，要買秋明先拿錢 給聲請人，但因買秋明沒有閒錢而作罷，可知買秋明是要與 聲請人合資購買毒品，又買秋明製作警詢筆錄時，警方有告 知其毒品危害防制條例第17條第1項供出來源減刑之規定， 買秋明自承於108年4月18日有在臺南市永康區永大路上不知 名加油站的公廁內施用毒品1次，然該日聲請人與買秋明並 無聯繫，可見買秋明的購毒管道並非聲請人，另108年4月5 日之通訊監察譯文，明顯係買秋明以無償轉讓方式調撥1,00 0元毒品與聲請人，但買秋明卻又稱未與聲請人為毒品交易 ，警方為使聲請人入罪，顯係誘導「陷害教唆」買秋明指認 聲請人，並提出證人買秋明108年4月22日之警詢筆錄為憑， 是聲請人並未意圖營利而販賣海洛因與買秋明，買秋明之供 述前後反覆不一，無法證明聲請人有販賣海洛因與買秋明之 犯行；再者，證人余献忠曾證述其與聲請人、買秋明有多次 合資之情形，然原確定判決僅因聲請人自承有自買秋明處接 過500元及1,000元，就認定聲請人係販賣毒品，況且通訊監
察譯文中均未提及價金，若非聲請人承認有收過500元及1,0 00元，法院如何僅憑單一證人之證詞而判聲請人有罪？聲請 人之所以會承認有收過500元及1,000元，在在顯示聲請人與 買秋明通話見面後，係以各自身上所攜帶的款項多寡來分配 合資購買的毒品，況買秋明於偵查中具結證述，於108年3月 23日有與聲請人為毒品交易，買秋明此部分所為應構成誣告 罪，且買秋明有施用毒品，為何未見其入監服刑或勒戒處分 ？㈥、綜上所述，聲請人於108年3、4月間，確有購買海洛因 供自己施用之需求，是其或單獨、或與余献忠2人合資、或 與余献忠、買秋明3人合資購毒，又或與唐士賢、黃天賜及 買秋明4人約定合資購毒，而就購毒方式存在多種態樣，是 聲請人於原確定判決審理時就其3人分別於108年4月2日、同 年4月11日實際合資購毒之方式及過程，自存因記憶混亂致 生錯誤之可能，佐以買秋明證述向聲請人購毒之證詞，存有 多處前後矛盾，語句不清等情，不能逕認聲請人所為合資購 買海洛因之辯詞，不足採信，又聲請人雖有施用毒品之行為 ，卻萬不敢行販賣之事，更無甘冒重刑賺取任何利益之想法 及意圖。準此，本件因發現新事實或新證據，單獨或與先前 之證據綜合判斷，足認聲請人應受無罪之判決，爰依刑事訴 訟法第420條第1項第6款、第3項之規定，為聲請人之利益對 原確定判決聲請再審等語。
二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄；倘判決在第三審確定 者，對於該判決聲請再審，除以第三審法院之法官有第421 條第1項第5款情形為原因者外，應由第二審法院管轄之，刑 事訴訟法第426條第1項、第3項分別定有明文。查本件聲請 人因違反毒品危害防制條例案件，經本院為實體之審理後， 於108年12月31日以108年度上訴字第1271號刑事判決，判決 上訴駁回（原審判處聲請人應執行有期徒刑15年6月)，嗣聲 請人不服提起上訴，經最高法院於109年12月30日以109年度 台上字第5903號刑事判決，判決上訴駁回而確定在案，有各 該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表(見本院卷第97-119 、123-140、301-320頁)附卷可稽。是依前揭刑事訴訟法第4 26條第1項、第3項之規定，應以作成實體確定判決之本院， 為本件再審之管轄法院，合先敘明。
三、又按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：有罪判決確定後 ，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷， 足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所 認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第 3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前 已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立
之事實、證據」。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體 之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利 之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料，對 於法院取捨證據之職權行使加以指摘。如提出主張之新事實 或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘無法產生合理 懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即無准予再 審之餘地。又同法第429條之3第1項規定：「聲請再審得同 時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查。 」係考量再審聲請人倘無法院協助，甚難取得相關證據以證 明所主張之再審事由時，得不附具證據，而釋明再審事由所 憑之證據及其所在，同時請求法院調查。法院如認該項證據 與再審事由之存在有重要關連，在客觀上顯有調查之必要， 即應予調查。倘再審聲請人無甚難取得證據之情形、未能釋 明證據存在及其所在，並與再審事由有重要關連，或再審之 聲請指涉之事項非於受判決人利益有重大關係，足以動搖原 確定判決結果，法院即無依聲請調查證據之必要（最高法院 110年度台抗字第626號裁定意旨參照）。四、經查：
㈠、原確定判決維持第一審論處聲請人犯販賣第一級毒品2罪刑（ 各均處有期徒刑15年5月，並定應執行有期徒刑15年6月）， 並諭知沒收等之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敘認定 犯罪事實所憑證據及認定理由，且敘明聲請人及辯護人所辯 不足採憑之理由，並對如何認定：買秋明關於本件2次如附 表一編號1、2所示時、地，向聲請人交付金錢、取得海洛因 ，均係向聲請人購買，不是合資購買等證述，前後一致，且 有卷附通訊監察譯文及聲請人坦承有本件2次收取價金、交 付海洛因事實之供述可佐，與事實相符，堪以採信；余献忠 於原確定判決審理之證言，與卷附通訊監察譯文內容不符， 難以採信；買秋明關於是否是「一手交錢，一手交貨」之證 言，雖與其於警詢中所述，略有不一，然於本件犯罪事實之 認定，不生影響；買秋明其他與本件事實無關之證言、未查 獲聲請人持有電子磅秤等物證，均不足憑為有利聲請人之認 定；聲請人否認犯罪辯稱係與買秋明2人合資購買或與買秋 明、余献忠3人合資購買等情詞，並不可採；聲請人主觀上 有販賣海洛因以營利之意圖與販賣海洛因之犯行；皆依據卷 內資料詳予指駁及說明。其論斷皆為法院職權之適當行使， 且俱與卷證相符，亦無悖於經驗法則或論理法則之情事，有 上開判決書在卷可按，並經本院調取上開刑事卷宗核閱無訛 。
㈡、聲請意旨以其曾於108年3月12日、同年3月13日，同年3月16
日向李曉旻，分別以500元、500元、1,000元之價格購得海 洛因，而該等海洛因係聲請人為供自己單獨施用所需，聲請 人又於108年4月前，為供自己施用所需而與王盛騰共同合資 向他人購買毒品，另復於108年4月18日與唐士賢、黃天賜及 買秋明約定合資購買毒品，且依聲請人於108年3月18日與證 人余献忠如附件所示之對話，顯見聲請人與證人余献忠間， 向來必存有合資購毒抑或於購買毒品後以各自現有資力分配 毒品之慣性等情，主張聲請人於108年3、4月間，確有購買 海洛因供自己施用之需求，是其或單獨、或與余献忠2人合 資、或與余献忠、買秋明3人合資購毒，又或與唐士賢、黃 天賜及買秋明4人約定合資購毒，而就購毒方式存在多種態 樣，是聲請人於原確定判決審理時就其3人分別於108年4月2 日、同年4月11日實際合資購毒之方式及過程，自存因記憶 混亂致生錯誤之可能，佐以買秋明證述向聲請人購毒之證詞 ，存有多處前後矛盾，語句不清等情，認聲請人主觀上並無 販賣海洛因以營利之意圖與販賣海洛因之犯行，而認有刑事 訴訟法第420條第1項第6款之再審理由等語。查：⑴、另案被告李曉旻曾於108年3月12日、同年3月13日，同年3月1 6日，分別以500元、500元、1,000元之價格販賣海洛因與聲 請人（詳如附表二編號1至3所示)，經臺灣橋頭地方法院以1 08年度訴字第483號刑事判決，判處李曉旻罪刑，李曉旻不 服提起上訴後，經臺灣高等法院高雄分院以109年度上訴字 第850號刑事判決，判決上訴駁回，李曉旻不服提起上訴後 ，經最高法院於110年1月21日以109年度台上字第5930號刑 事判決，判決上訴駁回而確定在案等情，有上開刑事判決（ 見本院卷第209-222、241-254、337-340頁)在卷可稽，並有 聲請人提出之臺灣橋頭地方法院以108年度訴字第483號刑事 判決(再證1)、李曉旻販賣毒品與聲請人之通訊監察譯文(再 證4)、聲請人於108年10月2日該案之偵訊筆錄(再證5)（以 上見本院卷第209-222、291-296頁)存卷可參，復經本院依 代理人之聲請調取上開刑案全卷查明屬實。又聲請人於108 年3月18日曾與余献忠為如附件所示之對話，及另案被告王 盛騰前因於108年8月12日施用海洛因之犯行，經臺灣臺南地 方法院以108年度訴字第1314號刑事判決，判處有期徒刑8月 ，暨另案被告唐士賢前因於108年4月17日、同年4月18日施 用海洛因及甲基安非他命等犯行，經臺灣臺南地方法院以10 8年度訴字第892、1002號刑事判決，判處應執行有期徒刑1 年6月等情，有聲請人提出如附件之通訊監察譯文(再證6)、 臺灣臺南地方法院108年度訴字第1314號刑事判決(再證3)、 臺灣臺南地方法院108年度訴字第892、1002號刑事判決（再
證7)(以上見本院卷第265-271、297、351-359頁)存卷足憑 。準此，堪認上開各情屬實，先予敘明。
⑵、據上，雖可知聲請人在其被訴於108年4月2日、同年4月11日 販賣海洛因與買秋明之前，曾於同年3月12日、同年3月13日 ，同年3月16日向李曉旻，分別以500元、500元、1,000元之 價格購得海洛因，又縱認聲請人曾於108年4月前與王盛騰共 同合資向他人購得海洛因，而足認聲請人於108年3、4月間 確有施用海洛因之需求。惟為供自己施用而向他人購得海洛 因，與基於營利之意圖將向他人購得之海洛因再轉賣與他人 ，係屬二事，非謂曾為供自己施用而向他人購得海洛因，即 必然不會基於營利之意圖將向他人購得之海洛因再轉賣與他 人，且在司法實務上，販毒者本身有施用毒品之惡習，其仍 基於營利之意圖而販賣毒品者甚多。又依原確定判決卷內之 證據，證人余献忠並未證述於108年3月18日如附件所示之通 訊監察譯文，係其與聲請人共同合資向他人購買毒品，另縱 認此係聲請人與余献忠共同合資購買毒品，及縱認聲請人於 108年4月18日與唐士賢、黃天賜及買秋明約定合資購買毒品 均屬實，亦與本件2次108年4月2日、同年4月11日聲請人販 賣海洛因與買秋明之犯行無涉。再者，聲請人於108年3月間 3次向李曉旻購得海洛因，均係單獨購買而非合資，應不致 與本件2次4月間其辯稱之合資犯行混淆，況原確定判決係綜 合證人買秋明之證述，卷附通訊監察譯文，聲請人坦承有本 件2次收取價金、交付海洛因事實之供述，並認證人余献忠 合資購買之證述，核與卷附通訊監察譯文內容不符（完全未 提及合資購買毒品，亦無余献忠參與合資購買毒品）等情， 而認定聲請人確有前揭2次販賣海洛因與買秋明之犯行，並 認聲請人辯稱合資購買乙節不足採信，而非僅以聲請人歷次 關於合資購買之金額等細節不一致，即逕認聲請人確有前揭 2次販賣海洛因與買秋明之犯行。
⑶、準此，聲請人雖曾於108年3月間向李曉旻3次購得海洛因，另 聲請人於108年4月前為供自己施用所需而與王盛騰共同合資 向他人購買毒品，及聲請人於108年3月18日與證人余献忠合 資向他人購買毒品，暨聲請人於108年4月18日與唐士賢、黃 天賜及買秋明約定合資購買毒品縱認屬實，然此等新事實與 前揭新證據，即臺灣橋頭地方法院以108年度訴字第483號刑 事判決(再證1)、李曉旻販賣毒品與聲請人之通訊監察譯文( 再證4)、聲請人於108年10月2日另案之偵訊筆錄(再證5)、 如附件之通訊監察譯文(再證6)、臺灣臺南地方法院108年度 訴字第1314號刑事判決(再證3)及臺灣臺南地方法院108年度 訴字第892、1002號刑事判決（再證7)，經單獨或與先前之
證據綜合判斷，仍無法產生合理懷疑，而不足以動搖原確定 判決所認定之事實，是以並無刑事訴訟法第420條第1項第6 款之再審理由。至聲請人雖聲請調取臺灣臺南地方法院108 年度訴字第1314號、108年度訴字第892、1002號刑案全卷及 聲請傳喚證人唐士賢，惟聲請人縱於108年4月前為供自己施 用所需而與王盛騰共同合資向他人購買毒品，及於108年4月 18日與唐士賢、黃天賜及買秋明約定合資購買毒品等情屬實 ，亦無法推翻原確定判決認定之犯罪事實，是自無調取上開 刑案全卷及傳喚證人唐士賢，以查明聲請人是否確供述與王 盛騰共同合資向他人購買毒品及聲請人是否確與唐士賢、黃 天賜、買秋明約定合資購買毒品之必要。
㈢、聲請意旨又主張買秋明於警詢時證稱，①108年2月28日之通訊 監察譯文是聲請人問買秋明身上是否有錢，聲請人願意幫買 秋明去購買毒品，但因買秋明沒有錢而作罷；②108年3月23 日之通訊監察譯文是雙方約定購買毒品，雙方之後以一手交 錢一手交貨之方式交易，買秋明向聲請人購得1,000元之海 洛因(按此次經檢察官起訴後，經臺灣臺南地方法院以108年 度訴字第592號刑事判決，判決無罪，未經檢察官提起上訴 而告確定）；③108年4月5日之通訊監察譯文是聲請人願意幫 買秋明調海洛因，要買秋明先拿錢給聲請人，但因買秋明沒 有閒錢而作罷，可知買秋明是要與聲請人合資購買毒品；④ 買秋明自承於108年4月18日，在臺南市永康區永大路上不知 名加油站的公廁內施用毒品1次，然該日聲請人與買秋明並 無聯繫，可見買秋明的購毒管道並非聲請人；⑤買秋明於偵 查中結證，其於108年3月23日有向聲請人購買海洛因(按此 次已判決無確定），買秋明此部分所為應構成誣告罪，並提 出證人買秋明108年4月22日之警詢筆錄為證據（見本院卷第 19-27頁)，核係主張有刑事訴訟法第420條第1項第6款之再 審理由等語。然查，買秋明前揭於警詢及偵查中之證述，俱 與本件聲請人於108年4月間2次販賣海洛因之犯行無關，又 買秋明上開於警偵訊中指證其於108年3月23日，向聲請人購 得海洛因乙節，雖因檢察官此部分所舉之證據方法，仍有合 理之懷疑存在，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度，致法院無從形成聲請人有罪之確信 ，因認不能證明聲請人此部分犯罪而經判決無罪確定在案， 然究與聲請人本件2次販賣海洛因之犯行無涉，且原確定判 決並非僅以買秋明之證述，即遽予認定聲請人確犯本件2次 販賣海洛因之犯行，已詳如前述。準此，聲請人雖提出上開 買秋明於警詢、偵查中證述之新事實及買秋明108年4月22日 警詢筆錄之新證據，惟經單獨或與先前之證據綜合判斷，仍
無法產生合理懷疑，而不足以動搖原確定判決所認定之事實 。是以並無刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審理由。五、綜上所述，聲請意旨主張本件有刑事訴訟法第420條第1項第 6款之再審理由，並無理由，自應予以駁回。另聲請人提出 之臺灣臺南地方法院108年聲監字第113號、108年聲監續字 第319號通訊監察書及其電話附表(再證2）（見本院卷第223 -233頁)，及證人買秋明於本件原審證述之審判筆錄(見本院 卷第33-74頁)等證據，均係判決確定前已存在及業經調查斟 酌之證據，此觀原確定判決(見本院卷第301-320頁)即明， 已不具新規性要件，而與刑事訴訟法第420條第1項第6款之 再審要件不符，是聲請人據此聲請再審，為無理由。至其餘 聲請意旨所載各節，無非係執其主觀上自認符合前揭再審要 件之事實及證據，就原確定判決已說明之事項及取捨證據等 採證認事職權行使，再事爭執，並徒憑己意，任意指為違法 ，與法律所規定得為聲請再審之新事實及新證據不相適合， 亦無理由，予以駁回。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項裁定如主文。中 華 民 國 110 年 5 月 31 日 刑事第四庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 曾子珍
法 官 陳金虎
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 蘇文儀 中 華 民 國 110 年 5 月 31 日附表一：
編號 販賣時間、地點 交易毒品金額 原確定判決諭知之主文及沒收 1(即起訴書附表編號2部分) 108年4月2日10時30分許 1,000元之海洛因1包 林武俊販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍年伍月。扣案行動電話壹支（含0000000000號SIM 卡壹張）沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 臺南市○○區○○○路000號仁祥診所前 2(即起訴書附表編號3部分) 108年4月11日20時許 500元之海洛因1包 林武俊販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍年伍月。扣案之行動電話壹支（含0000000000號SIM 卡壹張）沒收；未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林武俊父親位在臺南市○○區○○路之倉庫 附表二（即臺灣高等法院高雄分院109年度上訴字第850號刑事判決附表編號7至9部分)：
編號 時間 地點 方式及對象 所犯罪名及所處之刑（另案原審主文） 1(即上開刑事判決附表編號7部分) 108年3月12日16時32分通話後某時 高雄市路竹區麥當勞前 於108年3月12日15時47分、16時32分，李曉旻以其所有之0000000000號行動電話，與林武俊持用之0000000000號行動電話聯絡後，相約於前開地點見面，李曉旻以500元之價格，販賣並交付海洛因予林武俊，惟林武俊以賒帳方式完成交易。 李曉旻販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年玖月。未扣案之門號0000000000號行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2(即上開刑事判決附表編號8部分) 108年3月13日21時51分通話後某時 同上 於108年3月13日21時23分、21時51分，李曉旻以其所有之0000000000號行動電話，與林武俊持用之0000000000號行動電話聯絡後，相約於前開地點見面，李曉旻以500元之價格，販賣並交付海洛因予林武俊，惟林武俊以賒帳方式完成交易。 李曉旻販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年玖月。未扣案之門號0000000000號行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3(即上開刑事判決附表編號9部分) 108年3月16日3時32分通話後某時 同上 於108年3月16日3時15分、3時32分，李曉旻以其所有之0000000000號行動電話，與林武俊持用之0000000000號行動電話聯絡後，相約於前開地點見面，李曉旻以1,000元之價格，販賣並交付海洛因予林武俊，惟林武俊以賒帳方式完成交易。 李曉旻販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年拾月。未扣案之門號0000000000號行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附件：
通話時間 通訊監察譯文內容 基地台位置 108年3月18日 A：0000000000（林武俊）【發話】 B：0000000000（余献忠）【受話】 台南市○○區○○段000地號 A：你有要回來嗎 B：對阿 A：處理多少 B：一張而已 A：想說如果有留一點給我 B：一張而已，2個人每個人500 A：恩 B：要不到，1個人要到500而已 A：恩 B：你回去嗎 A：對阿在家要走了