臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
110年度聲字第471號
聲 請 人 臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官
受 刑 人 黃懷翊
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（110年度執聲字第230號），本院裁定如下：
主 文
黃懷翊犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍年。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人因違反毒品危害防制條例等數罪，先 後判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5 款規 定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項規定 聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。數罪併罰，有二 裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑。依刑法第 53條應依刑法第51條第5 款至第7 款之規定，定其應執行之 刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法 院裁定之，刑法第50條、第53條及刑事訴訟法第477 條第1 項分別定有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部 性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定 ，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而 法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在 者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。 故在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於 法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界 限之拘束（最高法院80年度臺非字第473 號及93年度臺非字 第192 號裁判要旨參照）。
三、經查：本案受刑人犯如附表所示等罪，業經臺灣花蓮地方法 院及最高法院分別判決確定在案，有如附表所示各該判決書 各1 份在卷可稽。雖受刑人所犯附表編號1 之罪所處之刑為 得易科罰金之罪刑，編號2之罪所處之刑為不得易科罰金得 易服社會勞動之罪刑，而其餘之罪所處之刑則為不得易科罰 金亦不得易服社會勞動之罪刑，依刑法第50條第1 項但書規 定，原不得就附表編號1至4之罪刑定應執行刑。然受刑人已
於民國110年3月9日具狀向檢察官聲請定應執行刑，有聲請 狀在卷可憑。茲檢察官依前開規定，向犯罪事實最後判決之 本院，聲請就受刑人所犯如附表編號1 至4所示各罪所處之 刑，定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當。又本案受 刑人所犯如附表編號1至3所示案件，業經定應執行有期徒刑 4年4月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按。依前開 說明，本院就附表所示案件再為定應執行刑之裁判時，自應 受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，爰裁定如主文 所示之應執行之刑。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第2 項、第51條 第5 款，作成本裁定。
中 華 民 國 110 年 5 月 17 日 刑事第七庭 審判長法 官 吳勇輝
法 官 周紹武
法 官 吳錦佳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 王杏月中 華 民 國 110 年 5 月 17 日