臺灣高等法院臺南分院刑事判決
110年度交上易字第207號
上 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣雲林地方法院109年
度交易字第305號中華民國110年1月8日第一審判決（起訴案號：
臺灣雲林地方檢察署109年度偵字第4092號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、乙○○於民國108年11月30日上午，駕駛車牌號碼000-0000號 自用小貨車，沿雲林縣臺西鄉蚊港村某防汛道路由東往西方 向行駛，於同日上午8時7分許，行經設有閃光紅燈號誌之前 開防汛道路與康熙橋交岔路口（支道車），原應注意駕駛人 駕車行經閃光紅燈號誌之交岔路口時，應遵守燈光號誌之指 揮，減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後 ，認為安全時，方得續行，而當時天候為晴天，日間有自然 光線，柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物，視距良好，並無不 能注意之情事，詎乙○○疏未注意其行向號誌為閃光紅燈，屬 支線道車輛，未先停止於交岔路口前並禮讓幹道車優先通行 ，即逕行通過前揭交岔路口，適有甲○○騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車，沿臺西鄉蚊港村產業道路由南往北（往 康熙橋）方向，行經設有閃光黃燈號誌之前揭交岔路口時（ 幹道車），亦疏未注意閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速 接近，注意安全，小心通過，兩車因而發生碰撞，使甲○○受 有腹部挫傷、右側腕部挫傷、右側尺骨骨幹閉鎖性骨折及左 肩挫傷等傷害。乙○○肇事後，於該管公務員發覺犯罪前，在 肇事現場向前往處理之司法警察坦承為肇事人，接受裁判。二、案經甲○○訴由雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判 程式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據，當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，
刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項、第2項分別定 有明文。本判決所引用具傳聞證據性質之供述證據部分，因 檢察官及被告於本院審判期日對於本院所提示之證據均同意 有證據能力（見本院卷第40頁），亦未於本案言詞辯論終結 前具狀聲明異議，本院審酌該等被告以外之人審判外陳述作 成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦無顯不可信之情 狀，且未見有何違法取證或其他瑕疵，而與待證事實具有關 聯性，本院認為以之作為證據應屬適當，自均得作為證據。二、又本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員 違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有 證據能力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑證據及理由：
（一）上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、原審及本院審理 中均坦承不諱（見警卷第3至12頁，偵卷第13至15頁，原 審卷第40、41、96、97、104、108頁，本院卷第42頁）， 核與告訴人於警詢、偵查中證述之情節（見警卷第13至15 頁，偵卷第13至17頁）相符，復有道路交通事故現場圖、 道路交通事故調查報告表㈠、㈡、交通部公路總局嘉義區監 理所109年10月20日嘉監鑑字第1090183620號函暨所附鑑 定意見書各1份、告訴人之長庚醫療財團法人雲林長庚紀 念醫院診斷證明書2張、現場及車損照片22張（見警卷第2 3至27、33至47頁，原審卷第53至56頁），足認被告之自 白與事實相符，堪予採信。
（二）按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌 或交通指揮人員之指揮。又交岔路口未達設置行車管制號 誌之標準，得於幹道設置閃光黃燈，於支道設置閃光紅燈 ，而閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全 ，小心通過；閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接 近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全 時，方得續行，道路交通安全規則第102條、道路交通標 誌標線號誌設置規則第211條第1項、第229條第4款定有明 文。被告駕車行經上開交岔路口，本應注意汽車行駛至設 有閃光紅燈之交岔路口，應先減速接近，先停止於交岔路 口前，讓幹道車優先通行後，認為安全時，方得續行，在 無客觀不能注意情事下，疏未注意，未減速接近，先停止 於交岔路口前，讓幹道車優先通行後，認為安全時方得續 行，即貿然穿越該交岔路口，與行駛閃光黃燈之幹線道未 減速慢行而同為肇事次因之告訴人相撞，被告就本件車禍 之發生，自有過失甚明。且本件車禍經送交通部公路總局
嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定結果，亦認 為被告「駕駛自用小客車，行經閃光紅燈號誌交岔路口， 支線道車未暫停讓幹線道車先行，為肇事主因」，告訴人 「無照駕駛普通重型機車，行經閃光黃燈號誌交岔路口， 未減速接近，注意安全，小心通過，為肇事次因」等語， 有上開該鑑定意見書1份附卷可稽（見原審卷第53至56） 。另告訴人所受傷害係因被告過失行為所造成，足認被告 之過失駕駛行為確已造成告訴人受傷之結果，兩者間具有 相關因果關係，堪以認定本件被告過失傷害之犯罪事實。（三）綜上所述，本案事證明確，被告過失傷害犯行堪以認定， 應予依法論科。
二、論罪部分：
核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於 肇事後，於該管公務員發覺犯罪前，在肇事現場向前往處理 之司法警察坦承為肇事人，有雲林縣警察局臺西分局道路交 通事故肇事人自首情形紀錄表1張在卷可證（見警卷第51頁 ），是被告係對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法 第62條前段之規定減輕其刑。
參、駁回上訴之理由：
一、原審以被告犯行明確，適用刑法第284條前段、第62條前段 、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項等規定，論 被告過失傷害罪；復審酌被告為考領有合法駕駛執照之人， 本應謹慎注意遵守交通規則，以維其他參與道路交通者之安 全，卻疏未注意，導致本件車禍事故之發生，自應受有相當 之刑事非難。惟念及被告事後坦承犯行，犯後態度尚可，然 因雙方就賠償金額之認知仍有歧異，以致多次和解均無結果 ；被告未曾有何犯罪前科，有卷附臺灣高等法院被告前案紀 錄表可參，素行尚佳，兼衡被告自陳國中畢業之智識程度， 已婚，育有2名未成年子女，目前與配偶、小孩同住，為中 區建材行負責人，月收入約新臺幣3萬元，名下有貨車2輛、 自小客車1輛，尚有車貸，並考量被告、告訴人於本件車禍 事故之各自過失情節、告訴人傷勢情況等一切情狀，量處有 期徒刑3月，核其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。二、檢察官上訴意旨以：本件被告雖坦承犯行，然告訴人受傷非 輕，且告訴人資力尚佳，但至今仍未與告訴人和解，犯後態 度不佳，原審未充分考量上開各項情狀，僅輕判被告有期徒 刑3月，刑度應屬過輕，易使被告心生僥倖而有再犯之虞， 故其量刑實有再次斟酌之必要等語。
三、惟按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法 第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非
漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事 項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度， 不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加 重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當 情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予 尊重。查原審於量刑時已具體審酌被告犯罪之過失情節、所 致損害、犯後態度、前案及其智識程度、家庭及經濟狀況、 職業及名下財產等一切情狀而為量刑，並於判決理由中詳述 刑法第57條規定量刑時應考量之各種事項（見原判決第3至4 頁），經核原審認事用法並無違誤，量刑亦未違背法定刑度 ，又未濫用自由裁量之權限，核無不當或違法之情形，而檢 察官雖以告訴人受傷非輕，且告訴人（應為被告之誤繕）資 力尚佳，但至今仍未與告訴人和解，犯後態度不佳為由提起 上訴，然上訴理由所指告訴人因本件車禍所受之傷勢、被告 之經濟狀況及尚未與告訴人達成和解等情，均業據原審法院 加以審酌。至告訴人代理人即告訴人配偶雖於本院審理中再 提出之告訴人台大醫院雲林分院勞動力減損百分之10之鑑定 證明、台大雲林分院診斷證明書、患有憂鬱症之診斷證明書 、掛號收據、骨科診斷證明書4張，告訴人兒子潘○○診斷證 明書身心障礙證明及告訴代理人丙○○之疾病診斷證明書，雲 林縣台西鄉低收入戶證明書（戶長丙○○）等量刑資料，然告 訴人傷勢部分已據原審加以斟酌，至其餘告訴人之勞動能力 減損證明、告訴人配偶與兒子之診斷證明書及低收入戶證明 等，雖得作為認定被告民事賠償金額之參酌，但與被告之量 刑尚無直接關連。原審所量處之刑度，並無逾越職權、違反 比例原則等不當或違法之處，業如前述，是檢察官以原審量 刑過輕云云提起上訴，其主張難認有據。
四、綜上所述，原審之認事用法並無不當，量刑亦已審酌前揭因 素，而屬妥適，是檢察官上訴理由指摘原判決不當，為無理 由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣雲林地方檢察署檢察官朱啟仁提起公訴、同署檢察官林豐正提起上訴，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官陳建弘到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 5 月 5 日 刑事第四庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 蔡廷宜
法 官 曾子珍
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李淑惠中 華 民 國 110 年 5 月 5 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。