臺灣高等法院臺南分院刑事判決
110年度交上易字第19號
上 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 林凡恩
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣雲林地方法院109年
度交易字第295號中華民國109年10月27日第一審判決（起訴案號
：臺灣雲林地方檢察署109年度調偵字第283號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告犯過失致重傷害罪 ，量處有期徒刑6月，核無不當，應予維持，並引用如附件 第一審判決書記載之證據及理由。
二、檢察官上訴意旨略以：被告雖坦承犯行，然未與告訴人達成 和解，亦無賠償告訴人，難認悔悟而力求恢復原狀，原審量 刑過輕，爰提起上訴，請求從重量刑（本院卷第11頁）。三、原審以被告犯過失傷害致重傷罪，罪證明確，因而依附件原 判決所示法條，並審酌各項量刑事由，量處有期徒刑6月， 本院核其認事用法並無不當，量刑亦稱允洽。檢察官以未為 和解提起上訴，指摘原判決量刑過輕。惟按量刑輕重係屬事 實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各 款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。又在同一 犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量 定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級 審法院之職權行使，原則上應予尊重。經查，本件被告應負 擔肇事責任主因，告訴人則應負擔肇事次因，有車輛行車事 故鑑定會鑑定意見書可按（原審卷第53至56頁），且被告雖 未達成和解，然於本院審理與保險公司人員一同表明，本件 保險公司將給付新臺幣（下同）310萬元（包含先前已給付 之178萬元），被告個人能再給付20萬元，合計330萬元，惟 因告訴人要求400萬元，被告力有未逮，始未能達成和解， 此有本院審理筆錄及公務電話查詢紀錄表可按（本院卷第50 至57頁），足見被告確有賠償意願，亦為部分賠償，雖未能 成立和解，然和解非被告單方能為，自難以和解未成全歸責 於被告。是原審依刑法第57條規定審酌被告上開一切情狀， 而量處罪刑，判處被告有期徒刑6月，除未逾越職權外，亦
無違反比例原則，及有其他失出或失入之違法或失當之處， 當難以未成立和解，認有何刑度過輕情形。檢察官上訴請求 從重量刑，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官郭智安提起公訴，檢察官陳淑香提起上訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 5 月 27 日 刑事第五庭 審判長法 官 黃國永
法 官 蔡川富
法 官 翁世容
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 顏惠華
中 華 民 國 110 年 5 月 27 日附錄論罪科刑法條：
刑法第284條：
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
【附件】
臺灣雲林地方法院刑事判決
109年度交易字第295號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 林凡恩 男 （民國00年0月0日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住雲林縣○○鄉○○村○○路00巷00號之
5
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（109 年度調偵字第283 號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主 文
林凡恩犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林凡恩於民國108 年7 月29日上午4 時18分許，駕駛車牌號 碼00-0000 號自用小客車，沿雲林縣臺西鄉和豐村臺17線外
側車道由北往南方向行駛，行經臺17線近61線227.7 公里處 時，本應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後 車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，且應注意車前狀 況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間無 照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情， 並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有丁金標騎乘之 腳踏自行車亦沿上開路段由北往南方向行駛於林凡恩前方， 因林凡恩疏未注意保持適當距離及車前狀況，乃由後方追撞 丁金標所騎乘之腳踏自行車，致丁金標人車倒地，並受有脊 髓損傷（第十胸椎至第十一胸椎骨折）併下半身癱瘓及大小 便失禁、外傷性腦傷併硬腦膜下及蜘蛛膜下腔出血、右側脛 骨、腓骨骨折、左小腿嚴重撕裂傷及跟腱壞死與軟組織缺損 經肌腱切開及皮腱膜移位術後及左側外傷性血胸經胸管引流 術後等傷害，經將丁金標送醫診治後，丁金標因脊髓損傷而 致其受有下肢肢體癱瘓之重傷害。嗣警方獲報到場處理，林 凡恩肇事後，在未被有偵查犯罪職權之公務員或機關發覺上 情前，於雲林縣警察局臺西分局警員前往現場處理時，在場 並當場承認為肇事人，自首而願受裁判，始查悉上情。二、案經丁金標訴由雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方檢 察署（下稱雲林地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告林凡恩所犯之罪，屬於刑事訴訟法第376 條第1 款所列 之罪之案件，依同法第284 條之1 規定，得由法官1 人獨任 審判，先予敘明。又被告於準備程序中，就上開犯罪事實為 有罪之陳述，且其所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑以外之罪，經告知簡式審判程序之旨，並聽取 檢察官及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273 條之1 第 1 項規定，當庭宣示裁定進行簡式審判程序，有本院109 年 9 月29日準備程序筆錄1 份（見本院109 年度交易字第295 號卷〈下稱本院卷〉第78頁）附卷足憑。是本案之證據調查， 依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1項 、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164條 至第170 條規定之限制，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承 不諱（見雲林縣警察局臺西分局雲警西偵字第1090001396號 卷〈下稱警卷〉第11頁至第15頁、第17頁；雲林地檢署109年 度偵字第1335號偵查卷〈下稱偵卷〉第13頁至第15頁；本院卷 第43頁、第76頁），並有童綜合醫療社團法人童綜合醫院一 般診斷書1 紙（見警卷第59頁）、道路交通事故現場圖、調
查報告表㈠、㈡各1 份（見警卷第19頁至第23頁）、雲林縣警 察局臺西分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 1 份（見警卷第31頁）、證號及車號查詢資料1 紙（見警卷 第67頁）、臺西分局交通小隊行車紀錄擷取紀錄表（附截圖 3 張）1 份（見警卷第35頁至第36頁）、現場及車損照片42 張（見警卷第37頁至第57頁）存卷可參，堪認被告前開任意 性自白應與事實相符，其犯罪事實堪以認定，應依法論科。 ㈡按稱重傷害者，謂係以毀敗視能、聽能、語能、味能、嗅能 、或一肢以上之機能或生殖機能或其他於身體或健康有重大 不治或難治之傷害而言，刑法第10條第4 項第1 至6 款分別 定有明文。查告訴人丁金標因本件交通事故受有前開傷勢， 於108 年7 月29日由急診入院，病況為脊髓損傷（第十胸椎 至第十一胸椎骨折）併下半身癱瘓及大小便失禁、外傷性腦 傷併硬腦膜下及蜘蛛膜下腔出血、右側脛骨、腓骨骨折、左 小腿嚴重撕裂傷及跟腱壞死與軟組織缺損經肌腱切開及皮腱 膜移位術後及左側外傷性血胸經胸管引流術後等傷害，分別 於108 年8 月1 日行右側脛骨開放式復位內固定手術，於10 8 年8 月7 日行第九至十二胸脊椎後側融合內固定手術，患 者目前行動困難，需使用輪椅代步，無法自行解小便，需尿 管存留，下半身癱瘓終身殘廢不能走路等情，有童綜合醫療 社團法人童綜合醫院一般診斷書1 紙（見警卷第59頁）在卷 足憑，參以前開說明暨其現時病況，足認告訴人身體受有重 大難治之傷害，已達刑法第10條第4 項第4 、6 款所定「重 傷」之程度無訛。
㈢按「汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車 之間應保持隨時可以煞停之距離」、「汽車行駛時，駕駛人 應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。」道路交通 安全規則第94條第1 項、第3 項分別定有明文。被告領有自 用小客車駕駛執照乙節，有證號及車號查詢資料1 紙存卷可 佐（見警卷第67頁），且被告為成年並具有一定智識程度之 人，駕駛自用小客車自應注意上開事項，而依卷附之上揭道 路交通事故調查報告表㈠所載，本案交通事故當時天候晴、 夜間無照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好 等情，被告若稍加注意，應自可在該肇事路段採取適切之舉 措，而避免本件車禍之發生，並無不能注意之情事，竟疏未 注意及此即貿然行駛，致追撞前方由告訴人丁金標所騎乘之 腳踏自行車，導致發生上開交通事故，被告之駕駛行為自有 應注意能注意而不注意之過失，足認被告此部分之自白與事 實相符，其就本件交通事故之發生有疏於注意甚明。本案經 送交通部公路總局嘉義區監理所鑑定後，亦採相同意見，認
：「一、被告駕駛自用小客車，夜間行經無照明路段，未注 意車前狀況，由後追撞前行腳踏自行車，為肇事主因。二、 告訴人騎乘腳踏自行車，夜間行經無照明路段，未靠右行駛 且未開啟燈光（未裝設燈光設備），為肇事次因」等語，此 有交通部公路總局嘉義區監理所109 年9 月8 日嘉監鑑字第 0000000000號函檢附嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書 1 紙在卷可參（見本院卷第53頁至第56頁）。而告訴人因遭 被告駕駛自用小客車碰撞而人車倒地致受有上開傷勢，被告 之過失行為與告訴人所受上開重傷害結果間，自具有相當因 果關係。
㈣按被害人之過失既與被告之過失，併合而為損害發生之原因 ，被害人是否與有過失、過失情節之輕重，均攸關被告罪責 之成立及科刑之審酌，自應詳加審認，以作為論罪科刑之所 據（最高法院87年度台上字第3312號判決意旨參照）；又刑 法上之過失犯，祇須危害之發生，與行為人之過失行為，具 有相當因果關係，即能成立，縱行為人之過失，與告訴人本 身之過失，併合而為危害發生之原因時，仍不能阻卻其犯罪 責任（最高法院93年度台上字第1017號判決意旨參照）。復 按慢車（含腳踏自行車）應保持燈光及反光裝置良好與完整 ；慢車在夜間行駛應開啟燈光，道路交通安全規則第119 條 第1 項、第128 條分別定有明文。本件告訴人於車禍發生時 騎乘腳踏自行車沿雲林縣臺西鄉和豐村臺17線外側車道由北 往南方向行駛，然該腳踏自行車並未設置燈光或反光裝置乙 節，有車損照片6 張存卷可參（見警卷第53頁至第56頁）， 告訴人就本件事故之發生，亦同有過失，並應負次要過失責 任，此亦經前揭交通部公路總局嘉雲區車輛行車事故鑑定會 鑑定明確，有上開鑑定意見書在卷可佐。惟本件事故，被告 既亦應負上開過失之責，顯係被告與告訴人各具過失併合肇 致，依前所述，被告仍不能解免其罪責，併此敘明。 ㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284 條後段之過失傷害致人重傷罪 。
㈡被告於108 年7 月29日留在現場等候警方到場處理，並當場 承認肇事，自首接受裁判，業據被告於警詢中供陳明確（見 警卷第17頁），並有雲林縣警察局臺西分局交通分隊道路交 通事故肇事人自首情形紀錄表1 份在卷可參（見警卷第31頁 ），爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。
㈢爰審酌被告駕車疏未確實遵守道路交通規則，輕忽行車安全
，導致本件交通事故發生，並造成告訴人受有前揭傷害，且 經治療後仍無法痊癒，對告訴人造成身體及心理莫大傷害， 並使得告訴人及其家屬之生活一夕生變，日後衍生之照護費 用難謂非鉅；又被告在本件車禍事故中為肇事主因、告訴人 為肇事次因，被告迄今因賠償金額無法達成共識而未與告訴 人和解。惟考量被告坦承犯行之犯後態度，且被告並無任何 刑事前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可考（ 見本院卷第9 頁），素行尚佳。被告現擔任木工，月薪約新 臺幣（下同）20,000元，為高職畢業之教育程度，未婚，現 與父母親同住之家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第284 條後段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官郭智安提起公訴，檢察官莊珂惠、陳淑香到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 10 月 27 日 刑事第五庭 法 官 陳韋仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳映佐
中 華 民 國 109 年 10 月 27 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第284條：
因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。