臺灣高等法院臺南分院刑事判決
110年度上易字第312號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官周盟翔
被 告 劉柏邑
上列上訴人因被告犯毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方
法院109年度易字第1420號中華民國110年2月2日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺南地方檢察署109年度撤緩毒偵字第175號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、原審判決略以：本案檢察官起訴被告施用第二級毒品之時間 為「107年8月9日16時許」，距離被告最近1次強制戒治執行 完畢釋放即103年11月5日，已逾3年，有被告前案紀錄表在 卷可查。被告於其間雖曾多次因犯施用毒品罪，經起訴、判 刑，或本案曾經檢察官為附命完成戒癮治療的緩起訴處分（ 該緩起訴因被告並未完成治療而經撤銷），仍應依修正後之 毒品危害防制條例第20條第3項、現行第24條等規定，由檢 察官基於一次性之整體規劃而重啟處遇程序，視被告個案情 形，是否適合「觀察、勒戒或強制戒治」或給予「附命完成 戒癮治療緩起訴處分」之機會。檢察官逕予提起公訴，起訴 程序違背規定，且無從補正，爰不經言詞辯論，逕為公訴不 受理之判決等語。
二、檢察官上訴意旨主張：被告本案犯行，前經臺灣臺南地方檢 察署(下稱臺南地檢署)檢察官以107年度毒偵字第3158號為 附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，因被告於治療期間未 完成治療療程，經檢察官撤銷緩起訴處分，被告本案犯行方 經檢察官提起公訴，被告前經檢察官附命完成戒癮治療緩起 訴處分，事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，因此本 案檢察官的起訴乃為合法，原審不為被告有罪判決，竟諭知 本案公訴不受理，認事用法乃有誤會，因此提起上訴，請求 撤銷原審判決，另為適法的判決。
三、經查：被告前因施用毒品案件，經原審法院以103年度毒聲 字第274號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾 向，於103年11月5日釋放出所而執行完畢，並經臺南地檢署 檢察官不起訴處分確定，有被告前案紀錄附卷可查。又本案 被告施用毒品案件，前經臺南地檢署檢察官以107年度毒偵 字第3158號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴 處分期間為2年（自108年1月2日至110年1月1日止），然因 被告於治療期間，未完成戒癮治療的標準，經檢察官於109
年3月2日以109年度撤緩字第125號撤銷原緩起訴處分，被告 因此未完成戒癮治療等情，有上開前案紀錄表、緩起訴處分 書、撤銷緩起訴處分書附卷可稽，無從認為被告已等同接受 觀察、勒戒等處遇。
四、過往最高法院雖有認為附命完成戒癮治療的緩起訴處分，事 實上等同於觀察、勒戒處遇的見解。然查：
㈠修正後毒品條例第20條第3項、第23條第2項均以「『觀察、 勒戒或強制戒治執行完畢』釋放後」，據以計算該「3 年後 」、「3年內」期間。是欲適用上揭2項規定，自以觀察、勒 戒等處遇「執行完畢」並釋放為其前提。苟觀察、勒戒等處 遇尚未執行完畢，自無從起算該「3年」期間，即無該2項規 定之適用。被告經「附命緩起訴」之該次施用第一級毒品犯 行，前無施用第一級、第二級毒品紀錄，致其未曾受觀察、 勒戒等處遇。後案又係在「附命緩起訴」經撤銷確定後再犯 ，與修正後毒品條例第23條第2 項、修正前同條例第24條第 2 項之要件均不相符，自無從適用上述2項規定追訴處罰甚 明。
㈡97年4月30日修正公布之毒品條例第24條第1項（109年1月15 日公布之新法亦同），已改採觀察、勒戒等處遇與「附命緩 起訴」並行之雙軌模式，後者並擴及毒品條例第23條第2 項 （3 年內再犯）情形，可見立法者有意在「附命緩起訴」程 序，對施用第一級、第二級毒品者，採取更為寬容之態度。 上述二程序其執行方式有別，其間仍有差異。前者依毒品條 例第20條第1項、第2項之規定，視其執行成效，由觀察、勒 戒，進而強制戒治，循序為之。後者依修正前毒品條例第24 條第1 項，檢察官得為「附命緩起訴」。而依「認定標準」 第3條、第7條、第11條規定，「戒癮治療」包括「藥物治療 、心理治療、社會復健治療」、「戒癮治療之期程以連續1 年為限」、檢察官為上開緩起訴處分得指定被告應遵行事項 等。被告同意參加「附命緩起訴」，即應完成「戒癮治療」 、檢察官指定之應遵行事項至緩起訴期間屆滿乃止。前者與 後者對照以觀，「附命緩起訴」雖得佐以採尿、對相關規定 遵守等方式之約制，使被告確實完成「戒癮治療」，但「戒 癮治療」始為「附命緩起訴」之核心治療方式，並得取代觀 察、勒戒等處遇，期能完全戒除被告之毒癮。依上揭說明， 被告在「戒癮治療」完成前，仍難謂得與觀察、勒戒等處遇 「已執行完畢」等同視之。
㈢觀之修正後毒品條例第20條第3項、第23條第2項立法體例， 依其文義僅限於觀察、勒戒等處遇執行完畢釋放後，3 年內 再犯第10條之罪者，始應依法追訴或裁定交付審理。本次修
法在放寬觀察、勒戒等處遇之適用時機，如係初犯，本應依 同條例第20條第1項規定予以觀察、勒戒，縱曾於3年內再犯 經追訴處罰，究與經觀察、勒戒等處遇之完整療程不同，倘 本次施用毒品已超過3 年，仍應再予觀察、勒戒，此為最高 法院最近所採見解，亦即修正後毒品條例就施用毒品之犯行 ，係以被告是否曾經接受觀察、勒戒等處遇，而非以其是否 曾因施用毒品經追訴處罰，為其追訴條件，縱被告前案係經 追訴處罰，而後案於緩起訴處分確定3 年內，再犯施用毒品 罪，其前既未曾受觀察、勒戒處分，基於平等原則，仍應為 相同處理。
㈣依修正後毒品條例第24條第1 項規定，檢察官可依刑事訴訟 法第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為各項附條 件之緩起訴處分，不限於修正前同條項所定「附命戒癮治療 」之緩起訴處分，以使毒品施用者獲得有利於戒除毒品之適 當處遇；修正後同條第2 項亦規定：「前項緩起訴處分，經 撤銷者，檢察官應繼續偵查或起訴。」其立法理由並說明： 「緩起訴處分是利用機構外之處遇，協助施用毒品者戒除毒 癮，為達成戒除毒癮之目的，於撤銷緩起訴處分後，宜由檢 察官依法繼續偵查或起訴，亦即仍有現行條文第20條觀察、 勒戒及強制戒治制度之適用，俾利以機構內之處遇方式協助 其戒除毒癮，亦得為不同條件或期限之緩起訴處分」等語。 因此前案於撤銷緩起訴處分後，仍有同條例第20條所定觀察 、勒戒等處遇制度之適用，新法所定之附條件緩起訴處分與 觀察、勒戒等處遇，已無法相提並論，無從視為事實上已接 受等同於「觀察、勒戒」之處遇，最高法院過往認為附命緩 起訴處分事實上已接受觀察、勒戒處遇的見解，其論理已失 其所據。
㈤被告於107年間雖曾因施用毒品案件，經檢察官為附命完成戒 癮治療之緩起訴處分，然基於上開理由，該緩起處分已無法 再等同視為已經接受觀察、勒戒處遇。 五、綜上，原審認為被告本案施用第二級毒品犯行，距離最近一 次觀察、勒戒執行完畢時間已逾3年，本案應由檢察官依毒 品危害防制條例第20條第3項、現行第24條等規定，視被告 個案情形，是否適合「觀察、勒戒或強制戒治」或給予「附 命完成戒癮治療緩起訴處分」之機會，檢察官逕予提起公訴 ，起訴程序違背規定，乃不經言詞辯論，逕為公訴不受理之 判決，其認事用法並無違誤，檢察官猶執上開情詞提起上訴 ，請求本院撤銷原審判決云云，並無理由，應予駁回。六、檢察官係針對原審諭知公訴不受理的判決上訴，本院認為檢 察官的上訴無理由而駁回其上訴，爰不經言詞辯論為之。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，第372條，判決如主文。 本案經檢察官周盟翔聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 5 月 18 日 刑事第五庭 審判長法 官 黃國永
法 官 翁世容
法 官 蔡川富
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃心怡 中 華 民 國 110 年 5 月 18 日