臺灣高等法院臺南分院刑事判決
110年度上易字第128號
上 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 李思薇
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣雲林地方法院109年度易
字第99號中華民國109年12月30日第一審判決（起訴案號：臺灣
雲林地方檢察署108年度偵字第1966號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決關於竊盜部分撤銷。
李思薇竊盜，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、李思薇於民國107年10月11日晚間9時許，以弔唁為由，前往 友人林昕潼位在雲林縣○○鄉○○村○○路000巷00號之住處，見 有機可趁，竟意圖為自己不法之所有，本於竊盜犯意，於林 昕潼及家人忙於誦經拜拜之際，在該住處內林昕潼之母即李 秀銤之房間，竊取李秀銤所有皮包內現金新臺幣（下同）16 000元及奠儀白包27000 元，得手後隨即藉故離去。二、案經李秀銤委任林昕潼訴由雲林縣警察局臺西分局報告臺灣 雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告矢口否認有何上開行竊犯行，辯稱：我沒有竊取上 開4萬3千元現金，當時他們的白包都是有人顧著的，我沒有 機會下手，這是他們的推測，我是被林昕潼、丁雅純等人在 雲林北極星KTV脅迫才寫自白書的，我有去海山分局報案， 海山分局說查不到，我也覺得很納悶云云（本院卷第70、75 頁）。
二、經查：
㈠被告對於其出具下列文書之真實性，並不爭執： ⒈還款計畫：記載「本人李思薇願意跟昕潼姊重新開始勇闖秦 皇島，努力行業，拼事業，對於隨便進入昕潼姊母親的房間 ，此舉感到非常抱歉，至於金錢的損失，我願意全額全負責 」、「43000＋2000＝45000」、「昕潼姊，對不起！」等語， 並有被告之簽名及署押（警卷第12頁反面）。 ⒉悔過書：記載「李思薇答應昕潼姊，以後不可以走偏，要用 自己的事業幫助人，做人要坦白，姊姊說我很聰明，但是就
是沒有用在對的地方，姊姊也知道我很愛面子，所以幫我保 留了最後的自尊，今天在這裡，我跟昕潼姊保證，沒有下次 ，你以後聽到的我一定是讓你很驕傲的，姊姊對不起，讓你 生氣了，失望了！」等語，並有被告及林昕潼之簽名及署押 （警卷第13頁）。
⒊款項借用證：記載於107年10月16日被告向林昕潼借款45000 元，利息2000元，還款日期為108年4月16日等語，並有被告 及林昕潼之簽名及署押（警卷第13頁反面）。 ㈡證人林昕潼歷次證述如下：
⒈於108年3月4日警詢證稱：107年10月11日晚上9時許，在雲林 縣○○鄉○○村○○路000巷00號我住處，當時由於我爺爺在治喪 ，所以我們家所有的人都在誦經拜拜，被告可能就是趁這時 候竊取財物的，共竊取我母親放置在家中皮包內的現金1600 0元及我爺爺治喪的奠儀金27000元…因為財物失竊當晚，只 有被告一個外人在我家中，而且當晚我們家所有的人都在誦 經拜拜。我在107年10月16日詢問被告時，他才承認有先借 用母親放置在家中皮包內的現金16000元及我爺爺治喪的奠 儀金27000元，並且還簽下款項借用書，還在該借款書中向 我道歉，事後才將43000元加利息2000元陸續還我，現已還 清等語（警卷第2頁反面）。
⒉於108年1月9日偵訊證稱：李思薇在107年10月中旬，在我住 處，我爺爺治喪期間，她在我家待一天，到我母親的房間偷 了皮包裡面的錢15000到16000元和白包一包27000元等語（ 警卷第15頁）。
⒊於108年4月18日偵訊證稱：107年10月11日晚上9時，李思薇 說她要來幫忙，所以來我住處。她的律師證是我們在麥寮一 家北極星KTV歡唱快炒店對我簽完悔過書後，她說她大徹大 悟了，就傳律師證檔案圖片給我。（提示手寫悔過書2張及 款項借用證）這些都是當天寫的，她在我家偷了約45000元 的現金及白包，因為喪事期間只有她一個外人闖進去。提示 LINE對話紀錄是李思薇傳給我的，傳的時間是寫悔過書的隔 天。我爺爺10月12日出殯後，李思薇自己打電話給我說，她 跟家人吵架，要下來散散心，剛好我也要找她，我就跟她在 北極星快炒店，就漸進式問她，她就承認了，並簽下悔過書 。她傳律師證給我想證明有悔過之心，之後會好好當律師。 她錢有還完，分4次還，也都很乾脆，但匯款給我後李思薇 就馬上去板橋分局告我詐欺，把我的帳戶凍結，後來還打電 話給我說「被凍結很爽吼」，但我忘記錄音了等語（偵卷第 14至15頁）。
⒋於109年9月24日原審證稱：被告在107年10月11日左右來我家
住，偷我媽的錢15000元，總共45000元，白包是27000元， 這樣另外就是18000元，辦喪事很少外人進去喪家，除了被 告，就只有我們家人而已，這2、3天只有被告在我家自由出 入，張茗鈞提醒我注意，我才暗示家人把包包放好。喪事之 後被告打電話跟我哭訴她跟家人吵架，我哄她下來，第一晚 帶她去吃飯，第二晚才在北極星進入這個話題，我邀丁雅純 當公證人，沒有暴力威脅恐嚇，這是公共場合，被告哭著承 認他有偷，願意賠償4萬5千元，才會寫下借據跟悔過書，被 告寫還款計畫，就是她承認偷竊，我要她好好做人，她就寫 這張悔過書，還有簽一張4萬5的借據。我沒有威脅被告，而 且她自稱是律師，如果我威脅她，她可以採取法律行動等語 （原審卷第275至281頁）。
⒌由證人林昕潼上開證述，比對被告親自書寫之還款計畫、悔 過書、款項借用證，上開文書字跡端正清晰，簽名、署押、 電話、地址一應俱全，且日期為107年10月16日，與林昕潼 所稱喪事日期相近，顯見被告並無匆忙寫就一事，應係深思 熟慮後所為，證人林昕潼上開所證，誠屬有據，應可採信。 被告雖辯稱遭林昕潼威脅始寫上開文書，然查，被告與林昕 潼均稱上開款項已分期清償完畢（本院卷第75至76頁），倘 若被告係遭脅迫始簽下上開文書，嗣後大可反悔不為清償， 豈有仍屢屢分期清償完畢之理？再者，被告若係遭強暴脅迫 恐嚇，當可報警處理，然其始終並無報警一事，有新北市政 府警察局板橋分局、海山分局函文可按（原審卷第73至78頁 ），足見並無遭人脅迫一事，被告所辯顯屬無據，難以採信 。至證人林昕潼對其母遭竊金額雖偶有不一，然此可能因時 間久遠記憶不清所致，況林昕潼對於白包金額供述始終一致 ，益見其所述非虛。本件遭竊金額之認定以林昕潼警詢所供 為準，因警詢所供較接近案發時點，記憶較為清晰，且就利 息2千元之交代，亦能貼和款項借用證之記載，故本件遭竊 金額應為4萬3千元。
㈢證人林昕潼上開所證，核與證人丁雅純於偵訊證稱：107年10 月左右，林昕潼的爺爺過世，被告有住在林昕潼家中，那時 林昕潼家裡白包跟財物有損失，林昕潼有質問被告，被告後 來有承認，還有簽一些願意賠償的證明，被告承認是案發後 約一週，在一家麥寮的快炒店叫北極星談的，時間是晚上七 八點，我們3人談的。當場被告有簽一些文件，也有跟林昕 潼道歉，細節我不太清楚，但我感覺就是被告有承認她偷東 西等語（偵卷第14頁）；及證人張茗鈞於偵訊證稱：據我所 知，因為林昕潼的爺爺過世，我也有去捻香，被告是提早下 去住在林昕潼家中，我去林昕潼家捻香時，林昕潼說他們家
的白包不見，在這之前我就有提醒林昕潼要注意被告的操守 …捻香後，我們在旁邊聊天，林昕潼因為家中辦喪事，被告 有離開聚會進去他家，我就覺得怪怪的，我就跟林昕潼說， 被告那段時間有離席，所以後來林昕潼白包短少後就有去找 被告戳破這件事等情相符（偵卷第21頁），顯見被告確有上 開竊盜一事，否則何須簽署還款計劃、悔過書、款項借用證 等文件？又何必屢屢分期還款？又豈有隱忍不發不為報警之 理？
㈣原審雖認證人林昕潼於原審證稱：悔過書、還款計畫、款項 借用證這3份是同一天拿給我的，被告在北極星情緒不好， 在哭，寫出來字體亂七八糟，我載她回汽車旅館，慢慢思考 該如何寫，她在北極星有寫一次，只是很亂不清楚，後來又 去汽車旅館再寫一次等語（原審卷第297至298頁），與前開 證稱係在北極星所寫文書等情，有所不一，難以憑採云云。 然查，以上開文書字跡之端正清晰，足見被告應僅係在汽車 旅館重新謄寫，否則其若無書寫上開3份文書之真意，當其 返回汽車旅館後即可反悔不為，豈有仍能謄寫上開端正字跡 之文書3份並交予林昕潼之理？尚難以林昕潼於原審證述略 有出入遽論其證言全不可採。
㈤綜上所述，證人林昕潼之歷次指訴，有上開3份被告親自簽名 署押之還款計畫、悔過書、款項借用證可佐，且被告並分期 返還前開款項完畢，業經其自承在卷，以被告大學法律系之 學歷，及有竊盜、偽造文書等前科，有前案紀錄表可按，倘 若無此行竊一事，其豈有自陷己罪之理？況且，被告始終並 無就其遭脅迫一事報案，益見其畏罪情虛。是其上開所辯， 難以採信，本件事證明確，被告有上開竊盜犯行，堪以認定 ，應依法論科。
三、論罪科刑：
被告行為後，刑法第320條第1項之規定於108年5月29日修正 公布施行，並於同年月31日生效。該條項修正後，竊盜罪之 法定刑業由原定之「5年以下有期徒刑、拘役或（銀元）500 元以下罰金」，修正為「5年以下有期徒刑、拘役或（新臺 幣）500,000元以下罰金」，其中修正前規定「（銀元）500 元以下罰金」部分，依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前 段規定，可處新臺幣（下同）15,000元以下罰金，修正後則 可處500,000元以下罰金，是修正後已提高罰金刑部分之最 高刑度，涉及科刑規範之變更，自有新舊法比較適用之必要 。而依刑法第2條第1項揭示之「從舊從輕」原則比較上開規 定修正前、後之適用結果，因修正前刑法第320條第1項規定 法定刑之罰金刑上限較低，修正後之規定顯未較有利於被告
，自應適用被告行為時法即修正前之刑法第320條第1項規定 予以論罪科刑。是核被告所為，係犯修正前刑法第320條第1 項之竊盜罪。
四、本院撤銷改判之理由：
㈠原審以檢察官所舉證據不能認定被告有竊盜犯行，而為無罪 之諭知，固非無見。惟查：被告在意思自由之下寫下還款計 畫、悔過書、款項借用證，並分期清償，且未有任何報警之 舉，足見其行竊之事實明確，應予論罪科刑，原審不察，遽 為無罪之諭知，自有未洽。檢察官提起上訴，指摘原判決違 誤，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判。
㈡爰審酌被告正值青年，且係大學法律系畢業，理應較一般人 更具守法觀念，竟利用在喪家幫忙機會，行竊4萬3千元，金 額非鉅，犯後否認犯行之態度，惟其業已清償完畢，告訴人 損失獲得填補，兼衡被告自陳與母親、姊弟同住，未婚、無 子，從事企劃相關工作，暨其犯罪動機、目的、手段、情節 、智識程度等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。至被告犯罪所得業已清償，依據刑 法第38條之2規定，自不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官郭智安提起公訴，檢察官林豐正提起上訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 5 月 6 日 刑事第五庭 審判長法 官 黃國永
法 官 蔡川富
法 官 翁世容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 顏惠華
中 華 民 國 110 年 5 月 6 日附錄論罪科刑法條
修正前刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。