臺灣高等法院臺南分院刑事判決
109年度上訴字第1181號
上 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 王淑惠
指定辯護人 本院公設辯護人 簡松柏
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣雲林
地方法院109年度訴字第282號中華民國109年8月6日第一審判決
（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署108年度偵字第4778號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
㈠原判決關於附表編號4、5所示部分及定應執行刑部分，均撤銷 。
㈡甲○○犯如附表編號4、5所示之罪，各處如附表編號4、5本院主 文欄所示之刑及沒收。
㈢其他上訴駁回（即附表編號1至3、6至7部分）。㈣上開第2項撤銷改判與上訴駁回之有罪部分所處之刑（即附表編 號1、3），應執行有期徒刑捌年陸月，沒收部分併執行之。 事 實
一、甲○○明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列管之第二級毒品，並經公告屬藥事法第22條第1項第1 款所稱禁藥，不得非法轉讓，竟基於轉讓甲基安非他命之犯 意，分別為下列犯行：
㈠甲○○於民國107年12月3日某時許，在位於雲林縣○○市○○里○○ 路000巷00弄00號住處內，同意林秀金無償拿取其所有之甲 基安非他命施用，而轉讓1次施用量之禁藥甲基安非他命予 林秀金（附表編號1）。
㈡甲○○於107年12月15日某時許，在雲林縣斗六市天聖宮，同意 潘榮文無償拿取其所有之甲基安非他命施用，而轉讓1次施 用量之禁藥甲基安非他命予潘榮文（附表編號3）。 ㈢甲○○於107年11月18日23時37分後之某時許，在雲林縣斗六市 某產業道路旁，無償轉讓甲基安非他命（重量不詳，尚乏證 據足認數量已達淨重10公克以上）給林榮施用（附表編號4 ）。
二、甲○○明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所管制之第二級毒品，非經許可，不得持有、販賣，竟意 圖營利，於107年11月25日17時3分許，以門號0000000000號 行動電話，與林榮所使用之門號0000000000號行動電話聯繫 ，達成販賣第二級毒品甲基安非他命之合意，議定以新台幣
（下同）500元販賣甲基安非他命1包，並於同日稍晚在林榮 位於雲林縣○○市○○路000巷00號住處，將上開約定之第二級 毒品甲基安非他命交付予證人林榮，林榮則交付款項予甲○○ ，完成毒品交易以牟利（附表編號5）。
三、嗣為警因通訊監察蒐證，於108年5月24日14時20分許，通知 甲○○到案說明，始悉上情。
四、案經雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、證據能力：
辯護人主張：警方依原審法院107年度聲監字第732號及107 年度聲監續字第1005號實施監聽後，並未依規定於107年11 月26日前作成期中報告陳送法院（該2案監聽期間各為107年 11月12日至同年12月11日、同年12月11日至108年1月9日） ，則附表所示各罪對應之監聽譯文並無證據能力；於此衍生 之證人林榮依該監聽譯文所為的供述亦無證據能力云云（本 院卷第190、192頁）。本院認為附件所示通訊監察譯文及此 部分之衍生證據（即林榮之證述）均有證據能力，論述如下 ：
㈠經查，本件通訊監察係由雲林縣警察局斗南分局檢具相關偵 查報告書及證據資料，報請臺灣雲林地方檢察署檢察官向原 審法院聲請對被告所持0000000000號行動電話實施通訊監察 ，經原審法院審酌後，認有事實足認被告涉犯販賣毒品之罪 ，並危害國家安全、經濟秩序或社會秩序情節重大而有相當 理由可信其通訊內容與本案有關，且難以其他方法蒐集或調 查證據，乃依通訊保障及監察法（下稱通保法）第5條第1項 第1款規定，核發本件通訊監察書，監察期間自107年11月12 日上午10時許，至同年12月11日上午10時許止，並指示「執 行機關應於107年11月26日前作成監察報告書陳送法院，並 具體說明監察進行情形及有無繼續監察之必要」，惟執行機 關遲至107年11月30日始作成監察報告書，於同年12月6日始 將監察報告書陳送該院；復向該院聲請對被告持用之前開門 號續行實施通訊監察，經該院審酌後，認有事實足認被告涉 犯販賣毒品罪嫌，並危害國家安全、經濟秩序或社會秩序， 且情節重大而有相當理由可信其通訊内容與本案有關，難以 其他方法蒐集或調查證據，再依通保法第5條第1項第1款規 定，核發通訊監察書，監察期間自107年12月11日上午10時 許，至108年1月9日上午10時許止，並指示「執行機關應於1 07年12月31日前作成監察報告書陳送法院，並具體說明監察
進行情形及有無繼續監察之必要」，惟執行機關遲至108年1 月3日始作成監察報告書，並於同年1月10日始將監察報告書 陳送原審法院等情，業經原審調閱107年聲監字第732號、10 7年聲監續字第1005號卷宗核閱屬實，並有該院107年聲監字 第732號通訊監察書及附表、雲林縣警察局斗南分局107年11 月30日通訊監察期中報告書、107年聲監續字第1005號通訊 監察書及附表、雲林縣警察局斗南分局108年1月3日通訊監 察期中報告書附卷可參（原審卷一第163至179頁），足見本 件執行監聽機關未依通保法第5條第4項規定，於其執行監聽 期間内，每15日至少作成1次以上之報告書向法院提出，乃 違背法定程序。
㈡按憲法第12條規定：「人民有秘密通訊之自由。」旨在確保 人民就通訊之有無、對象、時間、方式及內容等事項，有不 受國家及他人任意侵擾之權利。國家採取限制手段時，除應 有法律依據外，限制之要件應具體、明確，不得逾越必要之 範圍，所踐行之程序並應合理、正當，方符憲法保護人民秘 密通訊自由之意旨（司法院釋字第631號解釋參照）。我國 因此就通訊監察及通訊紀錄等事項，特制定通保法以為規範 。又通保法的立法目的，依該法第1條規定，係為保障人民 秘密通訊及隱私權不受非法侵害，並確保國家安全，維護社 會秩序而制定。但為落實人權保障，該法於96年6月15日修 正時，增訂第5條第4項、第5項，規定：「執行機關應於執 行監聽期間，至少作成一次以上之報告書，說明監聽行為之 進行情形，以及有無繼續執行監聽之需要。法官依據經驗法 則、論理法則自由心證判斷後，發現有不應繼續執行監聽之 情狀時，應撤銷原核發之通訊監察書。」、「違反本條規定 進行監聽行為情節重大者，所取得之內容或所衍生之證據， 於司法偵查、審判或其他程序中，均不得採為證據。」使執 行機關應擔負於通訊監察期間，提出報告之義務，若發現無 通訊監察之必要時，得由法院撤銷通訊監察書，儘早停止通 訊監察，以維人權，並明定違反該條之相關規定，所執行監 聽取得之證據，應予排除（見該條項修正立法理由）；嗣於 103年1月14日復修正第5條第4項、第5項規定為：「執行機 關應於執行監聽期間內，每15日至少作成一次以上之報告書 ，說明監聽行為之進行情形，以及有無繼續執行監聽之需要 。檢察官或核發通訊監察書之法官並得隨時命執行機關提出 報告。法官依據經驗法則、論理法則自由心證判斷後，發現 有不應繼續執行監聽之情狀時，應撤銷原核發之通訊監察書 。」、「通訊監察書之聲請，應以單一監察對象為限，同一 偵、他字或相牽連案件，得同時聲請數張通訊監察書。」另
增訂第18條之1，該條第3項復規定：「違反第5條、第6條或 第7條規定進行監聽行為所取得之內容或所衍生之證據，於 司法偵查、審判或其他程序中，均不得採為證據或其他用途 ，並依第17條第2項規定予以銷燬。」嗣於同年月29日公布 ，並自公布後5個月施行。修正目的係為更嚴厲防止濫權監 聽、浮濫申請、草率核准通訊監察等情形，俾進一步確實保 障人權。
㈢依前述通保法第5條第4項、第18條之1第3項規定，其中通保 法第5條第4項規定「執行機關應於執行監聽期間內，每15日 至少作成1次以上之報告書，說明監聽行為之進行情形，以 及有無繼續執行監聽之需要。」可知，執行機關於監聽期間 每15日至少做成一次期中報告，然若執行機關未於15日內作 成期中報告，其監察所得之全部資料有無證據能力？此部分 曾經臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會刑事類提案 第35號法律問題研討意見採丁說，即「15日內監察所得之資 料應依刑事訴訟法第158條之4規定，定其證據能力之有無， 16日之後無證據能力。依修正後通訊保障及監察法第18條之 1第3項規定：『違反第5條、第6條或第7條規定進行監聽行為 所取得之內容或所衍生之證據，於司法偵查、審判或其他程 序中，均不得採為證據』。檢察機關聲請監聽既經法院核准 ，執行機關僅係違反同法第5條第4項應於15日內作成期中報 告提出法院之強制規定，何況法官亦未依同法第5條第4項後 段之規定撤銷原核發之通訊監察書。故15日內監察所得之資 料應依刑事訴訟法第158條之4規定，定其證據能力之有無， 16日之後監察所得之資料，因執行機關已違反強制規定，應 認為無證據能力」等旨，上開法律問題之命題與本案情狀一 致，故本院即應以丁說作為審酌本件證據能力有無之標準。 ㈣依上開103年法律座談會研討意見所採，16日之後監察所得之 資料，因執行機關已違反強制規定，應認為無證據能力。斟 之通保法以第5條第4、5項規定執行機關負擔在通訊監察期 間提出報告之義務，倘有違反，依同法第18條之1第3項規定 不得採為證據或其他用途，且此項證據排除規定既無但書或 附加例外，又未授權法院判斷個案違法情節是否重大，故可 推知立法者有意採取更加嚴格態度，抑制不法偵（調）查作 為。另聲監續部分，執行機關前已違反遵期提出期中報告之 義務，故就聲請續行監聽所憑資料，因有使用上開16日之後 之監察所得，即係以無證據能力之資料提出續行監聽之聲請 ，本院認聲監續部分為使用此一證據所得，依據毒樹果實理 論，亦無證據能力。綜上，附表編號1至3、6至7對應之通訊 監察譯文即無證據能力。
㈤惟通保法上述規定既為平衡保障受監察對象隱私權及合法蒐 證程序而設，兼衡刑事訴訟係以確定國家具體刑罰權為目的 ，且為保全證據並確保刑罰執行而有實施強制處分之必要， 同時基於維持正當法律程序、司法純潔性及抑止違法偵查之 原則，雖不許為達訴追目的而漫無限制、不擇手段為之，但 若不分違法情節、概以程序違法為由全盤否定證據能力，自 究明事實真相之角度而言仍難謂適當，況僅因輕微程序瑕疵 致使許多與事實相符之證據毫無例外地不予採用，仍屬有害 審判公平正義。故本院乃認前開通保法第18條之1第3項所指 違法情節輕重既有不一，其中或有僅屬輕微程序瑕疵或單純 行政違失、未直接損及基本權核心內涵者，應採目的性限縮 解釋，許由法院基於基本人權保障及公共利益之均衡維護， 針對個案依比例原則及法益權衡原則，亦即依刑事訴訟法第 158條之4規定，就15日內監察所得之資料（即附表編號4至5 對應之如附件所示譯文），權衡⑴違背法定程序之程度、⑵違 背法定程序之主觀意圖（即實施搜索、扣押之公務員是否明 知違法並故意為之）、⑶違背法定程序之狀況（即是否有緊 急或不得已之情形）、⑷侵害犯罪嫌疑人或被告權益之種類 及輕重、⑸犯罪所生危險或實害、⑹禁止使用證據對於預防將 來違法取得證據之效果、⑺偵審人員如依法定程序有無發現 該證據之必然性、⑻證據取得之違法對被告訴訟上防禦不利 益之程度等因素綜合審酌，憑以決定證據能力之有無，方屬 適法。
㈥本院權衡：
附件所示通訊監察所得，執行機關雖未於通訊監察期間起算 法定15日即107年11月26日作成期中報告，然⑴附件所示通話 ，為前15日內監聽所得，乃警依上開合法聲請法院核發通訊 監察書後執行通訊監察所獲，且此部分通訊監察亦未經法院 發現有不應繼續執行監聽之情狀而撤銷原核發之通訊監察書 ，不論期中報告有無遵期作成，此時違背法定程序之程度甚 微；⑵執行機關於107年11月30日作成期中報告提交法院，經 法官批示附卷，有上開函文可按（原審卷一第163至172頁） ，此作成僅遲誤4日，足見實施監聽之警員並無明知違法並 故意為之的違背法定程序主觀意圖；⑶本件雖難認有緊急或 不得已情形，但觀之本件期中報告所附譯文共3頁，亦需相 當時間釐清製作，難認違背法定程序之狀況嚴重；⑷ 本件被告秘密通訊自由僅在與證人林榮通訊過程中短時間遭 受侵害，受監聽內容亦僅與販賣毒品犯行有關，復未涉及其 他私密性談話，顯見侵害被告權益之種類及輕重有限；⑸本 件被告所涉販賣第一、二級毒品本屬通保法第5條第1項規定
得受通訊監察之罪，考量販賣毒品犯罪對社會治安造成嚴重 影響，且販賣毒品蒐證不易，多須仰賴長期實施通訊監察始 能具體掌握犯罪過程，蒐證困難度非低，蒐證機會甚微，司 法實務上如無監聽譯文幾無可能定罪，犯罪所生危害甚高； ⑹如禁止使用15日內證據，雖能預防將來違法取得證據，然 本院認為將16日之後譯文認定無證據能力，已足遏止將來法 定程序之違反；⑺況偵審人員如依法定程序遵期作成期中報 告，必然能發現該證據；⑻證據取得之違法雖對被告訴訟上 防禦有不利益，然本件係未遵期而遲誤4日作成期中報告， 並非警察查無事證卻向法院騙取監聽，揆諸前揭說明，附件 所示之通訊監察內容及譯文，即應斟酌刑事訴訟法第158條 之4之人權保障及公共利益之均衡維護法規意旨，本院乃認 附件所示通訊監察錄音及譯文，應有證據能力。 ㈦再者，辯護人雖主張證人林榮經提示附件所示錄音及譯文加 以詢問所為之陳述，係基於違法監聽所衍生之證據，無證據 能力云云，惟按實施刑事訴訟程序之公務員違法取得證據後 ，進一步衍生取得之證據，縱與先前之違法取證具有如毒樹 、毒果之因果關聯性，然該進一步採證之程序，苟屬合法， 且與先前違法取證係個別獨立之偵查行為，刑事訴訟法並無 排除其作為證據之明文。必先前違法之取證，與嗣後合法取 得證據之行為，二者前後密切結合致均可視為衍生證據取得 程序之一部，該衍生證據之取得因而存在違法事由，始得依 其違法之具體情況，分別適用刑事訴訟法證據排除之相關規 定，判斷其有無證據能力。倘先前並無違法之取證，則上述 嗣後合法取得證據之行為，即非因存在違法事由而取得之衍 生證據，自無違法之可言（最高法院107年度台上字第2236 號、108台上字第4027號判決意旨參照）。因此，證人林榮 就附表編號4、5之犯行，於偵訊及原審之證述，依前述說明 ，無採證違法及顯不可信之情況，自有證據能力。 ㈧附表編號1對應之監聽，因屬實施通訊監察16日之後；附表編 號3對應之監聽，則為聲監續之所得，均無證據能力，業如 前述，故證人林秀金、潘榮文此部分警、偵相關供述，係該 無證據能力之通訊監察譯文所衍生之證據，且警、偵訊均為 同一日所為，依前揭規定，自不得作為證據使用。另證人林 秀金、潘榮文於原審所為證述，與警、偵訊相隔1年2月，時 間空間相差甚遠，已不受警偵影響，且未經檢察官提示通訊 監察譯文，並均經合法調查程序具結後立於證人地位所為之 證述，經被告及辯護人行使對質詰問權，依據上開說明，自 有證據能力。至被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐 欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正方法所取得，亦具有證
據能力。
二、訊據被告固坦承有持用上開行動電話，惟矢口否認有何轉讓 禁藥及販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，辯稱：我有於檢 察官起訴書所載時間、地點與這些人見面，我跟他們是朋友 ，我們是聯絡約出來聊天。附表編號1、3我在偵訊中有承認 請他們施用，是因為龍潭的室友覺得我應該要這樣講，他說 這樣子才不會被起訴販賣，事實上我沒有販賣，也沒有請他 們施用。附表編號2、4至7我只是跟他們在朋友家見面而已 ，我沒有販賣或轉讓毒品給他們。原審判處有罪部分，沒有 補強證據證明為真實，如果認為有罪，也是幫助施用，不是 轉讓禁藥云云（本院卷第100、127、134、188頁）。三、經查：
㈠按事實之認定，若係結合數個證據作綜合之判斷者，雖其構 成分子之單一證據，均不足以單獨證明全部事實，但如各證 據間具有互補性或關連性，事實審法院就該數個證據，經綜 合歸納之觀察，依經驗法則衡情度理，對於事實所為之證明 ，倘已獲得確信，而其整體已達於無可懷疑之程度時，即不 得僅以其中部分單一證據之證明力猶有未足，而指摘判決為 違法（最高法院104年度台上字第3585號判決意旨參照）。 次按刑事訴訟法第156條第2項規定：被告或共犯之自白，不 得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以 察其是否與事實相符。其立法旨意乃在防範被告或共犯自白 之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制， 明定須藉補強證據以擔保其真實性。所謂補強證據，係指除 該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相 當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為 必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使 犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院104年度台上字 第2281號、101年度台上字第3013號判決意旨參照）。然資 所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件全部事實為必要， 倘其得以佐證自白之犯罪非屬虛構，能予保障所自白事實之 真實性，即已充分（105年度台上字第439號、104年度台上 字第1006號、103年度台上字第2051號判決意旨參照）。又 得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以 此項證據與被告之自白為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者 ，仍不得謂其非屬補強證據（最高法院105年度台上字第142 6號、103年度台上字第3427號判決意旨參照）。亦即補強證 據所補強者，不以犯罪事實之全部為必要，祇須因補強證據 與自白或不利於己之供述相互利用印證，在客觀上足以使人 對該犯罪事實獲得確信之心證者，即足當之（最高法院103
年度台上字第1169號判決意旨參照）。又供述證據前後，雖 稍有參差或互相矛盾，事實審法院非不可本於經驗法則，斟 酌其他證據，作合理之比較，定其取捨。從而供述證據之一 部認為真實者予以採取，亦非證據法則所不許（最高法院10 3年度台上字第1859號判決意旨參照）。
㈡事實欄一㈠所示犯行：
⒈上開事實欄一㈠部分，業據被告於偵訊坦承：我沒有賣林秀金 ，她來我家問我有無東西，我說玻璃球内有東西，她說要吸 幾口，我說好等語不諱（偵卷第71頁），核與證人林秀金於 原審審理證述：我忘記我為何於107年12月3日去找被告拿甲 基安非他命了，當日在被告住處她有請我吃甲基安非他命， 量大概我可以吃幾口等語相符（原審卷一第339、343 頁） ，足徵被告任意性之自白與事實相符。
⒉被告雖於原審及本院審理翻異前詞，否認上情，以獄友叫她 承認云云置辯，然查，被告自85年起即有槍砲、毒品、竊盜 、偽造文書等長達23頁之前科，顯見其有刑事偵查、審判、 執行之經驗無誤，以此閱歷及經驗，當無可能僅因獄友之言 即任意承認陷己於罪之理，是其上開辯解，與常情不合，無 可採信。再者，證人林秀金於原審審理證稱：我是去被告住 處施用甲基安非他命，我會與被告一同施用甲基安非他命， 被告那裡會有玻璃球，她有提供甲基安非他命給我施用，施 用的數量大概就是吸幾口而已，我有拿250元給被告等語（ 原審卷一第327、329、339至340、342至343頁），亦與被告 於偵訊之供述大致相符，雖其等就是否係以250元有償方式 交易一節，供述不一，然就當日被告曾提供甲基安非他命予 證人林秀金施用之事實，其等所述互核相符，足以補強被告 上開自白，堪認被告偵訊之自白真實可採，被告嗣後翻異之 詞，與常情有違，不足採信。
⒊至公訴意旨雖認被告就事實欄一㈠所為，係基於販賣第二級毒 品之犯意，以250元至500元之對價販賣甲基安非他命予證人 林秀金，而涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級 毒品罪嫌。然被告於偵查中辯稱：我是免費提供林秀金施用 ，並沒有跟林秀金收過錢等語。經查：
⑴證人林秀金於原審審理固證稱：我有在被告住處施用甲基安 非他命，並交付現金250元，然現金250元是為了補貼被告等 語（原審卷一第326至327、330頁），則依證人林秀金此等 證述似難認證人林秀金有明確指證其與被告間已有談妥交易 條件、約定毒品對價等之買賣毒品行為。
⑵再者，卷內復無其他積極證據可證證人林秀金確有交付250元 ，或交付之250元為被告提供甲基安非他命之對價，則本件
即欠缺補強證據，當難僅以證人林秀金前開單一證詞，而為 不利被告之認定。又本案既無積極事證足認被告交付甲基安 非他命予證人林秀金係屬有償交易，基於罪疑有利被告之原 則，應認被告就事實欄一㈠所為，係基於無償轉讓禁藥之犯 意所為，公訴意旨認被告此部分行為構成販賣第二級毒品罪 嫌等語，容有誤會。
㈢事實欄一㈡所示犯行：
⒈上開事實欄一㈡部分，業據被告於偵訊坦承：（潘榮文說107 年12月15日你在斗六天聖宮拿安非他命給他吸食有無此事？ ）我有請過他，但不確定哪一天。（警詢你說這次是潘榮文 轉讓給你有無印象？)沒有，都在寮仔吸食，潘榮文也有請 我，我也有請他，都在寮仔。（107年12月15日那天是你請 他或是他請你？）應該是互相請，我那天身上也有東西。（ 你們那天是互相請安非他命？）是，我們都有說對方出事了 ，不可以亂說，供出對方。（你們有就自己吸食，何因要互 相請？）因為他說他不知他所拿的安非他命是否比我好，所 以要互相確認等語不諱（偵卷第69頁），核與證人潘榮文於 原審審理中證述：於107年12月15日，在雲林縣斗六市天聖 宮，被告有提供甲基安非他命給我，但我忘記拿多少錢給被 告，我與被告會一起施用甲基安非他命，我會無償提供被告 甲基安非他命施用，被告也會無償提供甲基安非他命給我等 語大致相符（原審卷一第354至356頁），足徵被告任意性的 自白與事實相符。
⒉被告雖於原審及本院審理翻異前詞，否認上情，以獄友叫她 承認云云置辯，然查，被告自85年起即有槍砲、毒品、竊盜 、偽造文書等長達23頁之前科，顯見其有刑事偵查、審判、 執行之經驗無誤，以此閱歷及經驗，當無可能僅因獄友之言 即任意承認陷己於罪之理，是其上開辯解，與常情不合，無 可採信。被告與證人潘榮文就該次是否係以有償方式交易， 固不一致，然就當日被告曾經提供甲基安非他命予證人潘榮 文施用之事實，被告及證人潘榮文所述則互核相符，足以補 強被告上開任意性之自白，堪認被告偵訊之自白真實可採， 其嗣後翻異之詞，與常情有違，不足採信。
⒊至公訴意旨雖認被告就事實欄一㈡所為，係基於販賣第二級毒 品之犯意，以不詳金額之對價販賣甲基安非他命予證人潘榮 文，而涉犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒 品罪嫌。然就此被告於偵查中辯稱：我是與潘榮文互相無償 提供甲基安非他命予對方施用等語。經查：
⑴證人潘榮文於原審審理固證稱：我有向被告拿甲基安非他命 ，並交付現金，但忘記金額是多少，我也會與被告互相請對
方施用甲基安非他命等語（原審卷一第354至356頁），然依 其上開證述，尚無法確定其與被告約定之交易金額為何，而 販毒事涉重罪，自難以此無法具體特定之金額遽為被告販賣 毒品之不利認定。
⑵再者，卷內復無其他積極證據可以佐證證人潘榮文有交付不 詳金額予被告作為提供甲基安非他命之對價，本院當無從在 欠缺任何補強證據之情形下，僅以證人潘榮文前開單一證詞 ，而為不利被告之認定。又本案既無積極事證足認被告交付 甲基安非他命予證人潘榮文係屬有償交易，基於罪疑有利被 告之原則，應認被告就事實欄一㈡所為，係基於無償轉讓禁 藥之犯意所為，公訴意旨認被告此部分行為構成販賣第二級 毒品罪嫌等語，容有誤會。
㈣事實欄一㈢所示犯行：
⒈上開事實欄一㈢部分，業據被告於警詢坦承：附件編號1、2所 示譯文是我與林榮的通訊對話，談話内容是林榮叫我幫忙調 取安非他命，這筆毒品交易沒有成功，我於107年11月18日2 3時37分左右在斗六市一處產業道路旁，我無償提供一次性 第二級毒品安非他命給林榮吸食，沒有收錢等語不諱（警卷 第12至13頁），核與證人林榮於偵訊證稱：附件編號1、2所 示107年11月18日23時9分、17分之通訊監察譯文是我問被告 有無安非他命，電話中我有說要「半」，我的意思是500元 ，我本來要向被告買500元，但這一次是被告請我施用的， 沒有向我收錢等語（偵卷第258頁）；及其於原審審理證述 ：被告跟我約的地點，有在我家，有在田裡，有在洪揚醫院 ，被告在田裡那裡有請過我，請我吃一點點而已，這是第一 次，因為我沒有錢，她就說要請我，請我吃免費的就這一次 而已，其他次交易我都是買500元。我記得的就是一次在田 裡請我吃甲基安非他命，一次在洪揚醫院我買500元，一次 在我家我也買500元，就有錄音起來，不然我記不清楚，警 察也有拿相片給我看，我是看相片指認出被告，附件編號1 、2所示電話是我的，被告都打那支電話跟我聯絡，問我是 否要甲基安非他命？是否要泡茶？我說泡茶，我最少跟被告 買過2次，一次在我家、一次在洪揚醫院，都500元，一次是 被告請我的，在我的田裡，田在斗六，是別人的，不清楚詳 細地址等情相符（原審卷一第408至411頁），足徵被告任意 性之自白與事實相符。
⒉被告持其所有門號0000000000號行動電話與證人林榮所使用 之0000000000號行動電話聯絡毒品事宜，通話內容詳如附件 編號1、2通訊監察譯文所示一情，業據被告於本院審理自承 在卷（本院卷第100頁），核與證人林榮上開偵訊及原審審
理證述情節相符，並有通訊監察書、通聯調閱查詢單、通訊 監察譯文、指認照片、尿液採驗作業管制紀錄、尿液檢驗報 告等附卷可稽（警卷第12、49至50、77至80、115、127頁， 他卷第45至47、93、99頁），其等有上開通話內容之事實， 堪以認定。
⒊觀之附件編號1、2所示通訊監察譯文：
⑴附件編號1所示：被告於107年11月18日23時9分許與林榮通話 ，林榮稱「一沒辦法 一半啦」、「沒辦法一啦 沒辦法 半 看能不能」，被告則回答「好啦 我打電話問看看 我自己身 上也沒有」等情，有附件編號1譯文在卷可按，上開「一半 」、「沒辦法一啦」、「我打電話問看看」、「我自己身上 也沒有」，顯係涉及毒品數量及有無之隱蔽暗語，林榮表明 要一半單位之毒品，此與林榮上開證稱要買500元毒品之情 相合，是被告辯稱約出來聊天云云，即與事證不合，難以採 信。再者，「我打電話問看看」、「我自己身上也沒有」， 此顯係自己沒有需要調貨之用語，足徵其等關於毒品有所聯 絡，與證人林榮上開證述一致，是被告與林榮係基於默契， 於通話時刻意不言明聯繫見面目的，而與毒品交易聯絡時須 多加掩飾，用簡短暗語、代號溝通，實則交易內容雙方心知 肚明，見面後將為毒品交付之常情相合。
⑵附件編號2所示：被告於107年11月18日23時17分許與林榮通 話，林榮稱「還是我們一起用」，被告答「一起用啦 不然 也不多」，林榮稱「有一嘴嗎」，被告答「有啦」等情，有 附件編號2譯文在卷可按，上開「一起用」、「不然也不多 」、「有一嘴嗎」，顯係涉及毒品數量、有無、交易方式之 隱蔽暗語，林榮表明想要一起施用毒品，被告亦因毒品數量 不多而贊同，雙方最後達成一起施用之合意，此與林榮上開 證稱被告無償提供毒品施用之情相合，是被告辯稱約出來聊 天云云，即與事證不合，難以採信。
⑶由上述證據相互勾稽可知，林榮原先想買500元毒品，然因被 告沒有足夠毒品，最終係提供林榮一次甲基安非他命施用無 誤，被告嗣後辯稱聊天云云，與譯文不合，無可採信，益證 林榮證稱其與被告電話聯繫後見面係為毒品無償轉讓等語， 確屬有據，堪以採信。
⒋至證人林榮於偵訊及原審最後所證，雖有些許出入，惟按證 人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者 為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或 矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於行為動機、手 段及結果等之細節方面，證人之指陳，每因留意重點之不同 ，或對部分事實記憶欠明確，以致前後未盡相符；然其基本
事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信（ 最高法院104 年度台上字第1536號判決意旨參照）。又人類 對於事物之注意及觀察，有其能力上之限制，未必如攝影機 或照相機般對所發生或經歷的事實機械式地均予捕捉，亦未 必能洞悉事實發生過程之每一細節及全貌；且常人對於過往 事物之記憶，通常隨時日之間隔而漸趨模糊或失真，自難期 如錄影重播般地將過往事物之原貌完全呈現。此外，因個人 教育程度、生活經驗、語言習慣之不同，其表達意思之能力 與方式，亦易產生差異，故供述證據每因個人觀察角度、記 憶能力、表達能力、誠實意願、嚴謹程度及利害關係之不同 ，而有對相同事物異其供述之情形發生，其歧異之原因，未 必絕對係出於虛偽所致。查證人林榮之偵訊與原審證述業已 相隔1年2月，人之記憶會隨時間經過而流失，且證人於原審 初訊時業已明確證稱：被告在田那裡有請過我，田在斗六等 語（原審卷一第408至411頁），其於原審審理最後始供稱忘 記了云云（原審卷一第413頁），顯係不耐詰問所致，其此 部分證述與時序較近記憶較清晰之偵訊證述不合，亦與同日 稍早之原審證詞不合，當以距案發時間較近之偵訊及原審初 訊證述為準；況參照附件編號1、2所示通訊監察譯文，均足 以補強證人林榮指證其與被告間毒品轉讓之憑信性，自不得 僅因證人最後稱忘記了云云，即全然否定其指證向被告無償 取得毒品之真實性。
⒌被告雖翻異前詞，否認上情，以獄友叫她承認云云置辯，然 查，被告自85年起即有槍砲、毒品、竊盜、偽造文書等長達 23頁之前科，顯見其有刑事偵查、審判、執行之經驗無誤， 以此閱歷及經驗，當無可能僅因獄友之言即任意承認陷己於 罪之理，是其上開辯解，與常情不合，無可採信。綜上，被 告之自白與證人林榮歷次證述相符，並有監聽譯文可佐，足 以補強被告上開自白，堪認被告警詢自白真實可採，其確有 本件轉讓禁藥之犯行無誤。
㈤事實欄二所示犯行：
⒈被告於附表編號5所示時地販賣500元甲基安非他命給林榮之 事實，業據證人林榮於偵訊證稱：附件編號3至5所示這次， 我有向被告買500元的安非他命，我跟被告說要買500元的安 非他命，這次被告是從我家後門拿500元安非他命給我，通 完電話後被告來我家，賣我500元的安非他命，我有給她500 元，她給我安非他命1包，之後我們就在我家一起施用。譯 文中「茶葉500元」是指安非他命要買500元等語明確（偵卷 第258至259頁）；核與其於原審審理證述：我跟被告買甲基 安非他命，我們都說要泡茶，被告說泡茶，我就知道她的意
思了，我都買半泡500元。被告跟我約的地點，有在我家， 有在田裡，有在洪揚醫院，被告在田裡那裡有請過我，請我 吃一點點而已，這是第一次，因為我沒有錢，她就說要請我 ，請我吃免費的就這一次而已，其他次交易我都是買500元 。我記得的就是一次在田裡請我吃甲基安非他命，一次在洪 揚醫院我買500元，一次在我家我也買500元，就有錄音起來 ，不然我記不清楚，警察也有拿相片給我看，我是看相片指 認出被告，附件所示電話是我的，被告都打那支電話跟我聯 絡，問我是否要甲基安非他命？是否要泡茶？我說泡茶，我 最少跟被告買過2次，一次在我家、一次在洪揚醫院，都500 元，另一次是被告請我的，在我的田裡，田在斗六，是別人 的，不清楚詳細地址。107年11月25日在雲林縣○○市○○路000 巷00號我的住家，被告有賣甲基安非他命500元給我，她拿 甲基安非他命給我，我就馬上拿錢給她等情相符（原審卷一 第407至414頁）。
⒉被告持其所有門號0000000000號行動電話與證人林榮所使用 之0000000000號行動電話聯絡毒品事宜，通話內容詳如附件 編號3至5通訊監察譯文所示一情，業據被告於本院審理自承 在卷（本院卷第100頁），核與證人林榮上開偵訊及原審審 理證述情節相符，並有通訊監察書、通聯調閱查詢單、通訊