臺灣高等法院臺南分院刑事判決
109年度上訴字第1109號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳豐裕
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院109年度
訴字第346號中華民國109年7月8日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺南地方檢察署108年度偵字第21004號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
犯 罪 事 實
一、郭峻升（業經原審判處應執行有期徒刑1年10月確定）於民 國108年11月初某日，參與真實年籍不詳之人所主持、操縱 及指揮成員共三人以上，以實施詐欺為手段所組成具有持續 性及牟利性之詐欺集團犯罪組織，負責提領由該集團其他成 員實施詐欺取財犯罪所得之贓款（俗稱車手），與賴鴻祥（ 綽號「機器貓」，另案偵辦）、吳粲翊（綽號「鬼少」，另 案偵辦）及其他真實姓名年籍不詳之人之詐欺集團成員共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意 聯絡，郭峻升擔任詐欺集團內車手工作，負責持集團成員所 交付以不詳方式取得之金融機構帳戶提款卡，依集團成員指 示，使用自動提款機提領遭詐騙被害人所匯入之款項，再依 指示交予集團成員，並約定收取領款總金額百分之3作為其 不法報酬；陳豐裕則基於幫助三人以上共同詐欺取財之犯意 ，負責駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車搭載郭峻升前 往金融機構自動提款機提領詐騙金額。於附表一編號1至7所 示之時間，由詐騙集團成員分別使用附表一編號1至7所示之 方式對附表一編號1至7所示之人施以詐術，致附表一編號1 至7所示之人陷於錯誤，於附表一編號1至7所示之時間，匯 款至如附表一編號1至7所示之人頭帳戶中。嗣詐欺集團成員 使用通訊軟體通知郭峻升取款行動，並交付人頭帳戶提款卡 ，附表一編號5至6所示提款地點郭峻升乘坐由陳豐裕駕駛上 開營業用小客車搭載郭峻升前往，附表一編號1至4、7所示 提款地點則由郭峻升搭乘不詳交通工具前往，到達提款地點 後由郭峻升下車持上開人頭帳戶提款卡分別於附表一編號1 至7所示之提領時間、地點，提領如附表一編號1至7所示之 金額得手後，將所領得款項交與賴鴻祥，賴鴻祥再依指示交
與詐欺集團成員。嗣附表一編號1至7所示被害人查覺受騙而 報警，始循線於108年11月19日下午8時23分許，在高雄市○○ 區○○○路00巷0號扣得郭峻升使用之行動電話2支（廠牌INFOC US、SAMSUNG）等物，而查悉上情。
二、案經廖文嘉、游雅晴、胡效銘、官政瑋、黃筱婷、莊宗閔、 張碧玲、陳日豐，林美玲訴由臺南市政府警察局永康分局、 臺南市政府警察局歸仁分局、臺南市政府警察局第三分局移 送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、本件上訴及本院審理範圍
一、本件係被告陳豐裕與同案被告郭峻升被訴共同涉犯如附表一 、二所示之詐欺等罪嫌，經原審審理後，判決同案被告郭峻 升犯如附表一編號1至7「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪 ，各處如附表一編號1至7「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之 刑及宣告沒收，應執行有期徒刑1年10月；被告陳豐裕幫助 犯三人以上共同犯詐欺取財罪（即附表一編號5、6），處有 期徒刑6月；同案被告郭峻升其他被訴如附表二編號1至3所 示之部分無罪：被告陳豐裕其他被訴如附表一編號1至4、7 及附表二編號1至3所示之部分均無罪。
二、對於上開原審判決，同案被告郭峻升未提起上訴；被告陳豐 裕對其被判決有罪部分（即附表一編號5、6），提起上訴（ 被告後於本院審理中撤回上訴，見本院卷第303頁之撤回上 訴聲請書）；檢察官則僅對原判決關於被告陳豐裕被訴如附 表一所示之犯行提起上訴，對於原判決關於同案被告郭峻升 部分（含附表一有罪部分及附表二無罪部分）並未提起上訴 ，對原判決關於被告陳豐裕如附表二所示無罪部分，亦未提 起上訴，是原判決關於同案被告郭峻升（含附表一有罪及附 表二無罪部分）、被告陳豐裕如附表二所示無罪等部分，因 檢察官、被告陳豐裕、同案被告郭峻升均未提起上訴，而告 確定在案。本件上訴及本院審理範圍，應僅限於檢察官上訴 之部分，即被告陳豐裕被訴如附表一所示之詐欺等犯行部分 ，合先敘明。
貳、有罪部分（即原判決關於被告犯如附表一編號5、6所示部分 ）
一、證據能力之說明：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況
，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有同法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159 條之5 亦有明文之規定。查本判決所引用 之其他各該被告以外之人所為審判外之陳述以及其他書面陳 述，雖屬傳聞證據，然據檢察官、被告於本院準備程序中及 審理時均表示對上開證據之證據能力皆不爭執，同意列入本 案證據（見本院卷第95至101 頁之準備程序筆錄、第244、2 52頁之審判筆錄），本院審酌上開證據資料製作時之情況， 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應 屬適當，故揆諸上開規定，應認亦有證據能力。 ㈡至於其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，查無實施刑 事訴訟程序之公務員違法取得之情形，均認有證據能力。二、上揭犯罪事實，業據被告陳豐裕於警詢、原審及本院審理時 坦承不諱（見歸仁分局警卷第10頁背面、原審卷第326頁、 本院卷第289頁），並有下列事證足資佐證： ㈠被告上開自白，核與證人即被害人莊宗閔、簡慶東分別於警 詢證述；證人即共犯賴鴻祥、林聖凱於另案偵查中之證述（ 見歸仁分局警卷第13至17頁、原審卷第163至179、181至188 頁）情節相符，並有如附表一編號5、6「人頭帳戶」欄所示 帳戶交易明細等在卷可稽（見原審卷第276頁），復有同案 被告郭峻升提款時監視器畫面翻拍照片、車牌000-0000號車 輛詳細資料報表及到達提款地點之監視器畫面翻拍照片等在 卷可佐（見歸仁分局警卷第30至36頁）。
㈡至公訴意旨認被告係與同案被告郭峻升基於三人以上共同詐 欺取財之犯意聯絡，而負責駕駛計程車載同案被告郭峻升前 往提款地點提款，應論以共同正犯。惟被告辯稱：我只是駕 駛計程車，單純收取車資，並沒有參與詐騙集團，只有幫助 的意思等語。經查：
⒈按正犯、幫助犯之區別，係以行為人主觀的犯意及客觀的犯 行作為標準；詳言之，以自己犯罪的意思而參與犯罪，無論 其所參與者是否犯罪構成要件（以內）的行為，皆為正犯； 但苟出於幫助他人犯罪的意思，對於正犯資以助力，而參與 犯罪構成要件「以外」之行為，則為幫助犯。
⒉證人即同案被告郭峻升於原審審理時證稱：我是在路邊攔計 程車才認識陳豐裕，後來為了方便叫車就加陳豐裕的微信， 我要提款有時是叫陳豐裕的計程車，陳豐裕除了收取車資外 ，並無其他報酬等語（見原審卷第285至287頁）。證人即共 犯賴鴻祥於原審審理時亦證述：在臺南期間，如果要去領款 ，我都是跟郭峻升搭檔，我們有一個微信群組，成員有我、
郭峻升、林聖凱，後來才有陳豐裕加入，「左哥」會在群組 發佈領錢的訊息，陳豐裕知道我們領的是詐騙集團的錢，但 陳豐裕駕駛計程車載我們去領款，我們只有付陳豐裕車資， 沒有另外給報酬等語（見原審卷第293、300至303頁）。綜 上可認，被告確實知悉同案被告郭峻升、賴鴻祥等人是詐欺 車手，然被告於本案所為僅負責駕駛計程車，並未參與詐欺 集團行使詐騙與領款之行為，故被告之行為顯是提供實施詐 騙者予以順利實行詐騙行為之助力，非屬詐欺罪之構成要件 行為，且被告僅收取車資，此外並無獲得其他與提領款項相 關之報酬，應認被告未有參與詐欺犯行之主觀犯意，而係以 幫助他人犯罪之意思，實施上開犯罪構成要件以外之行為， 是被告所為應僅為幫助犯三人以上共同詐欺取財之犯行，而 非公訴人所認係共同加重詐欺之正犯。從而，被告辯稱未參 與詐騙集團，僅係幫助之意思，而載同案被告郭峻升前往提 款地點提款，應屬可採。
㈢綜上，足認被告上開任意性自白確與事實相符，應可採信。 本件事證明確，被告如附表一編號5、6所示之幫助加重詐欺 取財犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪：
㈠查同案被告郭峻升係加入詐欺集團，受詐欺集團成員指示擔 任提款車手之工作，其顯可知該詐欺集團分工細密，已具備 三人以上之結構；且除同案被告郭峻升外，尚有撥打電話以 向被害人施行詐術、並向同案被告郭峻升傳達指令之人等其 他詐欺集團成員，客觀上該集團之人數確已達三人以上。而 本案詐欺集團不詳成員實際上係以附表一編號1至7所示之詐 騙方式，使附表一編號1至7所示被害人陷於錯誤而依指示匯 款，自屬詐騙之舉，故核被告就附表一編號5、6所示之行為 ，係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2款之幫 助三人以上共同犯詐欺取財罪。至檢察官認被告所犯係三人 以上共同詐欺罪之共同正犯云云，然查被告客觀上所為非屬 詐欺罪之構成要件行為，且無證據足認被告主觀上有詐欺之 犯意，業如前述，是檢察官起訴認被告所犯係加重詐欺罪之 共同正犯，即有未洽。又刑事訴訟法第300條所謂變更法條 ，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分， 或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起 訴法條，併此敘明。
㈡被告於同1日以1個駕駛計程車載郭峻升提款之幫助行為，提 領莊宗閔、簡慶東等2位被害人受詐騙之匯款，係1行為幫助 2次詐欺犯行，為想像競合犯，應從1個幫助三人以上共同犯 詐欺取財罪處斷。
四、原審以被告所為如附表一編號5、6所示之犯行，係犯幫助三 人以上共同犯詐欺取財罪，事證明確，因而適用刑法第28條 、第339條之4第1項第2款、第30條、第55條之規定，並以行 為人之責任為基礎，審酌被告擔任司機幫助同案被告郭峻升 前往提款地點，所為誠屬不該。惟念被告犯後坦承犯行之態 度，其只負責開車，惡性較為輕微，兼衡被告自陳國中畢業 之智識程度，未婚，業計程車司機，月入未扣油錢約4至5萬 多元之家庭生活與經濟狀況等一切情狀，就所犯附表一編號 5、6之罪，量處有期徒刑6月，以示懲儆。
五、本院經核原判決就被告如附表一編號5、6所示之犯行，認事 用法，並無不合，量刑亦屬妥適。檢察官上訴主張被告與同 案被告郭峻升應構成共同正犯，原判決僅論被告為幫助犯， 尚有未合等語。惟查：被告如附表一編號5、6所示之犯行， 應為幫助犯，而非共同正犯之情，業經本院調查並敘明理由 如上，堪認檢察官上開上訴理由，並不足採，應予駁回。參、無罪部分（即原判決關於被告被訴如附表一編號1至4、7所 示罪嫌部分）
一、公訴意旨略以：被告陳豐裕有如附表一編號1至4、7所示時 、地駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車搭載同案被告郭 峻升前往金融機構自動提款機提領詐騙金額之犯行，因認被 告此部分犯行涉犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之加 重詐欺取財等罪嫌；另就附表一編號7部分被告同時亦犯組 織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。二、證據能力之說明：
㈠按刑事訴訟法基於證據裁判主義及嚴格證明法則，明定得以 作為認定犯罪事實存否之依據者，以有證據能力之證據為限 。而「傳聞排除法則」中所謂被告以外之人於審判外之陳述 無證據能力，係針對證據目的在於證明犯罪事實爭點（issu e on fact）之證據資格而言，若證據之目的僅係作為「彈 劾證據憑信性或證明力」之用（issue on credibility）， 旨在減損待證事實之成立或質疑被告或證人陳述之憑信性者 ，其目的並非直接作為證明犯罪事實成立存否之證據，則無 傳聞排除法則之適用，此即英美法概念所稱「彈劾證據」（ impeachment evidence），日本刑事訴訟法第328條亦已就 此項「彈劾證據」予以明文規定，基於刑事訴訟發現真實及 公平正義之功能，於我國刑事訴訟上亦應有其適用。故於審 判期日證人所為陳述與審判外之陳述相異時，仍可提出該證 人先前所為自我矛盾之陳述，用來減低其在審判時證言之證 明力，此種作為彈劾證據使用之傳聞證據，因非用於認定犯 罪事實之基礎，不受傳聞法則之拘束。因此，被告以外之人
於審判外之言詞或書面陳述，雖不得以之直接作為證明犯罪 事實存否之證據，但非不得以之作為彈劾證據，用來爭執或 減損被告、證人或鑑定人陳述之證明力（最高法院98年度台 上字第2079號、第2896號、第4029號判決意旨參照）。 ㈡本件判決以下所引有關上揭被告陳豐裕以外之人於審判外之 言詞及書面陳述，均非直接證明犯罪事實存否之證據，依上 開判決意旨，皆不受證據能力規定及傳聞法則之限制。三、復按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決。刑事 訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。再者， 認定不利於被告之事實，應依積極證據，倘積極證據不足為 不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，自不 必有何有利之證據。事實之認定應憑證據，如未能發現相當 證據，或證據不足以證明，即不能以推測或擬制之方法，以 為裁判基礎。而認定犯罪事實所憑之證據，包括直接證據與 間接證據。無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，可得確信其為真實之程度者 ，始可據為有罪之認定，最高法院30年上字第816號、40年 台上字第86號及76年台上字第4986號分別著有判例足資參照 。
四、訊據被告陳豐裕堅決否認涉犯上揭被訴之罪嫌，辯稱：我並 未於附表一編號1至4、7所示時、地駕駛車牌號碼000-0000 號營業用小客車搭載郭峻升前往金融機構自動提款機提領詐 騙金額等語。經查：
㈠證人即同案被告郭峻升於原審審理時證述：108年11月1日這 次領款是在路邊攔計程車，這時還不認識陳豐裕，至於本案 有幾次是坐陳豐裕計程車去領款，已沒有印象等語（見原審 卷第283至284頁）。
㈡證人即共犯賴鴻祥於原審審理時亦證稱：陳豐裕在臺南市載 我們去領錢，一開始不知道我們是領詐騙集團的錢，大概在 領最後一筆的時候才知道等語（見原審卷第301頁）。 ㈢稽以本案所有卷證，其中監視器畫面顯示被告駕駛車牌號碼0 00-0000號營業用小客車搭載同案被告郭峻升前往金融機構 自動提款機提領詐騙金額，僅有108年11月8日至臺南市○○區 ○○路000號統一超商○○店及臺南市○○區○○路0段0000號○○區農 會（即本案最後一筆提款），此外均無被告駕駛計程車搭載 同案被告郭峻升至金融機構領款之監視器畫面，亦即並無證 據證明被告有於附表一編號1至4、7所示時、地駕駛計程車 搭載同案被告郭峻升前往金融機構自動提款機提領詐騙金額 之犯行。
㈣檢察官上訴意旨雖主張證人即同案被告郭峻升於警詢時證述 ：「（員警問：陳豐裕於警詢筆錄中稱，你以每日5千元， 超過1小時再多1千元方式包車，讓陳嫌於108年11月3日起至 今達8次，分別載你與其他車手前往臺南市多處、高雄市○○ 區、○○區、○○區及屏東○○鄉進行詐欺款項提領工作，是否屬 實？）是。」等語（見臺南市政府警察局歸仁分局南市警歸 偵字第1080601431號卷第6至7頁），與其於警詢時員警詢問 108年11月1日至12日之車手提領贓款之犯嫌時證述：「（請 詳述當日犯案由何處搭乘何種交通工具？）一開始都由我聯 繫陳豐裕，但錢都是由賴鴻祥在支付。（司機何人？）陳豐 裕。」（見臺南市政府警察局第一分局南市警一刑偵字第10 90108528號卷第13至14頁)等情大致相同，是原判決附表一 編號1至7之犯嫌，均應為被告駕車搭載，證人即同案被告郭 峻升於審判中之證述，顯然有避重就輕之嫌，殊難可採。且 被告是否有搭載原審判決附表一編號1至7之事實，本人最為 清楚，而被告於警詢中自陳：「（員警問：期間曾於何時？ 搭載那名車手？去過何處提領？）我從108年10月底開始接 送，每次搭載不同人，郭峻升載最多，去過歸仁、仁德、東 區、新化、新市、安南區全臺南各地區都有。」等語（見臺 南市政府警察局第一分局南市警一刑偵字第1090108528號卷 第23頁），又被告陳豐裕於另案中偵查中表示：「（檢察官 問：你總共載過他們三人幾次？）第一次是108年10月28日 ，中間只有1天沒有叫我的車，一直到11月18日，我被警察 通知製作筆錄後，我就沒有再載他們了。」等語（見原審卷 第144頁），且原審法官於準備程序訊問被告時，被告亦表 示：「（法官問：起訴書附表二即所示時間、地點、領取金 額即108年11月1日、11月3日、11月6日、11月7日、11月8日 、這是否都是你開計程車載被告郭峻升去領錢？）是。」等 語（見原審109年4月23日準備程序筆錄第3頁），此亦列為 本案之不爭執事項（見原審109年4月23日準備程序筆錄第7 頁），是本件被告涉犯原審附表一編號1至4、7之犯罪事實 ，應堪可信，原審此部分之認定，有待斟酌等語。針對檢察 官上揭上訴理由，被告於本院準備程序中供稱：「（檢察官 有問說你總共載郭峻升等三人幾次，你說第一次是108年10 月28日，中間只有一天沒有叫你的車，一直到11月18日，中 間一直都有載他們三人？〈提示原審卷第144頁並告以要旨〉 ）是。（另外在原審準備程序中，原審法官有問你說載幾次 ，你說第一次是108年10月28日，中間有一天沒有叫你的車 ，一直到11月8日，是否如此？）是。（代表你都一直在載 他們？）有時載一個，有時載兩個。（主要針對郭峻升這幾
個，你就幾乎每天都有載？）就郭峻升跟賴鴻祥在叫車，他 們兩人有叫而已。（原審的準備程序筆錄第7頁，也把你剛 剛講的話列為不爭執事項，有無意見？）有時載他們並無去 領錢，有時是去民宅，有時是去聲色場所，就是去高雄○○○ ，還有臺南的舞廳。（剛剛筆錄上有說去ATM很多次。）就 是○○跟○○。（你說去ATM很多次？所以也不是只有一次？） 就那天就停很多次的，我不記得哪個筆錄上面我有說○○停郵 局，還有停3次統一超商7-11，就是那天有比較密集說要停7 -11。」等語（見本院卷第89至90頁）。足認被告雖承認於 本件案發期間，曾開計程車載郭峻升等人幾次，惟於偵查中 及原審審理時並未就被告開計程車載郭峻升等人數次中每次 的目的及行蹤詳細詢問、勾稽，是被告於本院準備程序中供 稱其有時載郭峻升等人並未去領錢，有時是去民宅，有時是 去聲色場所，就是去高雄○○○，還有臺南的舞廳等情，尚難 遽認其於本院所述虛偽不實；參之證人即同案被告郭峻升、 賴鴻祥上揭於原審審理時經具結之證詞，亦與檢察官上開上 訴意旨中所舉證人郭峻升警詢時之證述內容有所扞格，足認 證人郭峻升之證述前後矛盾不一，而有明顯之瑕疵，自難僅 以上揭證人郭峻升警詢中片面且未經詳細勾稽、對質詰問之 證詞，即遽為不利於被告犯罪事實之認定，是檢察官上開上 訴主張，自難遽予採信。
㈤綜上所述，同案被告郭峻升等為如附表一編號1至4、7所示提 款行為時，依公訴人所提之證據，尚未達於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信係由被告駕駛計程車搭載同案被告 郭峻升前往金融機構自動提款機提領詐騙金額，依刑事訴訟 制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「無罪推定」 之原則，即難據以為被告不利之認定。揆諸上揭判例說明， 被告就此部分是否成立刑法第339條之4第1項第1款、第2款 之加重詐欺取財等罪，尚屬不能證明，應均為無罪之諭知。 另公訴人認附表一編號7部分被告同時亦犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，自亦不構成，亦應 為無罪之諭知。
五、原審以公訴人所提出之證據尚無法證明被告上開被訴如附表 一編號1至4、7所示之犯嫌，復查無其他積極證據足資證明 被告確有公訴人所指此部分之共同加重詐欺取財、參與犯罪 組織等罪嫌，此部分核屬不能證明被告犯罪，而為被告無罪 之諭知，經核洵無違誤。檢察官上訴意旨以被告與同案被告 郭峻升等人應有犯意的聯絡等詞，指摘原判決不當，請求撤 銷改判云云。惟本件檢察官上揭上訴理由，業據本院調查並 詳述其不採之理由如上。從而，檢察官提起本件上訴，仍執
上開情詞為爭執，並對於原審取捨證據及判斷其證明力職權 之適法行使，持己見為不同之評價，而指摘原判決不當，殊 難酌採；此外，檢察官復未提出其他新事證供本院調查，則 其此部分之上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官莊立鈞提起公訴，檢察官陳冠霖提起上訴，檢察官林李嘉到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 5 月 31 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳顯榮
法 官 黃裕堯
法 官 陳弘能
以上正本證明與原本無異。
無罪部分，檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書，但應受刑事妥速審判法第9條第1項各款規定之限制，被告不得上訴。
有罪部分，如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許雅華
中 華 民 國 110 年 5 月 31 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
刑事妥速審判法第9條
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件
之審理，不適用之。
附表一
編號 告訴人被害人 詐騙時間 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 人頭帳戶 詐騙方式 提款時間、地點與金額（新臺幣） 罪名、宣告刑及沒收 1 （即起訴書附表一編號1） 廖文嘉 108 年11月3 日下午8時許 108 年11月3 日下午9時8 分許 99,999元 中華郵政股份有限公司帳號：00000000000000號帳戶（見○○分局警卷第49-50頁） 詐欺集團其他成員於108 年11月3 日下午8 時許，陸續撥打電話佯稱網路購物付款設定錯誤，需更改設定云云，致廖文嘉陷於錯誤而於同年11月3日下午9 時8 分許匯款右列金額至右列詐騙人頭帳戶。 108 年11月3 日下午9 時21分起至同日下午9 時22分止，在臺南市○○區○○路000 號○○○○郵局之提款機提領款項，共計提領2 筆（各為6 萬元、4 萬元），金額總計10萬元。 郭峻升犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣叁仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 （即起訴書附表一編號2） 游雅晴 108 年11月3 日下午9 時40分許 108 年11月3 日下午10時12分許 6,023元 （同上） 詐欺集團其他成員於108 年11月3 日下午9 時40分許，陸續撥打電話佯稱網路購物付款設定錯誤，需更改設定云云，致游雅晴陷於錯誤而於同年11月3 日下午10時12分許匯款右列金額至右列詐騙帳戶。 108 年11月3 日下午10時16分，在臺南市○○區○○路00○00號統一超商○○○店之提款機提領款項，提領1 筆，金額6,005 元。 郭峻升犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 （即起訴書附表一編號3） 胡效銘 108 年11月3 日下午5 時5分許 ⑴108 年11月3 日下午5 時28分 ⑵108 年11月3 日下午5時38分（起訴書誤載為17時5分） ⑴49,765元 ⑵49,765元共99,530元 凱基商業銀行帳號：000000000000號帳戶（見永康分局警卷第51-53頁 ） 詐欺集團其他成員於108 年11月3 日下午5 時5 分許，陸續撥打電話佯稱錢櫃高級會員扣款設定錯誤，需更改設定云云，致胡效銘陷於錯誤而於同年11月3 日下午5時28分及5 時38分許匯款右列金額至右列詐騙帳戶。 ⑴108 年11月3 日下午5 時31分起至同日下午5 時34分止在臺南市○○區○○路00○00號統一超商○○○店之提款機提領項，共計提領3 筆（各為2 萬元、2 萬元、1 萬元），金額總計5 萬元。 ⑵108 年11月3 日下午5 時44起至同日下午5 時45分止在臺南市○○區○○路000 號台新國際商業銀行○○分行之提款機提領款項，共計提領3 筆（各為2 萬元、2 萬元、1 萬元），金額總計5 萬元。 郭峻升犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣叁仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 （即起訴書附表一編號4） 官政瑋 108 年11月5 日下午8 時22分許 ⑴108 年11月6 日下午5 時9分許 ⑵108 年11月6 日下午5 時23分許 ⑴29,987元 ⑵17,985元（起訴書誤載為18,000元共47,972元 上海商業儲蓄銀行帳號：00000000000000號帳戶（見永康分局警卷第57頁） 詐欺集團其他成員於108 年11月5 日下午8 時22分許，陸續撥打電話佯稱錢櫃高級會員扣款設定錯誤，需更改設定云云，致官政瑋陷於錯誤而於同年11月6 日下午5時9 分許、同日下午5 時23分許匯款右列金額至右列詐騙帳戶。 108 年11月6 日下午5 時37分起至同日下午5 時38分止，在臺南市○○區○○路000 號台新國際商業銀行○○分行之提款機提領款項，共計提領2 筆（各為4 萬元、37,000元），金額總計77,000元。 郭峻升犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟叁佰壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 （即起訴書附表一編號6） 莊宗閔 108 年11月7 日上午12時5分許 108 年11月7 日下午1時9 分許 5萬元 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（見原審卷第276頁） 詐欺集團其他成員於108 年11月7 日上午12時5 分許，陸續撥打電話佯稱謳稱係弟媳欲借錢購買基金云云，致莊宗閔陷於錯誤而於同年11月7 日下午1 時9 分許匯款右列金額至右列詐騙帳戶。 ⑴108 年11月8 日0 時41分許，在臺南市○○區○○路000 號統一超商○○店之提款機提領款項，提領1 筆，金額2 萬元。 ⑵108 年11月8 日0 時48分起至同日時49分止，在臺南市○○區○○路0 段0000號○○區農會之提款機提領款項，共計提領2 筆（各為2 萬元、2 萬元），金額總計4 萬元。 郭峻升犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 （即起訴書附表一編號8） 簡慶東 108 年11 月 7日上午10時30分許 108 年11月7 日下午1時20分許 2萬元 （同上） 詐欺集團其他成員於108 年11月7 日上午10時30分許，陸續撥打電話佯稱友人欲借錢云云，致簡慶東陷於錯誤而於同年11月7 日下午1 時20分許匯款右列金額至右列詐騙帳戶。 郭峻升犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 （即起訴書附表一編號10） 林美玲 108 年11月1 日上午11時許 ⑴108 年11月1 日上午12時36分許 ⑵108 年11月1 日下午1 時17分許 ⑴3萬元 ⑵2萬元共5萬元 第一銀行○○分行帳號：00000000000 號帳戶（見第三分局警卷第10頁） 詐欺集團其他成員於108 年11月1 日上午11時許，陸續撥打電話佯稱友人欲借錢云云，致林美玲陷於錯誤而於同年11月1 日上午12時36分許、同日下午1 時17分許匯款右列金額至右列詐騙帳戶。 108 年11月1 日下午1 時44分起至同日下午1 時46分止，在臺南市○○區○○路0段000 號之提款機提領款項，共計提領2 筆（各為2 萬元、19,000元），金額總計39,000元。 郭峻升犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟壹佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附表二
編號 告訴人 接到詐騙電話時間(以下均108 年) 匯款時間(以下均 108年) 匯款金額(以下均新臺幣) 匯款至何帳戶 詐騙方式 1 （即起訴書附表一編號5） 黃筱婷 11月6日17時26分許 11月6日17時59分許 4,985元（起訴書誤載為5,000元） 上海商業儲蓄銀行帳號：00000000000000號帳戶（見永康分局警卷第57頁） 誆稱錢櫃高級會員扣款設定錯誤，需更改設定云云，使告訴人黃筱婷依指示匯款。 2 （即起訴書附表一編號7） 張碧玲 11月8日10時30分許 11月8日10時48分許 2萬元 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（見原審卷第276頁） 誆稱係友人欲借錢云云，使告訴人張碧玲依指示匯款。 2 （即起訴書附表一編號9） 陳日豐 11月5日9時許 11月9日0時26分許 4萬元 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（見原審卷第267頁） 誆稱係中華電信人員，欠費未繳云云，使告訴人陳日豐依指示匯款。