臺灣高等法院臺南分院刑事判決
109年度上更一字第33號
上 訴 人
即 被 告 宋澄鑫
選任辯護人 鄭植元律師
黃信豪律師
高華陽律師
上列上訴人因強盜等案件，不服臺灣臺南地方法院106年度訴字
第749號中華民國107年3月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
南地方檢察署106年度偵字第793號），提起上訴經判決後，經最
高法院第一次發回更審，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○於民國105 年10至12月間，因信用卡款項未繳，陸續遭 台北富邦銀行、匯豐銀行、中國信託銀行、遠東銀行強制停 卡，其因短缺資金，為謀財源，竟意圖為自己不法所有，基 於竊盜及強盜取財之犯意，為尋覓可躲避查緝之重型機車， 先於105 年12月19日中午12時10分（即附表三編號19之監視 器顯示時間）前之某時，見張瑞峰所有、輾轉交由乙○○使用 之車號000-000 號重型機車（下稱A 車），因故障被放置在 台南市○○區○○○路000 巷口無人看管，即徒手以不詳方式拔 下A 車之車號000-000 號車牌1 面，竊取該面車牌得手。其 又於同年12月18日下午1 時許，至謝福氣經營之「○○○小貨 車租車行」（址設台南市○○區○○○路000 號），承租附表一 編號3 所示車號000-0000號小貨車（承租時該車後車斗無帆 布覆蓋），於18日下午2 時56分駕駛附表一編號3 所示小貨 車，自國道一號○○交流道南下，於18日下午3 時30分行經國 道一號○○系統- 高雄（○○路、○○路）南下出口下交流道，於 18日下午5 時30分至傅世豪經營之「○○租車行」（址設高雄 市○○區○○○路000 號），承租附表一編號4 所示車號000-000 0號重型機車（廠牌：三陽，車頂：白，車身：淺棕，附白 色安全帽），並將附表一編號4 所示機車藏放至附表一編號 3 所示小貨車後車斗，及以帆布將該小貨車後車斗整個覆蓋 住，用以遮蔽住後車斗上之機車，再於同日晚間8 時48分， 駕駛附表一編號3 所示小貨車（後車斗以帆布覆蓋），自國 道一號高雄（○○路、○○路）- ○○系統北上，於18日晚間9 時
25分行經國道一號○○交流道南下出口離開，於附表二編號1 至4 所示監視器顯示時間，各行經附表二編號1 至4 「監視 器位置」欄所示路口，以附表一編號3 所示小貨車，將附表 一編號4 所示機車運往○○區○○街附近草叢藏放。二、嗣於105 年12月19日上午10時30分，甲○○身著白袖深色上 衣白邊、深色長褲、右側肩背紅色大背包、右手掛著深色外 套、手提新光三越紙袋，自其位於台南市○○區○○路000 巷0 號住處搭乘大樓電梯，從大樓地下停車場走出，於19日 上午10時44分，在○○區○○路000 巷00弄，搭乘李坤財駕 駛之車號000-00號計程車，前往○○區○○路000 號下車， 再徒步穿越○○路至○○運河旁之變電箱後方，變裝為淺色 長褲、淺色上衣，及將一袋物品丟入○○運河內，於19日上 午11時47分許，再搭乘由郭清德駕駛之車號000-000 號計程 車，前往北區○○路與○○路口下車，於19日中午12時03分 ，攔下由郭振華駕駛之車號000-000 號計程車，前往○○區 ○○路與○○街口，於同日中午12時10分（即附表三編號19 之監視器顯示時間）甲○○從車號000-000 號計程車下車， 徒步走進其前所藏放附表一編號4 所示機車之○○街草叢裡 面，再持其前於105 年12月16日在○○○實業有限公司所購 買之「APM 改色噴膜- 消光鐵灰」2 罐（未扣案），將附表 一編號4 所示機車暨所附白色安全帽，均予以噴上鐵灰色噴 漆改變外觀，再將附表一編號4 所示機車之「000-0000」車 牌卸下，改懸掛上其前所竊得之「000-000 」號車牌（下稱 B 車），於105 年12月19日下午1 時25分，甲○○從○○街 草叢裡騎乘B 車出來，於同日下午2 時05分至○○區○○○ 路000 號第一銀行○○分行，其頭戴銀色全罩安全帽、身著 深色長袖上衣外套、長褲，左手、右手各分持對於人之生命 、身體、安全具有危險性可供兇器使用之不詳槍枝1 枝（無 證據證明具有殺傷力，未扣案）、長約30公分之西瓜刀1 枝 （未扣案），指向在該銀行門口之保全人員李朝源，再跑向 該銀行中間櫃檯區對著坐在櫃檯前之民眾，平舉持上開槍枝 、西瓜刀雙手，對在場人員恫稱：「手舉起來」等語，以此 脅迫方式致使在場人員不能抗拒，幸因保全人員李朝源開啟 警鈴及銀行副理洪堃銘敲桌吶喊，甲○○方罷手快步逃離並騎 乘B 車離去而未強盜得逞，嗣後警察據報到場處理，循線調 閱如附表三所示監視器畫面，及向原審法院聲請搜索票後， 於106 年1 月3 日至甲○○上開住處搜索，扣得附表九所示物 品，及至「○○租車行」將附表一編號4 所示機車上採得漆物 送鑑，始悉上情。
三、案經臺南市政府警察局○○分局報請臺灣臺南地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按證據之分類，依其證據方法與待證事實之關聯性，固可分 為供述證據與非供述證據。供述證據如屬被告以外之人於審 判外之書面陳述，其有無證據能力，應視是否合於刑事訴訟 法第159 條之1 至第159 條之5 有關傳聞法則例外決定；如 屬非供述證據，自無傳聞法則例外規定之適用，祗需合法取 得且非偽造之物，並於審判期日經合法調查，即可容許為證 據（最高法院110 年度台上字第1913號判決意旨參照）。查 附卷警方模擬噴膜照片22張（偵793 卷二第38至48頁）、警 方駕駛經噴膜處理機車上路之監視錄影畫面6 張（偵793 卷 二第49至51頁），乃以科學、機械之方式，對於模擬現場狀 況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，自無傳聞 法則例外規定之適用，且業於審判期日經本院合法調查，自 可容許為證據。
二、本案其他認定被告犯罪事實所引用之證據，部分雖屬於傳聞 證據，然檢察官、被告暨辯護人於本院均同意作為證據（本 院卷第197 、239 、305 、344 、377 頁），本院審酌該證 據作成時並無不適當之情況，且與本案相關之待證事實具有 關聯性，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項乃有證據能力。貳、實體部分：
一、訊據被告固對其有於附表三編號1 至4 所示監視器位置、監 視器顯示時間，著白上衣、黑背心、黑長褲、揹紅色大背包 、手持黑色外套、手提紙袋，自其上開住處外出，前往台南 市○○區，且其有如附表一編號1 至4 所示承租機車、小貨 車情形，並在其上開住處為警扣得附表九所示物品等事實， 均不爭執（本院卷第345頁），惟矢口否認有何竊盜、強盜 犯行，辯稱：伊沒有竊取A 車之車牌，案發當日伊只是去○○ 區散步散心，並無騎乘B 車前往第一銀行○○分行云云。二、經查：
㈠被告於105 年10、11、12月間，因信用卡款項未繳，陸續遭 台北富邦銀行、匯豐銀行、中國信託銀行、遠東銀行強制停 卡等情，此據被告供承在卷（原審二卷第82頁、第82頁背面 ），且有財團法人金融聯合徵信中心之被告信用卡正附卡資 料在卷可參（偵793 卷一第126 至128 頁），先予敘明。 ㈡被告於案發前之105 年12月14日、同年月18日分別有如附表 一編號1 至4 所示承租重型機車、小貨車之情形（詳附表一 所示租賃車、出租業者、租車時間、預計還車時間、實際還 車時間），亦據被告供承在卷（原審一卷第45頁背面，二卷
第78頁），且有如附表一編號1 至4 備註欄所列證據可憑， 堪予認定。
㈢張瑞峰所有、輾轉交由乙○○使用之A 車（89年出產，廠牌： 山葉，車頂：銀），因故障被放置在台南市○○區○○○路000 巷口無人看管，嗣遭人以不詳方式拔下A 車之車號000-000 號車牌1 面，竊取該面車牌得手等情，此據車主張瑞峰偵查 中證稱：伊自100 年後將A 車交給前女友林美華使用等語（ 偵793 卷一第203 頁背面），證人林美華警詢證稱：伊於10 0 年間將A 車交給前男友乙○○使用等語（警卷第30至32頁） ，證人乙○○偵查中證稱：伊使用A 車至105年8 、9 月間， 因為A 車故障就將該車放在○○區○○○路
318 巷口，一直放在該處沒使用，之後受警察通知，伊過去 該處找A 車，發現只剩A 車在，000-000 號車牌已經不見等 語（他卷第62至63頁），且有A 車之車輛詳細資料報表（警 卷第139 頁）暨A 車現況（已遭抜除車牌）照片可稽（警卷 第131至133頁），此部分事實亦堪認定。 ㈣105 年12月19日下午2 時05分，一名男子騎乘B 車至○○區 ○○○路109 號第一銀行○○分行，其頭戴銀色全罩安全帽 、身著深色長袖上衣外套、長褲，左手、右手各分持對於人 之生命、身體、安全具有危險性可供兇器使用之不詳槍枝1 枝（無證據證明具有殺傷力，未扣案）、長約30公分之西瓜 刀1枝（未扣案），指向在該銀行門口之保全人員李朝源， 再跑向該銀行中間櫃檯區對著坐在櫃檯前之民眾，平舉持上 開槍枝、西瓜刀雙手，對在場人員恫稱：「手舉起來」等語 ，幸因保全人員李朝源開啟警鈴及銀行副理洪堃銘敲桌吶喊 ，該名男子因而罷手快步逃離並騎乘B 車離去等情，此據證 人即銀行副理洪堃銘（警卷第12至15頁，他卷第55至57頁） 、證人即銀行人員陳白格（警卷第16至19頁，他卷第55至57 頁）、證人即銀行保全李朝源（警卷第20至24頁，他卷第55 至57頁）、證人即辦理銀行事務民眾黃佳琪（警卷第25至29 頁，他卷第55至57頁）證述在卷，且有附表三編號25至28所 示監視器翻拍照片、如附表八所示原審法院勘驗該銀行內事 發經過之勘驗筆錄在卷可參（原審一卷第78頁背面至第79頁 ），此部分事實亦堪認定。
㈤被告於105 年12月18日在台南承租附表一編號3 所示小貨車 後，開往高雄承租附表一編號4 所示機車，再將該機車藏放 至該小貨車後車斗，及以帆布將該小貨車後車斗整個覆蓋住 ，再於同日晚間駕駛該小貨車，將該機車運載往臺南市安南 區○○街附近草叢藏放：
⒈被告於同年12月18日下午1 時許，承租附表一編號3 所示車
號000-0000號小貨車（承租時該車後車斗無帆布覆蓋）後， 於同日下午2 時56分駕駛該小貨車，自國道一號○○交流道 南下，於同日下午3 時30分行經國道一號○○系統- 高雄（ ○○路、○○路）南下出口下交流道，於同日下午5 時30分 至傅世豪經營之「○○租車行」（址設高雄市○○區○○○ 路000 號），承租附表一編號4 所示車號000-0000號重型機 車，再於同日晚間8 時48分，駕駛附表一編號3 所示小貨車 （後車斗以帆布覆蓋），自國道一號高雄（○○路、○○路 ）- ○○系統北上，於同日晚間9 時25分行經國道一號○○ 交流道南下出口離開，於附表二編號1 至4 所示監視器顯示 時間，各行經附表二編號1 至4 「監視器位置」欄所示路口 等情，此據被告供承：附表一編號3 所示小貨車租來後，沒 有借給別人使用等語（原審二卷第77頁背面），且有附表一 編號3 所示小貨車在「○○○小貨車租車行」（後車斗無帆 布覆蓋）之照片2 張（偵793 卷一第44頁）、附表二編號1 至4 所示被告承租使用附表一編號3 所示小貨車行經路線暨 監視器翻拍照片（後車斗用帆布覆蓋，偵793 卷一第45至48 頁）、附表一編號3 所示小貨車於105 年12月18日至翌日高 速公路ETC 行經路線（偵793 卷一第41頁）、附表一編號4 所示機車之車輛詳細資料報表在卷可稽（偵793 卷一第21頁 ），此部分事實堪予認定。
⒉被告於105 年12月18日下午1 時，在台南市○○區○○○○ ○○號0 所示小貨車時，該車後車斗無帆布覆蓋，被告於同 日晚間駕駛該小貨車自高雄上國道一號返回台南市○○區， 且行經台南市○○區時，該小貨車後車斗遭帆布覆蓋等情， 此據被告於原審供承：該小貨車後車斗的帆布是伊覆蓋的， 伊在還車之前就把帆布拆掉，將車還給租車公司等語（原審 二卷第76頁、第76頁背面），證人即該小貨車出租業者謝福 氣於偵查中證稱：附表二編號1 至4 所示監視器照片中有關 附表一編號3 所示小貨車後車斗之帆布，並非伊提供等語（ 偵793 卷一第204 頁），且有附表一編號3 所示小貨車在「 ○○○小貨車租車行」（後車斗無帆布覆蓋）之照片2 張（ 偵793 卷一第44頁）、附表二所示被告所承租使用附表一編 號3 所示小貨車行經路線暨監視器翻拍照片可憑（後車斗用 帆布覆蓋，偵793 卷一第45至48頁），亦堪予認定。 ⒊被告雖否認以附表一編號3 所示小貨車將附表一編號4 所示 機車，從高雄載運至台南市，並辯稱：該機車租借後都放在 高雄，附表二編號1 至4 監視器畫面顯示，伊是駕駛附表一 編號3 所示小貨車在台南市○○區一帶找樹，伊在出發前就 準備好帆布，以備找到樹木後，用帆布將樹木覆蓋住，保護
樹木葉子，但當時沒有找到需要的樹木，該小貨車後車斗帆 布下方沒有任何東西云云（原審二卷第76至77頁背面）。然 查：
①依附表二編號1 至4 所示、被告所承租使用附表一編號3 小 貨車行經路線暨監視器翻拍照片，該小貨車後車斗遭帆布整 個覆蓋住；又經原審法院將附表二編號2 所示監視器顯示時 間「2016/12/18 21：48：42」之照片（偵793 卷一第46頁 照片編號5 ）放大（即原審判決附件一所示，原審二卷第12 3頁），該小貨車之後車斗所覆蓋帆布明顯有突起痕跡，此 由該附件一圖像中之光影落差，亦可知後車斗帆布下方有放 置體積不小之物件，假設如被告所辯帆布下方未放置任何物 品，該帆布理應整個往下凹陷為是，當不至於還出現疑似遭 覆蓋物品體積之邊線，況被告既未找到所需樹木，亦無需特 地將小貨車之後車斗以帆布覆蓋之理，足見被告此部分所辯 ，與客觀事證不符，已難採信。
②證人即承辦本案的員警林國文於本院證稱：嫌犯前一晚（18 日）租貨車，以帆布將機車蓋住，用貨車載運到○○街附近 ，監視錄影器都有畫面。我們是查通聯，然後調貨車的ETC ，知道貨車沿路開回台南（793 偵卷一第45頁照片），我們 是透過車牌辨識系統，知道貨車的行徑路線，再去調路口監 視器畫面，最後於105 年12月19日00時發現貨車出現在○○ 路跟○○路口（793 偵卷一第48頁編號10照片），○○路跟 ○○路口那邊，距離○○街那邊很近，我們後來又結合作案 前第一次出現在○○街草叢那邊的機車，所以就研判，前一 晚被告用貨車把機車事先藏放○○街，被告前一晚是機車先 藏在那邊，至於貨車藏在哪裡不清楚（本院前審卷第243 、 244頁）。從793 卷一第48頁的貨車照片，看貨車上面有東 西，原本租車的時候，車行老闆沒有給被告帆布，調到的錄 影帶有看到突起來的東西，但看不出來裡面藏什麼東西，我 們是綜合判斷。…我們看貨車後面有突起，研判是機車，不 是亂猜（793 偵卷一第48頁編號9 該自小貨車照片）等語； 證人即本案共同承辦人謝錫勳並同時補充稱：貨車要過去○○ 街的時候，後車廂是有載東西的（793 卷一第48頁編號9 照 片），可是12月19日凌晨從○○街離開後，後車廂就沒有東西 了，帆布是平的（本院前審卷第245、246頁）。 ③況被告前於105 年12月14日下午先在林雋偉經營之「○○貨 車出租公司」（址設台南市○○路○段000 號），承租附表 一編號1 所示小貨車，業如上述，並據證人林雋偉證稱：被 告是向伊租一台「帆布車」等語（偵793 卷二第63頁）；被 告於同（14日）晚間7 時17分再至陳之紹擔任店員的「000
租車行」（址設嘉義市○區○○路000 號），承租附表一編 號2 所示機車，旋於同日晚間8 時17分即還車，業如上述， 並據證人陳之紹於偵查中證稱：被告於105 年12月14日晚間 7 時許來租車的，一開始要租車就覺得被告怪怪的，被告當 時戴口罩，伊看起來就覺得怪怪的，原本租車是隔天還，伊 原先不知道被告有開貨車來，後來聽到有東西掉下來的聲音 ，伊跑到店外看，被告將小貨車停在附近旅館前，伊有問被 告，被告說要把機車弄到貨車上，但用到一半掉下來，伊有 問被告說你把車子用到貨車上面要幹嘛，被告都不回答，伊 覺得怪怪的，所以才把機車收回來，退被告租金，被告都不 太搭理，而一般租車要用到貨車上，正常的情況是車主會把 貨車開到店門口再將機車運上去，但被告是將貨車開到「16 8 租車行」附近約500 公尺的旅館前，被告事前也沒有說要 把機車運到貨車上載走，所以伊就決定不租了等語（偵793 卷一第204 頁），及被告於原審亦坦承：105 年12月14日承 租附表一編號1 所示小貨車，是要往嘉義走走，到嘉義再租 附表一編號2 機車，但該機車只租1 小時後就還車了等語（ 原審二卷第77頁背面至第78頁背面），堪認被告於105 年12 月14日即先在台南市○○區租借有帆布之小貨車，旋於同日 將該小貨車開往嘉義市欲於租借機車後，再以小貨車將該租 借來之機車運載走，適因被告怪異之舉動遭嘉義市「000 租 車行」業者察覺，該租車行不願租借機車，被告之租車運車 計畫方落空；被告既已有此前例可循，佐以105 年12月18日 晚間至翌日凌晨如附表二編號1 至4 所示被告承租使用附表 一編號3 小貨車行經路線暨監視器翻拍照片（後車斗以帆布 覆蓋）、前揭附件一所示圖像（後車斗所覆蓋帆布明顯有突 起痕跡），自足認被告應係循其四日前（105 年12月14日） 租車運車計畫，於105 年12月18日以附表一編號3 小貨車將 附表一編號4 所示機車從高雄載運至臺南。
④至被告雖辯稱：伊於105 年12月14日租借附表一編號2 所示 機車，只租1 小時就還車，是因為該機車發動起來，引擎有 嚴重的異音，伊才不想租了，伊不知道「000 租車行」到底 看到誰，伊沒有要把附表一編號2 機車運上附表一編號1 小 小貨車云云（原審二卷第78頁背面）。然查，被告既已供承 ：105 年12月14日駕駛承租來的附表一編號1 小貨車前往嘉 義，到嘉義再租附表一編號2 機車，但該機車只租1 小時後 就還車了等語（原審二卷第77頁背面至第78頁背面），核與 附表一編號2 出租業者陳之紹有關還車時間之證述（偵793 卷一第204 頁）、附表一編號2 備註欄所示機車租賃契約書 有關還車時間之記載相符（偵793 卷一第40頁）；則以被告
如此異常地只租借1 小時後即還車，佐以被告自承其確實於 105 年12月14日駕駛附表一編號1 小貨車前往嘉義（「000 租車行」址設嘉義），堪認證人陳之紹對於只租借機車1 小 時後即還車之被告，印象應甚深刻，故陳之紹證述被告要將 機車運上小貨車等節應可採信。因此，由被告刻意閃躲其前 於105 年12月14日在址設嘉義「000 租車行」之異常舉動， 益見被告105 年12月18日係循前例，以附表一編號3 小貨車 將附表一編號4 機車從高雄載運至臺南。
⑤又被告於105 年12月18日晚間9 時25分，駕駛附表一編號3 小貨車行經國道一號○○交流道南下出口離開，於附表二編 號1 至4 所示監視器顯示時間，各行經附表二編號1 至4 「 監視器位置」欄所示路口，業如上述；審諸附表二編號1 至 4 所示「監視器位置」，比對如附件二所示自台南市○○區 中山高速公路至台南市○○區○○街路線圖，互為吻合；及 被告亦供承其於當日晚間有駕駛附表一編號3 小貨車行駛在 ○○區○○路，那一帶很荒涼，很多沒人的地方等語（原審 二卷第77頁背面），足見被告於105 年12月18日先後承租附 表一編號3 小貨車、附表一編號4 機車後，將該機車放至該 小貨車後車斗，及以帆布將該小貨車後車斗整個覆蓋住，再 於同日晚間駕駛該小貨車，將該機車運載往○○區○○街附 近草叢藏放。至被告雖辯稱：伊駕駛附表一編號3 小貨車， 於附表二編號1 至4 所示監視器顯示時間，各行經附表二編 號1 至4 「監視器位置」欄所示路口，是在找樹木，想要載 樹木回家云云（原審二卷第77頁背面），然依附表二編號1 至4 所示監視器顯示時間，係自105 年12月18日晚間9 時48 分至翌日凌晨0 時08分，被告在此段時間，不斷在其自承荒 涼、沒人的○○區○○路一段打轉，在如此夜晚光線不足之 時段，被告卻要「找樹」、「搬樹」，已與常情不符，況被 告經原審訊問，被告供稱：只帶大圓鍬打算要去從根部挖樹 ，沒有帶鋤頭，沒有園藝剪云云（原審二卷第83頁背面至第 84頁），亦異於一般園藝作業，被告所辯難以採信，益見其 於案發前一天的行蹤鬼祟。
㈥被告於105 年12月19日上午10時30分，自其上開住處出門後 ，輾轉於同日中午12時10分（即附表三編號19之監視器顯示 時間），在台南市○○區○○路與○○街口，自車號000-00 0 號計程車下車（當日搭乘的第三台計程車），徒步走進其 前所藏放附表一編號4 所示機車之○○街草叢裡面： ⒈依附表三編號1 至4 所示照片（偵793 卷二第2 至3 頁照片 編號1 至4 ），被告著白袖深色上衣白邊（白上衣、黑背心 ）、深色長褲、右側肩揹紅色包包、左手掛著深色外套、手
提「新光三越」紙袋，自其上開住處搭乘大樓電梯，從大樓 地下停車場走出；並據被告於原審審理時供稱：上揭監視器 畫面是伊從住處搭乘電梯，再從住家大樓地下室停車場出去 等語（原審一卷第42頁）。被告於原審雖否認其於上揭監視 器畫面中手提「新光三越」紙袋云云，然經檢察官當庭提出 「新光三越」紙袋1 個為證，原審法院當庭勘驗該「新光三 越」紙袋外觀之顏色排列方式，與上揭監視器畫面中被告手 提紙袋相符，有原審106 年9 月28日勘驗筆錄、檢察官提出 「新光三越」紙袋外觀照片可稽（原審一卷第96、98頁）， 且被告於106 年1 月3 日偵訊時早已詳稱：伊從家裡出門時 ，揹著紅色包包，手拿新光三越的袋子等語（偵793 卷一第 6 頁背面），足見被告於上揭監視器畫面中手提「新光三越 」紙袋無誤。
⒉依附表三編號5 、6 所示照片（偵793 卷二第4 頁照片編號 5 、6 ，第5 頁照片編號7 、8 ），及原審就上開監視器畫 面相關之錄影時間105 年12月19日上午10時36分08秒起至同 日上午10時49分59秒之勘驗筆錄（如附表四所示，原審一卷 第75頁背面至第76頁），一名著白袖深色上衣白邊、深色長 褲、手提白色紙袋、肩揹紅色背包、左手掛著深色外套之男 子，走向並搭乘李坤財駕駛之車號000-00號計程車（當日搭 乘的第一台計程車），前往○○區○○路000 號下車；並據 證人李坤財偵查中證稱：檢察官所提示上揭監視器畫面中男 子打電話叫車，伊是去○○區永安街載該名客人，該男子要 去○○，伊就駕駛車號000-00號計程車載該男子至○○區○ ○路「○○○○」與「○○○○○」中間處下車等語（偵 793 卷一第108 頁），且有000-00車輛詳細資料報表可佐（ 警卷第126 頁）。被告雖否認其係上揭監視器畫面中之男子 ，然被告既已自承其係附表三編號1 至4 所示監視器畫面中 男子，經比對附表三編號5 、6 、附表四勘驗筆錄與附表三 編號1 至4 監視器畫面中男子之特徵，均係著白袖深色上衣 白邊、深色長褲、手提白色紙袋、肩揹紅色背包、左手掛著 深色外套，且計程車司機李坤財載客地點為○○區永安街即 被告住處、客人指定到達地點為○○，亦核與被告自承其當 時自住處出門是要前往○○相符（原審一卷第45頁背面）， 足認被告即係附表三編號5 、6 監視器畫面及附表四勘驗筆 錄中搭乘車號000-00號計程車前往○○之男子。 ⒊依附表三編號7 所示照片（偵793 卷二第6 頁編號9 、10照 片），及原審就上揭監視器畫面相關之錄影時間105 年12月 19日上午11時0 分0 秒起至同日上午11時09分59秒之勘驗筆 錄（如附表五所示，原審一卷第76頁至第76頁背面），一名
著白袖深色上衣白邊、深色長褲、手提白色紙袋、肩揹紅色 背包、邊整理手上深色外套之男子，從李坤財駕駛之車號 000-00號計程車下車後，徒步行走在○○路。被告雖否認其 係上揭監視器畫面中之男子，然被告既已自承其係附表三編 號1 至4 所示監視器畫面中男子，經比對附表三編號7 、附 表五勘驗筆錄與附表三編號1 至4 監視器畫面中男子之特徵 ，均係著白袖深色上衣白邊、深色長褲、手提白色紙袋、肩 揹紅色背包、手上掛著深色外套，該等畫面中男子之外型、 穿著、手持物品、背包均相似，且被告亦自承其當時自住處 出門是要前往○○（原審一卷第45頁背面），足認被告即係 附表三編號7 監視器畫面及附表五勘驗筆錄中從車號000-00 號計程車下車、步行在○○路之男子。
⒋依附表三編號8 所示照片（偵793 卷二第7 頁編號11、12照 片），被告在台南市○○區○○路000 號「全家便利超商」 內購物及櫃檯結帳；被告於原審準備程序供稱：伊於上揭畫 面顯示時間確實有前往○○運河散心，上揭畫面中的人看起 來像伊、神似伊等語（原審一卷第43頁），且經原審法院當 庭辨識被告外貌與上揭監視器畫面中著白袖深色上衣白邊、 深色長褲、手掛著深色外套之男子吻合，此部分事實應堪認 定。
⒌依附表三編號9 至12所示照片（偵793 卷二第8 頁編號13、 14照片，第9 頁編號15、16照片，第10頁編號17、18照片， 第11頁編號19、20照片），及原審法院就上開監視器畫面相 關之錄影時間105 年12月19日上午11時37分34秒起至同日上 午11時58分24秒之勘驗筆錄（如附表六所示，原審一卷第77 頁至第77頁背面；如附表七所示，原審一卷第92頁背面、第 93頁），一名肩揹背包、手持深色外套男子，從址設台南市 ○○區○○路000 號「全家便利超商」走到馬路對面變電箱 後方，變裝為淺色長褲、淺色上衣、手上提一袋物品，嗣將 手上一袋物品放置地上，再從地上拾起該袋物品，將之丟入 ○○運河內。被告雖否認其係上揭畫面中之男子，然依附表 三編號8 之監視器畫面顯示，被告甫於同日上午11時08分、 11時09分在上揭「全家便利超商」購物，經比對附表三編號 8 、附表三編號9 監視器畫面與附表六勘驗筆錄中男子之特 徵，均係肩揹背包、手持深色外套，該等畫面中男子之外型 、穿著、背包均相似，被告又確實有進出上揭「全家便利超 商」，足認被告即係附表三編號9 至12監視器畫面及附表六 、七勘驗筆錄中從上開「全家便利超商」走到馬路對面變電 箱後方變裝之男子。至於被告雖辯稱：○○運河人來人往， 無法確認「過馬路到變電箱者」及「從變電箱變裝後出來者
」為同一人云云（原審一卷第78頁），然經原審法院就上揭 監視器畫面中有關車輛行經變電箱前方部分予以勘驗，其勘 驗結果如附表七所示（原審一卷第92頁背面、第93頁），即 畫面中雖不時有車輛經過致遮蔽變電箱，然均僅一秒即行駛 而過，未有車輛停留於變電箱前方，且於車輛經過後，變電 箱後方均仍可見身影晃動，而變電箱前之道路、人行道上亦 未見有行人走動，足見從上開「全家便利商店」過馬路至變 電箱者，及從變電箱後方變裝出來者為同一人無誤。 ⒍依附表三編號13至16所示照片（偵793 卷二第12頁編號22照 片，第13頁編號23、24照片，第14頁編號25照片），變裝為 淺色長褲、淺色上衣之男子，於105 年12月19日上午11時47 分許，搭乘由郭清德駕駛之車號000-000 號計程車（當日搭 乘的第二台計程車），沿○○區○○路東向往○○路，至和 緯路與○○路口下車；並據證人郭清德於偵查中證稱：伊於 105 年12月19日駕駛000-000 號計程車在○○區○○運河附 近路邊，有名男子攔車說要去○○○○，伊就開到○○路空 地讓該男子下車等語（偵793 卷一第108 頁）。被告雖否認 其係上開畫面中搭乘000-000 號計程車之男子云云，然被告 既係附表三編號9 至12監視器畫面及附表六、七勘驗筆錄中 從上開「全家便利超商」走到馬路對面變電箱後方變裝為淺 色長褲、淺色上衣之男子，業如上述，且附表三編號12之監 視器畫面時間為105 年12月19日上午11時42分，附表三編號 13之監視器畫面時間為同日時47分，相隔僅短短5 分鐘，該 等監視器畫面中男子之穿著又均係淺色上衣、淺色長褲，以 如此密接之時地及相似之外型、穿著，足認被告即係附表三 編號13至16監視器畫面中，搭乘郭清德駕駛之車號000-000 &0000; 號計程車至○○路與○○路口下車之男子。至被告雖辯稱 ：
該計程車司機郭清德於警詢證稱當時搭載之客人全身穿黑色 ，與附表三編號13至16監視器畫面中男子穿著不符云云，然 查證人郭清德接受警詢之時間為105 年12月30日，距離上揭 監視器畫面時間已逾1 週，記憶難免隨時間經過而逐漸模糊 ，且其職業為計程車司機，南來北往載客，實難強求其對客 人之穿著均記憶無誤，故被告此部分所辯難為被告有利之認 定。
⒎依附表三編號17至19所示照片（偵793 卷二第14頁編號26照 片，第15頁編號27、28照片），變裝為淺色長褲、淺色上衣 之男子搭乘由郭清德駕駛之車號000-000 號計程車（第二台 計程車），至○○路與○○路口下車後，攔下由郭振華駕駛 之車號000-000 號計程車，前往○○區○○路與○○街口，
於同日中午12時10分（即附表三編號19之監視器顯示時間） 從車號000-000 號計程車下車，徒步走進○○街草叢裡；並 據證人郭振華於偵查、原審證稱：伊駕駛車號000-000 號計 程車，在○○○○○○路那邊遭該名男子攔車，該男子沒說 要去哪裡，只叫伊怎麼開、走什麼路，伊載該男子到○○街 下車，該男子有揹背包、拿一個類似「新光三越」紙袋，伊 心想該男子是不是流浪漢，為什麼在這麼偏僻、很少人到的 地方下車，伊印象有回頭再看一下該男子，發現該男子往義 吉街那邊草很長、很高的地方走進去等語（偵793 卷一第10 8 頁，原審一卷第161 頁背面至164 頁）。被告雖否認其係 上開畫面中搭乘車號000-000 號計程車之男子，然被告既係 附表三編號13至16監視器畫面中搭乘郭清德駕駛之車號000- 000號計程車至○○路與○○路口下車之男子，業如上述，且附 表三編號16之監視器畫面時間為105 年12月19日上午11時57 分，附表三編號17之監視器畫面時間為同日中午12時3 分， 相隔僅短短5 分鐘，該等監視器畫面中男子之穿著又均係淺 色上衣、淺色長褲，以如此密接之時地及相似之外型、穿著 ，足認被告即係附表三編號17至19監視器畫面中搭乘郭振華 駕駛之車號000-000 號計程車至○○區○○街下車之男子，況證 人郭振華所稱該名男客手持類似「新光三越」紙袋，亦與被 告於附表三編號1 至4 所示監視器畫面顯示出門時手提「新 光三越」紙袋相符。至被告雖辯稱：該計程車司機郭振華於 警詢稱當時搭載之客人穿黑色夾克、深色長褲，與附表三編 號17至19監視器畫面中男子穿著不符云云，然查證人郭振華 接受警詢之時間為105 年12月30日，距離上揭監視器畫面時 間已逾1 週，記憶難免隨時間經過而漸模糊，且其職業為計 程車司機，南來北往載客，實難強求其對客人之穿著均記憶 無誤，故被告此部分所辯難為被告有利之認定。 ㈦被告於105 年12月19日中午12時10分（即附表三編號19之監 視器顯示時間）從車號000-000 號計程車下車，徒步走進其 前所藏放附表一編號4 機車之○○街草叢裡面，將其所承租 附表一編號4 機車暨所附白色安全帽，均予以噴上鐵灰色噴 漆改變外觀，再將附表一編號4 所示機車之「000-0000 」 車牌卸下，改懸掛上其前所竊得之「000-000 」號車牌（即 B 車），於同日下午1 時25分，從○○街草叢裡，騎乘B 車 出來，於同日下午2 時05分至○○區○○○路000 號第一銀 行○○分行，為附表三編號25至28所示監視器畫面、如附表 八之勘驗筆錄所示頭戴銀色安全帽男子之犯行： ⒈依附表三編號20至25所示照片（偵793 卷二第16頁編號29、3 0照片，第17頁編號31、32照片，第18頁編號33、34照片，
第19頁編號35、36照片，第20頁編號37、38照片），一名男 子從草叢裡騎乘懸掛車牌「000-000 」號重型機車出來，該 機車行經○○路與○○路口、○○路與○○路口、○○路與○○路口，於 105 年12月19日下午2 時05分抵達上開銀行；依附表三編號 25至28所示監視器畫面、如附表八之勘驗筆錄，該名騎乘懸 掛車牌「000-000 」號重型機車（即B 車）男子，即係附表 三編號25至28、附表八勘驗筆錄中頭戴銀色安全帽男子。再 依卷附該位騎乘懸掛車牌「000-000」號重型機車者，在進 入第一銀行○○分行前、後之衣著影像比較可知（偵793 卷二 第19至23頁），該位騎乘懸掛車牌「000-000」號重型機車 者，在進入銀行前之衣著為黑色外套、黑色長褲，惟在逃離 銀行後騎車時之衣著，已更換為藍色外套、黑色長褲，顯然 實施強盜者之衣著在作案前後已經過變裝，應無疑問，準此 ，雖依附表三編號17至19所示，該位變裝為淺色上衣、淺色 長褲之男子，在搭計程車抵達○○街並走進草叢裡面後，之後 該位自○○街草叢騎乘懸掛車牌「000-000」號重型機車出來 ，並騎至第一銀行○○分行實施本案強盜犯行者（即如附表三 編號20至26所示），係身著深色長袖上衣、長褲，然如前述 ，實施強盜者之衣著在作案前後已經過變裝，則變裝者與實 施強盜者之衣著雖有不同，依附表三各編號之影像連續性觀
, 台灣公司情報網