廢棄物清理法等
臺灣高等法院 臺南分院(刑事),上訴字,107年度,30號
TNHM,107,上訴,30,20210527,5

臺灣高等法院臺南分院刑事判決
107年度上訴字第30號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 謝應得

選任辯護人 方伯勳律師
周元培律師
上 訴 人
即 被 告 莊天穗

選任辯護人 歐陽志宏律師
郭季榮律師
上 訴 人
即 被 告 莊天彰

選任辯護人 李榮唐律師
王正宏律師
上 訴 人
即 被 告 陳炳良

選任辯護人 陳惠美律師
曾慶雲律師
上 訴 人
即 被 告 王水源

選任辯護人 吳信賢律師
黃俊諺律師
上 訴 人
即 被 告 施順耀

選任辯護人 江嘉芸律師
陳文禹律師
顏萬文律師
上 訴 人
即 被 告 黃士煜

選任辯護人 徐建光律師
上 訴 人
即 被 告 黃尹信

選任辯護人 彭大勇律師
林士龍律師
郭栢浚律師
上 訴 人
即參與人 映誠股份有限公司

上一人
法定代理人 謝維洲
上 訴 人
即參與人 偉鈞股份有限公司
法定代理人 謝應得
上二人共同
代 理 人 王仁聰律師
田崧甫律師
被 告 張鎮麒

選任辯護人 鄭淑子律師
參 與 人 上聖營造有限公司
法定代理人 陳貞如
上列上訴人因被告等違反廢棄物清理法等案件，不服臺灣臺南地
方法院105年度重訴字第28號中華民國106年10月31日第一審判決
（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署105年度偵字第7052號、105年
度偵字第9734號、105年度偵字第16957號、105年度偵字第17413
號、105年度偵字第18757號、105年度偵字第20371號、105年度
偵字第20515號、105年度偵字第20516號、105年度偵字第20522
號、105年度偵字第20527號、105年度偵字第20533號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
一、原判決關於壬○○、莊天穗、丁○○、戊○○、甲○○、己○○、庚○○ 部分；乙○○犯如附表六編號1至5違反廢棄物清理法部分、犯 幫助詐欺取財部分暨所定之應執行刑及沒收部分；參與人映 誠股份有限公司、偉鈞股份有限公司及上聖營造有限公司之 沒收部分，均撤銷。
二、其他上訴駁回（丙○○、乙○○無罪部分）。三、壬○○犯如附表一至五所示之罪，各處如附表一至五「宣告刑 欄」所示之刑。得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；不得易科罰金部分， 應執行有期徒刑參年肆月。
四、莊天穗犯如附表一、三、四、五所示之罪，各處如附表一、



三、四、五「宣告刑欄」所示之刑。得易科罰金部分，應執 行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日； 不得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年肆月。五、丁○○犯如附表二、四所示之罪，各處如附表二、四「宣告刑 欄」所示之刑及沒收。得易科罰金部分，應執行有期徒刑肆 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；不得易科罰金 部分，應執行有期徒刑貳年，沒收部分併執行之。六、戊○○犯如附表二所示之罪，各處如附表二「宣告刑欄」所示 之刑。其中不得易科罰金及易服社會勞動部分，應執行有期 徒刑貳年貳月。
七、甲○○無罪。
八、乙○○犯如附表六所示之罪，各處如附表六「宣告刑欄」所示 之刑及沒收；又犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。不得易科罰金部分，應 執行有期徒刑貳年捌月；沒收部分併執行之。
九、己○○犯如附表六編號2至5所示之罪，各處如附表六編號2至5 「宣告刑欄」所示之刑，應執行有期徒刑貳年拾月。沒收部 分併執行之。
十、庚○○犯如附表六編號2至5所示之罪，各處如附表六編號2至5 「宣告刑欄」所示之刑，應執行有期徒刑貳年拾月。沒收部 分併執行之。
十一、參與人映誠股份有限公司如附表二、四「參與人沒收欄」 所示之不法利得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
十二、參與人偉鈞股份有限公司如附表一、三「參與人沒收欄」 所示之不法利得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
事 實
一、壬○○係「映誠股份有限公司」（登記負責人為其子辛○○，址 設屏東縣○○鄉○○路00號，下稱映誠公司）之實際負責人，亦 係「偉鈞股份有限公司」（址設屏東縣○○鄉○○路0000號，下 稱偉鈞公司、其前身為「正大勇宗精業有限公司」，下稱正 大勇宗公司，於民國101年4月16日變更公司名稱登記偉鈞公 司）之登記及實際負責人、「久宇有限公司」（登記負責人 為其姪女陳麗馨，下稱久宇公司）之實際負責人。莊天穗（ 壬○○配偶莊銀華之胞弟）、丁○○（壬○○配偶莊銀華堂弟）、 戊○○則分別為偉鈞公司業務經理、映誠公司地磅室課長、映 誠公司總經理。映誠公司屏東廠為乙級廢棄物處理機構，領 有屏東縣政府廢棄物處理許可證（103屏府廢乙處字第002號 ，嗣經展延為104屏府廢乙處字第002 -1號），許可處理廢



棄物種類為垃圾焚化廠焚化底渣【D-1103】，年處理許可量 為494,400公噸，為當時國內年處理量最大之焚化爐底渣再 利用處理公司，多年來長期承包中臺灣、南臺灣數縣市環境 保護局（下稱環保局）焚化爐底渣之再利用處理，將焚化爐 底渣以篩分、破碎及水洗等製程，製作成粗細粒料即「資源 化產品」，於完成處理及妥善再利用後，即可依雙方契約內 容提出妥善再利用證明文件等相關資料，向各縣市環保局請 領價金（處理費）。另偉鈞公司及久宇公司，係以專門銷售 以映誠公司之資源化產品製作而成之道路級配粒料、控制性 低強度混凝土（CLSM）、低密度透水混凝土或基層料為主要 業務。
二、壬○○為映誠及偉鈞公司之實際負責人，莊天穗則為偉鈞公司 之業務經理，兩人均為負責推銷映誠及偉鈞公司以焚化爐底 渣製成之資源化產品，包括粒料級配等作為主要業務。其等 明知於100年至104年1月初，行政院公共工程委員會所編訂 之公共工程施工綱要規範，並未將焚化爐底渣納入級配粒料 底層再生粒料來源（自104年5月10日起始納入）、亦尚未納 入級配粒料基層之再生粒料來源（自105年10月24日起始納 入），故焚化爐底渣資源化產品，若要使用於政府主辦之公 共工程，作為級配粒料基層或級配粒料底層使用時，須先經 公共工程設計單位另為設計，如經主辦單位決定並同意讓焚 化爐底渣之資源化產品使用於工程，則工程契約所附施工說 明書或施工技術規範、設計圖說等，即會有「公開且明文」 地規範該工程級配粒料底層或基層可採用焚化爐底渣資源化 產品製成之再生級配粒料；且使用摻配有焚化爐底渣資源化 產品製成之再生粒料前，實際供料之廠商並應提送相關供料 計畫書，內容應包含再生粒料產品履歷、或經目的事業主管 機關認可之驗證單位出具合格證明文件、再生粒料與天然粒 料混合之比例、建議供料稽核方式、相關試驗方法及其相關 之工程性質等，嗣經工程司審查核可後，方可供料，且此種 級配粒料之進場、送驗等流程，均有不同於純天然砂石製成 之碎石級配之管制，是在當時，此類透過公共工程設計單位 另為設計，而決定公開且明文地採用焚化爐底渣資源化產品 製成之再生級配粒料之工程，仍屬少數。故其他政府主辦之 公共工程或一般工程業界，其施工綱要或施工規範中，倘未 有經另為設計，而在標單上公開且明文地記載是欲採用焚化 爐底渣資源化產品製成之再生級配粒料，則其標單上所稱之 「碎石級配」，應即僅限於「從山陸或河川開採之天然砂石 」後碎解製成之天然級配，縱有部分標單（如附表一編號1 至4、7、9至10）所載之施工綱要或規範上，有記載得採用



天然級配粒料以外之再生級配粒料來源，但其等亦有明確記 載「再生級配」之來源方式，並不包括摻配有焚化爐底渣資 源化產品製成之再生級配粒料。壬○○、莊天穗明知上情，但 為求能盡快在期限內去化焚化爐底渣資源化產品，以向各縣 市環保局請款，竟共同意圖為第三人即偉鈞公司（前身為正 大勇宗公司）不法所有，基於詐欺取財之犯意，利用偉鈞公 司所生產之粗、細粒料級配之方式（即將天然碎石級配摻配 一定比例之映誠公司所製成之焚化爐底渣之資源化產品）， 外觀與一般天然碎石級配，無太大差異，縱有特殊之顏色或 氣味，亦非一般不常接觸者，所能輕易分辨者，價格部分， 亦可訂得比一般天然碎石級配稍微較低、但又未低到完全不 符合市場行情之程度，購買者不僅難以由級配外觀、氣味、 價格等面向加以分辨，縱採樣送國內實驗室檢驗，依現有檢 驗項目及檢驗技術，不管是密度、篩分析、含水量、重金屬 等檢測，亦無從確認級配中是否摻配有一定比例之焚化爐底 渣製成之資源化產品之再生細粒料級配之特性，分別以如附 表一編號1至10丙欄所示之詐騙手法，致使如附表一編號1至 10甲欄所示廠商陷於錯誤，誤以為偉鈞公司或其前身正大勇 宗公司可提供符合附表一甲欄所示各該工程業主施工綱要或 規範所定規格及來源之級配，因而與偉鈞公司或其前身正大 勇宗公司，以口頭或書面簽立碎石級配材料採購契約，由偉 鈞公司供料。其中因如附表一編號1、4及9、10所示之工程 業主要求提供級配來源證明供審核，壬○○及莊天穗因此讓不 知情之偉鈞公司或其前身正大勇宗公司之不詳業務人員出具 如附表一編號1、4及9、10所示廠商「茲證明本公司供應○○ 公司之級配粒料來源，係採用自屏東縣里港鄉河堰疏濬礦源 ，特立此據以資證明」（檢察官認此部分構成行使業務上登 載不實文書罪部分，另經本院不另為無罪判決諭知，詳後述 ），即僅提供所摻配之天然砂石部分之來源證明，而未一併 檢附所摻配之焚化爐底渣製成之資源化產品之粒料來源證明 ，藉此隱匿級配中摻配有焚化爐底渣資源化產品粒料之重要 事項，該些不知情之業務人員將此來源證明送交莊天穗、壬 ○○審核後，交付予如附表一編號1、4、9、10之廠商，該些 廠商因而陷於錯誤，再將其他級配送審資料連同前揭來源證 明，一併送交業主審核。嗣後附表一甲欄所示廠商，並依約 給付附表一編號1至10所示之金額予偉鈞公司，偉鈞公司或 其前身正大勇宗公司則陸續將摻拌有焚化爐底渣資源化產品 及來自屏東縣里港鄉疏浚所得天然砂石之級配出貨至如附表 一編號1至10所示之工程使用，致使如附表一編號1至10所示 之廠商陷於錯誤，誤以為偉鈞公司所提供者為合乎施工規範



之天然級配，陸續交付如附表一編號1至9丁欄所示之金額予 偉鈞公司或其前身正大勇宗公司。至如附表一編號10所示之 工程，因遭人檢舉，致業主南工處認定級配之來源與施工規 範不符，要求上聖營造於102年12月24日將前揭級配刨除運 離，故上聖營造尚未給付貨款而未遂。
三、壬○○、戊○○及丁○○等人明知映誠公司與如附表二所示之6縣 市環保局，所簽立如附表二編號1至13所示之焚化廠底渣委 託再利用處理計畫等契約，該6縣市環保局同意補助底渣資 源化產品處理費用之前提，除需由映誠公司確實出貨到偉鈞 公司或億炬實業有限公司（下稱億炬公司）等一次或二次加 工地點加工完畢後，尚需由偉鈞公司或億炬公司等一次或二 次加工地點，實際運送到「最終使用機構」即工地使用完畢 ，始屬完成前揭焚化廠底渣委託再利用處理計畫契約之要件 ，而得進行請款。然因當時行政院公共工程委員會所編訂之 公共工程施工綱要規範，尚未將焚化爐底渣納入級配粒料底 層或基層之再生粒料來源，故除非先經公共工程設計單位有 「另為設計」，否則無法將偉鈞公司摻配有映誠公司之焚化 爐底渣製成之資源化產品即級配粒料等，經由廠商購買而實 際使用於公共工程中，而其他一般工程，亦因當時摻配有焚 化爐底渣製成之資源化產品之級配粒料之知名度不高，致工 程界之接受及使用意願亦很低之情況下，可以讓映誠公司前 揭加工製成之底渣資源化產品完成再利用之最終使用機構即 工地，實際上很難找到，要在前揭契約期限內確實完成出貨 再利用以請款已屬不易，尤其環保署於101年10月17日並修 正公告垃圾焚化廠焚化底渣再利用管理方式，修改再利用機 構之運作及申報方式，將原本之「逐次」申報方式，改為「 逐車」申報方式，亦使「核實」進行申報工作變得更為困難 。壬○○、戊○○及丁○○等人明知無車輛實際至映誠公司廠區載 運至偉鈞廠區，且在焚化爐底渣資源化產品尚未運送至申報 之工地使用之情形下，卻仍基於為第三人映誠公司不法所有 之詐欺取財及行使業務登載不實文書之犯意聯絡，分別為以 下之分工：
㈠由壬○○、戊○○授意，在丁○○指示同具業務登載不實犯意聯絡 之映誠公司地磅課行政人員徐見屏（另經檢察官為緩起訴處 分），依丁○○任意提供之00-000號、000-00號、000-00號、 000-00號、000-00號等曳引車車牌號碼，再依各縣市專案人 員請款所需申報資源化產品再利用完成重量，製作如附表九 ㈠至㈩所示自映誠公司出貨至偉鈞公司之映誠公司虛擬出貨單 （其上無司機簽名，尚未具文書形式），再由明知前揭出貨 單所載之車輛，並未實際將其上所載之重量之映誠公司所製



成之焚化爐底渣資源化產品載到偉鈞公司（未實際出貨之底 渣，實仍堆置在映誠公司廠區內或武洛段905、906、907等 地號土地上）之丁○○，單獨基於偽造私文書之犯意，於前揭 如附表九㈠至㈩所示之虛擬出貨單上之「承運簽章欄」，在附 表二編號2至4、6至13所示契約有效期間內，接續偽造巳○○ 、庚○○、天○○等司機之簽名，以偽造表彰如前揭簽章欄位之 司機確有於如出貨單上所示時間、駕駛如出貨單上所示之車 輛，自映誠公司載運如出貨單上所示之重量之底渣資源化產 品至偉鈞公司之私文書。嗣丁○○將該些虛偽出貨單交予徐見 屏而行使之。徐見屏再將前揭不實出貨單之內容，以其公司 業務上使用之電腦，製作不實之「出貨總檔（映誠－偉鈞） 」電磁紀錄，儲存於映誠公司共用之「里港資料夾」，連同 前揭偽造之如附表九㈠至㈩所示之出貨單，轉交或提供予負責 申報請款之不知詳情之專案人員使用，因此致生損害於前揭 遭偽造簽名之司機、以及如附表二編號2至4、6至13所示6縣 市環保局以及行政院環保署對於映誠公司再利用之底渣資源 化產品之流向掌控之正確性。
㈡嗣映誠公司總經理戊○○，則指示同具行使業務登載不實文書 犯意之員工寅○○、謝和真（於103年3月31日離職前）、陳冠 廷（自103年4月起接續謝和真）（寅○○、謝和真、陳冠廷均 另經檢察官為緩起訴處分），每日以徐見屏前揭依丁○○指示 製作供映誠公司人員共用之「里港資料夾」內之「出貨總檔 （映誠－偉鈞）」為依據，由映誠公司不知情之資訊人員蘇 志明協助於EXCEL工作表中設定公式，以亂數方式虛構「每 日出廠時間排序」之EXCEL檔案之電磁紀錄，再儲存於映誠 公司共用之「里港資料夾」，並由不知情之專案助理或專案 人員，將前揭丁○○所偽造之如附表九㈠至㈩所示之出貨單上之 不實出貨內容，紀錄登載於環保署建置，供焚化底渣再利用 機構依垃圾焚化廠焚化底渣再利用管理方式為網路申報之「 一般廢棄物-焚化底渣再利用網路申報系統」（以下簡稱「D ISP系統」），並據以列印出與真實情形不符之「妥善再利 用證明文件」，於各契約有效期限內，於如附表二編號1至1 3丙欄所示之時間，依各契約之要求，分別提出於季報、月 報中而行使之，致生損害於如附表二所示之6縣市環保局以 及行政院環保署對於映誠公司再利用之底渣資源化產品之流 向掌控之正確性。
㈢又壬○○、戊○○及丁○○等人，明知前揭「出貨總檔（映誠－偉鈞 ）」虛擬之出貨，並未實際載到偉鈞公司及使用到「最終使 用機構」，前揭未實際出貨之底渣，實仍堆置在映誠公司廠 區內或武洛段905、906、907等地號土地上，尚待壬○○等去



尋找能接受焚化爐底渣製成之資源化產品使用之工地出貨， 根本不屬已完成再利用事項，依前揭契約條款，自仍不能向 如附表二所示之6縣市環保局申請補助款，壬○○卻仍委由戊○ ○，促使映誠公司內負責向前揭如附表二所示之6縣市環保局 申報請款之不知情之各專案申報人員，於前揭契約申報、請 款之有效期間內，即於如附表二編號1至13戊欄所示之時間 ，持如附表二編號1至13乙欄所示、自映誠公司至偉鈞公司 之虛擬不實出貨記載事項、及丁○○偽造司機簽名之出貨單（ 附表二編號2至4、6至13）、連同如附表二編號1至13丙欄所 列印出、業務登載不實出貨事項之「妥善再利用證明文件」 ，接續向如附表二編號1至13所示之6縣市環保局提出請款行 使，且該6縣市環保局，均陷於錯誤，誤認其等委託映誠公 司處理之焚化爐底渣，業經映誠公司加工製成焚化爐底渣製 成之資源化產品，並已完成出貨至偉鈞公司，且實際使用於 妥善再利用證明文件中所載之各最終使用機構即工地，已確 實已完成出貨及再利用，符合契約要件，因而交付予如附表 二編號1至13己欄所示之價金至映誠公司帳戶內，因而詐得 如附表二所示之金額。
㈣壬○○、戊○○又為掩飾前揭焚化爐底渣尚未完成即請款之犯行 、以順利申報請款，明知映誠公司屏東廠為乙級廢棄物處理 機構，領有屏東縣政府廢棄物處理許可證，屬環保署依據廢 棄物清理法第31條第1項第2款公告應以網路傳輸方式申報廢 棄物之產出、貯存、清除、處理、再利用、輸出及輸入情形 之事業，應依環保署「以網路傳輸方式申報廢棄物之產出、 貯存、清除、處理、再利用、輸出及輸入情形之申報格式、 項目、內容及頻率」公告以中央主管機關網路傳輸申報系統 （網址：http：//waste.epa.gov.tw，與焚化爐底渣DISP管 理系統不同）所定格式、項目、內容及頻率向屏東縣環保局 連線申報，應於每月10日前主動連線申報其前月之營運紀錄 ，且公民營廢棄物處理機構所收受之廢棄物，如經處理後可 轉變成原物料、半成品或成品，應申報製成各項產品之廢棄 物種類、使用量及其產品之名稱、用途範圍、產出量、流向 、數量與前月底之庫存量等相關資料，且依照前揭規範，壬 ○○、戊○○即為申報義務人，竟仍另基於申報不實之犯意，委 由不知情之映誠公司員工葉玉伶，於102年1月間至103年12 月23日間，按月一次，向如附表二丁欄所示之中央主管機關 網路傳輸申報系統，針對映誠公司屏東廠之庫存量及銷售量 ，為虛偽之記載。
四、壬○○為去化底渣資源化產品，竟與莊天穗另行基於意圖為偉 鈞公司不法所有之犯意聯絡，明知臺南市政府工務局所招標



之102年及103年粗砂料採購案，所欲採購之標的「粗砂料」 係指天然砂，不得含有焚化爐底渣等再生粒料成分，竟由壬 ○○指示莊天穗以偉鈞公司名義投標前揭採購案，嗣偉鈞公司 於如附表三編號1至2甲欄所示之時間、價格，得標臺南市政 府工務局之102年及103年粗砂料採購案後，壬○○即向不知情 之金砂砂石行及友善汛建設開發公司（下稱友善汛公司）實 際經營者吳亮慶，商請要以固定之價格，即每噸180元向其 大量購買天然砂，且向吳亮慶借用金砂砂石行位於屏東縣○○ 鄉○路○段○○路○○段0○0○地號土地，以每噸15元之加工處理費 代價，請金砂砂石行之員工吳志中等人，代為將來自映誠公 司含焚化爐底渣製成之資源化產品細粒料成分之「環保砂」 ，與金砂砂石行之天然砂，以二比八或三比七之比例予以摻 拌。壬○○另委由焮泓交通公司（下稱焮泓公司）不知情之不 詳司機高嘉昭等人，將上述環保砂，送到金砂砂石行以前述 方式摻拌後，委由不知情之永豐砂石行之司機，將摻配完畢 後之料貨，自金砂砂石行載運至臺南市政府工務局瀝青拌合 工廠之安南廠或國民廠卸貨，該廠之工作人員誤認確係天然 來源之粗砂料，共收受如附表三編號1至2丙欄所示之數量， 用以與瀝青摻拌後，鋪設臺南市內各處之道路，偉鈞公司則 於如附表三編號1至2丁欄所示之時間向臺南市政府工務局進 行請款，臺南市政府因誤信偉鈞公司提供者確為天然級配， 因而陷於錯誤，給付如附表三編號1至2戊欄所示之價金予偉 鈞公司。
五、
㈠壬○○經營之映誠公司與如附表四編號1至4所示之各縣市環保 局簽立如附表四編號1至4所示之焚化爐底渣再利用計畫契約 後，因焚化爐底渣資源化產品當時尚在推廣期，要在各縣市 環保局契約要求之期限去化不易，且映誠公司及偉鈞公司堆 置尚未出貨之焚化爐底渣資源化產品之空間有限，其與時任 映誠公司業務經理之莊天穗明知為乙○○實際經營之勝朢公司 或龍州工程行等，實際並未標得「臺南市2-7道路西段工程 」（第二標）（第三標）（第四標），乙○○亦非上開工程之 下游包商，乙○○收受偉鈞公司以久宇公司出貨之焚化爐底渣 製成之資源化產品粒料後，根本無法運至「臺南市2-7道路 西段工程」（第二標）（第三標）（第四標）等工程地點供 該些工程使用，而完成映誠公司與上述環保局約定之底渣再 利用程序，且壬○○、莊天穗亦明知焚化爐底渣資源化產品之 使用，必須按月申報，並填報妥善再利用證明文件提交上述 縣市政府環保局，始得請款，其等竟共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財及行使業務登載不實文書之接續犯意聯



絡，分別：
1.由壬○○授意莊天穗於104年6月30日至7月間某日，以實際亦 由壬○○經營之久宇公司名義，與代表龍州工程行之乙○○簽訂 材料買賣合約書及資源化產品使用意向書，名義上雖係由龍 州工程行以每公噸5元之價格，向久宇公司購買基層料用於 「臺南市2-7道路西段工程」（第二標）、（第三標）、（ 第四標）等工程，然所出貨之粒料，係陸續堆置於乙○○所提 供以各種管道租用或借得如附表六編號1丁欄所示之土地。 壬○○又與不知情之焮泓公司負責人談妥運費，由焮泓公司將 偉鈞公司生產之底渣資源化產品，載運至乙○○所指示之地點 。莊天穗則將龍州工程行向映誠公司購買之焚化爐底渣產品 將使用於「臺南市2-7道路西段工程」（第二標）、（第三 標）、（第四標）之事及各該工程之工程名稱、地點等事項 ，告知負責映誠公司焚化爐底渣資源化產品出貨，但不知上 述工程之後實際未使用焚化爐底渣產品之丁○○，丁○○遂依壬 ○○、莊天穗與乙○○約定之出貨方式，摻配有一定比例底渣之 資源化產品粒料，自偉鈞公司出貨，自104年9月起，並交予 焮泓公司司機，陸續載運至乙○○指示之地點即附表六編號1 、2所示土地，並聽從乙○○所僱用之工地主任吳隆賜或王忠 禮等人之指示卸貨，並由吳隆賜或王忠禮在出貨單上簽收， 焮泓公司司機再將其中一聯出貨單交還偉鈞公司，作為不知 情之映誠公司員工蕭文琦、陳奕旬製作「偉鈞公司出貨總檔 」電磁紀錄使用。
2.不知上情之丁○○，將莊天穗告知之「臺南市2-7道路西段工 程」（第二標）、（第三標）、（第四標）工程名稱、地點 及地址，告知偉鈞公司不知情之員工陳奕旬、蕭文琦等人， 其等遂依據前述焮泓公司司機交付之出貨單聯及丁○○告知之 工地名稱、地址，製作「偉鈞出貨總檔」、「每日出廠排序 」等EXCEL檔案之電磁紀錄，將此不實之電磁紀錄儲存於映 誠公司員工共用之里港資料夾中，復由映誠公司不知情之專 案人員陳姿鳳等人，依前開每日出廠排序資料，以上開「臺 南市2-7道路西段工程」（第二標）（第三標）（第四標） 等，作為底渣之最終使用機構之工程地點，進而不實填載於 前揭環保署所建置之「DISP系統」，並據此列印不實「妥善 再利用證明文件」，再於如附表四編號1至4丙欄所示之時間 ，接續提出予如附表四編號1至4甲欄所示之4縣市環保局申 報行使以請款，並使如附表四甲欄所示之4縣市環保局，陷 於錯誤，誤認映誠公司所申報重量之底渣資源化產品，確有 出貨至前揭申報之最終使用地點即「臺南市2-7道路西段工 程」（第二標）（第三標）（第四標）等工地使用，已確實



出貨並妥善完成再利用，符合契約要件，因而於各契約有限 期間內，即如附表四編號1至4庚欄所示之時間，陸續交付如 附表四編號1至4辛欄金額予映誠公司，並致生損害於如附表 四所示之4縣市環保局以及行政院環保署對於映誠公司再利 用之底渣資源化產品之流向掌控之正確性。
㈡丁○○非該公司資源化產品現場查核之實際查核人，詎其為利 映誠公司可如期向附表四所示各環保局申請焚化爐底渣再處 理契約價金，竟分別：
　1.明知其雖身兼品管人員，但並非映誠公司資源化產品最終使 用地點調查之實際查核人，實際查核人為其下屬陳明芳，竟 基於行使業務登載不實文書之接續犯意，在實際由映誠公司 員工陳明芳製作之查核日期為104年7月21日【「臺南市2-7 道路西段工程」（第二標）】、104年7月20日【「臺南市2- 7道路西段工程」（第四標）】之「映誠公司資源化產品最 終使用地點調查表」查核人欄位上簽名，表彰其為查核人， 並已進行該紀錄表所示項目查核之意，而將此不實事項登載 於業務上做成之文書，並將之持交映誠公司專案人員陳姿鳳 ，由不知情之專案人員陳姿鳳將該些不實內容，送交臺南市 政府環保局審核而行使之，足生損害於該縣市環保局及環保 署對於底渣管理之正確性。
　2.丁○○明知其未實際到現場對映誠公司資源化產品是否確實使 用於「臺南市2-7道路西段工程」進行查核，並非映誠公司 資源化產品最終使用地點調查之實際查核人，竟基於行使業 務登載不實文書之接續犯意，明知實際由不知情之映誠公司 專案人員陳姿鳳製作所示之104年11月、105年1月及105年2 月（同上卷28-30）「映誠股份有限公司資源化產品使用查 核檢查表」，其上載有「現場查核結果」乙欄，勾選「正常 」等事項，因其未親自至現場查核，竟仍接續於上述調查表 之品管工程師欄位簽名，表彰其為查核人，並實地進行現場 查核，現場查核結果正常之意，而將此不實事項登載於業務 上做成之文書，並將之持交映誠公司專案人員陳姿鳳，由不 知情之陳姿鳳將該不實之檢查表，分別附於映誠公司向臺南 市政府環保局附於臺南市政府垃圾焚化廠底渣再利用計畫10 4年11月份、105年1月份及105年2月份底渣再利用處理月報 而行使之，足生損害於臺南市政府環保局對於底渣資源化產 品再利用管理之正確性。　　
六、壬○○雖非映誠公司及偉鈞公司之名義負責人，惟係該二公司 之實際經營、決策者，莊天穗係偉鈞公司之業務經理，依壬 ○○指示辦理上述二公司之業務事項，其等均明知飛馬砂石行 及億炬公司實際上並未自映誠及偉鈞公司運輸如附表五編號



1至9丁欄之數量欄所示數量之粗細骨材，映誠公司及偉鈞公 司並未支付如附表五編號1至9己欄所示運費金額欄所載之運 費予飛馬砂石行及億炬公司。惟偉鈞與映誠公司之實際負責 人壬○○與不具該身分之莊天穗，竟共同基於實際從事業務之 人為納稅義務人逃漏稅捐之犯意聯絡，由壬○○指示莊天穗向 飛馬砂石行之實際負責人林明益（由檢察官另案偵辦）取得 飛馬砂石行、億炬公司所開立之如附表五編號1至9乙、丙欄 所示之發票日期及發票號碼之統一發票，於附表五編號1至9 甲欄所示之各營業稅申報期間內，由不知詳情之上述二公司 會計人員持上開不實統一發票，分別作為映誠公司及偉鈞公 司之進項憑證，向稅捐稽徵機關申報扣抵營業稅銷項稅額， 並以此詐術分別為映誠公司及偉鈞公司逃漏如附表五編號1 至7、8至9庚欄所示之各期營業稅額，足以生損害於稅捐稽 徵機關課稅之公平性及正確性。
七、乙○○、己○○、庚○○明知未經主管機關許可，不得提供土地回 填、堆置廢棄物，亦知悉未依廢棄清理法第41條第1項規定 領有廢棄物清除處理許可文件，不得從事廢棄物貯存、清除 、處理。詎乙○○、己○○、庚○○均未取得主管機關核發土地回 填、堆置廢棄物之許可，亦未向主管機關申請取得合法清除 處理許可文件，乙○○即單獨（附表六編號1），或與己○○、 庚○○共同（附表六編號2-5）基於違反廢棄物清理法之犯意 聯絡，分別由乙○○單獨，或與己○○、庚○○分工以如附表六戊 欄所示之方式，提供如附表六戊欄所示之土地，予如附表六 甲欄所示之廢棄物來源公司，自如附表六乙欄所示之時間回 填、堆置廢棄物，並從事如附表六戊欄所示之廢棄物清除或 處理，且由前揭公司收受如附表六己欄所示之處理費用，並 各自分得如附表六己欄所示之不法利得。
八、乙○○又明知映誠公司之焚化爐底渣製成之資源化產品，需實 際申報最終使用之工地地點，始得申請再利用補助款，亦明 知映誠公司之焚化爐底渣製成之資源化產品，根本完全未曾 使用在「台南市2-7道路西段工程」（第二標）、（第三標 ）、（第四標）等工程上，而係實際上堆置在如附表六編號 1所示之地號上，卻仍意圖為映誠公司不法所有之犯意，基 於幫助壬○○、莊天穗詐欺取財之犯意，除提供前揭工程之名 稱及地點予莊天穗，轉告映誠公司不知情之專案申報人員人 員，以該些工程作為最終使用地點進行申報，向附表六所示 各縣市環保局詐取外，且於104年12月11日，明知不知情之 屏東縣環保局人員安彥睿及該局之焚化底渣再利用監督計畫 委員，將會同不知情之中興顧問公司人員及映誠公司人員丁 ○○、陳明芳等人，一同前往台南市2-7道路西段工程（第四



標）工地進行查核，仍同意前往前揭第四標之工地現場，會 同該些人員會勘查核，並向前揭屏東縣環保局焚化底渣再利 用監督計畫之委員，佯稱且指出映誠公司確有將焚化爐底渣 製成之資源化產品之級配粒料使用於該工地之某處，並於該 工程之工地主任郭義郎前來詢問時，由其出面告知郭義郎僅 係來看土方，使映誠公司人員免於遭揭穿底渣資源化產品並 未實際運至該工地之事實，而對壬○○、莊天穗等人前揭五㈠ 所示之詐欺行為施以助力。
九、案經晁瑞光告發、自動檢舉、內政部警政署保安警察第七總 隊第三大隊、法務部廉政署、法務部調查局臺南市調查處移 送暨臺灣高雄地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察 長令轉臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。　　 理 由
甲、程序部分
壹、被告庚○○、己○○經合法傳喚，且符合就審期間而未到庭，其 中被告庚○○因所在不明，經本院為公示送達，有本院公示送 達公告、刑事報到單在卷可查（本院卷第127至131頁）， 被告己○○部分，則有傳票送達證書及刑事報到單在卷可稽。 其等經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰依刑事訴訟法第 371條規定，不待其等陳述，逕行判決。