臺灣高等法院臺中分院民事裁定
110年度非抗字第152號
再 抗告人 亞太學校財團法人
法定代理人 陳政元
代 理 人 劉邦繡律師
相 對 人 教育部
法定代理人 潘文忠
上列當事人間請求選任臨時董事事件，再抗告人對於民國110年2
月23日臺灣苗栗地方法院110年度抗字第1號裁定，提起再抗告，
本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告程序費用新臺幣壹仟元由再抗告人負擔。 理 由
一、相對人於原審聲請意旨略以：再抗告人捐助章程第6 條所定 董事總額為9 席，惟再抗告人之董事劉顯達、陳政亮、林佳 和、黃惠芝（下合稱劉顯達等4人）業於民國109 年2 月21 日辭任，並經相對人於同年月26日函知再抗告人不得決議私 立學校法（下稱私校法）第32條所列重要事項，另再抗告人 董事吳光明、劉邦繡任期亦至同年6 月5 日屆滿，是再抗告 人目前董事僅餘董事長陳政元、董事王偉權、王浩3 席，未 達捐助章程所定董事總額之3 分之2 ，爰依私校法第28條及 同法施行細則第23條規定，於召開私立學校諮詢會議後，聲 請原審法院選任臨時董事等語。原審法院於109年11月30日 以109年度法字第20號裁定（下稱第一審），裁定選任如第 一審裁定附表所示之人為再抗告人之臨時董事，代行董事職 權（下稱第一審裁定），再抗告人不服，提起抗告，原審法 院以110年度抗字第1號（下稱原審）裁定駁回抗告（下稱原 裁定）。再抗告人不服，提起本件再抗告。
二、再抗告意旨略以：
㈠私校法施行細則第23條規定未經私校法第28條規定明確授權 ，增加私校法第32條第3項所無之「未達捐助章程所定董事 總額三分之二」限制，應屬無效。再抗告人接獲劉顯達等4 人之辭職書後，分別於109年4月9日、4月20日、5月6日召開 第九屆第28、29、30次董事會，然因出席董事人數未達3分 之2而無法召開，嗣於同年5月28日召開第九屆第31次董事會 （下稱第31次董事會），該次董事會有董事陳政元、王偉權 、王浩、吳光明、劉邦繡等5人出席，已達董事總額二分之 一，依私校法第32條第2項規定，自得決議私校法第32條第1
項但書第1款規定，補選董事。再抗告人於第31次董事會既 已將劉顯達等4人辭職書，提經董事會報告，並列入會議紀 錄，完成解任董事之法定程序，另補選周正民、黃重寅、汪 國光、王傳亮（下合稱周正民等4人）為董事，再抗告人董 事已無缺額，原裁定漏未審酌上情，自有違誤。 ㈡劉顯達等4人於109年2月21日僅向相對人提出辭職書，並未提 經再抗告人董事會報告並列入會議記錄，尚未完成私校法第 24條第1項第1款所定之董事解任程序，相對人109年2月26日 以臺教技㈡字第00000000號函卻認該4名董事自109年2月21日 向相對人提出辭職書當日即生解任董事身分之效力，適用法 規即私校法第24條第1項第1款規定顯有錯誤。 ㈢原審僅函詢高教工會有無亞太分部、召集人如何產生，未於 理由詳細說明高教工會亞太分部召集人如何產生？有何代表 性或公益性；另就高教工會於106年4月14日發起會議是否僅 湯仁忠、黃惠芝參加？「亞太創意學院—教職員生團結自救 會」有何成員等節，亦未予調查，即逕採高教工會之函復及 黃惠芝個人臉書網頁資料，認黃惠芝具有足為教師、學生、 員工等利害關係人之代表，顯然違背推薦之公益性及正當程 序。又第一審法院僅曉諭黃惠芝推薦人選，未發函轄區內其 他具公信力之團體推薦人選，亦未給予抗告人陳述意見或推 薦之機會，且所選任之劉紹文係何人所推薦？與黃惠芝間之 關係為何，是否有私相授受，顯有疑慮。故原審就本件具公 益性質之臨時董事推薦與選任之正當程序有違失及理由不備 之違誤。
三、按非訟事件，對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用 法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。 所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之 事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當、取捨證 據失當、裁定不備理由之情形在內（最高法院80年台上字第 1326號、87年度台上字第1936號、110年度台簡抗字第109號 裁判意旨參照）。
四、經查：
㈠按私校法第28條規定：「董事因人數不足無法召開董事會議 ，致學校法人有受損害之虞，法人主管機關應徵詢私立學校 諮詢會意見後，聲請法院選任臨時董事代行其職權。」同法 第31條第1項規定：「董事會議應依捐助章程規定召開之。 」同法第32條規定：「董事會之決議，應有董事總額過半數 之出席，以出席董事過半數之同意行之。但下列重要事項之 決議，應有董事總額3分之2以上董事之出席，以董事總額過 半數之同意行之：一、董事之改選、補選。…前項但書各款
重要事項之決議，經召開3次會議均因出席之董事未達3分之 2而流會，於第4次會議如出席之董事仍未達董事總額3分之2 且已達2分之1，得以實際出席董事開會，並以董事總額過半 數決議之。前二項董事總額，依捐助章程之規定。但董事死 亡、辭職、經法院裁定假處分而不得行使職權或依法停職、 解職者，應予扣除。」則由上開法條之編排及文義，可知第 28條、第31條均在規範董事會之「召集（或召開）」要件， 第32條則在規範董事會「召開後」，關於會中所提議案之「 決議方法」，即做成有效決議之出席人數及表決人數，乃分 別規範不同事項。是自體系解釋觀之，應先依私校法第28條 ，確認董事會議之召集並無董事人數不足情況而得以召開後 ，再依同法第31條規定，確認董事會議之召開有合於捐助章 程之規定，而後就董事會議召開後所討論之議案，再依同法 第32條所定決議方法，進行決議。故就第28條所規範之董事 會召開人數之要件，與第32條所定董事會決議之出席及表決 權數要求，本屬二事，各有各的規範標準，不可混為一談。 而私校法第32條第3項關於「董事總額」之規定，既是規範 同條第1、2項有關「董事總額」之定義，該條項之董事總額 計算標準，自僅適用在合法召開董事會議之前提下。換言之 ，必須董事人數已合於同法第28條所定得合法召開董事會議 ，且依同法第31條規定合法召開董事會「後」，在董事會議 中進行相關議案之決議時，方有私校法第32條各項規定之適 用。故私校法第32條第3項關於「董事總額」之規定，既在 規範決議出席及表決人數，自與同法第28條所定之董事會召 開人數之限制無關。
㈡次按私校法施行細則第23條規定：「本法第28條所稱董事因 人數不足無法召開董事會議，指董事總額依私校法第32條第 3項規定計算後，未達捐助章程所定董事總額3分之2，無法 召開董事會議作成重要事項之決議。」依其立法理由為：「 界定私校法第28條所稱董事因人數不足無法召開董事會議之 情形。鑒於董事缺額如致未能召開重要事項會議，亦未能為 重要事項之決議，以致學校法人有受損害之虞，學校法人應 即得聲請法院選任董事，至若俟缺額至2分之1，董事會無法 為一般決議之情形，方聲請法院選任之，恐已使學校法人遭 受相當損害，爰為本條規定。」可知該條係在界定私校法第 28條所稱董事會議因董事人數不足致不能召開事項。再抗告 人雖辯稱：私校法施行細則第23條未經私校法第28條規定之 明確授權，且增加私校法第32條第3項規定所無之限制，應 屬無效云云，惟查，立法機關以法律授權行政機關發布命令 為補充規定時，其授權之內容、目的、範圍應具體明確，命
令之內容並應符合母法授權意旨。至授權條款之明確程度， 不應拘泥於法條所用之文字，而應由法律整體解釋認定，或 依其整體規定所表明之關聯意義為判斷（司法院大法官釋字 第426號、第538號、第676號解釋參照）。而私校法施行細 則固係基於私校法第88條之概括授權所制訂，惟參諸私校法 施行細則第23條之規定內容及立法理由，該條規定從私校法 整體規定所表明之關聯意義上，係在聯結私校法第28條關於 「召集要件」所稱「董事因人數不足無法召開董事會議」應 如何計算董事人數，而與私校法第32條規定無涉。則私校法 施行細則第23條所稱「董事總額依本法第32條第3項規定計 算後，未達捐助章程所定董事總額3分之2」之要件，不應拘 泥於條文所用「依本法第32條第3項規定」之文字，而應由 其整體與本法第28條之關聯性定之。而系爭規定基於對缺額 比例已無法召開董事會議決議重要事項，即屬母法所稱「致 學校法人有受損害之虞」，尚難謂有違母法授權意旨，並未 違反憲法上的法律保留原則。依上開說明，私校法第28條、 施行細則第23條所規範之「董事會議召開之董事人數條件」 ，與私校法第32條第3項所規定之「董事會議決議出席及表 決人數」，係屬二事，各有計算標準，再抗告人抗辯：私校 法施行細則第23條增加私校法第32條第3項所無之限制云云 ，亦不可採。
㈢再按董事長、董事、監察人具有書面辭職文件，提經董事會 議報告，並列入會議紀錄者，當然解任。前項有關當然解任 之生效日期，於本法施行細則中定之，私校法第24條第1項 第1款、第2項定有明文。依私校法施行細則第20條第1項第1 款規定：「本法第二十四條第一項所定當然解任，其生效日 期如下：一、第一款之情形：書面辭職文件所定生效日。但 書面辭職文件未定明生效日者，為董事會議召開當日。」經 查，再抗告人捐助章程第6條第1項明定董事總額為9人（見 第一審卷一第30頁），而劉顯達等4人係於109年2月21日提 出董事辭職書辭任，並經相對人函轉再抗告人（見第一審卷 一第39至44頁），經再抗告人於109 年5 月28日提經第31次 董事會議列為提案討論案一報告，並列入會議紀錄（見同卷 第235 至243 頁），則依前開規定，劉顯達等4人之當然解 任自109年2月21日起生效，堪予認定。而再抗告人之第31次 董事會議在討論上開提案討論案一，並決議董事會知悉劉顯 達等4人辭職，並列入董事會議紀錄該4名董事辭職之正式生 效（見同卷第234頁）後，此際再抗告人之董事人數扣除劉 顯達等4人後，僅存5席，已未達捐助章程所定董事總額3分 之2【計算式：9×2/3＝6】，依上開說明，即有私校法第28條
所稱董事因人數不足無法召開董事會議之情形。故再抗告人 第31次董事會進行提案討論案二「第九屆董事補選案」時（ 見同卷第245頁），因再抗告人之董事人數僅剩5席，人數不 足無法繼續召開董事會議，自亦無從依私校法第32條規定進 行董事補選之決議。再抗告人謂：其分別於109年4月9日、4 月20日、5月6日召開第九屆第28、29、30次董事會，因出席 董事人數未達3分之2而無法召開，嗣於同年5月28日召開第 九屆第31次董事會，有董事陳政元、王偉權、王浩、吳光明 、劉邦繡等5人出席，已達董事總額二分之一，依私校法第3 2條第2項規定，自得決議私校法第32條第1項但書第1款規定 ，補選董事云云，係無視再抗告人在討論上開「第九屆董事 補選案」時，董事會議已因董事人數「未達捐助章程所定董 事總額三分之二」而無法召開（私校法第28條、施行細則第 23條參照），故不能再進行任何有效決議之事實，且誤將規 範「決議方法」之私校法第32條第3項規定，引為得否召開 董事會議之依據，於法不合，自無足取。是以再抗告人在董 事人數僅存5席而無法繼續召開董事會議之情況下，逕由僅 存之5席董事投票補選周正民、黃重寅、汪國光、王傳亮為 董事（下稱周正民等4人，見同卷第245、247頁），所為補 選程序自非適法，周正民等4人無法合法充任再抗告人之董 事，再抗告人抗辯稱：其董事已因上開補選而無缺額云云， 即非可取。準此，原裁定認定再抗告人於109年5月28日補選 董事前之董事人數僅餘5人，已不足捐助章程所定董事總額 三分之二即6人，再抗告人自行辦理補選董事與法有違，不 生效力，再抗告人之董事因人數不足無法召開董事會議等情 ，即有所據，並無再抗告人所指適用法規錯誤之違誤。至於 再抗告人另指相對人109年2月26日以臺教技㈡字第000000000 號函知劉顯達等4人自109年2月21日向相對人提出辭職書當 日即生解任董事身分之效力，適用法規即私校法第24條第1 項第1款規定顯有錯誤等語，因原裁定並非依相對人上開函 文認定劉顯達等4人之當然解任生效日期，再抗告人自無法 執以作為指摘原裁定適用法規錯誤之依憑。
㈣至再抗告意旨另謂：原審未詳查高教工會亞太分部發起會議 之與會情形，黃惠芝有無為再抗告人教師、學生、員工等利 害關係人代表之資格、未予再抗告人陳述意見或推薦之機會 、所選任之劉紹文是否適任等語（詳如再抗告意旨㈢），核 屬原審證據取捨、認定事實當否、裁定理由是否完備之問題 ，與適用法規是否顯有錯誤無關，再抗告人以此指摘原裁定 有違誤，於法不合。
五、據上，再抗告人於109年5月28日自行補選董事周正民等4人
既不生效力，其捐助章程所定董事總額9席經扣除109年2月2 1日辭任生效之劉顯達等4人，及同年6月5日任期屆滿之吳光 明、劉邦繡2席後，人數已未達捐助章程所定董事總額3分之 2，依私校法第28條、施行細則第23條規定，無法召開董事 會作成董事補選等重要事項之決議，故第一審裁定依相對人 之聲請，為再抗告人選任臨時董事，代行其董事職權，即無 違誤，原裁定維持第一審裁定，駁回再抗告人之抗告，適用 法規並無錯誤之情形。再抗告人猶執前詞，再為抗告，指摘 原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件再抗告為無理由，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 5 月 26 日 民事第四庭 審判長法 官 林慧貞
法 官 王怡菁
法 官 莊嘉蕙
正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官 高麗玲中 華 民 國 110 年 5 月 31 日