臺灣高等法院臺中分院民事判決
110年度上易字第51號
上 訴 人 陳春寶
訴訟代理人 張淳軒律師
複代理人 潘思澐律師
被上訴人 王郁淳
訴訟代理人 陳貞宜律師
上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國109年9月
18日臺灣臺中地方法院109年度訴字第599號第一審判決提起上訴
，本院於110年4月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決廢棄。
二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項：按當事人不得提出新攻擊或防禦方法，但對於在 第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者；如不許其提出顯 失公平者，則不在此限，民事訴訟法第447條第1項第3、6款 定有明文。被上訴人主張上訴人向其借款新臺幣（下同）10 0萬元，迄未清償，故請求上訴人應給付100萬元等情，上訴 人於原審否認兩造間有100萬元之借貸關係存在，嗣於本院 補稱縱認兩造間成立被上訴人主張之100萬元借貸關係，然 其已與被上訴人因和解而清償完畢等語，並提出清償證明書 （下稱系爭清償證明書，見本院卷第19頁）為證。被上訴人 表示上訴人上開補稱之抗辯事由及系爭清償證明書，已逾時 提出云云。經核，上訴人雖未於原審提出系爭清償證明書以 證明其清償上開100萬元之借款債務之情，而於本院始行提 出，固屬新攻擊防禦方法，惟審酌本件訴訟之爭執在於被上 訴人對上訴人是否存有100萬元之借貸債權，且系爭清償證 明書之待證事項與被上訴人主張之借貸法律關係之基礎事實 相同，不致拖延訴訟，如不許上訴人提出上開抗辯事由及系 爭清償證明書，顯有失公平之處，故應予准許。貳、被上訴人主張：上訴人於民國106年6月3日向被上訴人借款1 00萬元，上訴人有簽立載為『借據.6/5.100萬元.陳春寶」之 借據1張（下稱系爭借據），並以LINE傳送系爭借據及上訴 人之健保卡照片予被上訴人，被上訴人乃於同日以黑貓宅急 便之快遞方式，寄送100萬元之現金予上訴人，並約定上訴 人應於106年6月5日清償上開100萬元借款。然上開清償期限 屆至後，上訴人迄未清償，被上訴人屢經催討未果，故提起 本件訴訟，依消費借貸法律關係，請求上訴人返還上開100
萬元借款。至於上訴人提出之系爭清償證明書，並非兩造間 就借貸法律關係之和解契約，上訴人向被上訴人借款總額截 至108年2月1日止，高達6,815,000元，上訴人僅償還470萬 元，尚欠2,115,000元，系爭清償證明書並不包括本件訴訟 之100萬元借款等語。並聲明：上訴人應給付被上訴人100萬 元，及自支付命令送達翌日即108年12月20日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息。
參、上訴人抗辯：否認與被上訴人間有100萬元之消費借貸關係 ，被上訴人並無交寄100萬元現金予上訴人。又上訴人於107 年間曾向被上訴人為小額借貸，皆已還清，但被上訴人屢次 以該等借款係向熟識之高利貸業者所借，利率甚高，多次向 上訴人收取高額款項以償還利息，上訴人陸續償還金額達47 0萬元，上訴人在108年2月1日將最後1筆50萬元現金交予被 上訴人，同時由被上訴人簽立系爭清償證明書。故縱認兩造 間有被上訴人主張之100萬元消費借貸關係，惟兩造已就106 年至108年2月1日間所發生之消費借貸關係為和解，且上訴 人已清償完畢，被上訴人對上訴人並無100萬元之借款債權 。
肆、原審判命上訴人應給付被上訴人100萬元本息。上訴人不服 ，提起上訴。兩造於本院聲明：
一、上訴人上訴聲明：
㈠原判決廢棄。
㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴應予駁回。二、被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
伍、兩造不爭執事項（本院卷第48頁）：
一、如原法院108年司促字第34353號卷第11頁所示之系爭借據、 健保卡照片，形式上為真正。
二、上訴人曾住在被上訴人於原法院所提兩造間LINE對話紀錄截 圖所示之「臺中市○○區○○路00號（男宿503）」住所（原審 卷第47頁）。
陸、兩造爭執事項：
一、兩造間有無100萬元之消費借貸關係存在？二、被上訴人訴請上訴人給付借款100萬元本息，有無理由？柒、本院之判斷：
一、被上訴人主張上訴人於106年6月3日向其借款100萬元，其以 黑貓宅急便之快遞方式，寄送100萬元之現金予上訴人云云 ，上訴人則否認上情，辯稱兩造間並無上開100萬元之借貸 關係等語。經查：
㈠稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移 轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是
以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外， 尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與 他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合 致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，最高法院98年 度台上字第1045號民事裁判要旨參照。
㈡被上訴人主張上訴人於106年6月3日向其借款100萬元一情， 被上訴人雖提出上訴人所不爭執之含有兩造對話、系爭借據 及健保卡照片之LINE截圖為證（原法院108年司促字第34353 號卷第11頁；原審卷第73-77頁），惟上訴人否認被上訴人 有交付該次借款100萬元等語。查依上開被上訴人提出之系 爭借據、健保卡照片之LINE截圖資料，上訴人以LINE傳送系 爭借據、健保卡照片之時間為106年5月29日上午1時34分（ 原審卷第75-77頁），再勾稽被上訴人提出之兩造商議上開1 00萬元借款之對話內容及時間，為106年5月29日上午1時8分 起至同日1時40分許，上訴人向被上訴人表示：「能一次給 嗎？」、「就下星期一」、「哀」，而被上訴人則回應：「 6/5」、「寫吧」，嗣上訴人覆稱：「等我」，並隨即傳送 系爭借據及健保卡之LINE截圖照片後，再接續表示：「那我 先跟你講」、「我明天不一定會回手機」（上開106年5月29 日之LINE傳送資料，見原審卷第73-77頁）。則依上開106年 5月29日LINE傳送紀錄時間及內容，堪認上訴人簽立系爭借 據之時間為106年5月29日，早於被上訴人所主張之106年6月 3日交付現金100萬元之時間，故系爭借據僅能證明上訴人於 106年5月29日簽立，兩造間有上開100萬元借貸關係之合意 之事實，但無從證明被上訴人已交付該100萬元借款予上訴 人之事實。
㈢被上訴人雖主張其於106年6月3日以黑貓宅急便之快遞方式， 寄送100萬元之現金予上訴人云云，並提出兩造間LINE對話 紀錄為證（本院卷第97頁）。惟依被上訴人提出之上訴人已 收受100萬元現金之LINE對話紀錄顯示，上訴人係稱：「我 剛剛好收到」、「老婆寄的貨物了」，但並無年月日之時間 紀錄，經本院通知被上訴人提出足以顯示上開對話紀錄時間 之相關文件資料後（本院卷第99頁），被上訴人向本院表明 無法提出等語（本院卷第105頁）。則被上訴人上開提出用 以佐證上訴人已收受100萬元現金之貨物之LINE對話紀錄， 該內容並無上訴人表明收受之貨物為100萬元現金，亦無年 月日之時間紀錄，以供勾稽核對上訴人所收受貨物之時間與 被上訴人交寄時間相吻合之情。則被上訴人提出本院卷第97 頁之LINE對話紀錄，尚無從認定被上訴人已有交付100萬元 現金予上訴人之事實。故被上訴人主張其有以快遞方式，寄
送100萬元之現金予上訴人一情，不足採信。 二、被上訴人主張上訴人向其借款總額截至108年2月1日止，高 達6,815,000元，上訴人僅償還470萬元，尚欠2,115,000元 ，系爭清償證明書不包括本件訴訟之100萬元借款云云。上 訴人則抗辯其於107年間曾向被上訴人為小額借貸，皆已還 清，但被上訴人屢次以該等借款係向熟識之高利貸業者所借 ，利率甚高，多次向上訴人收取高額款項以償還利息，上訴 人陸續償還金額達470萬元，上訴人在108年2月1日將最後1 筆50萬元現金交予被上訴人，同時由被上訴人簽立系爭清償 證明書，故縱認兩造間有被上訴人主張之100萬元消費借貸 關係，惟兩造已就106年至108年2月1日間所發生之消費借貸 關係為和解，被上訴人對上訴人並無100萬元之借款債權等 語。經查：
㈠和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約 所訂明權利之效力，民法第737條定有明文。換言之，和解 成立以後，其發生之法律上效力，在消極方面，使當事人所 拋棄之權利消滅，在積極方面，則使當事人取得和解契約所 訂明之權利。又和解之本質，究為創設，抑為認定，應依和 解契約之內容定之。當事人以他種之法律關係或單純無因性 之債務約束等，替代原有之法律關係時，屬於創設；否則， 以原來明確之法律關係為基礎而成立和解時，則屬認定。如 係後者，非不得依原來之法律關係訴請給付，法院僅不得為 與和解結果相反之認定，最高法院82年度台上字第2015號民 事裁判意旨參照。
㈡被上訴人主張上訴人於108年2月1日前向其借款總額高達6,81 5,000元，上訴人僅償還470萬元，尚欠2,115,000元之情云 云，雖提出兩造間之LINE對話紀錄截圖為證（本院卷第57-6 6頁），惟上訴人已否認上情，辯稱兩造已就106年至108年2 月1日間所發生之消費借貸關係為和解，被上訴人對上訴人 並無100萬元之借款債權等語，並提出系爭清償證明書（本 院卷第19頁）為證，而被上訴人對於系爭清償證明書之真正 ，表示：除對於其中「古秀雲11/8」之字樣，為事後填補外 ，就其餘記載則無爭執等語（本院卷第46頁），則系爭清償 證明書所載除「古秀雲11/8」之文字以外內容之真正性，堪 予信實。又依系爭清償證明書所載：「本人陳春寶所欠王郁 淳的錢於中華民國108年2月1日全數還清經（係指「今」） 後不能跟陳春寶要任何的金錢.所有證據當面歸還.沒有意見 請簽名。107年9月6日130萬.107年9月16日140萬.107年11月 9日150萬.108年2月1日50萬.共470萬」之內容，足以顯示兩 造間已約定108年2月1日前所發生之消費借貸關係，業經上
訴人於108年2月1日全數償還完畢之事實，且依上開內容之 後段記載：「經（今）後不能跟陳春寶要任何金錢.所有的 證據當面歸還.沒有意見請簽名」等語，及被上訴人確有於 其上簽名確認之情，亦堪認被上訴人有表示拋棄對於上訴人 其餘償還借款請求權之意思。則上訴人辯稱其與被上訴人就 106年至108年2月1日間所發生之消費借貸關係為和解，即非 無據，堪以採憑。被上訴人否認系爭清償證明書為和解契約 之性質云云，即屬無據。
㈢故縱認被上訴人確有交付其所主張之106年6月3日借款100萬 元予上訴人，並約定上訴人應於同年月5日清償該100萬元之 情為真，惟兩造既已於108年2月1日簽立系爭清償證明書約 定，被上訴人對上訴人就108年2月1日前之消費借貸關係， 即上訴人所積欠之借款債務，已由上訴人全數還清而消滅， 被上訴人自不得再對上訴人主張前揭100萬元借款債權尚屬 存在。上訴人辯稱縱上開100萬元借款存在，其亦已清償完 畢，被上訴人不得再為100萬元借款債權之請求，亦屬有據 。
捌、綜上所述，被上訴人依消費借貸法律關係，求命被上訴人應 給付100萬元本息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗 訴之判決，尚有未合，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。玖、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，不另 論述。
拾、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 110 年 5 月 11 日
民事第一庭 審判長法 官 張瑞蘭 法 官 蔡秉宸 法 官 林孟和正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 陳志德中 華 民 國 110 年 5 月 13 日