臺灣高等法院臺中分院民事判決
110年度上易字第196號
上 訴 人 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 賴韋廷
被 上訴 人 胡凱勛
訴訟代理人 楊智閔
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年1月
29日臺灣臺中地方法院109年度訴字第2997號第一審判決提起上
訴，本院於110年4月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之 裁判均廢棄。
二、被上訴人應再給付上訴人新臺幣柒萬貳仟肆佰捌拾壹元及自 民國一百零九年十月十四日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。
三、其餘上訴駁回。
四、第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之三十五，餘由 上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：
訴外人甲○○於民國109年3月26日13時許，駕駛上訴人承保 、被保險人乙○○所有車牌號碼為000-0000號自用小客車（下 稱系爭汽車），進入臺中市○○區○○路000號之室內停車場車 道（下稱系爭停車場）時，適被上訴人駕駛車牌號碼為000- 0000號自用小客車（下稱0000號汽車），未注意車前狀況及 採取必要安全措施，與系爭汽車發生碰撞，致系爭汽車受損 （下稱系爭事故），上訴人已依保險契約理賠乙○○系爭汽車 必要之修復費用新臺幣（下同）122萬1,714元，爰依侵權行 為及保險代位之法律關係提起本件訴訟。
二、被上訴人則以：
系爭事故雖發生於系爭停車場之車道，但駕駛之注意義務仍 得類推適用道路交通安全規則，甲○○於系爭事故發生時，係 跨越分向限制線行駛，致碰撞被上訴人所駕駛之0000號汽車 ，甲○○違反道路交通安全規則不得跨越分向線行駛之規定， 就系爭事故應負主要肇事責任，上訴人已給付保險金予乙○○ ，而取得乙○○對被上訴人之侵權行為損害賠償請求權，則上 訴人得主張甲○○與有過失。而系爭汽車修復費用包含零件費
用及工資費用，依民法第196條規定就零件費用部分自應將 折舊部分予以扣除等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，判命被上訴人應 給付上訴人36萬2,410元及自109年10月14日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息，並依職權為假執行之宣告，另 駁回上訴人其餘請求。上訴人就其敗訴部分，提起上訴，其 上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分之 裁判廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人85萬9,304元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（至於被上訴人原審敗 訴部分，未據上訴，已告確定，不在本院審理範圍）。四、不爭執事項及本件爭點（見本院卷第73頁，並依判決格式修 正或刪減文句，或依爭點論述順序整理內容）：㈠、兩造不爭執事項：
⑴、甲○○於109年3月26日13時許，駕駛系爭汽車下坡進入系爭停 車場，欲駛入地下2樓停車場時，與被上訴人駕駛之0000號 汽車發生碰撞，上訴人已依保險契約理賠乙○○修車費用122 萬1,714元。
⑵、上訴人提出之行照（106年8月出廠）、理賠申請書、報價單 、發票、車輛照片、臺中市政府警察局○○分局調查資料（見 原審卷第17-37頁、第54-55頁）。
⑶、勘驗結果：影片5秒處：上訴人所承保之系爭汽車從畫面上方 （坡道）往前行駛，被上訴人所駕駛0000號汽車從畫面右方 往前行駛。影片6秒處：上訴人所承保系爭汽車緊急煞車， 被上訴人所駕駛0000號汽車繼續往前，至撞擊系爭汽車左前 車身，碰撞後兩車均呈靜止狀態。影片9秒處：被上訴人所 駕駛0000號汽車向後倒車。
㈡、本件爭點：
⑴、兩駕駛人就系爭事故之過失比例為何？
⑵、上訴人得代位請求之賠償金為多少？
五、本院之判斷：
㈠、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。本件事故地點為大樓地下停車場內，固非屬道 路交通管理處罰條例第3條第1款所指之道路，惟被上訴人既 係駕駛動力交通工具上路，關於道路交通安全規則、道路交 通管理條例所課予駕駛之注意義務，及道路交通標誌標線號 誌設置規則之規定應均得類推適用。被上訴人既為汽車駕駛 人，其駕駛車輛自當遵守前揭規定，而事故地點當時系爭停 車場視距良好、照明充足、地面平整無缺陷等客觀情形，被
上訴人未注意車前狀況，致與跨越行車分向線由甲○○所駕駛 之系爭汽車發生撞擊，顯見被上訴人違規之過失駕駛行為為 系爭事故之原因甚明。本件被上訴人為系爭事故發生之肇事 原因之一，而上訴人所承保之系爭汽車亦因被上訴人肇事而 受損，上訴人所承保系爭汽車受損與被上訴人之過失駕駛行 為有相當因果關係，被上訴人自應負過失責任（上訴人所承 保系爭汽車駕駛人之過失責任詳後述）。
㈡、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18 4條、第191條之2前段分別定有明文。又不法毀損他人之物 者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明文。復按物被毀損時，被害人除得依民法第196條 請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民 法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用 為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料係以新品換舊 品，應予折舊。經查上訴人主張系爭汽車因系爭事故支出之 修復費用計122萬1,714元（含工資10萬3,700元，及零件111 萬8,014元），有報價單、發票及系爭汽車受損相片在卷可 佐（見原審卷第33-37頁、第53-55頁）。又依行政院所頒固 定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、 貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固 定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定 之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定 資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使 用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計 算之，不滿1月者，以1月計」。依上訴人提出之系爭汽車行 車執照（見原審卷第17頁）所示，系爭汽車自106年8月出廠 ，迄本件車禍發生之109年3月26日，已使用2年8月，則零件 扣除折舊後之修復費用估定為62萬1,119元【計算式：1.殘 價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即1,118,014÷(5+1)≒186,336（ 小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（ 耐用年數）×（使用年數）即(1,118,014－186,336)×1/5×（2 +8/12）≒496,895（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後 價值＝（新品取得成本－折舊額）即1,118,014－496,895＝621, 119】，則扣除折舊額後，乙○○得請求之零件修復費用為62 萬1,119元。加計上開工資10萬3,700元後，乙○○得請求之必 要修復費用為72萬4,819元【計算式：621,119+103,700=724 ,819】。至上開修復費用中，其中工資並無折舊問題，附此
說明。
㈢、又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項固定有明文。此項規定 之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之 發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷 ，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。惟所謂被 害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就 結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係， 始足當之。且法院對於酌減賠償金額若干抑或完全免除，雖 有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以 定之（最高法院96年度台上字第1169號判決意旨參照）。又 民法第217條所謂損害之發生或擴大，被害人與有過失云云 者，係指被害人苟能盡善良管理人之注意，即得避免其損害 之發生或擴大，乃竟不注意，致有損害發生或擴大之情形而 言；過失相抵，係指損害之發生或擴大，被害人與有過失而 言。亦即被害人之過失行為與加害人之加害行為共同成立同 一損害，或加害行為之損害發生後，因被害人之過失行為， 致其損害擴大，是必被害人有過失，方有過失相抵原則之適 用（最高法院74年度台上字第2238號、86年度台上字第341 號裁判參照）。又按汽車在劃有行車分向線之路段，超車時 得駛越，但不能並行競駛，道路交通安全規則第97條第1項 第3款定有明文。被上訴人就系爭事故之發生固有過失，業 如前述。然系爭停車場之車道係劃設黃色虛線之行車分向線 （見原審卷第93頁、本院卷第63頁），依道路交通標誌標線 號誌設置規則第149條第1項第1款第2目及第181條第1項規定 ，係設於路段中，用以分隔對向車道，用以劃分路面成雙向 車道，指示車輛駕駛人靠右行車，分向行駛所設。甲○○在駛 入地下停車場時，原應注意行駛於設有行車分向線之車道， 理應靠右行駛，而事故地點當時系爭停車場視距良好、照明 充足、地面平整無缺陷等客觀情形，竟疏未注意，及在無超 車之情形下，逾越行車分向線行駛，且該過失行為係造成本 件損害發生之共同原因，該與有過失行為與系爭事故之結果 間具有相當因果關係，揆諸前揭說明，自有過失相抵原則之 適用。本院審酌甲○○於系爭事故發生時，處下坡車道狀態， 而被上訴人則係位於停車場平面車道部分，於系爭事故發生 時，甲○○所駕駛系爭汽車於撞擊前已完全煞停，然處於平面 車道之被上訴人則未能煞停（見原審卷第87頁，原審勘驗系 爭停車場之監視錄影畫面所製作之勘驗筆錄），而直接撞擊 系爭汽車左前輪上方頁子板處，且撞擊後水箱罩前方所裝設 之賓士「廠徽」亦因撞擊力道過強而脫落至地面（見原審卷
第81頁）等雙方原因力之強弱與過失之輕重，認被上訴人就 系爭事故發生之過失責任比例應為百分之60，甲○○之過失責 任比例為百分之40，而甲○○雖非乙○○之代理人或使用人，然 乙○○既將系爭汽車交與甲○○駕駛，亦即甲○○為有權使用系爭 汽車之人，則甲○○之地位應與乙○○之使用人相似，自得類推 適用民法第217條第3項、第1項之規定，將甲○○之過失視同 為乙○○之過失，故被上訴人應負之損害賠償責任，自應依過 失之比例減輕之，經過失相抵後，乙○○得請求被上訴人賠償 之數額為43萬4,891元（計算式：724,819元×60%＝434,891元 ）。
㈣、末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於 第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後， 代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其請求之數額， 以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。本件 上訴人之請求權係代位被害人而來，係基於受害人損害賠償 請求權之法定移轉，加害人仍須有故意過失始須負賠償之責 ，因此，民法第217條過失相抵之規定，於上訴人取得法定 移轉向被上訴人求償時，仍有其適用。查上訴人已將理賠金 122萬1,714元給付與乙○○，業據上訴人提出汽車險理賠申請 書為證，核屬相符，堪信為真，上訴人自得依保險法第53條 規定在其給付額範圍內，行使乙○○對被上訴人之損害賠償請 求權。
六、綜上所述，上訴人除原審已判命被上訴人給付部分外，依侵 權行為及保險法第53條代位之規定，請求被上訴人應再給付 7萬2,481元(計算式：434,891-362,410=72,481)，及自109 年10月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分 ，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應 准許。從而，原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決 ，尚有未合，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改 判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於 上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經 核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改 判，為無理由，應駁回此部分之上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主 文。
中 華 民 國 110 年 5 月 12 日 民事第二庭 審判長法 官 楊國精
法 官 陳得利 法 官 李立傑正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 周巧屏
中 華 民 國 110 年 5 月 12 日