臺灣高等法院臺中分院民事判決
110年度上易字第106號
上 訴 人 關鴻麟
訴訟代理人 關寅麟
被 上訴人 關明彰
關明中
關明洲
洪關秀娥
關秀鶯
關秀薇
上五人共同
訴訟代理人 張育嘉律師
被 上訴人 關明孚
上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國109年12
月9日臺灣彰化地方法院109年度訴字第360號第一審判決提起上
訴，本院於110年4月20日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付新臺幣35,509元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用均由被上訴人連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被上訴人關明孚經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、被上訴人於原審起訴主張：坐落彰化縣○○市○○段00地號土地 （下稱系爭土地）為伊等及上訴人所共有，原審共同被告許 ○○所有同段1294建號建物（門牌號碼彰化市○○路000巷0號） 除坐落於其所有同段35地號土地上外，並無權占有系爭土地 全部，即如原判決附圖（下稱附圖）編號Ａ所示地上物（下 稱系爭建物）。系爭建物原係土木磚造舊建物，由上訴人輾 轉繼承取得所有權，本即係無權占有系爭土地，直至民國10 5年5月12日始出售予許○○，由許○○搭設鐵皮鋼架包覆舊建築 物，是以，伊等自得請求上訴人給付自本件起訴回溯 5年即
自104年3月23日起至105年5月11日止，按系爭土地申報地價 年息百分之10計算之不當得利新臺幣（下同）35,509元等情 ，爰依民法第179條不當得利之法律關係，求為命上訴人應 給付35,509元，及自聲請追加被告及更正訴之聲明狀繕本送 達翌日即109年9月10日起至清償日止，按年息百分之5計算 利息之判決，並願供擔保，請准宣告假執行（原審就此部分 為被上訴人勝訴之判決，並為准、免假執行之宣告。上訴人 不服，提起上訴；其餘未繫屬本院部分，不予贅述）。被上 訴人關明彰、關明中、關明洲、洪關秀娥、關秀鶯、關秀薇 （下稱關明彰等6人）於本院答辯聲明：上訴駁回。被上訴 人關明孚則於本院並未到庭或提出書狀為何聲明或陳述。二、上訴人則以：伊係繼承取得系爭建物，尤○○是仲介，許○○是 仲介找來的，渠2人間如何移轉，伊不了解。就系爭土地全 部已為建物佔滿乙節，伊不清楚，那是許○○在使用。伊兄即 原審共同被告關寅麟替伊辦理出租事宜，就系爭土地，伊還 要繳土地稅捐，哪有不當得利？又伊既未占用被上訴人之土 地，亦未受有實際利益，不知如何能構成不當得利？且兩造 間從未有租賃契約，如何能認定伊有給付租金予被上訴人之 義務等語，資為抗辯。並上訴聲明：(一)原判決不利於上訴 人部分廢棄。(二)上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及 假執行之聲請均駁回。
三、得心證之理由：
(一)系爭建物原為兩造所共有：
1.經查，關○○為上訴人之父，關○○為關○○之父，關○○則為被上 訴人之父，關○○與關○○2人為兄弟，且關○○、關○○、關○○均 已歿，上訴人為關○○之繼承人、被上訴人為關○○之繼承人， 有全戶除戶資料查詢結果、個人基本資料查詢結果、個人戶 籍資料查詢結果、戶籍謄本可稽（見原審卷第193、195頁、 本院卷第171至177頁），並經上訴人及關明彰等6人陳明在 卷（見本院卷第192至194頁）。又系爭土地重測前為彰化段 北門外小段402-3地號，於53年1月24日由同段402-1地號分 割，系爭土地前為關○○與關○○共有，應有部分各2分之1，現 由上訴人因分割繼承取得應有部分2分之1，由被上訴人因繼 承而公同共有應有部分2分之1，有系爭土地登記謄本、彰化 縣彰化地政事務所109年7月8日彰地二字第0000000000號函 附舊式土地登記謄本可稽（見原審卷第17至21頁、第107至1 27頁），應堪認定。
2.再查，系爭建物為木石磚造（磚石造）之房屋，早於日治時 期之31年7月1日即已建築完成，為未保存登記之建物，迄10 7年10月1日始辦理建物所有權之第一次登記，有系爭建物所
有權狀、彰化縣彰化地政事務所109年7月8日彰地二字第000 0000000號函附地籍異動索引可稽（見原審卷第63、107、12 9頁）。依系爭建物之房屋稅籍登記表所示（見原審卷第105 頁），其稅籍登記原登記為關○○、關○○各2分之1，嗣關○○部 分於69年7月3日由關○○繼承取得，再於102年8月15日由上訴 人繼承取得，嗣於105、107年間輾轉由許○○買賣取得；至原 登記為關○○2分之1部分，其繼承人為被上訴人，並非由關○○ 、上訴人繼承取得，亦無從由上訴人將之出賣讓與許○○，該 部分並未有何移轉變更登記，自仍為關○○之繼承人即被上訴 人所屬。關明彰等6人亦自陳：系爭土地及系爭建物是關○○ 與關○○兄弟從其父親關開宗繼承而來，系爭土地是關開宗買 來的，系爭建物是關開宗出資興建的，故由關○○與關○○繼承 系爭建物各一半，關○○之繼承人對系爭建物仍有一半的權利 等情（見本院卷第193、194頁），且為上訴人所不爭執（見 本院卷第194頁），應堪認定。可見系爭建物原為關開宗所 出資興建而為原始建築人即原始所有權人，嗣由關○○、關○○ 繼承系爭建物所有權，故於上訴人出賣系爭建物予許○○前， 系爭建物為上訴人、被上訴人各自其父關○○（繼承自關○○） 、關○○繼承所共有。
3.關明彰等6人雖於本院言詞辯論終結後具狀改稱：系爭建物 係經關○○拆除舊建物後重新改建，始由上訴人繼承之，已非 原始建物，伊等無所有權云云；然查，系爭建物為未保存登 記之建物，迄107年10月1日始辦理建物所有權之第一次登記 ，並載明建築完成日期為31年7月1日，已如前述，經原審至 現場履勘結果，系爭建物原為木石磚造之舊建築，已用鐵皮 鋼架包覆，並占滿系爭土地全部等情，有現場照片、原審勘 驗筆錄及附圖可稽（見原審卷第25至31頁、第99頁）。而許 ○○於原審陳稱：系爭建物係於30年蓋好的，是日式舊建築， 伊是僱工請人以輕鋼架及鐵皮屋頂架住支撐防漏水等語（見 原審卷第46頁）；被上訴人亦於原審表示：系爭建物已經超 過50年了，不堪使用等語（見原審卷第175頁），又依系爭 建物之房屋稅籍登記表前揭登記歷程所示，亦無由關○○或其 繼承人取得系爭建物全部稅籍登記之情形，難認系爭建物於 31年7月1日建築完成後，有經拆除重新改建而為上訴人單獨 繼承之情事，關明彰等6人事後翻異前詞所陳上情，委無可 採。
(二)系爭建物占有系爭土地非無法律上之原因： 1.按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因 而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範 圍，應以對方所受之利益為度；倘利益超過損害，應以損害
為返還範圍，非以請求人所受損害若干為準。而無權占有他 人所有物或地上物，可能獲得之相當於租金之利益，應以客 觀上占有人所受之利益為衡量標準，非以請求人主觀上所受 之損害為斷（最高法院104年度台上字第715號判決意旨參照 ）。
2.被上訴人雖主張上訴人所有系爭建物無權占有系爭土地，然 查，系爭建物原係關○○與關○○之父於其所有系爭土地上出資 興建，已如前述，當係其本人同意系爭建物占用系爭土地而 興建之，自屬有權占有。嗣系爭建物及系爭土地迭經關○○、 關○○及其繼承人即被上訴人、上訴人輾轉繼承各2分之1所共 有，自當繼承系爭建物占用系爭土地之使用權源而仍為有權 占有。則上訴人就其出賣前之系爭建物占有系爭土地，並非 無權占有而無法律上之原因，且其就系爭建物及系爭土地各 有2分之1之應有部分，並無逾越其權利範圍為使用而受有超 過之利益，容與不當得利之成立要件有間。故被上訴人請求 上訴人給付自104年3月23日起至105年5月11日止，按系爭土 地申報地價年息百分之10計算之不當得利35,509元，不應准 許。
四、綜上所述，被上訴人依民法第179條不當得利之法律關係， 請求上訴人給付35,509元，及自聲請追加被告及更正訴之聲 明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息部分，為無理由，不應准許。原審就此部分判命上訴人給 付35,509元本息，並為准、免假執行之宣告，自有未洽。上 訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由， 應由本院予以廢棄，改判如主文第二項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條、第85條第2項、第463條、第385條第1項前段，判決如 主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 4 日 民事第五庭 審判長法 官 許秀芬
法 官 李慧瑜
法 官 吳崇道
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 洪郁淇
中 華 民 國 110 年 5 月 4 日