臺灣高等法院臺中分院民事判決
109年度保險上易字第8號
上 訴 人 王雅宣
訴訟代理人 洪維廷律師
視同上訴人 王祥豪
王雅美
王嗣明
上二人共同
法定代理人 韓美卉
被上訴人 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 謝逸文律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國109年5月11日
108年度保險字第1號第一審判決提起上訴，本院於110年5月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、上訴人主張訴外人即其被繼承人○○○為系爭保險契約（詳見 下述）之被保險人，且未指定受益人，本件其依系爭保險契 約、繼承等法律關係，請求被上訴人給付之保險理賠金新臺 幣（下同）100萬元（下稱系爭保險金），應屬○○○之遺產， 對於○○○之全體繼承人必須合一確定乙節，被上訴人因無法 提出要保書原本，對上訴人本件請求如有理由，系爭保險金 應屬○○○之遺產乙節表示不爭執（見本院卷第218頁），是依 兩造上開合意，本件雖僅王雅宣提起上訴，其上訴效力及於 原審其餘共同原告王祥豪、王雅美、王嗣明，爰將王祥豪、 王雅美、王嗣明列為視同上訴人。
二、視同上訴人王祥豪、王雅美、王嗣明受合法之通知，無正當 理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所 列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決 。
乙、實體方面：
壹、上訴人主張：
上訴人及視同上訴人之被繼承人○○○任職於正益畜牧場擔任 送貨員，訴外人○○○以其所有車牌號碼00-0000 號自用小貨
車（下稱系爭自小貨車）向被上訴人投保富邦產物汽車第三 人責任保險附加駕駛人傷害保險，保險期間自民國105年4月 2日中午12時起至106年4月2日中午12時止（保單號碼0517第 16KVG0000000號），每一個人死亡或失能之保險金額為100 萬元之保險契約（下稱系爭保險契約），並將○○○列於被保 險人名冊。嗣○○○於106年1月20日21時5分許駕駛系爭自小貨 車，行經彰化市台74甲線0.5公里南下路段時，因過度疲勞 、天色昏暗，自撞交流道護欄，於同日21時51分許，經送彰 化基督教醫院進行急救處置，經診斷為到院前死亡（下稱系 爭事故），且經臺灣南投地方檢察署（下稱南投地檢署）檢 察官相驗後開立相驗屍體證明書，記載○○○死亡方式為意外 ，是本件已發生保險事故（下稱系爭保險事故），被上訴人 即應依約理賠。雖系爭事故發生後，○○○之眼球液經送法務 部法醫研究所（下稱法醫研究所）鑑定，鑑定結果為：送驗 眼球液檢出Amphetamine（即安非他命）0.100μg/mL（即100 ng/mL）、Methamphetamine（即甲基安非他命）0.483μg/mL （即483ng/mL，下稱系爭毒品鑑定結果）。然針對行為人是 否有施用甲基安非他命，參照濫用藥物尿液檢驗作業準則第 18條第1項規定；及參照本院106年度上訴字第580號、108年 度交上訴字第1313號、1827號等刑事判決意旨，可知為避免 因二手煙、容器污染等人為因素及檢驗儀器誤差等影響，我 國向來實務見解都是以500ng/mL為閾值，作為陽性反應之判 斷基準，未達該閾值，即應視為陰性，等同未施用，而本件 ○○○之系爭毒品鑑定結果，甲基安非他命之檢驗值僅為483ng /mL，未達閾值500ng/mL，應視同未施用，故系爭保險事故 之發生與施用毒品間應認無相當因果關係，不得逕認已達不 能安全駕駛之程度，即本件應不符被上訴人抗辯之系爭保險 契約第5條第1項第2款「被保險人之犯罪行為」、第4款「被 保險人受毒品或違禁藥物影響者」約定之不保事項。不料， 經上訴人、視同上訴人向被上訴人申請理賠系爭保險金，被 上訴人竟以本件符合上開不保事項為由拒絕給付。為此，爰 依系爭保險契約、繼承之法律關係及保險法第34條第2項規 定，請求被上訴人給付系爭保險金100萬元等語（原審判決 上訴人、視同上訴人全部敗訴，並駁回其假執行之聲請，上 訴人不服提起本件上訴）。並上訴聲明：被上訴人應給付上 訴人、視同上訴人100萬元，及自106年6月7日起至清償日止 ，按年息10%計算之利息。
貳、被上訴人則以：
對於○○○為系爭保險契約之被保險人，及○○○於上揭時、地發 生系爭事故固不爭執。然系爭事故發生後，經抽取○○○之眼
球液及血液，送法醫研究所鑑定結果，送驗眼球液除檢出系 爭毒品鑑定結果外，送驗血液中亦檢出酒精17ng/dL（即0.0 17%，下稱系爭酒精鑑定結果，與系爭毒品鑑定結果合稱系 爭鑑定結果），已符合系爭保險契約第5條第1項第2款「被 保險人之犯罪行為」、第4款「被保險人受毒品或違禁藥物 影響者」約定之不保事項，被上訴人自得拒絕給付。雖上訴 人主張系爭毒品鑑定結果甲基安非他命未達500ng/mL之閾值 ，應視同未施用毒品云云，然基於刑法第185之3條的立法原 意，對於已經有施用毒品導致精神狀態有所缺損的情況下， 即為不能安全駕駛，檢驗標準是零檢出，系爭保險契約上開 不保事項，同樣亦應以零檢出為標準；且本件依法醫研究所 之函覆意旨，認○○○確有施用毒品甲基安非他命，且系爭毒 品鑑定結果，其可檢出之閾值為10ng/mL等語，可見上訴人 主張依系爭鑑定結果應視同未施用毒品云云，顯不可採。再 依系爭事故發生之經過，為○○○駕車自撞交流道護欄以致死 亡可知，○○○顯係因施用毒品之犯罪行為及受毒品影響而致 死亡結果，當符合前開2項除外不保事項，是上訴人請求被 上訴人給付系爭保險金，並無理由，應予駁回。並答辯聲明 ：上訴駁回。
參、本件經會同兩造整理並簡化爭點，結果如下（見本院卷第75 -76頁、第272頁，本院依判決格式調整文字）：一、兩造不爭執事項：
㈠、○○○以其所有系爭自小貨車向被上訴人投保系爭保險契約，並 將○○○列於被保險人名冊。
㈡、○○○於106年1月20日21時5分許駕駛系爭自小貨車，行經彰化 市台74甲線0.5公里南下路段時，自撞交流道護欄，於106年 1月20日21時51分許，經送往彰化基督教醫院進行急救處置 後，診斷為到院前死亡。
㈢、○○○因系爭事故經南投地檢署檢察官相驗，並開立相驗屍體證 明書，死亡方式記載為意外。
㈣、○○○之眼球液經送法醫研究所鑑定，鑑定結果為：送驗眼球液 檢出Amphetamine（即安非他命）0.100μg/mL（即100ng/mL ）、Methamphetamine（即甲基安非他命）0.483μg/mL（即4 83ng/mL）。
㈤、上訴人、視同上訴人均為○○○之繼承人，其等向被上訴人請求 給付保險金，經被上訴人於106年6月7日以中區客字第10600 00054號函拒絕給付。
㈥、本件上訴人請求如有理由，兩造同意利息按年息10%自106年6 月7日起算。
㈦、兩造所提證物形式上均為真正。
二、兩造爭執事項：
被上訴人抗辯本件符合系爭保險契約第5條第1項第2款「被 保險人犯罪行為」、第4款「被保險人受毒品或違禁藥物影 響者」約定之不保事項，其得拒絕理賠，是否有理由？肆、本院得心證之理由：
一、前開兩造不爭執事項，為兩造所不爭執，且有相關卷證資料 在卷可稽，當信屬實。又系爭事故發生後，經抽取○○○之眼 球液及血液，送法醫研究所鑑定結果，送驗眼球液除檢出系 爭毒品鑑定結果外，送驗血液中亦檢出系爭酒精鑑定結果， 即檢出酒精17ng/dL（即0.017%），此有法醫研究所法醫毒 字第1066100287號毒物化學鑑定書毒物化學鑑定書在卷可稽 （見原審卷第45頁），兩造對此亦不爭執，亦堪信屬實。二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實負舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又我國關於舉證責任之 分配，向採法律要件分類說之特別要件說，即當事人主張法 律效果存在者，應就其特別要件事實負舉證責任，他造主張 已發生之法律效果已變更或消滅者，由其就變更或消滅之特 別要件事實負舉證責任。查○○○為系爭保險契約之被保險人 ，且於保險期間發生系爭保險事故；又系爭保險契約第5條 第1項第2款、第4款分別約定「被保險人犯罪行為」、「被 保險人受毒品或違禁藥物影響者」致生保險事故為不保事項 ，已據前述。則被上訴人抗辯系爭保險事故，符合系爭保險 契約第5條第1項第2、4款之除外不保事項約定，其得拒絕給 付保險金等語，為權利障礙事實，自應由其負舉證之責，如 被上訴人可證明該免責事由存在，自得免負給付系爭保險金 之責任。
三、被上訴人主張系爭事故發生後，○○○之眼球液、血液經送法 醫研究所鑑定出系爭鑑定結果，乃符合系爭保險契約第5條 第1項第2款「被保險人之犯罪行為」、第4款「被保險人受 毒品或違禁藥物影響者」約定之不保事項，其得拒絕給付系 爭保險金等語。上訴人對於系爭鑑定結果雖不爭執，惟以前 詞否認本件已符合被上訴人所稱上開除外不保事項。經查：㈠、按保險人對於由不可預料或不可抗力之事故所致之損害，負 賠償責任。但保險契約內有明文限制者，不在此限，保險法 第29條第1項定有明文。又保險之目的係多數人就特定之危 險透過保險制度，分散風險，以獲得保障，並由保險人事前 評估其承受之風險，經由保險費之收取，將該風險轉嫁由多 數之要保人共同分擔。是保險人與要保人約定就被保險人之 特定高危險行為排除於承保範圍外，不僅能促使少數被保險 人事前審慎評估其恣意行為之後果，減少危險事故之發生，
且能避免不當轉嫁風險與多數要保人，使要保人能於合理範 圍內負擔保險費之支出。因之，為達風險合理分擔，充分發 揮保險功能之目的，倘被保險人之高危險行為為保險契約所 明文限制，且該行為與保險事故之發生有直接關係，自得為 保險人除外責任之原因。再一般保險制度之目的，在於避免 因偶發事故所造成之經濟上不安定，透過多數經濟單位之集 合方式，並以合理之計算為基礎，共醵資金，公平負擔，以 分散風險，確保經濟生活之安定，為防止道德危險之發生， 保險契約自須遵守最大善意原則及誠實信用原則。查系爭保 險契約第5條第1項第2款、第4款分別約定「被保險人之犯罪 行為」、「被保險人受毒品或違禁藥物影響者」為不保事項 ，為兩造所不爭執，且有系爭保險契約在卷可稽（見原審卷 第89-95頁）。是就上開不保事項條款之解釋，自應斟酌前 揭保險制度之目的、保險契約善意及誠信之要求、道德危險 之預防、社會安全之確保、締約時保險人願承擔風險之範圍 等項，妥善為之。且於解釋上開除外責任條款時，不以保險 事故發生原因力之強弱作為判斷是否符合約定之基礎，應以 保險事故發生之直接或間接原因為判斷，且共同原因之一亦 為直接原因，始符合除外責任條款之約定目的，避免不利於 其他參加保險人之經濟利益，及增生道德危險、有害於社會 安全（最高法院99年台上字第731號判決意旨參照）。㈡、查系爭事故發生後，經抽取○○○之眼球液及血液，送法醫研究 所鑑定結果：送驗眼球液檢出Amphetamine（即安非他命）0 .100μg/mL（即100ng/mL）、Methamphetamine（即甲基安非 他命）0.483μg/mL（即483ng/mL）；送驗血液中檢出酒精17 ng/dL（即0.017%），業據前述。上訴人雖主張針對行為人 是否有施用甲基安非他命，參照濫用藥物尿液檢驗作業準則 第18條第1項規定，及參照本院106年度上訴字第580號、108 年度交上訴字第1313號、1827號等刑事判決意旨，可知為避 免因二手煙、容器污染等人為因素及檢驗儀器誤差等影響， 我國向來實務見解都是以500ng/mL閾值，作為陽性反應之判 斷基準，未達該閾值標準，即應視為陰性，等同未施用，而 本件○○○之系爭毒品鑑定結果，甲基安非他命之檢驗值僅為4 83ng/mL，未達閾值500ng/mL，應視同未施用毒品，故系爭 保險事故之發生與施用毒品間應認無相當因果關係，不得逕 認已達不能安全駕駛之程度，即本件應不符被上訴人主張之 系爭保險契約第5條第1項第2款、第4款之除外不保事項等語 。惟查：
⒈上訴人雖主張本院106年度上訴字第580號、108年度交上訴字 第1313號、1827號等判決，均以甲基安非他命應達閾值500n
g/mL，始可認定施用毒品等語。然上開判決乃刑事判決，而 刑事訴訟所要求之證明，與民事訴訟所要求之證明，要屬二 事；刑事訴訟本諸無罪推定原則，對於犯罪事實之證明，須 達不容任何合理懷疑之程度，而民事訴訟法之證明，乃採優 勢證據原則，其證明僅達真實蓋然性之程度即為已足，二者 截然不同；再參諸前開㈠有關不保事項條款之解釋，應斟酌 保險制度之目的、保險契約善意及誠信之要求、道德危險之 預防、社會安全之確保、締約時保險人願承擔風險之範圍等 項之說明，可知解釋不保事項條款，並非如同認定刑事犯罪 須本諸無罪推定及罪疑唯輕原則。又觀之系爭保險契約第5 條第1項第4款約定「被保險人受毒品或違禁藥物影響者」之 文義可知，該款不保事項，並無須以施用毒品達一定之檢驗 濃度，致不能安全駕駛為要件。則上訴人主張本件應以上開 刑事判決所採之閾值500ng/mL為標準，進而主張本件○○○之 系爭毒品鑑定結果，甲基安非他命之檢驗值僅為483ng/mL， 未達閾值500ng/mL，應視同未施用，不得逕認已達不能安全 駕駛之程度，故系爭保險事故之發生與施用毒品間應認無相 當因果關係云云，自無可採。
⒉上訴人雖另主張針對行為人是否有施用毒品甲基安非他命， 參照濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條第1項規定「初步檢 驗結果在閾值以上或有疑義之尿液檢體，應再以氣相或液相 層析質譜分析方法進行確認檢驗。確認檢驗結果在下列閾值 以上者，應判定為陽性：一、安非他命類藥物：（一）安非 他命：500ng/mL。（二）甲基安非他命：甲基安非他命500n g/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上」之規定 ，本件○○○之系爭毒品鑑定結果，甲基安非他命之檢驗值僅 為483ng/mL，未達閾值500ng/mL，應視同未施用云云。然上 開檢驗作業準則，乃針對尿液檢驗之作業準則，而系爭毒品 鑑定結果，乃抽取○○○眼球液為鑑定，並非以○○○之尿液為鑑 定，能否逕以同一閾值標準為認定，已有疑義。況同一作業 準則第20條亦明定「司法案件之濫用藥物檢驗，必要時得採 用最低可定量濃度為閾值，不受第15條、第18條規定限制」 ，此有上訴人所提該作業準則在卷可稽（見原審卷第179頁 ）。則上訴人主張本件應以上開作業準則第18條規定之閾值 500ng/mL，作為認定有無施用毒品甲基安非他命之標準，進 而主張本件○○○之系爭毒品鑑定結果，甲基安非他命之檢驗 值僅為483ng/mL，未達閾值500ng/mL，應視同未施用，故系 爭保險事故之發生與施用毒品間應認無相當因果關係云云， 亦無可採。
⒊上訴人主張本件○○○之系爭毒品鑑定結果，甲基安非他命之檢
驗值僅為483ng/mL，未達閾值500ng/mL，即應視同未施用云 云，並無可採，已據本院認定如前。查就系爭鑑定結果與本 件不保事項條款認定之疑義，經原審向法醫研究所函詢「○○ ○眼球液是否檢出毒品陽性反應？如有毒品陽性反應，應歸 類為毒品危害防制條例第2條第2項所訂第幾級之毒品？且上 開毒物化學鑑定書所使用之檢驗方法，是屬於『篩檢』之方法 ，或已達『確認』之程度？確認毒品陽性反應，最低確認閥值 為何？與血液及尿液檢體之確認閥值有無不同？○○○眼球液 是否已超出確認閥值？」等情，經該所以108年6月10日法醫 毒字第10800026430號函覆稱：「貴院所詢為本所法醫毒字 第1066100287號毒物化學鑑定書（按即系爭鑑定結果），以 三種質譜分析法進行篩檢，並以Amphetamine、Methampheta mine檢、MDA、MDMALC/MS/MS(液相層析串聯質譜儀）定量分 析法進行確認試驗。本所Amphetamine、Methamphetamine檢 驗方法之最低可定量濃度均為0.010μg/mL，眼球液、血液、 尿液檢體之閾值皆相同。本案送驗眼球液檢出Amphetamine 0.100μg/mL、Methamphetamine 0.483μg/mL，已超過上述閾 值，研判應係施用第二級毒品甲基安非他命所致」等語（見 原審卷第243-244頁）。則依上開法醫研究所函文，可知該 所就Amphetamine、Methamphetamine檢驗方法之最低可定量 濃度為0.010μg/mL（即10ng/mL），而系爭毒品鑑定結果，○ ○○送驗眼球液檢出之Amphetamine（即安非他命）為0.100μg /mL（即100ng/mL）、Methamphetamine（即甲基安非他命） 為0.483μg/mL（即483ng/mL），已達該所可定量濃度之10倍 、48.3倍，則該所以系爭毒品鑑定結果，認定○○○係施用第 二級毒品甲基安非他命，應可採認。故本件被上訴人主張○○ ○於系爭事故發生前有施用第二級毒品甲基安非他命乙情， 當屬可信。
⒋上訴人雖另主張○○○職業為配送雞隻之業務駕駛，每日工作工 時近10小時，案發當日已連續工作4天，因過度疲勞，而發 生系爭事故；且當日已完成載送雞隻至臺中市大雅區台鵝屠 宰場沿途配送客戶之業務，回程於高速公路駕駛至少40分鐘 ，○○○若有施用毒品而影響駕駛能力，又豈能沿途完成客戶 配送業務，由此可認其發生系爭事故並非受施用毒品影響所 致，系爭保險事故之發生與施用毒品間應認無相當因果關係 云云。然上訴人前開所稱○○○係因過度疲勞，而發生系爭事 故乙節，並未舉證證明，已難遽採。查就系爭鑑定結果與本 件不保事項條款認定之疑義，經原審續向法醫研究所函詢， 該所於108年10月1日以法醫理字第10800042950號函覆略以 ：「血中濃度大於0.27-0.53mg/L (等同000-000ng /mL)就
有可能影響駕車能力，如本所所發表不安全駕駛甲基安非他 命血【誤為「面」】中濃度是200ng/mL，安非他命是600ng/ mL，若混有其他藥毒物，其受影響濃度更可明顯下降」等語 （見原審卷第361-362頁）；復於109年3月5日以法醫理字第 10900004860號函覆略以：「依歐盟執行委員會（EuropeanC ommission;EC，為歐盟所屬維護共同利益並執行之獨立機構 ）規劃及架構下，為期5年的跨國合作計畫組成《藥物、酒精 及藥品影響駕駛專題研究聯盟》（Driving Under the Influ enceof Drugs Alcohol and Medicine），匯聚了來自毆洲1 8個國家，共36個機構單位的研究能量成果，旨在於探討各 類影響精神物質之使用狀況、影響駕駛能力程度，進而提供 跨區性的影響精神物質駕駛量化數據以供政策制訂。該計畫 已於2011年結束，但其後續（含2013年及後續數年）總結之 研究報告中，才詳細呈現歐洲各國影響精神物質下駕駛流行 病學統計資料，並總結各類物質駕駛風險評估，仍具有相當 參考價值。本所102-106年間持續蒐集世界各國的認定標準 ，並於107年度經蕭開平醫師發表『台灣地區影響精神物質減 損駕駛能力評估』，本文依據歐美先進國家各類影響駕駛安 全之數據來綜合推判、研擬我國各類影響精神物質造成國人 駕駛能力減損者（impaired driver)導致「不能安全駕駛」 ，違反《刑法185條之3》法律責任及規範，在表11明列「濫用 藥物致不安全駕駛時之建議限制濃度」，其中甲基安非他命 建議血液中限制濃度為200ng/mL、安非他命為600ng/mL……於 105年之認定不安全駕駛的血中甲基安非他命500ng/mL以上 ，係因尚未有多篇文獻及大規模如歐盟的大數據總結的一致 結論，又因該案（指臺灣高等法院高雄分院105年度交上訴 字第74號刑事案件）除施用安非他命外，尚有濫用海洛因， 又涉及甲基安非他命可代謝成安非他命濃度是否合計之認定 ，故採取較寬鬆500ng/mL之標準，而107年歐盟結合大數據 所歸納為較嚴格之血中甲基安非他命200ng/mL以上導致影響 駕駛能力，達不安全駕駛之認定，又有多篇文獻支持應較為 合理可採」等語（見本院卷第503-505頁）；續於109年3月1 8日以法醫理字第10900205330號函覆略以：血中任一毒藥物 單一逾標準值即表示已達「不能安全駕駛」之程度等語（見 原審卷第607頁），即血中甲基安非他命濃度達200ng/mL或 安非他命濃度達600ng/mL，二者其一達上開濃度，均可認已 達不能安全駕駛，不以二者同時具備為要件。參之施用安非 他命，在使用初期會形成興奮，並且明顯增加警覺性和信心 ，使用後6個小時會慢慢演變為過動、失眠、意識混亂、不 安、騷動（agitation）、脫癮及睡眠障礙，此亦有法醫研
究所檢附之蕭開平醫師臺灣地區影響精神物質減損駕駛能力 評估在卷可佐（見原審卷第443頁）。可知施用上開毒品， 初期或有提神效果，但最終會發生幻想、頓睡、情緒障礙、 殘暴衝突，及突然頓睡伴隨車禍等重大危險意外事件發生。 本院並酌以系爭事故之發生經過，係○○○自撞中彰快速道路 護欄死亡，而事故地點位於台74甲線0.5公里南下路段，當 時夜間有照明，道路類別為省道，路面乾燥無缺陷，視距良 好無障礙物，○○○竟偏離車道，無視於地面槽化線，闖越地 面反光警示柱區隔之警示區域內，正面撞擊顏色標示明顯之 護欄，未有任何閃避及減速動作，以致發生系爭事故，此有 道路交通事故現場圖（見原審卷第23頁），及原審調取之道 路交通事故調查報告表（一）、（二）及現場照片（附於南 投地檢署106年度相字第27號卷第6-15頁）可稽，可認○○○駕 駛系爭自小貨車時之注意力、控制力及反應能力顯較常人減 低。是由上開事證資料綜合研析，客觀上當可認○○○駕駛系 爭自小貨車時，其精神狀態及駕駛之操控能力，確係受施用 毒品之影響，以致發生系爭事故致生死亡，二者間具有相當 因果關係甚明。上訴人前開主張系爭事故之發生，並非受施 用毒品影響所致，系爭保險事故之發生與施用毒品間應認無 相當因果關係云云，洵無可採。
四、基上，本件應認被上訴人主張○○○發生系爭保險事故，係受 毒品影響所致，已符合系爭保險契約第5條第1項第4款「被 保險人受毒品或違禁藥物影響者」約定之不保事項，其得拒 絕理賠等語，已為相當之證明而可採信為真實。則上訴人以 系爭事故發生後，經南投地檢署檢察官相驗後開立相驗屍體 證明書，記載○○○死亡方式為意外，並提出該相驗屍體證明 書為證（見原審卷第29頁），即主張被上訴人應給付系爭保 險金；並以○○○於系爭事故發生後，雖經檢驗出系爭毒品鑑 定結果，然被上訴人除系爭毒品鑑定結果外，並未提出以直 線行走、單腳站立、同心圓測試等跡證，證明○○○確係受毒 品影響以致不能安全駕駛，即認本件不符合該款不保事項， 而依系爭保險契約、繼承之法律關係，請求被上訴人給付系 爭保險金，自屬無據。又本院既認本件已符合系爭保險契約 第5條第1項第4款約定之不保事項，被上訴人無須給付系爭 保險金，則兩造有關本件是否另符合系爭保險契約第5 條第 1項第2款「被保險人犯罪行為」約定之不保事項，即無續予 審究之必要，附此敘明。
五、綜上所述，上訴人之主張，要屬無據，本件應以被上訴人抗 辯○○○發生系爭保險事故，係受毒品影響所致，已符合系爭 保險契約第5條第1項第4款「被保險人受毒品或違禁藥物影
響者」約定之不保事項，其得拒絕理賠為可採信。從而，上 訴人依系爭保險契約、繼承之法律關係及保險法第34條第2 項規定，訴請被上訴人給付上訴人、視同上訴人100萬元， 及自106年6月7日起至清償日止，按年息10%計算之利息，為 無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。 上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予 駁回。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
陸、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 31 日 民事第一庭 審判長法 官 張瑞蘭
法 官 林孟和
法 官 洪堯讚
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 賴玉芬
中 華 民 國 110 年 5 月 31 日