臺灣高等法院臺中分院民事判決
109年度上易字第563號
上 訴 人 蘇白珍珍
被 上訴 人 李亮均（即俊宇汽車商行）
上列當事人間請求返還價金等事件，上訴人對於中華民國109年8
月26日臺灣彰化地方法院108年度訴字第572號第一審判決提起上
訴，並為訴之追加，本院於110年5月5日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求 之基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2、3款 分別定有明文。
二、查本件上訴人於原審先位依民法第259條第1款、第227條、 第260條規定，請求被上訴人應給付新臺幣（下同）81萬7,1 86元本息；備位則依民法第179條規定，請求被上訴人應給 付上訴人70萬元本息。嗣於上訴後，備位部分追加民法第22 7條規定為請求權基礎，僅請求被上訴人給付20萬元本息（ 見本院卷第39、61-63頁）。經核屬訴之追加及應受判決聲 明之減縮，均本於上訴人向被上訴人購買下述貨車之同一基 礎事實所衍生之爭執，自應准許，合先敘明。
貳、實體方面；
一、本件上訴人主張：
上訴人擬向被上訴人選購108年式KIA-K2500型卡旺新型貨車 （安裝原廠自排系統），經被上訴人推銷107年式同款手排 車型貨車，並謊稱可加裝自排系統，兩造遂於107年12月24 日簽訂買賣契約（下稱系爭契約），約定上訴人以78萬3,50 0元，向被上訴人購買前述手排車型貨車，上訴人並因此支 出3萬3,686元（牌照稅等規費1萬4,403元＋汽車保險費1萬8, 010元＋強制汽車責任險費1,273元）。被上訴人乃於108年1 月4日將車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭貨車） 交付上訴人，惟事後發現系爭貨車里程數50公里，疑似庫存 展示車，且加裝自排系統後，常有排檔不順、暴衝、震動之
情形，有安全疑慮，確具有不備通常及約定效用之重大瑕疵 ，且欠缺被上訴人保證之品質，應屬不完全給付。系爭貨車 既有重大瑕疵及不完全給付，上訴人得依民法第354條第1項 前段、第359條前段規定解除契約，被上訴人自應返還買賣 價金78萬3,500元，並賠償稅費、保險費等3萬3,686元之損 害。縱解除契約顯失公平，上訴人亦得請求減少價金，即應 返還受有減少價金額度之不當得利，或賠償交易價值減少之 損害20萬元。爰先位依民法第259條第1款、第227條、第260 條規定，請求被上訴人應給付81萬7,186元，及自起訴狀繕 本送達翌日即108年6月23日起至清償日止，按年息5%計算之 利息（下稱81萬7,186元本息）；備位則依民法第179條、第 227條規定，擇一請求被上訴人應給付上訴人20萬元，及自1 08年6月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息（下稱20 萬元本息）【原審判決駁回上訴人先位之訴，備位之訴部分 則判命被上訴人應給付3萬8,000元本息，並駁回備位之訴其 餘66萬2,000元本息之請求；上訴人僅就先位之訴敗訴部分 ，及備位之訴16萬2,000元敗訴部分，聲明不服，提起上訴 ；被上訴人就3萬8,000元本息敗訴部分，未聲明不服，業已 確定，不在本院審理之範圍，下不贅述】。
二、被上訴人則以：
上訴人於107年底擬購買108年式新型貨車，因當時尚未上市 ，經被上訴人告知上情後，上訴人即同意購買107年式手排 系統車型，並表明伊領有大貨車駕駛執照，駕駛手排貨車並 無問題，被上訴人遂告知可為其額外安裝自排功能，並無任 何隱瞞或詐欺情事。否認系爭貨車里程數於交車時已達50公 里，縱有此事，50公里尚屬合理，且依通常檢查程序可於交 車時即時發現，上訴人卻怠於通知被上訴人，應視為上訴人 已承認其所受領之物，嗣後不得再主張瑕疵擔保或不完全給 付。又額外安裝自排功能應加價3萬8,000元，然被上訴人僅 向上訴人收取2,000元而已。縱系爭貨車自排系統有部分瑕 疵，然自排系統可切換關閉或拆除，拆除自排系統並不影響 使用及安全性，且系爭貨車並無其他瑕疵，則上訴人僅以自 排系統瑕疵，主張解除系爭契約或減少價金，並請求返還價 金及損害賠償，均無依據等語，資為抗辯。三、兩造之聲明：
㈠上訴人之聲明：
1.先位上訴聲明：
⑴原判決廢棄。
⑵被上訴人應給付上訴人81萬7,186元本息。 2.備位上訴聲明：
⑴原判決除確定部分外，關於駁回上訴人後開第二項之訴部分 廢棄。
⑵上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人16萬2,000元，及 自108年6月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息（下稱 16萬2,000元本息）。
㈡被上訴人之答辯聲明：
上訴駁回。
四、兩造不爭執事項（部分用語及編排順序依卷證文義略作調整 ）：
㈠兩造於107年12月24日簽訂系爭契約，約定上訴人以78萬3,50 0元向被上訴人購買系爭貨車（原廠設定為手排系統），被 上訴人已於108年1月4日交付系爭貨車予上訴人。 ㈡上訴人購買系爭貨車後已支出牌照稅等規費1萬4,403元、汽 車保險費1萬8,010元及強制汽車責任險費用1,273元，以上 合計3萬3,686元。
㈢系爭貨車同型車目錄載有「自手排加價$38,000元」（見原審 卷第89頁）。
㈣台灣區汽車修理工業同業公會（下稱汽修公會）108年10月 11日鑑定報告書、109年7月8日補充鑑定報告書（以下分稱 鑑定報告、補充報告）鑑定分析與結論。
五、兩造爭執事項（部分用語及編排順序依卷證文義略作調整） ：
㈠系爭貨車是否存有重大瑕疵？
㈡上訴人主張依民法第354條第1項、第359條規定，主張解除契 約或減少價金，是否有據？
㈢上訴人先位之訴，依民法第259條第1款、第227條、第260條 規定，請求被上訴人應給付81萬7,186元本息，是否有據？ ㈣上訴人備位之訴，依民法第179條、第227條規定，擇一請求 被上訴人應再給付16萬2,000元本息，是否有據？六、本院之判斷：
㈠有無重大瑕疵爭點：
1.按物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念， 或依當事人之約定，認為物應具備之價值、效用或品質而不 具備者，即為物有瑕疵（最高法院94年度台上字第1112號判 決意旨參照）。次按「買受人應按物之性質依通常程序，從 速檢查其所受領之物。如發現有應由出賣人負擔保責任之瑕 疵，應即通知出賣人。買受人怠於為前項通知者，除依通常 之檢查不能發現之瑕疵外，視為承認其所受領之物」，民法 第356條第1、2項定有明文。
2.查上訴人主張系爭貨車有交付時里程數已達50公里之瑕疵，
然此為被上訴人所否認，且依卷附交車確認表里程欄公里數 留白未記載，並經上訴人於承購人簽名欄簽名確認無訛（ 見原審卷第91頁），足見上訴人此部分之主張，尚難遽信。 況交車時之里程數，依通常檢查程序，即觀察儀錶板一望即 知，上訴人亦未舉證受領系爭貨車時就其主張此部分瑕疵曾 為保留或通知。是以，系爭貨車縱有所謂里程數之瑕疵，亦 應視為上訴人已承認其所受領之物，事後自不得再主張被上 訴人就此應負瑕疵擔保責任。
3.次查系爭貨車加裝自排系統有無瑕疵，經原審囑託汽修公會 鑑定結果，系爭貨車之外接自動離合器（即自排系統）有明 顯之異常情形，此有汽修公會鑑定報告在卷可參，復經鑑定 證人即汽修公會鑑定小組召集人高景崇於原審審理時到庭證 稱因離合器與飛輪接合換檔間隙過大，產生秒差，動力輸出 無法馬上執行，致二、三、四檔有遲延現象等語（見原審卷 第204-205頁），復為被上訴人所不爭執，自堪信上訴人此 部分之主張為真實。
4.惟查系爭貨車之自排系統並非原廠標準配備，而係上訴人購 車時被上訴人附送之選用配備，而賣方於新車買賣時贈送買 方諸多配備，此為巿場之交易習慣，則系爭貨車出廠時本無 自排功能，尚難僅因上訴人選擇額外附加該功能，逕認自排 功能為系爭契約預定之效用，缺之不可。況系爭貨車之自排 系統，價值非高，此由被上訴人所提同款車型目錄載明加價 3萬8,000元（見原審卷第89頁），且被上訴人實際僅向上訴 人收取2,000元（含配件車價78萬3,500元－原車單價73萬8,0 00元－尾門2萬8,000元 －帆布1萬5,500元，見原審卷第33頁 之新車預約單），即可明瞭。再者，系爭貨車額外加自排系 統安裝及拆除並無困難，拆除後亦不影響系爭貨車之行車及 安全，且拆除後即恢復原來之性能，除經汽修公會鑑定明確 ，並檢送補充報告在卷可稽外，復經高景崇於原審審理時到 庭證述明確（見原審卷第206頁）。準此各情，堪認系爭貨 車加裝自排系統所生前述異常情形，並非重大瑕疵。 5.從而，上訴人主張屬重大瑕疵云云，即無依據，要難採認。
㈡有無解除契約及減少價金事由之爭點：
1.按民法第359條規定，買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條之 規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其 價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減 少價金。是該瑕疵於買受人所生之損害與解除對出賣人所生 之損害，有失平衡者，即不得解除契約（最高法院97年度台 上字第739號判決要旨參照）。
2.查系爭貨車瑕疵既存於外加之自排系統，且拆除後亦不影響 系爭貨車之行車及安全，並非重大瑕疵，依上規定，上訴人 據以主張解除系爭契約，應認顯失公平，不應准許。惟上訴 人請求減少外加之自排系統安裝費用，應有憑據。 ㈢返還價金及損害賠償之爭點：
查系爭貨車之瑕疵既存於外加之自排系統，且拆除後亦不影 響系爭貨車之行車及安全，並非重大瑕疵，依上規定，上訴 人不得解除系爭契約，則其依民法第259條第1款、第227條 、第260條規定之解除契約回復原狀及損害賠償之法律關係 ，請求被上訴人應返還價金78萬3,500元，及賠償牌照稅等 費用3萬3,686元，即應給付81萬7,186元本息，難謂有據， 不應准許。
㈣減少價金及交易價值減損之爭點：
1.按民法第359條所規定請求減少價金權為形成權之一種，其 行使並不以得出賣人之承諾為必要，倘經買受人合法行使， 則買受人即不再負有減少價金額度之給付義務，固得依不當 得利規定，請求出賣人返還，惟其返還範圍當僅以有瑕疵部 分之價金為限。次按可歸責於債務人之事由，致不完全給付 者，債權人依民法第227條規定，固得請求債務人損害賠償 。此項損害，即債權人被侵害之利益，純屬履行債務以外之 私有利益，亦即所謂加害給付所致損害。
2.查系爭貨車之瑕疵僅止於選配自排系統部分，且經兩造於原 審合意拆除（見原審卷第248頁、補充報告第13頁），則上 訴人可請求返還範圍應僅限於選配自排系統部分之費用。而 原審已依同型車目錄標價3萬8,000元，判命被上訴人如數返 還3萬8,000元，業已確定。準此，上訴人復依民法第179條 規定，請求返還其餘價金16萬2,000元本息，即無依據，不 應准許。
3.次查兩造於原審已合意不拆除系爭貨車之變速箱，因此無檢 視系爭貨車離合器之狀況，也無須維修之情形（見補充報告 第13頁）。又本院再依上訴人之聲請，囑託桃園市汽車商業 同業公會鑑定系爭貨車於交車前曾加裝「外接式自動離合器 系統」，是否因此造成系爭貨車「交易價值之貶損」？如是 ，系爭貨車交車時當年度減損之價額若干元？嗣經該公會以 110年1月13日桃汽車(儀)字第110005號函覆稱：不致造成二 手車交易價值減損（見本院卷第51頁）。準此各情，上訴人 主張因系爭貨車外加自排系統之不完全給付，致交易價值減 損，並依民法第227條規定，請求被上訴人再給付16萬2,000 元本息，亦無依據，不應准許。
七、綜上所述，上訴人先位之訴，依民法第259條第1款、第227
條、第260條規定，請求被上訴人應給付81萬7,186元本息； 及其備位之訴，依民法第179條規定，請求被上訴人應再給 付16萬2,000元本息，均無理由，不應准許。從而原審就此 部分所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判 決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。上 訴人另追加民法第227條規定為請求部分，亦為無理由，應 併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法 第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 26 日 民事第二庭 審判長 法 官 楊 國 精
法 官 李 立 傑
法 官 陳 正 禧
正本係照原本作成。 不得上訴。
書記官 陳 三 軫
中 華 民 國 110 年 5 月 26 日