臺灣高等法院臺中分院刑事判決
110年度金上訴字第376號
上 訴 人
即 被 告 徐紹緯
指定辯護人 本院公設辯護人 郭博益
上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣南投地方法院109年度
訴字第172號中華民國109年12月30日第一審判決（起訴案號：臺
灣南投地方檢察署109年度偵緝字第41號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
犯 罪 事 實
一、徐紹緯並無銷售地毯之真意，竟意圖為自己不法之所有，基 於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及掩飾詐欺所得之 本質及去向之洗錢犯意，以「黃奕欣」之Facebook帳號，在 不特定多數人所組成之「國內外設計師牌買賣交流專區」臉 書社團，佯稱販售地毯云云，致黃俊嘉閱覽該訊息後陷於錯 誤，於民國108年5月22日18時34分許，透過臉書帳號與「黃 奕欣」聯繫購買地毯，雙方談妥以新臺幣（下同）2萬4000 元購買地毯1件後，徐紹緯即與其友人廖子竣聯繫，並向不 知情之廖子竣佯稱欲借用其帳戶供老闆匯入薪資，經廖子竣 應允後，即提供其所有之中華郵政股份有限公司南投郵局帳 號00000000000000號帳戶予徐紹緯，徐紹緯即將上開郵局帳 號提供予黃俊嘉匯款，黃俊嘉乃於翌（23）日0時12分許匯 款2萬4000元至上開郵局帳戶內，徐紹緯得知黃俊嘉匯款後 即通知廖子竣前往提領，廖子竣於提領後隨即於同日前往徐 紹緯位在南投縣○○鎮○○路000○0號住處，將2萬4000元交給徐 紹緯。嗣因黃俊嘉遲未收到地毯，遂報警處理，而經警循線 查獲上情。
二、案經黃俊嘉訴由南投縣政府警察局埔里分局報請臺灣南投地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。核其立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放 棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為 證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對 傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見 之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程式得以順暢進行， 上開傳聞證據亦均具有證據能力。查：本判決所引下列被告 以外之人於審判外所為之陳述，檢察官、上訴人即被告徐紹 緯（下稱被告）及辯護人均未表示對該等證據有意見，於本 院審理時亦未就卷內證據資料之證據能力有所爭執，且迄本 案言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不 得為證據之情形，而經本院審酌上開證據作成時之情形，並 無人情施壓或干擾，亦無不當取證之情形，認為以之作為本 案之證據亦屬適當，是上揭證據自均具有證據能力。二、本判決資以認定被告犯罪事實所憑之非供述證據，查無違反 法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋， 亦具有證據能力。
貳、實體部分：
一、被告經本院合法傳喚而未到庭，惟查，被告於原審固坦承向 友人廖子竣借用帳戶，並於告訴人黃俊嘉匯入該帳戶2萬400 0元後，通知廖子竣將該款項領出交付給自己，惟矢口否認 有何犯行，辯稱：我不認識「黃奕欣」，也沒有使用「黃奕 欣」之臉書帳號上網刊登販賣地毯之訊息，我販賣的東西是 遊戲寶物云云。經查：
1、告訴人黃俊嘉於108年5月22日18時34分許，以Facebook帳號 在「國內外設計師牌買賣交流專區」之臉書社團內，向帳號 「黃奕欣」之人以2萬4000元購買地毯，並於109年5月23日0 時12分許匯款2萬4000元至被告向廖子竣所借用之中華郵政 股份有限公司南投郵局帳號00000000000000號帳戶內，迨告 訴人將款項匯入後，被告即通知廖子竣前往領款，廖子竣遂 依被告指示，將2萬4000元領出後前往被告住處交予被告等 情，業據被告坦承不諱，並有證人即告訴人黃俊嘉、證人廖 子竣分別於警詢中證述明確（參見警卷第6至10頁、第11至1 3頁），復有廖子竣與被告之臉書對話截圖、告訴人轉帳交 易證明、「黃奕欣」與告訴人之臉書對話擷圖、告訴人母親 林麗娟之花旗銀行帳戶明細資料、廖子竣之上開郵局帳號帳 戶個資查詢資料及帳戶明細資料各1份（見警卷第17至19頁 、第26頁、第27至28頁、第31至34頁）附卷可參，上開事實
，首堪認定。
2、觀之被告與廖子竣、「黃奕欣」與告訴人之Messenger對話 擷圖內容可知，被告於109年5月22日23時54分許，以臉書通 訊軟體Messenger向廖子竣借用上開南投郵局帳戶，經廖子 竣應允後，「黃奕欣」即於109年5月22日23時56分許提供上 開帳號予告訴人匯款，告訴人隨即於109年5月23日0時12分 許匯款2萬4000元至廖子竣之南投郵局帳戶內；而廖子竣經 被告通知後，即於109年5月23日0時26分許提領該2萬4000元 ，並前往被告住處交付予被告，則被告在向廖子竣借用帳戶 後，「黃奕欣」隨即提供廖子竣之郵局帳戶帳號予告訴人， 其時間點甚近，且被告又在告訴人匯款後立即通知廖子竣提 領，顯見被告確實可以掌握告訴人匯入款項之時間，並於告 訴人匯款後，隨即通知廖子竣前往提領；而告訴人係透過通 訊軟體Messenger向「黃奕欣」聯繫，堪信「黃奕欣」實為 被告本人。又參以被告收取廖子竣所交付之2萬4000元後， 在對話中即要求廖子竣刪除雙方之對話紀錄，足見被告不欲 他人知悉其係借用廖子竣帳戶取得該2萬4000元，益徵「黃 奕欣」應係被告本人，且為掩飾其上網以不實訊息詐取他人 財物，要求廖子竣刪除對話紀錄。是可認定被告係以「黃奕 欣」之臉書帳號，上網刊登販售地毯之不實訊息，使告訴人 陷於錯誤，而匯款2萬4000元至被告向廖子竣借用之南投郵 局帳戶內以購買地毯，而使被告取得上開財物甚明。 3、被告雖以前開情詞置辯，然被告既然不認識「黃奕欣」，亦 未使用「黃奕欣」之臉書帳號上網刊登不實訊息，何以能在 告訴人匯款後，隨即通知廖子竣前往取款並收受之？另觀之 廖子竣之上揭郵局帳戶往來交易明細，於109年5月23日當日 僅有1筆2萬4000元之款項匯入，並無其他款項匯入，可見被 告辯稱係販售遊戲寶物所得，並非屬實。而被告始終無法提 出「黃奕欣」之真實姓名、聯絡電話以供調查，無從證明被 告所述為真而可採，是被告前開辯解顯係空言卸責之詞，不 足採信。
4、再被告於警詢時供稱：當時我跟廖子竣說是老闆要匯薪水， 但我是賣網路遊戲的寶物，2萬4000元是買家所匯。（問： 你稱你賣網路遊戲寶物，買家是何人？有無當時聯絡買賣寶 物的訊息資料可供證明？）買家是網路上的買家，我不認識 他，但是已經被他封鎖了等語（警卷第3、4頁）。惟上開2 萬4000元係告訴人為購買地毯而非遊戲寶物所匯入，已如前 述，且若係被告販賣遊戲寶物而匯入，何以被告要欺騙廖子 竣稱是其老闆要匯薪資而借用帳戶？又若係正常交易，何以 被告無法提出該遊戲寶物買家以供查證，則其空言所辯，自
難採信。
二、綜上所述，被告上開辯解無從憑採，本案事證明確，被告上 揭加重詐欺取財及一般洗錢犯行均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑部分：
（一）按洗錢防制法第2 條第2 款規定：「本法所稱洗錢，指下 列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去 向、所在、所有權、處分權或其他權益者。」如有該款所 示之洗錢行為，並應依洗錢防制法第14條規定處罰之。被 告使告訴人陷於錯誤後，另向廖子竣借用其申請之郵局帳 戶，由告訴人將遭詐欺之款項匯入該郵局帳戶內，以掩飾 詐欺犯罪所得之本質及去向，其所為自屬上開條文所示之 洗錢行為。故核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3 款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、洗錢防制法第 14條第1項一般洗錢罪。公訴意旨就被告以他人帳戶掩飾 詐騙所得之本質及實際去向而犯洗錢罪部分雖未起訴，然 此部分與起訴後經原審及本院認定有罪部分有想像競合犯 之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理 ，此部分罪名亦經原審告知被告而令其一併辯論，無礙於 被告之防禦權。
（二）被告所犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪與一般洗 錢罪等行為間具有局部同一性，為想像競合犯之裁判上一 罪之關係，應依刑法第55條規定，從一重論以網際網路對 公眾散布而犯詐欺取財罪。
參、原審認被告罪證明確，並審酌被告正值青壯，竟不思以正常 管道賺取金錢，為貪圖錢財，而以前揭方式向告訴人詐取財 物，且利用不知情之友人之帳戶以製造金流斷點，增加犯罪 查緝之困難，所詐得之款項數額雖非甚鉅，然迄今仍未坦承 犯行，並賠償告訴人之損失，犯後態度不佳，兼衡其自陳大 學肄業之智識程度，在家幫忙販售水果，與母親及弟弟同住 之生活狀況，及其犯罪之動機、手段、目的等一切情狀，量 處如原審主文所示之刑。並就沒收部分說明：本案被告向告 訴人詐得2萬4000元，為其掩飾詐欺所得之財物，應依洗錢 防制法第18條第1項前段規定沒收之，且未扣案，應依刑法 第38條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。核其認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適。 被告上訴意旨，仍執前詞否認犯行，指摘原判決不當，自無 理由，應予駁回。
肆、被告經本院合法傳喚，無正當之理由未到庭，爰不待其陳述 ，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官簡汝珊提起公訴，檢察官姚玎霖到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 5 月 27 日 刑事第八庭 審判長法 官 林 清 鈞
法 官 黃 小 琴
法 官 郭 瑞 祥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 賴 淵 瀛
中 華 民 國 110 年 5 月 28 日附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。