臺灣高等法院臺中分院刑事判決
110年度金上訴字第268號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 廖文琮
上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院 109
年度金訴字第354號中華民國109年12月21日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第22449 號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
廖文琮犯如附表所示各罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。
犯罪事實
一、廖文琮（易信通軟體【下稱易信】暱稱「阿富」）於民國10 8年8月間起，參與由張○○（綽號小白，易信暱稱「武則天」 「親親」）、張○○（綽號小隆，易信暱稱「歐桑」）、劉○○ （易信暱稱「辰」）（以上3人參與同一犯罪組織所涉其他 加重詐欺犯行【張○○與劉○○共9罪；張○○共12罪】部分，業 經本院109年度金上訴字第1455、1457及1458號分別判處張○ ○應執行有期徒刑2年、張○○2年10月及劉○○1年9月）等其他 年籍不詳成員，組成以實施詐術為手段，具有持續性及牟利 性之有結構性組織，並利用金融卡提款不易確認領款人身分 資料之特性，且於領得現金後層層轉交傳遞，隱匿詐欺犯罪 所得去向，約定由廖文琮擔任提領該詐欺組織向不特定民眾 詐騙後寄出內有帳戶存摺、金融卡之包裹及至特定地點領取 轉交其他組織成員領出之詐欺贓款後轉交其他成員，製造資 金軌跡斷點之工作。廖文琮於參與該詐欺組織期間，與張○○ 、張○○、劉○○及暱稱「阿里」、「果果」之不詳姓名年籍成 年人，共同組成「愛拼才會贏」6人易信群組，意圖為自己 不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及共同洗錢之犯意 聯絡，分別為下列犯行：
㈠廖文琮於108年8月25日下午1時23分許，受暱稱「歐桑」之張 ○○指示，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，前往臺中市○ ○區○○路000號統一超商○○門市，領取洪○○遭該詐欺集團以可 代為申辦貸款為由，受詐騙而寄出其所申設之中國信託商業 銀行江翠分行申辦之帳號000-000000000000號帳戶（下稱中 國信託帳戶）及聯邦商業銀行三峽分行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱聯邦商銀帳戶）之存摺及金融卡後，隨於同
日下午2時許，依指示將上開存摺、提款卡置於臺中公園廁 所馬桶後方，並因此獲得報酬新臺幣（下同）1,000元。 ㈡廖文琮所屬詐欺組織取得中國信託帳戶先行變更密碼後，即 以之為詐騙工具，於108年8月26日下午1時許，撥打電話給 呂○○，佯稱係其姪子欲借錢等語，致其陷於錯誤，依指示於 同日下午2時18分許至華南銀行竹東分行，以臨櫃匯款方式 轉帳15萬元至上開中國信託銀行帳戶內，該詐欺組織成員即 已實際取得前揭款項之管領能力，並指派不詳成員提領8 萬 元後層轉該詐欺組織內其他成員，以此方式製造金流斷點， 以隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣因呂○○察覺有異，於當日下午 3時33分報警，經警察機關通報該帳戶為警示帳戶後，由金 融機關圈存尚未提領之7萬元。
㈢廖文琮所屬詐欺組織取得聯邦商業銀行帳戶先行變更密碼後 ，即以之為詐騙工具，於108年8月26日中午某時，撥打電話 與李○○，佯稱係其姪子欲借錢等語，致其陷於錯誤，依指示 於同日下午2時許，前往京城商業銀行太保分行（起訴書誤 載為華南商業銀行竹東分行，應予更正），以臨櫃匯款方式 ，轉帳16萬元至前揭聯邦商業銀行帳戶，遭該詐欺組織不詳 成員分於108年8月26日及108年8月27日，將前揭匯入款項16 萬元提領一空。廖文琮於108年8月27日經該組織成員指示， 至指定地點收取其中4萬元贓款轉交該組織其他成員，以此 方式製造金流斷點，以隱匿該詐欺犯罪所得去向。二、案經洪○○、呂○○、李○○訴由臺中市政府警察局報告臺灣臺中 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項明定「訊問證人之筆錄，以 在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證 人之程序者為限，始得採為證據。」，本案關於各該證人（ 即被害人及共犯）之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作 成，依上述規定，自不得作為認定被告廖文琮（下稱被告） 涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證，故下述證人警詢筆錄於 認定被告違反組織犯罪防制條例罪名時並無證據能力。復按 前開組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，係以犯罪組 織成員犯該條例之罪為限，至於犯該條例以外之罪，被告以 外之人所為陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否 為證據。是有關被告涉犯加重詐欺與一般洗錢犯行部分，就 被告以外之人警詢陳述證據能力之認定，自無從依組織犯罪 防制條例第12條第1項中段規定認定均無證據能力，併此敘 明。
㈡本院下述所引用被告以外之人供述證據，檢察官及被告於本 院知悉有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形（本院 卷第49頁），迄至本院言詞辯論終結前，均未聲明異議，視 為同意作為證據。本院審酌該等證據取得過程並無瑕疵，與 本案待證事實復具相當關聯性，以之為本案證據尚無不當， 認得為本案證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據 能力。
㈢本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得 情形，復經本院依刑事訴訟法踐行調查程序，亦認均有證據 能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
訊據被告固坦承曾於前揭時、地領取包裹，且已獲得報酬等 語，然於警、偵訊及本院均辯稱；我沒有拆開包裹，不知道 包裹裡面裝什麼，因為覺得怪怪的，才會領了2次以後就沒 有再做；我未曾以代號「阿富」參與「愛拼才會贏」群組， 亦未曾轉交贓款等語。經查：
㈠被告曾於108年8月25日受指示領取告訴人洪○○遭詐騙後依指 示寄出之中國信託商業銀行及聯邦商業銀行帳戶存摺及金融 卡，而被害人呂○○、李○○於前揭時、地遭該詐欺犯罪組織詐 騙後，依指示分別匯款15萬元至中國信託帳戶，及16萬元至 聯邦商業銀行帳戶後，由該詐欺組織其他成員先後將款項領 出等情，業據被告自警詢至本院均坦承有受指示領取上開包 裹，並獲得報酬1,000元等情，且據證人即告訴人洪○○、呂○ ○、李○○於警詢時證述遭詐騙後分依指示寄出金融帳戶資料 及匯款等情；證人即另案被告劉○○、張○○證述與被告共犯分 工情節，復有統一超商貨態查詢系統、車輛詳細報表、中國 信託商業銀行股份有限公司108年10月28日中信銀字第10822 4839232200號函暨所附相關資料、聯邦商業銀行調閱資料回 覆、被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表各1份及被告於 統一超商○○門市領取告訴人洪○○寄出包裹之監視器畫面翻拍 照片6紙；另就告訴人洪○○報案紀錄部分有內政部反詐騙案 件紀錄表、新北市政府警察局新莊分局新樹派出所陳報單、 受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單；告訴人呂 ○○部分有內政部反詐騙諮詢專線紀錄表、反詐騙案件紀錄表 、新竹縣政府警察局竹東分局竹東派出所陳報單、受理各類 案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事 案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單、華南商業銀行 匯款回條聯各1份；告訴人李○○部分有內政部反詐騙案件紀 錄表、嘉義縣警察局水上分局新埤派出所受理各類案件紀錄 表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案
三聯單、金融機構聯防機制通報、京城銀行匯款委託書各1 份等在卷可參，上情應可認定。
㈡被告曾以「阿富」之暱稱，與暱稱「武則天」之共犯張閔舜 、暱稱「歐桑」之張○○、暱稱「辰」之劉○○及暱稱「阿里」 、「果果」等人，共同組成「愛拼才會贏」6人群組；及以 「阿富」之暱稱，與共犯劉○○私自傳遞訊息；被告於該「愛 拼才會贏」群組內受暱稱「歐桑」指示，於108年8月25日前 往統一超商○○門市領取包裹時，應即明知係告訴人洪○○所寄 出之金融帳戶資料；且於108年8月27日，依證人劉○○指示， 將告訴人李○○匯入款項中之4萬元贓款轉交該詐欺組織其他 成員等情，分有下列證據資料可資佐證：
⒈被告即係「愛拼才會贏」群組內暱稱「阿富」之人部分： ⑴證人張○○於警詢時陳稱：我是在108年8月間受綽號小白 邀請加入集團擔任車手頭監督車手提領工作，張○○是我 與劉○○、阿富及楊○○的上手，阿富就是廖文琮【即本案 被告】，廖文琮負責前往超商領取包裹，及向1線車手 收取提領贓款，再將贓款轉交給我，我跟廖文琮是從事 詐欺工作才認識的等語（27089號偵卷第92頁、93頁） ；且被告於偵訊時自陳：我的綽號為「阿富」，張○○等 人都稱我「阿富」等語（27089號偵卷第138至139頁） ，足認證人張○○等人均稱被告「阿富」乙情，應可認定 。
⑵於證人劉○○工作手機易信6人群組「愛拼才會贏」中，「 阿富」亦係群組成員；依照該群組通話記錄顯示，「歐 桑」曾發送「碼頭：D2。台中。大里區。寄件人：洪○○ 。寄件方式：7-11。寄件編號：Z00000000000。收件人 ：天道電子。收件電話：0000000000。取件地址：台中 市○○區○○路000號。（○○門市）」後，標示「＠阿富你去 這個」「領完全部交給我」，經暱稱「阿富」回訊「好 」「收到」乙情，有該群組通訊截圖照片1紙在卷可參 （27089號偵卷第190頁），觀諸前揭通訊內容所指「寄 件人：洪○○」「取件地址：台中市○○區○○路000號。（○ ○門市）」，即係本案被告自承其於108年8月25日受指 示前往領取包裹之地點，且因寄件人為「洪○○」，更可 知該包裹內容物即係本案告訴人洪○○所寄出之金融帳戶 存摺及金融卡，足徵前揭「愛拼才會贏」群組中使用「 阿富」暱稱者，即係被告無誤。
⒉被告於該群組內受暱稱「歐桑」指示，於108年8月25日前 往統一超商○○門市領取包裹時，應即明知係告訴人洪○○所 寄出金融帳戶資料部分：
證人劉○○於警詢時證稱：廖文琮就是易信暱稱「阿富」之 人等語（27089號偵卷第143頁）；而依照證人劉○○所使用 工作手機內，與被告（暱稱阿富）之對話訊息可知，其等 係在108年8月21日成為好友，於108年8月22日，證人劉○○ 曾發訊欲與被告確認交收點是否為麥當勞；經被告回覆2 次地點分別為肯德基及麥當勞，之後證人劉○○詢問被告「 正常吧」，被告回以「安全」，證人劉○○即告以「廁所靠 洗手台那間！紙袋裝」「垃圾桶壓著」，經被告詢問「1 包對嗎」，證人劉○○回以「嗯」「70」「兩捆對吧」，被 告則回稱「我看到1束」，證人劉○○回以「兩個橡皮筋各 別捆的」，被告回稱「嗯嗯」，證人劉○○則回覆「好的， 路上小心」；嗣後兩人繼續傳訊討論要改去肯德基，被告 曾回稱「我還沒交給3」；於108年8月23日，證人劉○○曾 傳訊「我都會放在垃圾桶下，今天3 捆（紙袋裝）」，被 告回以「OK」；之後，證人劉○○與被告另於星期六（即10 8年8月24日）傳訊討論新時代、秀泰、臺中公園等廁所是 否作為交收地點；星期天（即108 年8月25日）證人劉○○ 還曾詢問被告「是你要先放卡在你選的地點，然後我在進 去放錢跟放舊卡還是？」，被告回以「可以啊，先放卡在 放錢」；於星期一（即108年8 月26日）證人劉○○曾傳訊 提及「西區民權路135號（聯邦）民族路50號（中國信託 ）」，之後證人劉○○詢問被告在何處，被告答以「台中公 園」「廁所是公園路跟平等街這邊這間嗎」後，證人劉○○ 即回覆「嗯」「等等會有5捆30/30/30/10/11」「男廁最 後一間」，經證人劉○○向被告確認「有嗎」後，被告回傳 「有」；之後兩人又相約在台中公園見面，證人劉○○傳訊 「4捆黑色袋子」，並詢問「看到我了嗎」，「選好了」 「你可以走過來了」「一樣黑色袋子」，被告之後則回覆 「好」「收到了」「所以這樣有80？」，證人劉○○則回稱 「4捆」「1捆2 萬」；嗣後於星期二（即108年8月27日） 雙方又有多次提及查詢玉山銀行、郵局、聯邦銀行、兆豐 銀行帳戶及在廁所內交收黑色袋子、1捆4萬、並由證人劉 ○○詢問被告是否可先更改密碼等情，有證人劉○○工作手機 內與被告之對話畫面截圖在卷可參（27089號偵卷第161至 178頁），蓋被告與證人劉○○前揭通訊內容，雖非均與本 案有關，然依照其等間通訊過程中多次相約公園、便利商 店之廁所，除欲收交現金外，另曾多次提及金融卡及更改 密碼等情；且觀諸被告領取包裹時之監視器側錄照片（27 089號偵卷第37至39頁），被告所領取之包裹為體積薄小 之長方體，自可認定被告於「愛拼才會贏」工作群組中，
受指示於108年8月25日前往統一超商○○門市領取包裹時， 當知悉其所領取之物品為金融帳戶存摺及金融卡。 ⒊被告於108年8月27日曾將告訴人李○○匯入款項中之4萬元贓 款轉交該詐欺組織其他成員部分：
被害人李○○遭詐騙後，依指示匯入前揭聯邦商銀帳戶（00 0-000000000000）內之款項，經該詐騙組織成員於108年8 月26日接續提領10萬元；於108年8月27日接續提領5千元 、3萬元及25,000元等情，有聯邦商業銀行帳戶之存摺存 款明細表1紙在卷可參（核退415號卷第29頁）；而於前揭 易信群組「愛拼才會贏」對話內容中，於星期二（即108 年8月27日）13：39，「阿富」曾傳訊「803（尾467 ）40 收」；於13：56傳訊「803（尾467）交」，有該通訊對話 截圖照片在卷可稽（偵卷第192頁反面至193頁）；另比對 證人劉○○工作手機內與被告之通訊過程，於星期二（即10 8年8月27日）13：10，證人劉○○曾傳訊「接下來聯邦」「 你先去交」「交完再回來聯邦」；被告回訊「好」；嗣後 證人劉○○即傳訊告知地點在肯德基靠近洗手台這間，垃圾 桶，以紙袋裝一捆；經被告於13：40回訊「40？」後，證 人劉○○回訊「一捆4萬」，被告則回訊「收到了」；經證 人劉○○再傳訊「你聯邦交了嗎」，被告則回訊「交了」， 有上開通訊過程截圖照片在卷可參（27089號偵卷第172頁 反面至第173頁）。本院綜觀前揭證據資料可認定： ⑴被告於108年8月25日取得告訴人洪○○寄出之聯邦商業銀 行帳戶帳號為000000000000號，而聯邦商業銀行之機構 代碼為803，一般民眾基於使用方便，往往以帳號末3碼 、末5碼資以特定帳號，而告訴人洪○○前揭聯邦商業銀 行帳號經被告領取後交由「愛拼才會贏」群組成員操控 使用中，則其等於群組中所提及803（尾467），當係前 揭洪○○所申設聯邦商銀帳號無誤。
⑵綜合比對被告於「愛拼才會贏」群組及與證人劉○○私訊 內容可知，證人劉○○於108年8月27日下午1時10分許， 曾要求被告前往肯德基廁所內收取以紙袋裝之1捆現金 ，於當日下午1時40分，經被告詢問「40？」後，證人 劉○○即回訊確認為1捆4萬元，被告並回覆證人劉○○已交 ；被告於前揭期間內之下午1時39分，同時於「愛拼才 會贏」群組內，另傳訊「803（尾467）40收」；於13： 56傳訊「803（尾467）交」，應可認定被告曾依指示於 108年8月27日下午，轉交前揭告訴人李○○遭詐騙後匯入 聯邦商業銀行帳戶內之詐欺贓款4萬元。
⒋綜前，上情均可認定。被告雖辯稱①未曾參與「愛拼才會贏
」群組，其並非暱稱「阿富」；②未曾拆封包裹，不知所 領取之包裹內容物為何；③未曾隱匿轉交告訴人李○○匯入 詐欺贓款等情，均屬事後卸責之詞，不足採信。 ㈢目前破獲之詐騙集團運作模式中，常見詐騙集團本身先對被 害人施以詐術，致使被害人交付存款帳簿供作該組織使用， 再由負責詐騙之詐騙集團成員以虛偽情節詐騙其他被害人， 於被害人因誤信受騙而將款項匯入指定帳戶或交付後，為避 免被害人發覺受騙報警，於確認被害人已依指示匯款後，即 迅速由車手集團成員以臨櫃提款或自動櫃員機領款等方式將 詐得贓款提領殆盡，是以取得供被害人匯款使用之帳戶資料 及提款卡及領取贓款之工作，乃電子通訊詐欺集團運作模式 中不可或缺之角色。且依前開說明，目前詐欺集團已因分工 專業化、細緻化而分別組成詐騙電信機房集團、詐騙轉帳機 房集團、外務車手集團等，然為完成特定單一詐騙犯行，實 須不同集團成員共同參與、分工合作，由前述不同階段之犯 罪集團整合後，始能遂行各次詐欺取財犯行。而各詐欺電信 機房、轉帳機房、車手集團之組成，皆係為達成詐欺取財目 的，由不同詐欺集團內部分工結構、成員所組織，可見各該 犯罪組織均具有一定之時間以上持續性及牟利性。又依照組 織犯罪防制條例第2條第2項規定，所謂有結構性組織，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明 確為必要，從而，共同參與上開詐欺犯行之共犯，實無需另 有何參與儀式，倘有實行共同詐欺行為，實均已構成參與犯 罪組織罪行。本案被告所參與之詐欺組織成員人數非少，除 有實際負責撥打電話實施詐術者外，僅「愛拼才會贏」群組 內即有6位成員，且依照其等通訊過程觀之，其等成立、存 續時間非短，又有負責指揮調度者，有負責提領被害人遭詐 騙後寄出之金融帳戶資料及提領款項之車手；且為隱匿犯罪 所得，就同一筆贓款分由多位收水者層層轉交，足見被告所 參與之詐欺組織分工嚴密且有計畫性，為3人以上，以實施 詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織。 被告與該詐欺犯罪組織其他成員間，就上開詐欺犯行分工各 擔任打電話實施詐術、居間聯繫及領取受騙被害人寄出之存 摺、金融卡，領取詐欺贓款後層轉該組織上游成員，且依照 前揭微信通訊紀錄所示，被告對上情當有所認識，其仍參與 該犯罪組織，且於參與犯罪組織期間，出面領取本案告訴人 洪○○遭詐騙後寄出之存摺及金融卡，供該詐欺組織成員使用 ，嗣後告訴人呂○○、李○○則遭該詐欺組織其他成員詐騙後， 受指示將款項匯入前揭被告所取得之金融帳戶內，被告更參 與隱匿告訴人李○○匯入款項中之4萬元，雖被告未參與上開
犯行之全部行為階段，仍應就其所參與部分，與該詐欺犯罪 組織其他成員所為之詐欺取財犯行，負共同正犯責任。 ㈣按洗錢防制法業於105年12月28日修正公布，並於106年6月28 日生效施行（下稱新法）。修正前該法（下稱舊法）將洗錢 行為區分為將自己犯罪所得加以漂白之「為自己洗錢」及明 知是非法資金，卻仍為犯罪行為人漂白黑錢之「為他人洗錢 」兩種犯罪態樣，且依其不同之犯罪態樣，分別規定不同之 法定刑度。惟洗錢犯罪本質在於影響合法資本市場並阻撓偵 查，不因為自己或為他人洗錢而有差異，且洗錢之行為包含 處置（即將犯罪所得直接予以處理）、多層化（即為使偵查 機關難以追查金流狀況，以迂迴層轉、化整為零之多層化包 裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有 或使用他人犯罪所得，使該犯罪所得披上合法之外衣，回歸 正常金融體系）等各階段行為，其模式不祇一端，上開為自 己或為他人洗錢之二分法，不僅無助於洗錢之追訴，且徒增 實務事實認定及論罪科刑之困擾。故而為澈底打擊洗錢犯罪 ，新法乃依照國際防制洗錢金融行動工作組織（Financial Action TaskForce，下稱FATF）40項建議之第3項建議，並 參採聯合國禁止非法販運麻醉藥品和精神藥物公約及聯合國 打擊跨國有組織犯罪公約之洗錢行為定義，將洗錢行為之處 置、多層化及整合等各階段，全部納為洗錢行為，而於新法 第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾 或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉 或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質 、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」以求與國際規範 接軌。又因舊法第3條所規範洗錢犯罪之前置犯罪門檻，除 該條所列舉特定嚴重危害社會治安及經濟秩序之犯罪暨部分 犯罪如刑法業務侵占等罪犯罪所得金額須在5百萬元以上者 外，限定於法定最輕本刑為5年以上有期徒刑以上刑之「重 大犯罪」，是洗錢行為必須以犯上述之罪所得財物或財產上 利益為犯罪客體，始成立洗錢罪，過度限縮洗錢犯罪成立之 可能，亦模糊前置犯罪僅在對於不法金流進行不法原因之聯 結而已，造成洗錢犯罪成立門檻過高，洗錢犯罪難以追訴。 故新法參考FATF建議，就其中採取門檻式規範者，明定為最 輕本刑為6個月以上有期徒刑之罪，並將「重大犯罪」之用 語，修正為「特定犯罪」；另增列未為最輕本刑為6個月以 上有期徒刑之罪所涵括之違反商標法等罪，且刪除有關犯罪 所得金額須在5百萬元以上者，始得列入前置犯罪之限制規 定，以提高洗錢犯罪追訴之可能性。故詐欺集團向被害人施
用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向及所在，而令被害 人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集 團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞，檢察官如能證明 該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於新 法第14條第1項之一般洗錢罪。至過去實務認為，行為人對 犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為 ，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後 處分贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依新法規 定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定 犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同 正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後 處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為 。經查，被告所屬詐欺集團係以被告所領取之前揭人頭帳戶 ，作為詐騙告訴人呂○○及李○○後之匯款帳戶，並於告訴人呂 ○○及李○○款項匯入後，指派該組織內其他成員將款項接續領 出，並由被告及組織內其他成員層層轉交組織內其他成員， 以隱匿其等詐欺所得財物之去向，被告不僅參與收取人頭帳 戶金融資料後交由該詐欺組織其他成員使用，並參與層轉詐 欺贓款因而獲利，被告顯與本件詐欺集團其餘詐欺成員共同 成立一般洗錢罪。
㈤綜上所述，本案事證明確，被告參與犯罪組織、3人以上共同 詐欺取財及一般洗錢犯行，均可認定，應予依法論科。三、論罪科刑及對原審判決暨上訴理由之說明： ㈠法律適用部分：
⒈按金融帳戶具提存款、匯款等多項功能，持有金融帳戶之 存摺、金融卡及密碼者，就該金融帳戶內之款項即已具管 領能力，得為提取、轉匯等處分。犯罪事實㈡所示告訴人 呂○○因受詐騙於108年8月26日下午2時28分匯款至中國信 託帳戶時，該帳戶金融卡已遭被告領取，為被告及其所屬 詐欺組織成員持有中，被告及該組織成員實際上已處於得 提領狀態，對該匯入款項顯有管領能力，雖於該組織成員 提領8萬元後，因告訴人呂○○即時察覺報警，經通報後該 帳戶列為警示帳戶而圈存其餘款項7萬元尚未提領成功， 然受匯金融機關嗣後處理乃為保護被害人、減低被害人損 害而介入，對於本案被告及所屬詐欺犯罪組織原已取得告 訴人呂○○匯入款項之占有管領並不生影響。故被告就犯罪 事實㈡告訴人呂○○部分，仍應成立加重詐欺取財之既遂罪 。
⒉按現今詐欺組織成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與 以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組
織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯 罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解 散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯 罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行 為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純 一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切 之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪 之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科 刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價 。經查，本案詐欺組織係3人以上，以實施詐欺為手段， 所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，業如前述； 被告於108年8月間加入該詐欺組織後，僅本案就其所涉參 與犯罪組織罪提起公訴，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可參，從而，被告就本案首次犯行即於108年8月25日 領取告訴人洪○○遭詐騙之存摺、金融卡部分，應係其本案 首次犯行，應就此次犯行論以參與犯罪組織罪。 ⒊本案詐欺組織除被告外，尚包括張○○、張○○、劉○○等人， 被告與所屬詐騙組織其餘成員相互利用彼此行為，為隱匿 其等加重詐欺取得之贓款，先由組織某成員向告訴人洪○○ 施用詐術，待告訴人洪○○陷於錯誤將金融帳戶存摺、金融 卡寄出，供作隱匿加重詐欺犯罪所得之帳戶資料，再由組 織內其他成員向告訴人呂○○及李○○施用詐術，指示其等匯 款轉入該組織掌控中之前揭洪○○帳戶，構成刑法第339條 之4第1項第2款加重詐欺取財罪，該條項為法定刑1年以上 7年以下有期徒刑之罪，核屬洗錢防制法第3條第1款所規 定之特定犯罪，而在該特定犯罪已發生、犯罪所得即洗錢 標的已產生後，再由該組織其他成員至提款機提領被害人 匯入贓款後，由該組織其他成員及被告層層轉交以隱匿其 等加重詐欺所得之去向，故被告上開所為，顯屬洗錢防制 法第2條第2款之洗錢行為。且本案既可證明被告與共犯隱 匿人頭帳戶內之資金為加重詐欺罪之特定犯罪所得，即已 該當洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，自不成立洗 錢防制法第15條第1項特殊洗錢罪。
⒋綜上說明，被告就犯罪事實㈠部分，係犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第 1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條 第1項之洗錢罪。被告就犯罪事實㈡㈢部分，係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防 制法第14條第1項之洗錢罪。
㈡共同正犯之認定：
按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。 另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即 有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪， 雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之 成立。又2人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯，刑法 第28條定有明文。而共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所 協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思 參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且其表示之方法，亦不 以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。本 案被告與張○○、張○○、劉○○及真實身分不詳參與本案之其餘 詐欺組織成員間，就前揭所示各犯行，均具有犯意聯絡及行 為分擔，皆應論以共同正犯。
㈢罪數部分：
⑴按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合 理，則屬接續犯，而為包括之一罪；⑵依照上開說明，就 參與犯罪組織罪部分，在未經自首或有其他積極事實，足 以證明其確已脫離或解散該組織前，其違法行為仍繼續存 在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍 論為一罪，且應與其參與組織後該案首次加重詐欺取財犯 行，論以想像競合犯；⑶加重詐欺罪係侵害個人財產法益 之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決 定其犯罪之罪數。同理，洗錢防制法立法目的除維護金融 秩序之外，亦旨在打擊犯罪。尤其在個人財產法益犯罪中 ，行為人詐取被害人金錢後，如透過洗錢行為而掩飾、隱 匿所得去向，非唯使檢警難以追緝，亦使被害人無從求償 。故洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以 查緝財產犯罪被害人所騙金錢之流向，而兼及個人財產法 益之保護。從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數 計算，亦應以被害人人數為斷；且如就同一被害人施行加 重詐欺後，透過洗錢行為以隱匿所得去向，因目的單一且 具有行為重疊性，自應以一行為論處想像競合犯。經查： ⒈被告與該組織共犯就告訴人李○○所匯入款項，於108年8月2 6日及108年8月27日接續提領行為，係在密接時、地侵害 同一被害人之財產法益，乃屬單一行為之接續進行，應以 接續犯論以一罪。
⒉被告參與本案詐欺組織目的，即為由本案詐欺組織不詳成
年成員施用詐術使犯罪事實㈠㈡㈢所示告訴人陷於錯誤而交 付財物，並由被告出面領取內有存摺、金融卡之包裹，及 轉交詐欺贓款，以隱匿加重詐欺犯罪所得去向，故依前揭 說明，被告就本案所犯首次犯行即犯罪事實㈠部分，係以 一行為同時觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯 罪組織罪、洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪及刑法第3 39條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取罪；就犯罪事實 ㈡、㈢部分，其就同一被害人所為加重詐欺取財及一般洗 錢犯行間，具有行為局部之同一性，屬想像競合犯，應依 刑法第55條前段規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪 處斷。
⒊被告與所屬組織成員分工對犯罪事實㈠㈡㈢所示不同被害人 於異時、異地所為詐欺行為，被害人不同，各次行為在客 觀上係逐次實行，明顯可分，刑法評價上各具獨立性，應 予分論併罰。
㈣審理範圍擴張之說明：
起訴書犯罪事實僅敘及「被告參與領取告訴人洪○○遭詐騙後 寄出之中國信託帳戶及聯邦商銀帳戶存摺及金融卡，而告訴 人李○○遭詐騙後依指示匯款至聯邦商銀帳戶內，由被告所屬 詐欺組織成員提領」等情，未敘及被告曾親自參與轉交隱匿 告訴人李○○匯入之部分款項4萬元，然此部分犯罪事實，與 起訴書犯罪事實欄所載之洗錢犯罪事實為實質上一罪關係， 且本院於110年4月20日審理時亦已告知此部分犯罪事實及罪 名，給予被告辯論機會，就此起訴效力所及之犯罪事實，本 院自應併予審理。
㈤刑之加重、減輕部分：
⒈被告前於104年間，因賭博等案件，經臺灣臺中地方法院以 104年度中簡字第1278號判處有期徒刑3月、2月，應執行 有期徒刑4月確定，於104年10月29日易科罰金執行完畢乙 情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其受 有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以 上各罪，固符合累犯要件。然本院審酌被告此次所犯後罪 ，與前案所為賭博罪，罪質不同，且犯罪時間相隔3年10 月，難認有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，依司法院 大法官會議釋字第775號解釋意旨，認尚無加重其刑之必 要，爰不加重其刑。
⒉按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為 科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法 定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益
者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告 所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以 其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕 重時，仍應將輕罪合併評價在內。按洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」；另組織犯罪防制條例第8條第1項後段亦規定 ：「犯第3條之罪…偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」 。經查：
①就被告所涉參與犯罪組織罪部分，因被告於偵訊時，僅 坦承曾領取包裹獲得報酬，否認知悉本包裹內容物，亦 否認與其他共犯有何聯繫等情（27089號偵卷第137至13 9頁），難認被告於偵訊時有坦承參與犯罪組織罪，自 無從依組織犯罪防制條例第8條第1項後段，減輕其刑。 ②就被告所涉一般洗錢罪部分，其中就犯罪事實㈠㈡部分， 被告於原審時坦承犯行，就此部分尚符合洗錢防制法第 16條第2項減刑規定，雖依前揭㈢罪數說明，被告就此2 次犯行均係從一重論處3人以上共同犯加重詐欺取財罪