臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
110年度聲再字第82號
再審聲請人
即受判決人 高資敏
上列聲請人即受判決人因違反公司法案件，對於本院98年度上訴
字第737號中華民國98年9月15日第二審確定判決（原審案號：臺
灣臺中地方法院97年度訴字第1281號，起訴案號：臺灣臺中地方
檢察署96年度偵字第16124號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、再審聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人高資敏（下稱聲 請人）因違反公司法案件，前經本院以98年度上訴字737號 判決判處罪刑確定（下稱原確定判決），茲提出內政部移民 署109年10月26日核發之「入出國日期證明書」為新證據， 內容載有聲請人入出境之情形，足證原確定判決所認定聲請 人於84年3月17日之犯行，此期間前後聲請人均不在國內， 該不在場證據，確證聲請人並未在國內主持彥欣企業公司相 關會議或任何其他活動，亦非該公司之發起人、股東、董事 。又原判決所憑證人董金生之證言係屬虛偽，也未經聲請人 對質；且原判決僅憑臆測，並無證據得認定聲請人知悉李春 興將聲請人登記為公司負責人。原確定判決未提出聲請人任 何犯罪證據，逕對無辜之人判處有罪，違反無罪推定原則， 是依上開入出國日期證明書之新證據，聲請人應獲無罪判決 ，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定聲請再審等語 。
二、按「法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之」、「經前項 裁定後，不得更以同一原因聲請再審」，刑事訴訟法第434 條第1項、第3項定有明文。所謂「同一原因」，係指同一事 實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審 之事由及其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前 聲請，是否完全相同，予以判斷；若前後2次聲請再審的原 因事實及其所提出之證據方法，均相一致者，即屬同一事實 之原因，自不許其更以同一原因聲請再審。又法院認為聲請 再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，同法第433條亦 定有明文。
三、經查：
㈠聲請人所提出內政部移民署之入出國日期證明書，與其前曾 向本院聲請再審時所提出之聲請人護照出入境紀錄，均係欲 用以證明聲請人於84年3月17日前後均不在國內，並未參與
原確定判決所認定之犯行等情。然聲請人提出之入出國日期 證明書，業經本院以100年度聲再字第240號、107年度聲再 字第51號、108年度聲再字第53號裁定認聲請人上開出入境 情形已經原確定判決審酌在案，並非於判決確定前已存在或 成立而未及調查斟酌，或判決確定後始存在或成立之事實、 證據，而以其再審之聲請無理由駁回之；上開本院100年度 聲再字第240號、108年度聲再字第53號裁定，經聲請人不服 提起抗告，也分別經最高法院以100年度台抗字第1076號、1 08年度台抗字第632號裁定駁回其抗告而確定，此有上開各 裁定在卷可參。是以，聲請人就本件聲請再審事由與先前所 提再審事由及證據方法均相同，確屬同一原因事實。 ㈡聲請人固於110年4月20日再次補具書狀，主張原確定判決所 憑證人董金生之證言均為虛偽等語，似主張有刑事訴訟法第 420條第1項第2款規定「原判決所憑之證言、鑑定或通譯已 證明其為虛偽者」之事由。然該款情形之證明，以經判決確 定或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，始得 聲請再審，刑事訴訟法第420條第2項定有明文。聲請人並未 提出有另案確定判決認定原確定判決所憑證人之證言為偽證 之相關事證，自與刑事訴訟法第420條第1項第2款、第2項之 規定不合。
㈢另聲請人於110年4月28日形式上固具狀補正其所謂聲請再審 之理由即為內政部移民署之入出國日期證明書，惟實質上仍 未就其聲請再審具體表明符合法定再審事由之原因事實或情 形，亦未提出足以證明再審事由存在之證據。
㈣綜上，聲請人以同一理由向本院聲請再審，無非係執其主觀 上自認符合所指之再審要件，就原確定判決及原裁定已論駁 之事項，徒憑己意，再事爭辯，並未提出進一步之新事實、 新證據，揆諸前揭說明，本件聲請再審之程序顯屬違背規定 ，且無從補正，應予駁回。
四、至於刑事訴訟法關於再審編雖於109年1月8日增訂第429條之 2「聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其 代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理 由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。」然該條仍賦予 法官確認是否為「顯無必要」之權限，如依聲請意旨，從形 式上觀察，聲請顯有理由而應裁定開始再審；或顯無理由而 應予駁回，例如提出之事實、證據，一望即知係在原確定判 決審判中已提出之證據，經法院審酌後捨棄不採，而不具備 新規性之實質要件，並無疑義者；或顯屬程序上不合法且無 可補正，例如聲請已逾法定期間、非屬有權聲請再審之人、 對尚未確定之判決為聲請、「以撤回或法院認為無再審理由
裁定駁回再審聲請之同一原因事實聲請再審」等，其程序違 背規定已明，而無需再予釐清，且無從命補正，當然無庸依 上開規定通知到場聽取意見之必要，庶免徒然浪費有限之司 法資源（最高法院109年度台抗字第263號裁定意旨參照）。 本件本院既認再審聲請人之聲請乃以業經本院駁回再審聲請 之同一原因事實再為聲請，依據前揭說明，本件聲請程序違 背規定，且無從補正，自無通知再審聲請人到場聽取意見之 必要，併此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 5 月 27 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張 意 聰
法 官 田 德 煙
法 官 李 明 鴻以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 陳 慈 傳
中 華 民 國 110 年 5 月 27 日