臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
110年度聲再字第169號
再審聲請人
即受判決人 楊佳駿
上列聲請人即受判決人因過失傷害案件，對於本院108年度交上
易字第1120號中華民國110年3月31日第二審確定判決（第一審案
號：臺灣臺中地方法院107年度交易字第1847號，起訴案號：臺
灣臺中地方檢察署107年度偵字第18736號），聲請再審，本院裁
定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨引用「刑事申請再議狀」之記載（如附件）。二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義， 而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原 確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於 惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定 性，故立有嚴格之條件限制。刑事訴訟法第420條第1項第6 款原規定：「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應 受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，作 為得聲請再審原因之一項類型，司法實務上認為該證據，必 須兼具新穎性（又稱新規性或嶄新性）及明確性（又稱確實 性）2種要件，始克相當。晚近修正將上揭第1句文字，改為 「因發現新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷」 ，並增定第3項為：「第1項第6款之新事實或新證據，指判 決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存 在或成立之事實、證據。」放寬其條件限制，承認「罪證有 疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之中，而於 判罪確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受判決人 （被告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法院間 之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在判決確 定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替證據 、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之各項證 據資料（我國現制採卷證併送主義，不同於日本，不生證據 開示問題，理論上無檢察官故意隱匿有利被告證據之疑慮） ，予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以推翻 原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言之，各項新 、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪 事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於 合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可
能影響判決之結果或本旨為已足。縱然如此，不必至鐵定翻 案、毫無疑問之程度；但反面言之，倘無法產生合理懷疑， 不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。至 於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在之 經驗法則、論理法則所支配。又同法第421條關於不得上訴 於第三審法院之案件，就足以影響判決之重要證據漏未審酌 ，得聲請再審之規定，雖然未同時配合修正，且其中「重要 證據」之法文和上揭新事證之規範文字不同，但涵義其實無 異，應為相同之解釋；從而，聲請人依憑其片面、主觀所主 張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜 合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定 判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地（最高法院104 年度台抗字第125號裁定意旨）。
三、本件聲請人即受判決人楊佳駿（下稱聲請人）係依刑事訴訟 法第420條第1項第6款及第421條規定，對於本院108年度交 上易字第1120號民國110年3月31日第二審確定判決（下稱原 確定判決）聲請再審，主張本案雖經臺中市車輛行車事故鑑 定委員、臺中市交通事件裁決處、逢甲大學車輛行車事故鑑 定研究中心3次鑑定，但未能釐清及確認聲請人在行駛過程 中有能力卻未看清來車之事實，並指摘原確定判決忽略逢甲 大學鑑定內容之數字背後意義及聲請人於審理時提出之：我 方行車至牆墩分隔島處通行之視野（5M寬橋墩阻擋視線）、 無輔助設施（反光鏡）、對方閃黃燈路口（無紅綠燈控管） 等行車實務作為檢討，且聲請人在鑑定前便提供車禍過程動 態模擬影片及關鍵時間點靜態模擬截取畫面，證明已盡最大 能力注意路況及無法看清來車之事實等語。經查： ㈠原確定判決認定聲請人有其事實欄所示過失傷害犯行，係綜據聲請人之供述、證人即告訴人張博凱之證述，酌以員警職務報告、告訴人之醫院診斷書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車輛外觀照片、告訴人所駕駛車輛行車紀錄器錄影檔案截圖、原審勘驗筆錄等證據資料，暨案內其他證據調查之結果而為論斷，已載認憑為判斷聲請人於107年1月10日15時39分許，駕車行經臺中市○○區○○路0段○○○○路段○000號橋墩交岔路口，應注意、能注意卻疏於注意，未暫停並看清有無來車即貿然行進，而與疏未注意減速接近該路口即貿然通行之告訴人車輛發生碰撞，致告訴人受傷，所為該當修正前刑法第284條第1項前段過失傷害罪構成要件之理由綦詳，就聲請人所辯視野遭橋墩遮蔽之情節難認可採，即或其視野受有部分影響，聲請人亦應暫停確認幹線道無車輛來往，始可通行，非可藉詞主張因視線遭遮蔽而解免自身注意義務逕自前行，又本案肇事責任經臺中市車輛行車事故鑑定委員、臺中市交通事件裁決處、逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心先後鑑定結果，亦與原確定判決認聲請人有上述過失情節大致相符，故聲請人否認有何過失云云，尚非可採，併於理由內論述明白。原確定判決綜合全案卷證資料，本於事實審法院之推理作用，認聲請人有如其犯罪事實欄所載之過失傷害犯行，已敘明所憑證據及認定之理由，對於聲請人所為辯解如何不足採信，何以無法為有利聲請人之認定，亦已於理由內詳為論述、指駁，並無聲請再審意旨所稱「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」之情形，顯與刑事訴訟法第421條之法定再審要件不合。 ㈡聲請人其餘聲請再審之主張，仍係就原確定判決依法調查之 結果，本於論理法則及經驗法則取捨證據後所認定之事實， 並已經說明審酌之事項，徒憑己意重為事實上之爭辯及指摘 ，顯非刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之「新事實或新 證據」。
四、綜上，本件再審之聲請，不符合刑事訴訟法第420條第1項第 6款、第421條所定之再審事由，本院認為顯無再審理由，應 予駁回。
五、本件既經本院認聲請人再審之聲請顯無理由而應予駁回，即 無通知聲請人到場聽取意見之必要，併此指明。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 110 年 5 月 19 日 刑事第八庭 審判長法 官 林清鈞
法 官 簡婉倫
法 官 黃小琴
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 李宜珊
中 華 民 國 110 年 5 月 19 日