臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 八十八年度聲再字第二六七號
再審聲請人
即受判決人 乙○○
甲○○
戊○○
丁○○
丙○○
己○○
右聲請人等因違反水利法等案件，不服本院八十八年度上訴字第一二五七號中華民國
八十八年十月二十八日確定判決，八十八年度上訴字第一二五七號，提起再審，本院
裁定如左：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、本院八十八年度上訴字第一二五七號確定判決以： ㈠乙○○係乙○○建材股份有限公司（下稱乙○○公司）總經理，意圖為該公司不 法之所有，並基於概括之犯意，先於民國八十七年四月二十四日，由乙○○授意 該公司現場管理之甲○○在該公司合法申請之屏東縣新埤鄉○○○段一之三六號 地先採石區旁（堤防內）行水區之河床內竊取砂石，甲○○即與丙○○、戊○○ 、丁○○共同基於盜取砂石之犯意，未經許可於同日下午三時三十分起，在該行 水區之河床上，由丙○○駕駛怪手，戊○○、丁○○駕駛大貨車載運砂石，著手 竊取該河床之砂石，旋於同日下午四時十分許為警查獲，並扣得上開如附表㈠所 示之挖土機一部、大貨車二輛及丙○○所有非供本件犯罪所用之物無線電乙具及 自戊○○所駕駛大貨車內起出之估價單二本、八十七年四月二十四日估價單一張 ，計乙○○等人於上開河床內盜採之範圍為長十五公尺、寬約七公尺、深約零點 八公尺，所盜採之砂石數量為八十四立方公尺，而損害屏東縣政府管理河川公地 及國家財產權之權益。
㈡乙○○又承前開概括犯意，欲以合法掩護非法，與己○○共同意圖為乙○○公司 不法之所有，並基於盜採河床砂石之概括犯意，明知該公司經核准位於堤防內行 水區之屏東縣新埤鄉○○○段一之十二號地先採石區之開採範圍與深度，竟故意 不將範圍標示清楚，復未告知受僱負責駕駛怪手挖採砂石之劉進富，自八十七年 六月十六日起利用不知情之劉進富駕駛怪手，使劉進富逾越核准挖採範圍與深度 ，將該處之砂石挖採後，由不知情之大貨車司機鄭永富、沈德發、潘金生、戴建 文等人將採得之砂石運至乙○○公司之砂石廠，迄八十七年七月一日二十一時三 十分許，為台灣省水利處第七河川局會同警方查獲，並扣得如附表㈡所示之挖土 機一部、大貨車三輛，而該地號原核准開採之面積為一點七二二五公頃，乙○○ 等人實際開採之面積為二點四五四公頃，准許挖採之平均深度為一點七一公尺， 最深為二點二公尺，乙○○等人實際開採之深度約為七公尺，核准開採之數量為 三萬三千零二十五立方公尺，乙○○等人實際之開採數量為七萬立方公尺，因而 損害屏東縣政府管理河川公地及國家財產權之權益。
該案經本院審理結果，以被告乙○○、甲○○、戊○○、丁○○、丙○○、己○ ○等人均罪證明確，而為有罪之判決在案。
二、茲就聲請人等聲請再審之意旨分項說明其不可採之理由如下： ㈠聲請再審意旨以警員鄭同益證稱：未看到丁○○等人有將砂石載運出去等情，則 丁○○等人顯然只是在河床地內剷高填低，而該河床地仍屬台灣省政府及屏東縣 政府管理之行水區，丁○○等人顯未有為自己或第三人不法所有之意圖，既缺乏 此項竊盜罪之主觀要件，實無構成竊盜罪之餘地。又，縱丁○○等人當日曾在該 行水區內剷高填低，而將此處之砂石載運至彼處填平，因未將該等砂石置於實力 支配範圍之內，其等並未構成竊盜既遂之罪。職是之故，前往現場履勘，瞭解丁 ○○等人當日是否確在進行舖設便道之工作，以及砂石是否未曾載離舖設便道區 域，實屬足生影響於判決之證據，聲請人於原審一再請求調查，原審法院竟未予 審酌，且於判決書內未說明何以無前往履勘之必要，其有足生影響於判決之重要 證據漏未審酌之違誤。此其一。惟查，原判決已敘明聲請人等盜採砂石之事實， 業經聲請人等於警訊及偵審中供承不諱。又乙○○公司對上開河床既無開採之權 ，則乙○○公司對該河床上之砂石即無所有及使用之權，被告等人縱欲為上開土 地舖設便道，亦應自乙○○公司之砂石場，或經核准開採之土地上載運砂石以為 之，被告等竟未經許可在上開行水區之河床上，假藉整地之名，而挖取砂石載至 乙○○之砂石場，被告乙○○等人均有為乙○○公司不法所有之意圖，已很明顯 等語（見原審判決理由欄二、㈠後段至第七頁）。本院查：警員鄭同益固證稱： 未看到丁○○等人有採砂石載運出去等語，惟此並不能證明被告等無盜採砂石之 事實，況盜採砂石之事實被告等人於警訊、偵查中已供承不諱，亦無法由履勘現 場予以改變，是履勘現場已無意義，顯然原審未審酌警員鄭同益之此部分證詞及 履勘現場，即非屬重要證據漏未審酌。
㈡聲請再審意旨又以：原審認定被告丁○○等人於八十七年四月二十四日下午所採 取之砂石僅少量（約二車），惟竟未審酌被告等人所駕駛之二十噸貨車，每一車 次所能載運之砂石僅約十一立方公尺，二車次僅有二十二立方公尺，原審所認定 丁○○等人當日「盜採」數量八十四立方公尺，相差達三倍之多，原審對已然扣 案達一年多之車輛未實地丈量該二車之車斗容積，率爾做出以該等車輛二車次即 可「盜採」八十四立方公尺之錯誤認定，其有足以生影響於判決之重要證據漏未 審酌之重大違誤云云。此其二。惟查原審於事實欄認定被告等人所盜採之砂石數 量為八十四立方公尺，復於理由欄壹之二㈢，載明本件被告所盜採之砂石僅少量 （約二車）等語。本院查：該二車之所能承載運量，究為多少，原審雖未調查， 縱有聲請人所質疑之處，惟該等事實於原審判決論罪科刑並無影響，不足以推翻 原審所認定之罪名，尚非屬重要證據漏未審酌，即與再審之要件不符。 ㈢又，聲請再審意旨以：原審判決書附表㈠所載第一號挖土機，業經原審認定為「 乙○○公司所有」，而乙○○建材股份有限公司並非本件犯罪行為人，詎原審竟 將該挖土機沒收，其有違誤，自不待言。另原審附表㈠編號第二號之大貨車係乙 ○○所有，而諭知沒收，但該車係乙○○建材股份有限公司所有，原審漏未審酌 被告丁○○於第一審審理時與警訊供述之差異，復未調查，該輛車於審理單位登 記之車主名義，顯有足生影響於判決之重要證據漏未審酌之重大違誤云云。此其
三。惟查，此所指摘原審諭知沒收錯誤，與原審所認定之罪名無涉，尚非重要證 據漏未審酌，與再審要件不符。
㈣又，聲請再審意旨以：原審認定盜採之砂石僅有八十四平方公尺，依目前市價， 未經篩洗之天然砂石每立方公尺價至少約新臺幣一百五十元，乘以八十四，不過 一萬二千六百元，原審竟諭知被告等重刑，此與一般量刑顯然失之過重，究其根 由，在原審毫未調查八十四立方公尺之天然砂石價值多少云云。此其四。惟按量 刑輕重為原審法院之職權，與再審之要件不符。 ㈤又，聲請再審意旨以：第一審及原審認定被告乙○○、己○○於屏東縣新埤鄉○ ○○段一之十二地先採石區開採砂石之數量達七萬立方公尺，係依據台灣省第七 河川局之丈量，惟如原審所採取己○○、劉進富警訊之供述，則被告己○○等人 係自八十七年六月十六日起始在該處採取砂石，迄八十七年七月一日止，僅作業 十六日，每日以出車五部計算，則每日約可採取之土石數量為十一立方公尺（每 車次載運量）乘以二十車次（每車每日至多可跑二十車次）乘以五部車，再乘以 十六日，則所能採取之砂石數量至多只有一七六００立方公尺，與台灣省第七河 川局丈量之七萬立方公尺相差四倍之多，原審既未調查一部砂石車所可載運之砂 石數量及五部砂石車工作十六日之最大工作能量，遽爾認定被告己○○於八十七 年六月十六日起至八十七年七月一日止，採取高達七萬立方公尺之砂石，顯有足 生影響於判決之重要證據漏未審酌之重大違誤云云。此其五。惟查，原確定判決 已敘明：乙○○等人實際之開採數量為七萬立方公尺之事實，業據證人陳彥亨於 檢察官偵查中，證人鄭武豊、沈偉、尤松山、鄭同益分別於原審偵審中，證人趙 岩峰於原審及本院調查時到庭結證屬實（見原審判決壹之二㈡第八頁）。被告乙 ○○辯稱：「台灣省第七河川局實地測量時，有將余秋林以前盜挖之面積計算在 內：：」云云。惟依被告乙○○所提出之林忠榮、余秋林與其申請採石區之位置 圖與前開第七河川局製作之現場套圖比較之結果，上開第七河川局所製作之現場 圖並未將林忠榮、余秋林之土地涵蓋在內，證人林忠榮、余秋林之上開證言，自 難採為被告乙○○有利之證據等語。本院按：法院依調查證據結果認定事實，對 證據何者可採，何者不可採之證據，即證據之證明力如何，屬於法院之職權，非 聲請再審之事由。況乙○○、己○○等人盜採砂石之事實及數量，原審業已於理 由敘明罪證明確，並無再調查之必要，自無重要證據漏未審酌之可言，亦不足以 據認定聲請人應受無罪、免訴或輕於原審所認定罪名。即與再審之要件不符。二、綜上所述，本件再聲之聲請為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第四百三十四條第一項，裁定如主文。中 華 民 國 八十九 年 二 月 三 日
臺灣高等法院高雄分院刑事第二庭
審判長法官 曾永宗
法官 曾玉英
法官 邱永貴
右正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 鄭靜芳
中 華 民 國 八十九 年 二 月 八 日
Ｈ