臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
110年度聲字第1116號
聲明異議人
即 受 刑人 張宗霖
（現在法務部○○○○○○○○○○○執行）
上列聲明異議人即受刑人因殺人未遂等案件，對於臺灣臺中地方
檢察署檢察官之執行指揮，聲明異議，本院裁定如下：：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：受刑人前因犯殺人未遂等案件，經臺灣 臺中地方法院106年度訴字第1118號判決：張宗霖販賣第三 級毒品，未遂，處有期徒刑貳年陸月，未扣案行動電話壹支 及愷他命（毛重約貳拾公克）均沒收，上開未扣案行動電話 壹支如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ；又殺人，未遂，處有期徒刑陸年貳月。有期徒刑部分應執 行有期徒刑捌年陸月。受刑人不服提起上訴後，經本院107 年度上訴字第261號判決：原判決關於殺人未遂罪及定應執 行刑部分，均撤銷。張宗霖殺人，未遂，處有期徒刑伍年捌 月。其他上訴駁回。張宗霖上開第二項撤銷改判部分及上訴 駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑捌年；沒收部分併執行 之。受刑人提起第三審上訴，經最高法院107年度台上字第2 983號判決上訴駁回而告確定。詎臺中地方檢察署分別於民 國108年11月11日以中檢達度107執沒00000000字第10891185 53號函（下稱函文一）及109年9月8日以中檢增度107執沒40 77字第1099092406號函（下稱函文二）載稱：請就受刑人張 宗霖在貴監保管帳戶內保管金及勞作金，代為扣繳其殺人未 遂案件所處宣告沒收之犯罪所得新臺幣（下同）10,000、47 ,636元，合計57,636元等語。然遍查受刑人上開案件並無宣 告沒收任何犯罪所得，臺中地方檢察署卻執行沒收受刑人之 保管金及勞作金，顯有不當，請撤銷上開沒收執行及返還業 經扣繳之金額，以維權益等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不 當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就異議之聲 明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。又 刑事訴訟法第484條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被 告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言 ，若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，
向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上 訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定 之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身 復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之 法院」（最高法院106年度台抗字第305號裁定意旨參照）。三、經查，本件受刑人因犯販賣第三級毒品未遂罪及殺人未遂罪 ，經法院有罪判決確定在案，歷審判決主文如聲明異議意旨 所載無訛，有該案件之歷審判決、臺灣高等法院被告前案記 錄表在卷可按。受刑人執前詞對臺中地方檢察署函文一、函 文二聲明異議。經本院依職權調閱臺中地方檢察署107年執 沒字第4077號（案由：殺人未遂）、2321號（案由：詐欺） 執行卷宗，依照臺中地方檢察署107年執沒字第4077號107年 8月22日執行筆錄，查知上開沒收函文其中10,000元，係針 對受刑人上開所犯販賣第三級毒品未遂罪部分，第一審臺灣 臺中地方法院106年訴字第1118號判決主文諭知未扣案行動 電話1支之追徵價額，而該案第二審及第三審對於此部分之 判決主文均為「上訴駁回」，揆諸前揭規定說明，乃對第一 審判決就所犯販賣第三級毒品未遂罪部分之裁判未予更易， 本院就該部分自非刑事訴訟法第484條所指「諭知該裁判之 法院」。本件受刑人如認檢察官前揭執行之指揮不當，應向 臺灣臺中地方法院聲明異議，本院並無管轄權。聲明異議人 誤向本院聲明異議，於法不合，應予駁回。另函文其餘金額 部分，應係被告另案詐欺犯罪所得之沒收執行，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文中 華 民 國 110 年 5 月 19 日 刑事第六庭 審判長法 官 唐 光 義
法 官 劉 柏 駿
法 官 許 冰 芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官 陳 怡 芳
中 華 民 國 110 年 5 月 19 日