臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
110年度毒抗字第589號
抗 告 人
即 被 告 林寶兒
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中
地方法院110年度毒聲字第556號，中華民國110年4月13日裁定，
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣臺中地方法院。
理 由
一、抗告人即被告甲○○（下稱被告）抗告意旨略以：被告對於 本件施用毒品行為，深感愧對家人期許，亦深感後悔，然被 告並無長期施用毒品或有毒癮之狀況。被告有相當之經濟壓 力須以工作養家，方才覓得一穩定工作，若依此裁定送勒戒 處所觀察、勒戒2個月，工作勢必遭辭退且使家中頓失經濟 來源，勒戒期滿後亦難再有機會回工作崗位，懇請將原裁定 撤銷或准他法替代等語。
二、按毒品危害防制條例於87年5月20日制定時，即認施用毒品 者具「病患性犯人」之特質，應首重於醫療之處置，乃就初 犯者規定先施以觀察勒戒、強制戒治程序，俾能戒除其毒癮 ，迨於觀察、勒戒後，無繼續施用毒品傾向，或強制戒治期 滿後，經檢察官為不起處分後5年（修正後為3年）內再犯施 用毒品之罪者，方不適用前開規定。嗣於97年4月30日修正 時，就初犯者，增訂檢察官得為附命完成戒癮治療之緩起訴 處分，及少年法院得依少年事件處理法程序處理之規定，而 使施用毒品者得以社區處遇方式進行戒癮治療。可見立法者 旨在設計多元處遇，以達對施用毒品者有效之治療，而究採 機構或社區處遇方式，則賦予檢察官裁量權。又行政院依同 條例第24條第3項之授權，訂定「毒品戒癮治療實施辦法及 完成治療認定標準」(下稱「認定標準」)，其中第2條第2項 明定：「被告有下列情事之一時，不適合為附命完成戒癮治 療之緩起訴處分。但無礙其完成戒癮治療之期程者，不在此 限：一、緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴 或判決有罪確定。二、緩起訴處分前，另案撤銷假釋，等待 入監服刑。三緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑。」 是施用第一、二級毒品之被告，除具認定標準第2條第2項各
款所定事由，且有礙其完成戒癮治療之期程者外，檢察官仍 應審酌被告是否適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分；且 依認定標準第6條之規定，檢察官於為緩起訴處分前，應得 參加戒癮治療被告之同意，並向其說明完成戒癮治療應遵守 事項。因此，被告究應採社區式之戒癮治療，或監禁式之觀 察、勒戒，乃檢察官依其偵查中之職權，所得行使之裁量權 ，除有違背法令、事實認定錯誤或其裁量有重大明顯瑕疵之 情事外，固非法院得予以實質審查，惟其裁量權之行使並非 毫無限制，在裁量決定過程中，除不得逾越法定之裁量範圍 （裁量逾越），並應符合法規授權之目的（裁量濫用），且 不得有消極不行使裁量權（裁量怠惰）之情事，亦即須為「 合義務性裁量」，如有裁量逾越、濫用或怠惰等情形，均構 成裁量瑕疵，倘若檢察官未曾審酌於此，逕行對施用毒品之 被告聲請觀察、勒戒，即難謂有合義務性之裁量。三、經查：
㈠被告於民國109年10月18日14時50分許前之當日某時許，在臺 中市○○區○○路0段00○00號友人住處內，以抽煙方式，施用第 二級毒品大麻1次之事實，業據被告於警詢、偵查中坦承不 諱（偵卷第11至14、45至46頁），其經警採集之尿液檢體， 經正修科技大學超微量研究科技中心先以酵素免疫分析法及 以液相層析串聯式質譜法確認檢驗，結果確實呈大麻代謝物 陽性反應（大麻代謝物濃度105ng/mL），此有採集尿液鑑定 同意書、臺中市政府警察局第五分局偵辦毒品案件尿液檢體 對照表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告各 1份在卷可稽（偵卷第15至23頁），足認被告上開自白應與 事實相符，堪予採信。
㈡被告前未曾因施用毒品案件經裁定觀察、勒戒，又無其他經 檢察官提起公訴或判決有罪之刑事案件，復無另案撤銷假釋 、等待入監服刑、在監或在押等情形，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷足憑，依前述認定標準第2條規定，被告似 並無不適合為戒癮治療之法定事由。然檢察官於本件聲請前 ，並未賦予被告針對採行觀察勒戒或附命完成戒癮治療緩起 訴處分一節陳述意見之機會，卷內資料亦僅有被告坦承本件 犯行，並無其他關於其施用毒品應必為向法院聲請觀察勒戒 之資料。又被告年紀尚輕，行為時甫滿18歲，自陳家庭有經 濟壓力，需要工作養家，也願意以他法替代觀察、勒戒之執 行，則檢察官本件是否已為合義務性之裁量，尚非無疑。被 告執前詞提起本件抗告，尚非全無理由，為兼顧審級利益， 應由本院將原裁定撤銷，發回原審法院詳為調查審認後，另 為適法之處理。
據上論斷，依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 5 月 20 日 刑事第六庭 審判長法 官 唐 光 義
法 官 劉 柏 駿
法 官 許 冰 芬
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳 怡 芳
中 華 民 國 110 年 5 月 20 日