臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
110年度毒抗字第586號
抗 告 人
即 被 告 蔡慶翰
（另案在法務部○○○○○○○○○○○ 執行中）
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請
觀察勒戒，不服臺灣臺中地方法院110年度毒聲字第424號中華民
國110年3月31日裁定（聲請案號：臺灣臺中地方檢察署110年度
聲觀字第287號、110年度毒偵字第580號），提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告甲○○（下簡稱抗告人）雖 因違反毒品危害防制條例遭檢察官聲請觀察勒戒，無可厚非 ，但請審酌抗告人此乃第一次施用毒品，亦因其他案件收押 執行至今已逾6月，且期間其他法院因案情需要已然借提二 次，實無須再以裁定觀察勒戒2月來拘束之，因勒戒處所與 執行單位雖名稱不同，但其意義相同，懇請鈞院駁回原裁定 ，或以緩起訴罰之等語。
二、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規 定之第二級毒品。次按犯毒品危害防制條例第10條之罪者， 檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭） 應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不 得逾2月，同條例第20條第1項定有明文。又毒品危害防制條 例第20條第1項關於觀察、勒戒之規定，係屬強制規定，除 毒品危害防制條例第21條第1項所稱，犯第10條之罪者，於 犯罪未發覺前，自動向衛生福利部指定之醫療機構請求治療 ，醫療機構免將請求治療者送法院或檢察機關之情形外，只 要違反毒品危害防制條例第10條之規定者，檢察官即應向法 院提出聲請裁定其入勒戒處所觀察、勒戒，並無任何例外之 規定。而施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條 例第10條設有處罰規定。故施用第一、二級毒品者，依前揭 規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施 用者，則依同條例第20條之規定，施以觀察、勒戒之保安處 分，法院無裁量之餘地。
三、經查：
㈠抗告人基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國109
年4月1日凌晨1時15分許為警採尿時回溯96小時內之某時許 ，在不詳處所，以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內燒烤 吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣因 於109年3月31日晚上10時59分許，抗告人搭乘由李紹緯駕駛 之車牌號碼000-0000號自用小客車，行經臺中市北區公園路 與光大街交岔路口時為警攔查，並於車內查獲李紹緯所有之 K盤（含殘渣）1組，抗告人冒用其胞弟「蔡慶憲」之姓名並 提供「蔡慶憲」之年籍資料應訊，為警徵得其同意採集其尿 液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，業 經抗告人於偵訊時坦承不諱，並有抗告人冒用「蔡慶憲」簽 名之採集尿液（送驗）採證同意書、臺中市政府警察局第二 分局委託檢驗尿液代號、真實姓名對照表、正修科技大學超 微量研究科技中心109年4月16日出具之尿液檢驗報告、內政 部警政署刑事警察局109年12月11日刑紋字第1098030670號 鑑定書在卷可稽（參毒偵卷第35、37、168、199至203頁） ，是抗告人上開施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，堪以 認定。
㈡抗告人以前揭情詞提起本件抗告，其意無非係在請求免予執 行觀察、勒戒。然按毒品危害防制條例係鑒於煙毒之禍害蔓 延，跨國販賣活動頻繁，而對之有所因應。故其立法目的在 防止來自世界各國毒害，查緝流入毒品，預防及制裁與毒品 有關之犯罪，亦即肅清煙毒，防制毒品危害，藉以維護國民 身心健康，進而維持社會秩序，俾免國家安全之陷於危殆（ 司法院大法官會議釋字第476號解釋理由書參照）。而欲戒 除毒品，必須從斷絕來源作起，是本條例對施用毒品自戕身 心之犯罪人，在不違反憲法比例原則的要求下，兼有以病患 身分對待之立法，其目的即在使施用毒品之人能戒除毒品之 侵害，待戒除施用毒品者的需求後，毒品交易的市場自然根 絕，徹底防制毒品危害國人身心健康。是毒品危害防制條例 所規定之觀察、勒戒及強制戒治處分，其立法意旨在幫助施 用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為 消滅受處分人再次施用毒品之危險性，目的係在戒除行為人 施用毒品身癮及心癮之措施；且觀察、勒戒及強制戒治係導 入一療程觀念，針對受處分人將來之危險所為預防、矯治措 施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制 度。是毒品危害防制條例本身所規定之觀察、勒戒及強制戒 治等保安處分，雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可替代之 教化治療作用，其立法意旨在於幫助上開施用毒品者戒除毒 癮，避免其再次施用毒品之危險性，目的在藉由國家強制力 幫助施用毒品者戒除對於毒品之身癮及心癮，並無得以其他
方式以替代觀察、勒戒之法律明文。又毒品危害防制條例認 施用毒品者具「病患性犯人」之特質，除降低施用毒品罪之 法定刑外，並採以觀察、勒戒方式戒除其身癮及以強制戒治 方式戒除其心癮之措施（毒品危害防制條例第20條之立法理 由參照），是該條例第20條規定之觀察、勒戒係屬強制規定 ，除檢察官審酌個案情形，為附完成戒癮治療之緩起訴處分 （同條例第24條第1項），或於犯罪未發覺前，自動向行政 院衛生署指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治療 者送法院或檢察機關（同條例第21條第1項），而可排除適 用外，凡經犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官依法 提出聲請，法院即應依法裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，並 無斟酌以其他方式替代之權，亦無從以其之個人因素而免予 執行之餘地。是抗告人之主張，於法尚有未合，自難遽予准 許。
四、綜上所述，原審認抗告人施用第二級毒品犯行明確，依毒品 危害防制條例第20條第1項規定，裁定將抗告人送勒戒處所 觀察、勒戒，核其認事用法，並無不合。抗告意旨徒以前揭 情詞請求撤銷原裁定，尚非可採，本件抗告並無理由，應予 駁回。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 5 月 17 日 刑事第七庭 審判長法 官 梁 堯 銘
法 官 張 智 雄 法 官 王 鏗 普以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 郭 蕙 瑜
中 華 民 國 110 年 5 月 17 日