臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
110年度抗字第608號
抗 告 人
即 被 告 李智生
上列抗告人即被告因過失傷害案件，不服臺灣苗栗地方法院中華
民國110年4月15日裁定（109年度交易字第334號）提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即被告李智生（下稱被告）之抗告理 由非第二頁第8行應注意而未注意，及第一頁二項受托人身 體障礙所致，茲將二樓ＯＯＯ障礙證明。①本人探親去（109） 年12月20日寫寄出函②一併寄院收查，據稱信封不對。裁定 書20收達，本欵影印留存等語。
二、上訴期間為20日，自送達判決後起算；提起上訴，應以上訴 書狀提出於原審法院為之；原審法院認為上訴不合法律上之 程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁 回之，刑事訴訟法第349條前段、第350條第1項、第362條前 段分別定有明文。又期間之計算，依民法之規定。以日定期 間者，其始日不算入，並以期間末日之終止，為期間之終止 ，刑事訴訟法第65條，民法第120條第2項、第121條第1項分 別定有明文。再關於不變期間之計算，當事人郵遞上訴或抗 告等書狀者，應以書狀到達法院之日，為提出於法院之日（ 最高法院69年度台抗字第236號裁定意旨參照）。三、經查：
㈠被告因過失傷害案件，經原審法院於民國109年12月16日以10 9年度交易字第334號判決後，判決正本經原審於109年12月2 4日，向被告之住所地「苗栗縣○○市○○里0 鄰○○路000號5樓 」達達，由被告之受僱人收受，有原審之送達證書紙在卷可 稽（見原審卷第93頁），是該判決於109年12月24日已生合 法送達之效力，依刑事訴訟法第349條前段規定，自翌（25 ）日起算20日之上訴期間，又因被告之住所地為苗栗縣頭份 市，故其向原審法院為訴訟行為，依法院訴訟當事人在途期 間標準第2條、第3條第1項第1款規定，需加計2日在途期間 ，是被告上訴期間之末日應為110年1月15日（星期五），惟 被告遲至110年4月8日始具狀向原審法院提起上訴，有其提 出之上訴書暨其上所蓋原審法院收文日期戳章可查（原審卷
第117頁），被告所提起之上訴顯已逾法定上訴期間，而不 合法律上之程式，且無從補正，原審法院因此依刑事訴訟法 第362條前段規定，以裁定駁回上訴，經核並無違誤。 ㈡被告雖執前詞提起抗告，然上訴期間為法定不變期間，要無 因被告個人因素而予以延長。被告雖稱其於109年11月18日 言詞辯論終結期日後出境，而於110年3月7日始入境，然查 原審法院係於109年11月18日將本案辯論終結，並當庭宣示 將於109年12月16日下午2時30分宣判，有原審審判筆錄在卷 可參（見原審卷第63頁），故被告當可預期本案判決書應於 宣判後將送達住所地，有應注意判決書是否將於其出國期間 送達而由其受僱人或房東收受之可能，卻疏於注意仍逕予本 案言詞辯論終結後出國，自屬被告個人應注意、能注意而未 注意之自身過失所致，其上訴已逾上訴期間，自難據為得聲 請回復原狀之理由。況且退步言之，依出入境資料，被告於 110年3月7日既已入境回國，縱依政府防疫要求而進行居家 檢疫，客觀上仍能以電話聯絡上開收受書狀之人，而知悉本 案判決書已送達之情事，撰寫上訴書狀，並應於110年3月8 日起算20日，加計2日在途期間，至遲應於109年3月30日前 提出上訴，本院審核被告之上開之情狀，亦經難認有非因過 失而遲誤上訴期間等情事，其回復原狀之聲請，核與刑事訴 訟法第67條第1項、第68條第2項之規定不合。至其餘抗告意 旨所述關於實體上辯解各情，均不影響抗告人之上訴已逾期 ，違背法律上程式之事實，其亦未能敘明或提出其非因過失 而遲誤上訴期間之理由及相關證據，自無從據為抗告人有利 之認定。本件抗告人提起抗告，為無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 110 年 5 月 17 日 刑事第三庭 審判長法 官 胡 忠 文
法 官 趙 春 碧
法 官 楊 欣 怡
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 孫 銘 宏
中 華 民 國 110 年 5 月 17 日